Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №520/26015/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2026 року № 520/26015/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Стойки В.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправним та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа- підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головногоуправління Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність

за адресою: АДРЕСА_2 .

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами позапланової перевірки характеристик продукції (мийних засобів торговельних марок «Denkmit» та «Dalli») було протиправно притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності шляхом прийняття постанов про стягнення штрафу від 06.08.2026 №5.0-14-21 на суму 34 000, 00 грн. та від 06.08.2026 №5.0-14-22 на суму 34 000, 00 грн.

Представник позивача наголошує, що позивач є виключно роздрібним продавцем (розповсюджувачем), а не виробником чи імпортером вказаного товару іноземного походження, що також підтверджується змістом самого акта перевірки, де чітко ідентифіковано реальних іноземних виробників. Відсутність на момент перевірки частини первинних документів не може бути правовою підставою для автоматичної зміни юридичного статусу розповсюджувача на статус особи, яка ввела товар в обіг.

Також представник позивача, посилаючись на правові позиції Конституційного Суду України та Верховного Суду, вважає, що при прийнятті спірних постанов відповідачем порушено принцип пропорційності, а саме: сукупний розмір застосованих адміністративно- господарських санкцій (64 000,00 грн) не є співмірним із суттю виявлених порушень та вартістю самого товару.

На підставі викладеного представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про накладення штрафу 1) від 06.08.2026 №5.0-14-21 на суму 34 000, 00 грн.; 2) від 06.08.2026 №5.0-14-22 на суму 34 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2026 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

22.09.2026 відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що відповідно до ст. 19 Конституції України орган ринкового нагляду зобов`язаний діяти чітко у спосіб та в межах повноважень, передбачених законом.

Відповідач акцентує, що чинне законодавство не надає посадовим особам Держпродспоживслужби права на власний розсуд зменшувати розмір штрафу, визначений імперативною нормою закону. Накладення штрафу у розмірі 34 000 грн за кожне окреме правопорушення (щодо різних позицій товару) є прямим виконанням вимог закону.

Орган ринкового нагляду не наділений повноваженнями зменшувати суму штрафу за

власним бажанням, оскільки санкція статті є абсолютно визначеною. Зниження штрафу органом контролю «на свій розсуд» було б перевищенням владних повноважень.

Державний ринковий нагляд за своєю природою є превентивним. Його мета – недопущення появи на ринку продукції, яка не пройшла встановлених процедур оцінки відповідності та маркування, оскільки така продукція апріорі вважається такою, що становить ризик відповідно ст. 1 Закону № 2735-VI. Відсутність постраждалих громадян на момент перевірки не звільняє суб`єкта від відповідальності за порушення правил безпеки нехарчової продукції.

Закон № 2735-VI та Технічний регламент № 717 спрямовані на забезпечення високого

рівня захисту здоров`я людей та довкілля шляхом превентивного контролю.

Відсутність маркування українською мовою, відсутність складу інгредієнтів (які можуть викликати алергічні реакції чи хімічні опіки), відсутність інструкцій з дозування та знака відповідності технічним регламентам створює прямий ризик для споживача.

Формальний склад правопорушення вважається закінченим з моменту надання такої продукції на ринку, незалежно від того, чи настали шкідливі наслідки.

При винесенні оскаржуваних постанов від 06.08.2026 № 5.0-14-21 та № 5.0-14- 22 Відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, добросовісно з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, Головним управлінням як контролюючим органом, при прийнятті рішення, в повній мірі були дотримані вимоги чинного законодавства та з метою усунення виявлених порушень Закону притягнуто ФОП ОСОБА_1 до відповідальності, що і підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою від 14.10.2026 витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області: наказ на проведення перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 27.07.2026 № 851; повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 22.07.2026 № Р- 10126-2026, № Р-10127- 2026, № Р-10128-2026, №Р-10117-2026, №Р-10118-2026, №Р-10119- 2026, №Р-10057-2026, №Р-10059-2026, №Р-10061-2026, які стали підставою для проведення перевірки.

20.10.2026 витребувані докази надані до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки сугувало повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській бласті від 22.07.2026 №Р-10126-2026, №Р-10127-2026, №Р-10128-2026, №Р-10117-2026, Р-10118-2026, №Р-10119-2026, №Р-10057-2026, №Р-10059-2026, №Р-10061-2026 стосовно иявленої продукції, яка не відповідає встановленим вимогам і таким чином становить ризик ля споживачів.

27.07.2026 відповідачем прийнято наказ № 851 та направлення № 339 на проведення озапланової характеристики продукції, ФОП ОСОБА_1 , за адресою місцезнаходження ргану ринкового нагляду: АДРЕСА_3 .

Відповідно до наказу № 851 від 27.07.2026, позапланова перевірка характеристик родукції відбувалась з у термін з 29.07.2026 по 03.08.2026.

Предметом вищезазначеної перевірки були: 1. Засіб для видалення плям рідкий концентрований універсальний засіб / гель для прання білих та світлих речей Dalli Vollwaschmittel, штрих код 4012400524969, країна виробництва – Німеччина. 2. Засіб для плям Dr.Beckmann (FLECKENSCHAUM Oxi-Power), 500 ml E ш/к 4 008455 108513, дата виготовлення 09.12.2025. 3. Засіб для видалення плям Denkmit Reise und Fleckentube об`єм 200 ml штрих код 4066447791945. 3. Засіб для видалення плям Denkmit Reise und Fleckentube об`єм 200 ml штрих код 4066447791945.

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристики продукції від 03.08.2026 №339 (далі за текстом – Акт перевірки) з додатками №1 «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та №2 «Інформація щодо ланцюга постачання продукції». В Акті відображено про виявлення порушень пунктів 11, 12, 13.15 та пункт 3 додатку 2 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 р. №717.

В подальшому, на підставі акту перевірки Управлінням були винесено протокол про виявлені порушення вимог Законодавства України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 03.08.2026 №339, яким встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- засіб для видалення плям. Рідкий концентрований універсальний засіб / гель для прання білих та світлих речей Dalli Vollwaschmittel Штрих-код: 4012400524969 (чітко видно у нижній правій частині етикетки);

- засіб для видалення плям. Denkmit Reise und Fleckentube Oб'єм: 200 ml (мл) Повна назва виробника: Denkmit Reise- und Fleckentube Mit Neutral-Technologie Штрихкод (EAN / GTIN): 4066447791945 Унікальний ідентифікатор формули (UFI): T7RX- EKQR-500E-6ZVN Бренд-власник: dm-drogerie markt GmbH + Co. KG (Німеччина).

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 03.08.2026 .№ 339 прийнято Рішення від 06.08.2026 №№ 5.0-8-191, 5.0-8-192, 5.0-8-193, 5.0-8-194, 5.0-8- 195, 5.0-8-196 5.0-8-197, 5.0-8-198, 5.0-8-199 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, стосовно: Рідкий концентрований універсальний засібгель для прання білих та світлих речей Dalli Vollwaschmittel, штриховий код 4012400524969, країна виробник Німеччина; Рідкий концентрований універсальний засібгель для прання білих та світлих речей Dalli Vollwaschmittel, штриховий код 4012400524969, країна виробник Німеччина; Рідкий концентрований універсальний засібгель для прання білих та світлих речей Dalli Vollwaschmittel, штриховий код 4012400524969, країна виробник Німеччина; Засіб для видалення плям. Denkmit Reise- und Fleckentube Mit Neutral-Technologie, країна виробник Німеччина, штрихований код 4066447791945; Засіб для видалення плям. Denkmit Reise- und Fleckentube Mit Neutral-Technologie, країна виробник Німеччина, штрихований код 4066447791945; Засіб для видалення плям. Denkmit Reise- und Fleckentube Mit Neutral- Technologie, країна виробник Німеччина, штрихований код 4066447791945; Засіб для плям Dr.Beckmann (FLECKENSCHAUM Oxi-Power), 500 ml E ш/к 4 008455 108513, дата виготовлення 09.12.2025; Засіб для плям Dr.Beckmann (FLECKENSCHAUM Oxi-Power), 500 ml E ш/к 4 008455 108513, дата виготовлення 09.12.2025.

Згідно вищезазначених рішень на продукцію накладено обмеження шляхом тимчасової заборони продажу на ринку.

Також за результатами проведеної перевірки відповідачем винесені постанови про накладення штрафу:

1) від 06.08.2026 №5.0-14-21 за фактом введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: Denkmit Reise und Fleckentube Oб'єм: 200 ml (мл) Повна назва виробника: Denkmit Reise- und Fleckentube Mit Neutral- Technologie Штрихкод (EAN / GTIN): 4066447791945 Унікальний ідентифікатор формули (UFI): T7RX-EKQR-500E-6ZVN Бренд-власник: dm-drogerie markt GmbH + Co. KG (Німеччина), штраф 34 000, 00 грн.;

2) від 06.08.2026 №5.0-14-22 за фактом введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: Рідкий концентрований універсальний засіб / гель для прання білих та світлих речей Dalli Vollwaschmittel Штрих-код: 4012400524969 (чітко видно у нижній правій частині етикетки). Країна виробництва: Німеччина перші цифри штрих-коду 40 вказують на Німеччину, а на упаковці зазначено місто Стольберг). Виробник: Німецька компанія DALLI-WERKE GmbH&Co.KG, штраф 34 000, 00 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 жовтня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VІ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №2735-VI визначено терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме: державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) – діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової Продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (частина перша статті 3 Закону №2735-VI).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі – Держпродспоживслужба) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 02 вересня 2015 року № 667 визначено сфери та галузі щодо яких Держпродспоживслужба реалізує державну політику.

Згідно п. 1 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 01.06.2026 № 1270 (далі – Положення № 1270) визначено, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до пп. 8 п. 4 цього Положення Головне управління на виконання покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить

загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Статтею 7 Закону №2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових

посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення

всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Пунктами 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий

нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначену у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про

загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини

першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Приписами ст. 23 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Органи ринкового нагляду лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктами господарювання щодо

забезпечення якості нехарчової продукції.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє до сьогодні.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 року №303 (далі Постанова №303).

Як визначено п. 2 Постанови № 303, протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб, крім здійснення заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб на об`єктах нерухомого майна,

які перебувають в їх власності та/або користуванні та інформація (відомості) і документи про які внесені до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України; та/або розташовані на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Мінрозвитку, а саме: на територіях активних бойових дій, для яких не визначена дата завершення бойових дій; територіях можливих бойових дій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, для яких не визначена дата завершення тимчасової окупації; та/або земельних ділянках, віднесених до зон ризикованого землеробства, а також територіях, включених до Реєстру територій, забруднених/імовірно забруднених вибухонебезпечними предметами:

1) позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб - відповідним органам державного нагляду (контролю) з підстав, визначених абзацами п`ятим і восьмим частини першої статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, за наявності загрози, що має негативний вплив на життя та здоров`я людини, навколишнє природне середовище, забезпечення безпеки держави, для виконання міжнародних зобов`язань України; а також з підстав, визначених абзацом дев`ятим частини першої статті 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та абзацами сьомим, восьмим, одинадцятим і дванадцятим частини третьої статті 19 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності”, - за рішеннями центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Органи державного нагляду (контролю) протягом 15 днів після здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб повідомляють про їх результати центральним органам виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах,

які прийняли відповідне рішення;

2) планових та/або позапланових заходів державного нагляду (контролю) юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та фізичних осіб - відповідно до пунктів 3, 4, 4-1, 4-5, 4-6, 4-8, 4- 9, 6-12 цієї постанови.

Спірні правовідносини між сторонами виникли під час здійснення Головним управлінням заходів державного нагляду (контролю), а саме: проведення позапланової перевірки згідно з наказом №851 від 27.07.2026 на підставі ст.23, підпункту «а-1» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 22.07.2026 №Р-10126-2026, №Р-10127-2026, №Р-10128-2026, №Р-10117-2026, №Р-10118-2026, №Р-10119-2026, №Р-10057-2026, №Р-10059-2026, №Р-10061-2026, підпункт «а-1» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI.

Відповідно підпункту «а-1» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, а саме: позапланові - за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого

іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

У розумінні терміну «ланцюга постачання», орган ринкового нагляду виявивши небезпечний товар, вимагає від продавця документи, що дозволяють ідентифікувати суб*єкта господарювання, який поставив йому цю продукцію (накладні, договори, інвойси). Далі орган ринкового нагляду звертається до знайденого постачальника (дистриб*ютора, оптовика). У нього, в свою чергу, вимагають документи: від кого він отримав цей товар; кому він цей товар далі продав (іншим оптовикам чи роздрібним мережам). Цей процес повторюється на кожній ланці, поки органи нагляду не дійдуть до джерела (виробника або імпортера).

Отже, в даній справі підставою для проведення позапланової перевірки, відповідно до підпункту «а-1» п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI, є виключно результати перевірки попередньої ланки ланцюга постачання (у цьому випадку — ФОП ОСОБА_2 ), зафіксовані в офіційному процесуальному документі — Акті перевірки характеристик продукції, який юридично підтверджує факт невідповідності чи небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідач (орган ринкового нагляду), на підтвердження законності призначення позапланової перевірки за ланцюгом постачання позивача, надав витяги із внутрішньої інформаційної системи (комп`ютерної програми), які містять в тому числі, відомості позивача його місцезнаходження та найменування товару, а в повідомленнях №Р-10057-2026, №Р-10059-2026, №Р-10061-2026, крім цього, зазначено ФОП ОСОБА_2 (розповсюджувач).

Оцінюючи надані відповідачем докази, суд констатує, що витяг є виключно внутрішнім технічним інструментом обліку та фіксації певної інформації. Він не є розпорядчим або індивідуально-правовим актом, не містить відомостей про вчинення правопорушення (делікту) на попередній ланці ланцюга постачання та не входить до виключного переліку правових підстав для проведення державного контролю, визначених ст.

24, 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та

Постановою КМУ № 303.

Матеріали справи не містять належних первинних документів (акта перевірки продукції у ФОП ОСОБА_2 із зафіксованим фактом невідповідності чи небезпеки товару, протоколів випробувань або у інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання товару.

Будь-яких інших документів на підтвердження підстав та правомірності призначення перевірки позивача суду надано не було.

За таких обставин, доказів законності підстав для призначення позапланової перевірки відповідно до Наказу № 851 від 27.07.2026 суду надано не було.

Таким чином відповідних законних підстав для проведення перевірки позивача також

не було.

Застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева» (Fruit of the poisonous tree) відповідно до рішень Європейського суду, яка є усталеною практикою Верховного суду, суд зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу під час призначення перевірки повністю нівелює юридичну силу її результатів.

Оскільки збір доказів (складання Актів перевірки позивача) відбувався в межах протиправної процедури, ці Акти у силу ст. 74 КАС України є недопустимим доказом і не можуть бути носієм доказової інформації про виявлені порушення.

Враховуючи, що оскаржувані Постанови про накладення штрафів від 06.08.2026 №5.0-14-21 на суму 34 000, 00 грн. та від 06.08.2026 №5.0-14-22 на суму 34 000, 00 грн є похідними рішеннями («плодами отруєного дерева»), прийнятими на підставі недопустимих доказів, отриманих внаслідок протиправної перевірки, вони є незаконними та підлягають безумовному скасуванню.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, практику Європейського суду, суд вважає за належне визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу 1) від 06.08.2026 №5.0-14-21 на суму 34 000, 00 грн.; 2) від 06.08.2026 №5.0-14-22 на суму 34 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 3, 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином сплачений судовий збір в розмірі 2129, 92грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись положеннями КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправним та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.08.2026 №5.0-14-21 про накладення штрафу в розмірі 34 000, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 06.08.2026 №5.0-14-22 про накладення штрафу в розмірі 34 000, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61166, код ЄДРПОУ 40324829) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять дев*ять)грн. 92коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Стойка В.В.