Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №520/3648/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2026 року № 520/3648/26

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лапіної Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дубаневича О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5.1-5.6 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 842/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, а також дану довідку в частині зобов`язання ОСОБА_1 , подати виправлену декларацію із відповідними змінами;

- визнати протиправними та скасувати пункти 4, 5.1-5.3 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 843/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, а також дану довідку в частині зобов`язання ОСОБА_1 , подати виправлену декларацію із відповідними змінами;

- визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області;

- визнати протиправним та скасувати обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що висновки Національного агентства з питань запобігання корупції щодо зазначення ним при поданні декларацій особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 та 2023 роки відомостей, що відрізняються від достовірних, наведені у довідках № 842/25 та № 843/25 від 31.10.2025, є незаконними, необґрунтованими та невмотивованими, а також зробленими без жодного врахування наданих ним пояснень та доданих доказів, що, як наслідок, свідчить про порушення встановленої законодавством процедури. Водночас, позивачем наголошено, що він не належить до кола осіб, щодо яких відповідачем могла бути проведена повна перевірка декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік та 2023 рік. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, розгляд адміністративної справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. В той же час, представником відповідача вказано на помилковість доводів позивача стосовно невстановлення агентством факту його належності до кола суб`єктів декларування. Представником відповідача зазначено, що на виконання вимог Порядку, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.01.2021 року №26/21 (в редакції наказу від 13.11.2023 року №256/23), яким визначено процедуру проведення повних перевірок декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було здійснено аналіз значного за обсягом об`єму інформації, отриманої з реєстрів, від органів державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання та їх посадових осіб, фізичних осіб, самого суб`єкта декларування, що безпосередньо підтверджується змістом оскаржуваних довідок, які складені за результатами перевірки усіх зазначених у деклараціях відомостей та відомостей, отриманих в ході проведення відповідачем відповідного заходу фінансового контролю, тобто з дотриманням встановленої процедури. Водночас, представником відповідача наголошено на безпідставності посилань позивача на неврахування наданих ним пояснень та доказів, а також наголошено на обов`язку саме позивача як суб`єкта декларування на етапі проведення повної перевірки декларації підтвердити ті відомості, які він у такій декларації зазначає, який охоплює собою надання Національному агентству необхідного обсягу інформації з відповідним документальним підтвердженням. Крім того, доводи позивача про зазначення агентством у довідках недостовірних відомостей не відповідають дійсним обставинам, оскільки саме позивачем було зазначено відомості, які не відповідають дійсності та не надано доказів протилежного в ході проведення повної перевірки. Представником відповідача наголошено на обставинах того, що позивачем у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань із долученням необхідних доказів щодо протиправності довідок в оскаржуваній частині, а вимога про скасування обґрунтованих висновків не є способом відновлення прав позивача, оскільки такі висновки жодним чином їх не порушують, так як не є рішеннями, які встановлюють відповідальність суб`єкта декларування.

Позивачем через канцелярію суду було подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів відповідача.

Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову та заперечень проти нього, суд встановив таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2024 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік.

Також, ОСОБА_1 30.03.2024 року подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2023 рік.

Під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції В. Листушенко було розпочато проведення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік та за 2023 рік, поданих Данило Сергієм Михайловичем, депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, про що позивача було повідомлено телефоном.

Через електронний кабінет НАЗК позивачем було отримано запит від 30.09.2025 року №403-01/80227-25 про надання пояснень та документів.

У відповідь на вказаний запит позивачем було підготовлено пояснення та зібрано підтверджуючі документи, які було подано до Національного агентства з питань протидії корупції 28.10.2025 року.

Отже, у період з 04.08.2025 по 30.10.2025 уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції була проведена повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа 43d17292-77e8-4a4f-804d-150186902c27, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Повна перевірка декларації позивача здійснювалась посадовою особою відповідача на підставі абз. 3 ч.1 ст.51-3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 2 п. 1 розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21 (зі змінами).

За результатами повної перевірки декларації позивача посадовою особою відповідача складено довідку № 842/25 від 31.10.2025 року, в якій встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив недостовірні відомості (п.п. 1.1 п. 1, п.4, п.п. 5.1 - 5.6 п. 5 розділу 3.1 довідки), неточні відомості (п.п. 1.2, 1.3 п.1, пп.3, п.п. 5.7 п.5, п.6 розділу 3.1 цієї довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 3, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону. Крім того, суб`єкт декларування вказав відомості, які не вдалось перевірити, про що зазначено у п.2 розділу 3.1 цієї довідки. Недостовірні відомості, зазначені у декларації (п.4, п.п. 5.1 - 5.6 п.5 розділу 3.1 цієї довідки), відрізняються від достовірних на загальну суму 2312281,72 грн, що перевищує 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

Також у період з 07.07.2025 по 30.10.2025 уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції була проведена повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа 2696ce86-4739-4a9d-aedb-0722023d0390, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Повна перевірка декларації позивача здійснювалась посадовою особою відповідача на підставі абз. 3 ч.1 ст.51-3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 2 п. 1 розділу V Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21 (зі змінами).

За результатами повної перевірки Декларації позивача складено довідку №843/25 від 31.10.2025 року, в якій встановлено що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив недостовірні відомості (п.п. 1.1 п. 1, п. 4, п.п. 5.1 - 5.3 п. 5, п. 6 розділу 3.1 цієі довідки), неточні відомості (п.п. 1.2, 1.3 п.1, пп. 2, 3, п.п. 5.4 п. 5 розділу 3.1 цієї довідки), чим не дотримав вимог пп. 1, 2, 3, 6, 7, 8 ч.1 ст. 46 Зaкону. Недостовірні відомості, зазначені у декларації (п. 4, п.п. 5.1 - 5.3 п. 5, п.6 розділу 3.1 цієї довідки), відрізняються від достовірних на загальну суму 4204699,36 грн, що перевищує 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

Зазначені довідки №842/25 та №843/25 від 31.10.2025 року підписано уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції – головним спеціалістом третього відділу Управління проведення повних перевірок В. Листушенко 30.10.2025 року та погоджено уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції – керівником третього відділу Управління проведення повних перевірок А. Поплавським 31.10.2025 року.

Уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції – головним спеціалістом третього відділу Управління проведення повних перевірок В. Листушенко за погодженням уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції – керівником третього відділу Управління проведення повних перевірок А. Поплавського також складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, затверджений заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції М. Корнелюком 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа 43d17292-77e8-4a4f-804d-150186902c27, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 30.01.2024 року. У розділі IV «Висновки» обґрунтованого висновку вказано, що за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа 43d17292-77e8-4a4f-804d-150186902c27, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що у діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

Також уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції – головним спеціалістом третього відділу Управління проведення повних перевірок В. Листушенко за погодженням уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції – керівником третього відділу Управління проведення повних перевірок А. Поплавського було складено обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, затверджений заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції М. Корнелюком 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа 2696ce86-4739-4a9d-aedb-0722023d0390, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 30.01.2024 року. У розділі IV «Висновки» обґрунтованого висновку вказано, що за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа 2696ce86-4739-4a9d-aedb-0722023d0390, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, встановлено, що у діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

Позивач, вважаючи зазначені довідки № 842/25 від 31.10.2025 в частині пунктів 4, 5.1-5.6 розділу ІІІ та № 843/25 від 31.10.2025 в частині пунктів 4, 5.1-5.3 розділу ІІІ та обґрунтовані висновки протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду із позовом у цій справі.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14 жовтня 2014 року (далі - Закон №1700-VII).

Відповідно до положень ч.1 ст.4 Закону № 1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 7-1 частини 1 статті 11 Закону №1700-VIІ передбачено, що до повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Положеннями ст.1 Закон №1700-VIІ визначено, що суб`єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" -"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Приписами абз. 6 ч. 1 ст. 51-3 Закону № 1700-VII встановлено, що Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення обов`язкової повної перевірки га черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

Також абз. 6 ч. 1 ст. 51-3 Закону № 1700-VII визначено, що Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення обов`язкової повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, та порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

На виконання вказаних вище положень Національне агентство з питань запобігання корупції наказом від 07.12.2023 №284/23 затвердило «Порядок відбору декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для проведення їх повної перевірки та черговості такої перевірки на підставі оцінки ризиків» (далі - Порядок № 284/23), який визначає процедуру відбору декларацій для проведення повної перевірки уповноваженою особою Національного агентства та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків.

Під час розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено доводи стосовно того, що декларації подані до Реєстру проходять оцінку ризиків.

Процедура проведення Національним агентством повної перевірки декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначена Порядком проведення повної перевірки декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.01.2021 №26/21 (далі - Порядок №26/21).

Відповідно до розділу ІІ Порядку №26/21 оцінка ризиків декларації здійснюється програмними засобами Реєстру за результатами проведеного логічного та арифметичного контролю (далі - ЛАК).

На виконання положень ч.3 ст.51-1 Закону № 1700-VII наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.06.2024 №161/24 затверджено Порядок логічного та арифметичного контролю декларації особи, уповноваженої на проведення виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок № 161/24).

Відповідно до п. 3 Порядку № 161/24 Національне агентство визначає правила ЛАК для оцінки ризиків декларації, які є частиною програмного коду Реєстру і не підлягають оприлюдненню та поширенню.

Згідно з абз. 2 п. 2 Порядку 161/24 ваговий коефіцієнт невідповідностей (ризиків) - числовий показник, який визначає вагу невідповідності (ризику) у декларації, встановленої(го) при проведенні ЛАК декларації.

Сформований показник рейтингу ризику декларації та правила ЛАК не створюють окремий документ, а є конфігураційними налаштуваннями модулю ЛАК Реєстру.

Результатом здійснення оцінки ризиків декларації є розрахований показник рейтингу ризику декларації, з урахуванням якого здійснюється відбір декларацій для проведення перевірки.

Відповідно до п. 6 Порядку № 284/23 за результатами оцінки ризиків декларації здійснюється ранжування декларацій, поданих за один звітний рік, від найвищого значення показника рейтингу ризику декларації до найнижчого з метою відбору декларацій для проведення їх повної перевірки. Рейтинг декларацій є динамічним та формується залежно від поданих декларацій за кожний звітний період окремо.

Зі змісту наданих під час розгляду справи представником відповідача пояснень судом встановлено, що після відбору у встановленому вимогами законодавства порядку декларацій позивача відповідач листом від 08.08.2025 №08-21/2345/2-25 звернувся до Харківської міської ради з метою отримання копії присяги депутата Данила С.М.

Харківська міська рада 14.08.2025 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, що ОСОБА_1 з 09.12.2020 по теперішній час здійснює повноваження депутата Харківської міської ради 8-го скликання, проте копію присяги, прийнятої депутатом Данило С.М. надати не може, у зв`язку з тим, що матеріали І сесії Харківської міської ради 8-го скликання від 09.12.2020 серед іншого зазначена присяга, непоправимо пошкоджені внаслідок збройної агресії російської федерації.

Крім того, інформація про те, що ОСОБА_1 є депутатом Харківської міської ради розміщена на офіційному сайті Харківської міської ради, в також на сайті Центральної виборчої комісії.

Відтак, слід дійти висновку про те, що Харківська міська рада та наявна у відповідача інформація є свідченням того, що позивач належить до кола осіб, які у розумінні вимог Закону № 1700-VII є суб`єктами декларування.

Таким чином, доводи позивача стосовно помилкового віднесення його відповідачем до кола осіб, щодо яких може бути проведено повну перевірку поданих декларацій, не можуть вважатися судом обґрунтованими та доведеними.

Отже, приписами абз.1 ч.1 ст.51-3 Закону №1700-VII визначено, що повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може проводитися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

У декларації зазначаються відомості, що визначені приписами ст.46 Закону №1700-VII.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону №1700-VIII відображення доходів і видатків суб`єктів декларування здійснюється у грошовій одиниці України.

Вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, передбачених частиною першою цієї статті, зазначається у грошовій одиниці України на момент їх набуття у власність або останньої грошової оцінки.

Вартість майна, майнових прав, активів, інших об`єктів декларування, що перебувають у володінні чи користуванні суб`єкта декларування, зазначається у випадку, якщо вона відома суб`єкту декларування або повинна була стати відомою внаслідок вчинення відповідного правочину.

Положеннями ч.3 ст. 51-1 Закону №1700-VII визначено, що порядок контролю та перевірки декларацій поданих суб`єктами декларування визначається Національним агентством.

За приписами абзацу 5 частини першої статті 51-3 Закону №1700-VII Національне агентство визначає порядок відбору декларацій для проведення повної перевірки та черговість такої перевірки на підставі оцінки ризиків, а також порядок автоматизованого розподілу обов`язків з проведення повної перевірки між уповноваженими особами Національного агентства.

Згідно з пунктом 1 розділу II Порядку № 26/21 оцінка ризиків декларації здійснюється програмними засобами Реєстру за результатами проведеного логічного та арифметичного контролю (далі - ЛАК).

На підставі частини третьої статті 51-1 Закону №1700-VII наказом Національного агентства від 21.06.2024 №161/24 затверджено Порядок проведення логічного та арифметичного контролю декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі по тексту також - Порядок № 161/24).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 161/24 Національне агентство програмними засобами Реєстру проводить логічний та арифметичний контроль декларації, поданої до Реєстру.

Національне агентство визначає правила логічного та арифметичного контролю для оцінки ризиків декларації, які є частиною програмного коду Реєстру і не підлягають оприлюдненню та поширенню.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Порядку №161/24 ваговий коефіцієнт невідповідностей (ризиків) - числовий показник, який визначає вагу невідповідності (ризику) у декларації, встановленої(го) при проведенні логічного та арифметичного контролю декларації.

Відповідно до пункту 5, 6 Порядку №161/24 логічний та арифметичний контроль декларації проводиться за сукупністю таких етапів:

1) виявлення невідповідностей (ризиків) у декларації шляхом автоматизованого порівняння відомостей, що зазначені у декларації, з відомостями, наявними у реєстрах, банках даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування, до яких Національне агентство має автоматизований доступ.

Відомості з реєстрів, банків даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових систем, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, Національне агентство отримує шляхом електронної інформаційної взаємодії за допомогою програмних інтерфейсів електронних інформаційних ресурсів відповідно до порядків, протоколів автоматизованого обміну інформацією або договорів про інформаційну взаємодію, укладених між Національним агентством і держателями (адміністраторами) відповідних реєстрів, банків даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових систем;

2) виявлення інших невідповідностей (ризиків) у декларації шляхом застосування правил логічного та арифметичного контролю для оцінки ризиків декларації, а саме:

аналізу та порівняння відомостей, що зазначені у декларації, з метою встановлення відповідності зазначених у ній відомостей або виявлення їх невідповідності (ризику);

аналізу та порівняння відомостей, що зазначені у декларації, з відомостями, що зазначені в попередній декларації, з метою встановлення логічної відповідності та визначення якісних і кількісних показників динаміки змін відомостей про об`єкти декларування;

обробки числових (вартісних) значень, що зазначені у декларації, шляхом їх зіставлення між собою та із значеннями, вказаними в попередній декларації, і проведення обрахунків за допомогою арифметичних операцій (формул), у тому числі щодо різниці розмірів витрат на набуття активів отриманим доходам;

3) визначення вагових коефіцієнтів невідповідностей (ризиків) у декларації.

За результатами проведеного Національним агентством логічного та арифметичного контролю декларації здійснюється оцінка ризиків декларації у встановленому порядку.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу V Порядку №26/21 повна перевірка проводиться у порядку черговості на підставі оцінки ризиків, зокрема, якщо декларація подана службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктом декларування, який займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством, крім декларації, щодо якої наявна довідка про результати проведення автоматизованої перевірки декларації.

Згідно з пунктом 2 розділу V Порядку №26/21 у разі наявності однієї з підстав, зазначеної у пункті 1 цього розділу, відібрані Національним агентством декларації для проведення повної перевірки автоматизовано розподіляються уповноваженим особам.

Положеннями пункту 3 розділу V Порядку №26/21 визначено, що Національне агентство під час проведення повної перевірки проводить перевірку відомостей, які зазначені або повинні бути зазначені в декларації відповідно до статті 46 Закону, з урахуванням складових предмета повної перевірки, що визначені в пункті 1 розділу III цього Порядку.

При цьому, перелік джерел інформації, які Національне агентство використовує під час проведення повної перевірки декларації, встановлено п.5 розділу V Порядку № 26/21.

Пункт 4 розділу V Порядку №26/21, визначає, що повна перевірка декларації передбачає такі дії:

1) аналіз відомостей про об`єкти декларування та їх порівняння з відомостями з реєстрів, банків даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових систем, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, із судових рішень, які набрали законної сили, індивідуально-правових актів, інших джерел, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування;

2) створення, збирання, одержання, використання та інша обробка документів чи інформації, у тому числі з обмеженим доступом, у тому числі за допомогою автоматизованих засобів, яка є необхідною для повної перевірки, з використанням джерел інформації, визначених у цьому Порядку;

3) звернення у разі необхідності до посадових та службових осіб державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань для отримання письмових пояснень, їх розгляд і врахування з огляду на іншу отриману інформацію під час проведення повної перевірки відповідно до цього Порядку;

4) звернення у разі необхідності до суб`єкта декларування для отримання пояснень та копій підтвердних документів, їх розгляд і врахування з огляду на іншу отриману інформацію під час проведення повної перевірки відповідно до цього Порядку.

Пунктом 5 розділу V Порядку №26/21 передбачено, що під час повної перевірки Національне агентство використовує такі джерела інформації:

1) відомості, отримані з інформаційно-комунікаційних і довідкових систем, реєстрів, банків даних, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, а також відомості з реєстрів, відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав, судових рішень, які набрали законної сили, індивідуально-правових актів, інших джерел, що можуть містити інформацію, яка має відображатись у декларації;

2) документи та/або інформація, що надані суб`єктом декларування, стосовно якого проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом Національного агентства щодо документального підтвердження або пояснення зазначених у декларації відомостей, а також законності джерел отриманих доходів;

3) документи та/або інформація, у тому числі з обмеженим доступом, що надходять (отримані) від державних органів, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, спеціалістів, експертів, громадян та їх об`єднань, а також від державних та інших компетентних органів влади іноземних держав;

4) відомості із медіа, мережі «Інтернет», інших джерел інформації, які стосуються конкретного суб`єкта декларування та/або членів його сім`ї, містять інформацію про ринкову вартість (ціну) об`єктів декларування та інші фактичні дані, що можуть бути перевірені;

5) всі наявні в Національному агентстві відомості, у тому числі:

отримані Національним агентством під час проведення перевірок інших декларацій, поданих суб`єктом декларування та/або членами його сім`ї, іншими особами;

зібрані під час здійснення контролю декларацій за допомогою програмних засобів Реєстру, моніторингу способу життя суб`єкта декларування, спеціальної перевірки;

зібрані в результаті розгляду повідомлень викривачів, інших суб`єктів звернення;

отримані під час реалізації повноважень щодо моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, а також контролю за дотриманням вказаними особами обмежень щодо запобігання корупції;

6) інформація та/або документи, отримані від правоохоронних органів, у тому числі з матеріалів кримінальних проваджень, дозвіл на використання яких та посилання у документах Національного агентства на які наданий слідчим, детективом або прокурором відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 8 розділу V Порядку №26/21 з метою проведення повної перевірки уповноважена особа має право направляти запити про надання документів чи інформації, у тому числі з обмеженим доступом, до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, нотаріусів, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, спеціалістів, експертів, громадян та їх об`єднань. Зазначені суб`єкти зобов`язані надати запитувані Національним агентством документи (копії документів) чи інформацію упродовж 10 робочих днів з дня одержання запиту.

Під час проведення повної перевірки уповноважена особа має право вимагати та одержувати документи (копії документів) та інформацію щодо відомостей, які зазначені або повинні бути зазначені суб`єктом декларування у відповідних розділах декларації відповідно до Закону та необхідні для проведення повної перевірки, у тому числі для з`ясування дотримання суб`єктом декларування вимог статей 23, 25 Закону, а також перевірки на точність оцінки задекларованих активів, незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Інформацію, що містить банківську таємницю та необхідна для повної перевірки, уповноважена особа отримує в порядку, визначеному законодавством (пункт 9 розділу V Порядку №26/21).

Пунктом 10 розділу V Порядку №26/21 визначено, що Національне агентство має право направляти запити на отримання від державних та інших компетентних органів влади іноземних держав інформації, що необхідна для проведення повної перевірки. Такий запит направляється за підписом Голови Національного агентства чи заступника Голови Національного агентства.

З метою проведення повної перевірки уповноважена особа має право отримувати інформацію з відкритих баз даних, реєстрів іноземних держав.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу V Порядку №26/21 достовірність задекларованих відомостей перевіряється шляхом порівняння зазначених у декларації відомостей з даними, отриманими Національним агентством під час проведення контролю та повної перевірки.

При встановленні точності оцінки задекларованих активів Національне агентство аналізує та порівнює відомості щодо вартості задекларованих активів з ринковою вартістю (ціною) таких або аналогічних активів на дату їх набуття.

У разі неможливості самостійного встановлення ринкової вартості (ціни) задекларованих активів на дату їх набуття за наявності обґрунтованих сумнівів щодо точності задекларованих активів, у тому числі з урахуванням отриманої інформації, Національне агентство відповідно до законодавства може залучати спеціалістів та експертів.

Перевірка на точність оцінки здійснюється щодо задекларованих активів: що належать суб`єкту декларування на праві власності або іншим юридичним чи фізичним особам, якщо Національне агентство встановило ознаки того, що набуття цих активів відбулось за дорученням суб`єкта декларування або суб`єкт декларування може прямо чи опосередковано вчиняти щодо такого активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження; набутих під час поширення на суб`єктів, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, вимог та обмежень, передбачених статтями 23, 45 Закону.

Згідно із п.16 розділу V Порядку №26/21 у разі виявлення Національним агентством під час проведення повної перевірки можливих недостовірних відомостей у декларації, неточної оцінки задекларованих активів, порушення вимог статей 23, 25 Закону, ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів, а також з метою підтвердження достовірності відомостей, зазначених у декларації, уповноважена особа направляє відповідному суб`єкту декларування запит про надання копій документів, що підтверджують достовірність зазначених у декларації відомостей (за їх наявності) стосовно активів, розміщених за межами України, а також стосовно інших активів, коли інформація про них відсутня у Національного агентства, та пропозицією надати письмові пояснення відповідно до Закону. Такий запит направляється суб`єкту декларування за допомогою програмних засобів Реєстру, чи електронного зв`язку або на поштову адресу у строк не пізніше 15 робочих днів до дня завершення основного або продовженого строку проведення повної перевірки.

Суб`єкт декларування не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання відповідного запиту Національного агентства зобов`язаний надати або надіслати за допомогою програмних засобів Реєстру, поштового чи електронного зв`язку копії документів, що підтверджують достовірність зазначених у декларації відомостей (за їх наявності), та може надати або надіслати в такий самий спосіб письмові пояснення з питань, зазначених у запиті.

Надані суб`єктом декларування письмові пояснення, копії підтвердних документів є обов`язковими до розгляду Національним агентством під час проведення повної перевірки.

У разі ненадання суб`єктом декларування письмових пояснень, копій підтвердних документів Національне агентство проводить повну перевірку на підставі наявних відомостей.

Надання суб`єктом декларування пояснень, копій підтвердних документів, іншої інформації після завершення строку повної перевірки не є підставою для проведення повторної повної перевірки.

Відповідно до абз. 6 та 7 п.2 розділу І Порядку №26/21 недостовірні відомості у декларації - відомості, зазначені у декларації відповідно до статті 46 Закону, які відрізняються від відомостей, що містяться у правовстановлюючих документах, судових рішеннях, які набрали законної сили, реєстрах, банках даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, реєстрах іноземних держав, інших джерелах інформації, на суму, що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, та/або відомості, які не дають змоги ідентифікувати члена сім`ї суб`єкта декларування чи об`єкт декларування;

неточні відомості у декларації - відомості, зазначені у декларації відповідно до статті 46 Закону, які відрізняються від відомостей, що містяться у реєстрах, банках даних, інших інформаційно-комунікаційних та довідкових системах, у тому числі тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, держателем (адміністратором) яких є державні органи, органи місцевого самоврядування, відкритих базах даних, інших джерелах інформації, на суму, що не перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, та/або відомості, які не відповідають дійсності, але за сукупністю інших відомостей дають змогу ідентифікувати члена сім`ї суб`єкта декларування чи об`єкт декларування.

Згідно із п. 1 розділу VІ Порядку № 26/21 за результатами проведення повної перевірки, у тому числі повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації у двох примірниках, один з яких після погодження відповідно до п. 3 розділу VІ вказаного Порядку надсилається суб`єкту декларування.

У п. 2 розділу VІ Порядку № 26/21 визначено вичерпний перелік інформації, яку повинна містити довідка, а саме: підстави для проведення повної перевірки; дату початку та завершення строку повної перевірки; відомості про результати автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу, якщо він проводився); джерела інформації, що були використані під час проведення повної перевірки; перелік запитів, на які на дату завершення строків проведення повної перевірки не отримано відповіді; виявлені неточні та недостовірні відомості у декларації, неточність оцінки задекларованих активів, встановлені ознаки конфлікту інтересів, незаконного збагачення або необґрунтованості активів, з наведенням відповідного обґрунтування та посиланням на джерела інформації, врахування пояснень суб`єкта декларування (у разі надання); висновок за результатами проведення повної перевірки. У довідці також зазначаються відомості, які не були перевірені, із зазначенням причин неможливості проведення їх перевірки.

Згідно із п. 9 розділу VІ Порядку № 26/21 у разі встановлення за результатами проведення повної перевірки відображення у декларації недостовірних відомостей Національне агентство письмово повідомляє про це керівника відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює відповідний суб`єкт декларування на дату погодження довідки.

З аналізу викладених вище норм слід дійти висновку про те, що відповідач має повноваження на проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та у випадку виявлення неточностей, невідповідностей у поданих ними деклараціях, зокрема, складати довідки про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Водночас, відповідач має право направляти запити про надання документів чи інформації, у тому числі з обмеженим доступом, зокрема, до суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також має право вимагати та одержувати документи (копії документів) та інформацію щодо відомостей, які зазначені або повинні бути зазначені суб`єктом декларування у відповідних розділах декларації відповідно до Закону та необхідні для проведення повної перевірки, у тому числі для з`ясування дотримання суб`єктом декларування вимог статей 23, 25 Закону, а також перевірки на точність оцінки задекларованих активів, незаконного збагачення чи необґрунтованості активів.

Зі змісту довідок №842/25 та №843/25 від 31.10.2025 року вбачається, що відповідач за результатами проведення повної перевірки декларацій позивача, зокрема, дійшов висновку про зазначення останнім недостовірних відомостей, а саме:

- суб`єкт декларування у розділі 10 декларації за 2022 рік зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 1706237,62 грн щодо наявної у нього криптовалюти;

- суб`єкт декларування у розділі 11 декларації за 2022 рік зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 606044,10 грн шляхом не зазначення відомостей про отриманий ним дохід у вигляді допомоги єПідтримка у розмірі 6500,00 грн, отриманого доходу шляхом переказу коштів у загальному розмірі 317186,00 грн, джерелом якого є ОСОБА_2 , отриманого доходу шляхом переказу коштів у загальному розмірі 119301,50 грн, джерелом якого є ОСОБА_3 , отриманого доходу шляхом переказу коштів у загальному розмірі 64256,60 грн, джерелом якого є ОСОБА_4 , отриманого доходу шляхом переказу коштів у загальному розмірі 43000,00 грн, джерелом якого є фізичні особи: Maksym Birchenko – 28000,00 грн, ОСОБА_5 – 15000,00 грн, отриманого доходу шляхом переказу коштів у загальному розмірі 55700,00 грн шляхом переказу коштів через термінал самообслуговування, платник: тел. (+38095)**70;

- суб`єкт декларування у розділі 10 декларації за 2023 рік зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 3646367,37 грн щодо наявної у нього криптовалюти;

- суб`єкт декларування у розділі 11 декларації за 2023 рік зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 553933,36 грн шляхом не зазначення відомостей про отриманий ним дохід у вигляді переказів коштів у загальному розмірі 236000,00 грн, джерелом якого є ОСОБА_6 , отриманого доходу шляхом переказу коштів у загальному розмірі 258600,36 грн, джерелом якого є ОСОБА_2 , отриманого доходу шляхом переказу коштів у загальному розмірі 59333,00 грн, джерелом якого є фізичні особи: ОСОБА_7 – 44333,00 грн, ОСОБА_8 – 15000,00 грн.

Також суд зазначає, що відповідачем було здійснено аналіз інформації, отриманої з реєстрів, від органів державної влади та місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання та їх посадових осіб, фізичних осіб, самого суб`єкта декларування, що безпосередньо підтверджується змістом оскаржуваних довідок, які складені за результатами перевірки усіх зазначених у деклараціях відомостей та відомостей, отриманих в ході проведення відповідачем відповідного фінансового контролю, тобто з дотриманням встановленої процедури заходу.

Під час розгляду справи судом було встановлено доводи позивача стосовно допущення відповідачем порядку складення та підписання оскаржуваних довідок.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що порядок оформлення результатів проведення повної перевірки декларації визначений приписами розділу VІ Порядку № 26/21.

Так, у вказаному розділі, зокрема, визначено, що за результатами проведення повної перевірки, у тому числі повторної, уповноважена особа складає та підписує довідку про результати проведення повної перевірки декларації у двох примірниках, один з яких після погодження відповідно до пункту 3 цього розділу надсилається суб`єкту декларування.

Довідка складається та підписується не пізніше ніж на 10 робочий день з наступного робочого дня після закінчення основного або продовженого строку повної перевірки.

Довідка може бути складена i підписана до закінчення основного або продовженого строку повної перевірки

Уповноважена особа не пізніше наступного робочого дня після складення та підписання довідки подає її для погодження безпосередньому керівнику.

Безпосередній керівник повинен упродовж 5 робочих днів з наступного робочого дня після отримання довідки погодити її або повернути з мотивованим обґрунтуванням відмови в її погодженні.

Після проходження процедури погодження довідка реєструється, після чого на ній проставляється відповідна дата реєстрації та присвоєний номер.

Матеріали справи свідчать, що довідки №842/25 та №843/25, оскаржувані позивачем, складені уповноваженою особою Національного агентства та підписані 30.10.2025 року і були та передані на погодження безпосередньому керівнику, який погодив і підписав останні 31.10.2025.

Того ж дня, тобто 31.10.2025, уповноважена особа Національного агентства, відповідно до вимог Порядку №26/21 передала погоджені довідки на реєстрацію, де на них було проставлено дату 31.10.2025 та присвоєно номери № 842/25 та № 843/25.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та недоведеність посилань позивача на допущення відповідачем порядку складення та підписання оскаржуваних довідок.

Надаючи оцінку встановленню порушень в частині, що стосується висновку відповідача стосовно зазначення позивачем відомостей, які не відповідають дійсності, у розділах 10 декларації за 2022 та 2023 роки на загальну суму 1706237,62 грн та 3646367,37 грн відповідно щодо наявної у нього криптовалюти, судом встановлено таке.

Зі змісту довідки №842/25 від 31.10.2025 року вбачається встановлення посадовою особою відповідача обставин того, що позивач як суб`єкт декларування зазначив відомості про наявність у нього криптовалюти, а саме: OMG – у кількості 16437,0 монет – вартість 920472,00 грн; USD – у кількості 9160,0 монет – вартість 366400,00 грн; REQ – у кількості 7799,00 монет – вартість 29920,00 грн; Tether (USDT) – у кількості 19920,00 монет – вартість 541825,00 грн.

При цьому відповідачем у довідці №842/25 від 31.10.2025 року вказано, що згідно із інформацією онлайн-агрегатора відомостей про криптовалютні ринки CoinMarketСap, вартість однієї монети криптовалюти станом на 31.12.2022 становила: ОМG - 1,0291 дол. США, Tether (USDT) - 1,0 дол. США, RЕQ - 0,08504 дол. США. Відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 31.12.2022 курс долара США до гривні становив 36,5686 грн за 1 дол. США. Таким чином, відповідачем зроблено висновок про те, що розмір відомостей, які не відповідають дійсності, у еквіваленті гривні становить 1706237,62 грн.

Зі змісту довідки №843/25 від 31.10.2025 року вбачається встановлення посадовою особою відповідача обставин того, що позивач як суб`єкт декларування зазначив відомості про наявність у нього криптовалюти, а саме: OMG – у кількості 35000,00 монет – вартість 1330000,00 грн; USD – у кількості 38840,00 монет – вартість 1476072,00 грн; Tether (USDT) – у кількості 28045,00 монет – вартість 1065078,00 грн.

При цьому відповідачем у довідці №843/25 від 31.10.2025 року вказано, що згідно із інформацією онлайн-агрегатора відомостей про криптовалютні ринки CoinMarketСap, вартість однієї монети криптовалюти станом на 31.12.2023 становила: ОМG – 0,8319 дол. США, Tether (USDT) - 1,0 дол. США. Відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 31.12.2023 курс долара США до гривні становив 37,9824 грн за 1 дол. США. Таким чином, розмір відомостей, які не відповідають дійсності, у еквіваленті гривні становить 3646367,37 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у відповідь на запит відповідача було надано пояснення, в яких зазначено про відсутність можливості надати виписки з рахунку криптовалютної біржі Bitfinex за звітний період та крім того, повідомлено, що він зареєстрований на вказаній біржі з 2018 року та відображав наявність криптовалют (Bitcoin, Ethereum Classic, Omisego, ETC, USD) у попередніх деклараціях за 2019 - 2021 роки. При цьому вказав, що таке нематеріальні активи не перебувають у його власності, а саме в розпорядженні, у повному обсязі, оскільки щодо них здійснюється часткове управління з боку самої криптовалютної біржі з метою збільшення прибутку. Крім того, вказав, що збільшення кількості та, як наслідок, вартості наявних у нього нематеріальних активів здійснювалось шляхом збільшення ціни таких активів, їх «переливання» та «гри на курсах». На підтвердження наявності, характеристик та вартості криптовалюти позивач надав знімки екрана (скриншоти) та послався на п. 132 Роз`яснень щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 №4 (зі змінами), у якому зазначено, що у разі ненадання біржею інформації на конкретну дату суб`єкт декларування має самостійно фіксувати таку інформацію, наприклад, шляхом створення скріншота особистого електронного гаманця.

У судовому засіданні позивачем у наданих поясненнях зазначено, що неможливість надання разом із поясненнями відповідачу виписки по наявній у нього криптовалюті обумовлено було попереднім направленням відповідачем відповідних запитів до криптовалютної біржі Bitfinex та замороженням з боку останньої його акаунту, тобро тимчасовим призупиненням можливості здійснення будь-яких дій в його межах.

Отже, в рамках розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що з метою додаткової перевірки інформації про наявність у ОСОБА_1 нематеріальних активів у вигляді криптовалюти Національне агентство звернулося до біржі Bitfinex із запитом, у якому передало всю необхідну інформацію з метою отримання підтвердження наявності на облікових записах ОСОБА_1 задекларованої ним криптовалюти.

Однак, iFinex Inc. And its affiliated entities (Bitfinex) листом від 18.09.2025 №BITFX-467 відмовило у наданні інформації, яка б могла підтвердити достовірність задекларованої позивачем у відповідних розділах своїх декларацій відомостей, що у свою чергу позбавимо уповноважену особу Національного агентства зробити висновок про фактичну наявність у позивача задекларованих нематеріальних активів.

У судовому засіданні позивачем було наголошено, що після розблокування та відновлення доступу до його акаунту, що відбулось 12.11.2025 року ним було сформовано виписки з біржі, копії яких подано до суду та органу досудового розслідування.

Водночас, судовим розглядом справи зі змісту довідок №842/25 та №843/25 від 31.10.2025 року встановлено, що останні містять зазначення про те, що подані позивачем скриншоти не підтверджують та не дають змоги верифікувати факт володіння ним зазначеною кількістю криптовалюти станом на кінець звітного періоду.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що такі обставини підтверджують дослідження відповідачем поданих позивачем пояснень в цій частині та надання поданим останнім доказам оцінки, що спростовує доводи позивача стосовно протиправного неврахування відповідачем наданих ним пояснень.

В той же час, з дослідження змісту поданих позивачем разом із поясненнями доказів у вигляді скриншотів (т.1 а.с. 68-89) суд доходить висновку про те, що останні не можуть вважатися належними доказами підтвердження наявності у позивача зазначеної ним кількості криптовалюти станом на кінець відповідного звітного періоду, оскільки фактично є скриншотами частин екрану невстановленого програмного забезпечення та не дають змоги підтвердити володіння саме позивачем та саме тієї кількості криптовалюти, яку останнім зазначено у поданих деклараціях за 2022 та 2023 роки.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання позивача на положення п.132 Роз`яснень щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 №4 (зі змінами), де зазначено, що декларант повинен самостійно або за допомогою програмно-технічних засобів брокера біржи, який здійснював операції з купівлі-продажу криптовалют в інтересах клієнта, забезпечити облік таких активів для цілей заповнення декларації; якщо біржа не надає інформацію про криптовалюти станом на конкретну дату, то суб`єкту декларування необхідно самостійно фіксувати таку інформацію (наприклад, зробити фото або скріншот особистого електронного гаманця), оскільки зі змісту наданих позивачем скриншотів неможливо встановити належність останніх до інформації з особистого електронного гаманця позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне вказати, що в рамках розгляду справи було встановлено направлення відповідачем запиту до iFinex Inc. And its affiliated entities (Bitfinex) та отримання у відповідь на такий запит листа від 18.09.2025 №BITFX-467, яким відмовлено у наданні інформації. При цьому у п.2.3 довідок відповідачем зазначено про використання під час проведення повної перевірки, зокрема, інформації iFinex Inc. And its affiliated entities (Bitfinex), наданої на письмові запити відповідача.

Однак, зміст листа iFinex Inc. And its affiliated entities (Bitfinex) від 18.09.2025 №BITFX-467, копію перекладу якого на українську мову долучено до матеріалів справи (т.1 а.с. 101-104), свідчить, що останнім відповідача було повідомлено про необхідність для подальших дій надання договору про взаємну правову допомогу відповідно до зобов`язань iFinex Inc. And its affiliated entities (Bitfinex) згідно із Загальним регламентом про захист даних, що фактично є свідченням відмови у наданні запитуваної інформації стосовно позивача.

Доказів здійснення подальшого листування або направлення запитів задля підтвердження інформації стосовно наявності або відсутності у позивача активів у вигляді криптовалюти до суду надано не було.

Натомість, враховуючи отримання відмови від iFinex Inc. And its affiliated entities (Bitfinex), відповідач здійснив направлення на адресу позивача запиту про надання пояснень та документів з урахуванням приписів п.16 розділу V Порядку №26/21 як щодо активів, стосовно яких інформація про них відсутня у Національного агентства.

Стосовно посилання позивача на положення п.7 розділу V Порядку №26/21 суд зазначає таке.

Приписами п.7 розділу V Порядку №26/21 визначено, що у разі неможливості одержання у межах строку проведення повної перевірки відомостей, необхідних для її проведення, Національне агентство проводить повну перевірку відповідно до наявних у нього відомостей, про що зазначається у довідці про результати проведення повної перевірки декларації. Відомості, зазначені у декларації, які не були перевірені з підстав, зазначених в абзаці першому цього пункту, не вважаються такими, що були перевірені.

Посадовою особою відповідача було дотримано порядок проведення повної перевірки декларацій позивача в цій частині, оскільки у зв`язку з відсутністю у розпорядженні відповідача інформації стосовно таких активів позивача, як криптовалюта, останнім було направлено запит щодо надання пояснень та документів на адресу позивача, а оскільки надані позивачем пояснення не дали підстав вважати підтвердженою наявність у нього такого активу, то у відповідача були відсутні підстави вважати неможливим одержання у межах строку проведення повної перевірки відомостей, необхідних для її проведення відомостей.

Натомість, позивачем не було додатково надано ні до відповідача, ні до суду належних та достатніх доказів підтвердження наявності у позивача зазначеної ним кількості криптовалюти станом на кінець відповідного звітного періоду.

Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування пункту 4 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 842/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, а також пункту 4 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 843/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Надаючи оцінку встановленню порушень в частині, що стосується висновку відповідача стосовно зазначення позивачем відомостей, які не відповідають дійсності у розділі 11 декларацій за 2022 та 2023 роки на загальну суму 606044,10 грн та 553933,36 грн відповідно шляхом не зазначення відомостей про отриманий ним дохід у вигляді переказів коштів від фізичних осіб, судом встановлено таке.

Зі змісту довідки №842/25 від 31.10.2025 року вбачається встановлення посадовою особою відповідача обставин того, що позивач не зазначив відомостей про отримання ним доходу у вигляді допомоги «єПідтримка» у poзмірі 6500,00 грн, що підтверджується інформацією АТ КБ «ПриватБанк».

Також посадовою особою відповідача у довідках №842/25 та №843/25 від 31.10.2025 року встановлено, що позивач не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у вигляді грошових коштів, що були зараховані від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та через термінал самообслуговування, платник тел. (+38095)**70 на банківський рахунок.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у наданих на адресу відповідача поясненнях було вказано, що дохід за програмою «єПідтримка» був нарахований на рахунки отримувачів в продовження виплат за вакцинацію від COVID-19. Оскільки така підтримка від держави не визнавалась доходом у 2022 році, то він вважав, що і ці кошти не є доходом за аналогією із виплатами за вакцинацію від COVID-19.

Також позивачем у наданих поясненнях зазначено, що кошти, зараховані на його рахунки від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були отримані в якості повернення вказаними особами боргів.

Так, позивач наголосив, що повернення боргів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 підтверджено розписками та договорами позики, що були подані відповідачу та копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- у ОСОБА_2 - у розмірі 100000,00 грн (розписка від 11.01.2020), 100000,00 грн (розписка від 30.01.2020), 100000,00 грн (розписка від 25.03.2020), 100000,00 грн (розписка від 13.07.2020), 100000,00 грн (розписка від 30.01.2021) та 100000,00 грн (розписка від 27.07.2021) окремо;

- у ОСОБА_11 - у розмірі 64356,00 грн (розписка від 03.01.2022);

- у ОСОБА_3 - у розмірі 69351,00 грн (розписка від 25.03.2021) та 49950,00 грн (розписка від 22.11.2021) окремо;

- у ОСОБА_6 - у розмірі 100000,00 грн (договір позики від 14.12.2020), 80000,00 грн (договір позики від 17.03.2021) та 56000,00 грн (договір позики від 09.07.2021) окремо

Стосовно інших осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , платника за тел. (+38095)**70, який здійснив переказ коштів через термінал самообслуговування, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позивачем у поясненнях вказано, що їм також надавались кошти у вигляді позики, але надання Національному агентству розписок або будь-яких інших документів, у тому числі договорів позики, було неможливим у зв`язку із тим, що вони не збереглися до теперішнього часу.

При цьому, позивачем у наданих відповідачу поясненнях було вказано, що отримані ним грошові кошти в якості повернення боргів, які надходили невеликими сумами протягом 2022 - 2023 років, витрачались ним на особисті потреби та проживання, у зв`язку з чим на кінець звітних періодів – станом на 31.12.2022 та 31.12.2023 року, вони вже не існували, з огляду на що їх і не було відображено у розділі 12 «Грошові активи».

Судовим розглядом справи зі змісту довідок №842/25 та №843/25 від 31.10.2025 року встановлено, що останні містять зазначення про те, що подані позивачем пояснення не спростовують наявності в декларації відомостей, що не відповідають дійсності на суму 6500,00 грн, пояснення щодо повернення коштів у якості боргу не враховані, оскільки кошти були позичені третій особі у 2020 та 2021 роках, проте відомості про них не відображені у розділі 12 «Грошові активи» декларацій за 2020, 2021 роки, а отже суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 599544,10 грн та 553933,36 грн.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що такі обставини підтверджують дослідження відповідачем поданих позивачем пояснень в цій частині та надання поданим останнім доказам оцінки, що спростовує доводи позивача стосовно протиправного неврахування відповідачем наданих ним пояснень.

В той же час, суд зазначає, що пояснення позивача стосовно не зазначення відомостей про отримання ним доходу у вигляді допомоги «єПідтримка» у poзмірі 6500,00 грн, не можуть вважатися судом обґрунтованими, оскільки згідно п.137 «База знань. Роз`яснення» Національного агентства з питань запобігання корупції, у редакції чинній до 13.11.2023 року роз`яснень щодо виплати 6500,00 грн не міститься, а у редакції чинній станом на 13.11.2023 року вказано, що з березня 2022 року Програма «єПідтримка» передбачає можливість отримання деякими категоріями громадян державної допомоги у розмірі 6500 грн. При цьому, на відміну від «ковідної тисячі», обмеження щодо подальшого використання допомоги у розмірі 6500 грн (зокрема, щодо цільового використання, можливості перерахування на інші поточні рахунки, зняття готівки) не встановлені. Датою отримання такого доходу є дата зарахування коштів на рахунок отримувача. Під час внесення інформації про таку допомогу до розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації, звітний період якої повністю або частково припадає на період дії воєнного стану, рекомендується: у полі «Вид доходу» обрати позначку «Інше»; у полі «Зазначте, який саме» вказати «Допомога єПідтримка»; у полі «Джерело (джерела) доходу» обрати позначку «Інша фізична або юридична особа»; у полі «Тип особи» обрати позначку «Юридична особа, зареєстрована в Україні»; у полі «Код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань» обрати позначку «Не відомо»; у полі «Найменування юридичної особи» зазначити «Кабінет Міністрів України».

Відтак, оскільки позивачем подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік було здійснено 30.01.2024 року, тобто після розміщення відповідачем вказаних роз`яснень у «База знань. Роз`яснення», то позивач мав бути обізнаний про необхідність зазначення відомостей про отриманий дохід у розмірі 6500,00 грн у відповідній графі декларації, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування пункту 5.1 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 842/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Стосовно отриманих позивачем коштів від фізичних осіб в якості повернення боргу суд зазначає, що визначення вказаного порушення відповідач фактично пов`язує із допущенням позивачем порушень у попередні періоди, а саме у 2020 та у 2021 роках, у вигляді відсутності відображених відомостей про запозичені кошти третій особі у розділі 12 «Грошові активи» декларацій за 2020 та 2021 роки. Будь-яких інших доводів довідки №842/25 та №843/25 від 31.10.2025 року з приводу цього порушення не містять.

Приписами п.8 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» визначено, що у декларації зазначаються відомості про: наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах. Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

У позовній заяві позивачем вказано, що надання грошових коштів у позику переліченим у довідках особам не було задекларовано у розділі 12 «Грошові активи» декларацій у 2020-2021 роках через неперевищення суми позик по кожному окремому правочину, встановленої п. 13 розділу ІV Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 №252/23, межі вартості грошових активів для декларування - 50 ПМ, яка становила 105100,00 грн та 113500,00 грн у 2020 і 2021 роках відповідно.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що під час розгляду справи до суду не надано доказів встановлення у визначеному законодавством порядку порушення позивачем корупційного законодавства за періоди 2020 та 2021 років, натомість надані Національному агентству документи, а саме договори позики та розписки, є належними доказами правомірності отримання таких грошових коштів в якості повернення боргів за сумами від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Водночас, оскільки стосовно надходження сум від інших осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , платника за тел. (+38095)**70, який здійснив переказ коштів через термінал самообслуговування, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позивачем не надано ні до суду, ні до відповідача належних доказів того, що надходження таких коштів є поверненням боргу, то слід дійти висновку про правомірність доводів відповідача в цій частині.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 5.2-5.4 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 842/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, а також пунктів 5.1-5.2 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 843/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування довідок № 842/25 від 31.10.2025 та № 843/25 від 31.10.2025 в частині зобов`язання ОСОБА_1 подати виправлену декларацію із відповідними змінами суд зазначає, що оскільки судом за результатами розгляду справи не встановлено підстав для визнання протиправними та скасування зазначених довідок в цілому та підстави для задоволення позовних вимог в цій частині у суду відсутні.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складеного за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, та обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складеного за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, суд зазначає таке.

Положеннями ч.7 ст. 12 Закону України «Про запобігання та протидію корупції» визначено, що у разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що за результатами повних перевірок декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічних за 2022 та 2023 роки, поданих ОСОБА_1 відповідачем було встановлено, що останній при складенні та поданні декларацій вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2312281,72 грн та 4204699,36 грн відповідно, що перевищує 750 прожиткових мінімумів для працездатних декларацій. осіб, встановлених на дату подання декларацій.

Зазначені обставини послугували підставою для встановлення відповідачем в діях суб`єкта декларування ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

На виконання вимог вказаної вище норми відповідачем було складено Обґрунтовані висновки щодо виявлення у діях ОСОБА_1 ознак корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України.

Однак, під час розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування пунктів 5.2-5.4 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 842/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, а також пунктів 5.1-5.2 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 843/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Тобто, в рамках розгляду цієї справи суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача стосовно визнання такими, що не відповідають дійсності відомостей на загальну суму 500844,10 грн щодо довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 842/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, та на загальну суму 494600,36 грн щодо довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 843/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Таким чином, за результатами розгляду цієї справи у деклараціях позивача як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічних за 2022 та 2023 роки, вказано недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1811437,62 грн та 3710099,00 грн відповідно.

Оскільки сума недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних, за декларацією позивача як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 зменшилась з огляду на висновки суду у цій справі, то обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, підлягає скасуванню у пунктах 2.2-2.4 розділу ІІІ, як таких, що стосуються висновку про зазначення суб`єктом декларування у розділі 11 декларації відомостей, які не відповідають дійсності, на загальну суму 500844,10 грн.

В той же час, обґрунтований висновок щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області, підлягає скасуванню у пунктах 2.1-2.2 розділу ІІІ, як таких, що стосуються висновку про зазначення суб`єктом декларування у розділі 11 декларації відомостей, які не відповідають дійсності, на загальну суму 553933,36 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452) про визнання протиправною та скасування довідки, висновку – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5.2-5.4 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 842/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5.1-5.2 розділу ІІІ довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 843/25 від 31.10.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2.2-2.4 розділу ІІІ обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2.1-2.2 розділу ІІІ обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність, від 31.10.2025, складений за результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 , депутатом Харківської міської ради Харківського району Харківської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.