Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №439/2250/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2250/26

Провадження № 3/439/971/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

26 жовтня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

14 вересня 2026 року о 00 годині 23 хвилин на автомобільній дорозі АД М-06 Київ-Чоп 454+900м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , та його захисник — адвокат Галушка Василь Васильович не з`явилися. До суду надійшло клопотання від адвоката Галушки В.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підставами для закриття провадження захисник зокрема зазначає, що порушено процедуру медичного огляду, а саме Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки у КНП «Бродівська ЦМЛ» під час огляду не провели обов`язкове підтверджуюче дослідження біологічного середовища (газорідинна хроматографія або хромато-мас-спектрометрія), що за п. 21 Інструкції робить висновок про сп`яніння недійсним. Крім того, до протоколу інспектором поліції не було долучено офіційного направлення на огляд за встановленою формою. Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі сумніви щодо доведеності вини та недотримання процедури мають трактуватися на користь особи, що притягається до відповідальності. Відеоматеріали на DVD-диску не засвідчені належним електронним цифровим підписом (ЕЦП), що суперечить вимогам до електронних доказів. На підставі викладеного провис про закриття протоколу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 770960 від 14 вересня 2026 року відповідно до якого, 14 вересня 2026 року о 00 годині 47 хвилин (зафіксовано час події 14.09.2026 о 00:23) на автомобільній дорозі АД М-06 Київ-Чоп 454+900м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, номер 382 від 14.09.2026 року, виданим КНП «Бродівська ЦМЛ»;

- роздруківкою з алкотестера Драгер від 14.09.2026 року, з результатом тестування ОСОБА_1 , в 0,33 промілле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 вересня 2026 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів огляду водія транспортного засобу №382 від 14 вересня 2026 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «Бродівська ЦМЛ», відносно водія ОСОБА_1 , відповідно до якого він перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, 14 вересня 2026 року о 00 годині 23 хвилини на а/д Київ -Чоп, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з неосвітленим заднім номерним знаком. В ході спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівників поліції чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що в обід випив пива. Після чого працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Після проходження огляду, газоаналізатор Драгер, показав показник 0,33 проміле. Водій ОСОБА_1 , не погодився , після чого йому було запропоновано пройти огляд у КНП «Бродівська ЦМЛ». Після огляду у КНП «Бродівська ЦМЛ», лікарем було встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст 130 КУпАП.

Суд критично оцінює та відхиляє доводи захисника — адвоката Галушки В.В. про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке. Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи (висновком КНП «Бродівська ЦМЛ» № 382 від 14.09.2026 р.) огляд проведено профільним медичним закладом у межах повноважень та відповідно до наявних у закладі методик експрес-тестування. Сам по собі факт не проведення газорідинної хроматографії чи мас-спектрометрії за обставин наявності первинного виявлення ознак сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу «Drager Alcotest 6820» (з результатом 0,33 проміле) та безпосередніх клінічних ознак сп`яніння, зафіксованих лікарем, не спростовує факту перебування особи в стані сп`яніння та не може слугувати безумовною підставою для визнання висновку недійсним, оскільки медичний огляд було здійснено уповноваженим лікарем-наркологом. Крім того, доводи захисника про відсутність у матеріалах справи паперового бланка направлення спростовуються матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, оскільки сам факт направлення водія ОСОБА_1 до КНП «Бродівська ЦМЛ» безпосередньо випливає з обставин події, зафіксованих на відеозаписі, та факту проведення безпосереднього медичного огляду лікарем, результати якого оформлені належним медичним висновком. Недоліки оформлення чи відсутність окремого супровідного бланка за відсутності сумнівів у правомірності направлення особи на огляд не є істотним процесуальним порушенням, яке тягне за собою визнання всіх наступних доказів недопустимими. Посилання захисника на те, що відеофайли на диску не підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП), є безпідставними, оскільки відеофіксація події здійснювалася за допомогою нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції у порядку, передбаченому Законом України «Про Національну поліцію», а відеоматеріали передані до суду безпосередньо у складі матеріалів справи про адміністративне правопорушення як первинні носії інформації (матеріальні докази). Порядок подання електронних доказів, закріплений у процесуальних кодексах для господарського чи адміністративного судочинства щодо обов`язковості ЕЦП копій, не стосується безпосередньої фіксації адміністративних правопорушень працівниками поліції в порядку ст. 251 КУпАП».

Отже, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук