Постанова від 20 жовтня 2026 р. у справі №933/1081/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 933/1081/26

Провадження № 3/0198/213/26

21.10.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 11 серпня 2026 року о 20:30 годині в Краматорському районі Донецької області на автодорозі Олександрівка-Знаменівка керував легковим автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, дезорієнтація). На пропозицію проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці, а також від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров?я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, під час складання протоколу вину не визнав, а його адвокат Костащук А.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адмінправопорушення в зв?язку з недоведеністю в діях особи складу та події порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, представник Петраковського І.О. зауважив, що доданий до протоколу відеозапис містить фіксацію процедури складання іншого протоколу – за ст. 126 КУпАП, а також з нього неможливо встановити з ким спілкуються поліцейські.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні проступку, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані такі докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення ААД № 940511, зміст якого розкритий вище;

2) направлення на огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я;

3) диск з відеозаписом.

Ознайомившись з клопотанням про закриття справи та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 8, 19 Конституції України, в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, вказаними нормами права встановлений порядок дій (процедура), яких уповноважена особа з передбачених законом підстав зобов`язана дотримуватись, здійснюючи огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння, а також порядок фіксування проведення огляду належними та допустимими доказами.

Однак, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 940511 від 12.08.2026 відеозапис не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак сп?яніння та дотримання співробітниками поліції встановленого законом порядку огляду на стан сп?яніння.

Зокрема, протокол складено 12.08.2026 о 00 год. 11 хв. за подією, що сталась, як виходить зі змісту протоколу, о 20 год. 30 хв. 11 серпня 2026 року. Власне відеозапис починається о 00 год. 37 хв. 12 серпня 2026 року, тобто після спливу 3,5 годин після події, а також більше ніж через півгодини після складання протоколу, та стосується, наскільки можливо зрозуміти, процедури складання протоколу за статтею 126 КУпАП.

Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, а також в закладі охорони здоров`я, як це передбачено процедурою проведення огляду на стан сп`яніння, визначеною законом, та власне підстави вимагати проведення такого огляду, поліцейським не висловлювались.

Отже, наявних у справі доказів недостатньо для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом; обставини, викладені в ньому, мають бути перевірені за допомогою інших належних та допустимих доказів, а обов`язок їх збирання покладається на орган (посадову особу), який склав протокол. Суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення й самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.01.2025 у справі № 335/6977/22 (пункт 51) зазначила, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 22.06.2023 у справі № 752/5417/19 (пункт 52) також підкреслено, що протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства і не є рішенням, що створює правові наслідки чи змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не має права виходити за межі фактичних обставин, викладених у протоколі, а також не може самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушуватиме право на захист особи та принцип рівності сторін процесу.

З огляду на викладене вище, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Це є важливим принципом при вирішенні справи по суті та унеможливлює в даному випадку ухвалення постанови про визнання особи винною.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), згідно з якою доказування має ґрунтуватися на сукупності ознак або неспростовних презумпцій, які є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою. Якщо такі ознаки відсутні, винуватість особи не може бути доведена поза розумним сумнівом (п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з посиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).

Згідно з позицією ЄСПЛ розумний сумнів – це сумнів, що ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих доказів або їх відсутності, і є таким, що змусив би особу утриматися від ухвалення рішення у питаннях, які мають для неї найбільше значення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення на додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І. О. Гайдар