Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №521/10781/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 521/10781/25

Провадження № 2/201/832/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Покопцевої Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» 27.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2024 придбав у магазині «Mi Store» (ТОВ «АЛЛО»), що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, ноутбук «Xіaomi RedmiBook Pro 2024». До придбання товару позивач висловив вимогу отримати товар у запечатаній заводській упаковці з непошкодженою пломбою. Проте співробітники відповідача повідомили, що всі ноутбуки відкриваються до продажу для перевірки. На думку позивача, вказані дії викликають обґрунтовану підозру, що пристрій міг бути відкритий з метою внесення змін ОС Windows, зокрема додавання мовної підтримки.

Після початку використання пристрою позивачем були встановлені суттєві обмеження і недоліки, а саме: офіційна утиліта виробника «Xіaomi PC Manager», яка використовується для оновлення BIOS, драйверів, керування енергоспоживанням і батареєю, оптимізації роботи усією системою ноутбука тощо, доступна лише китайською мовою, не має альтернатив чи локалізацій українською або хоча б англійською мовами, не запускається, якщо не встановлено китайську мову як основну; зарядний пристрій має китайську вилку, тоді як адаптер наданий у комплекті не фіксується належним чином, викликає іскріння та загрозу, через що позивач був змушений придбати новий сертифікований зарядний блок; сертифікат відповідності було надано лише за запитом позивача вже після придбання товару, проте після зауважень йому надіслали ще один вже іншою датою.

Жодної достовірної інформації про обмеження чи особливості пристрою (мовні, програмні, електричні) до моменту покупки позивач не отримав. Після звернень до відповідача з вимогою про компенсацію ТОВ «АЛЛО» йому було відмовлено, порушення його прав як споживача не усунуто та жодних пояснень не надано.

Тому, посилаючись на положення ст.ст.22,23 ЦК України, позивач просив суд визнати факт порушення його прав як споживача з боку ТОВ «АЛЛО», стягнути з відповідача на його користь компенсацію у розмірі 30% вартості ноутбуку, що становить 12 900грн, через обмежену функціональністю пристрою (неможливість використання утиліти Xiaomi PC Manager), необхідність придбання сумісного адаптера живлення, порушення права на достовірну інформацію, моральні незручності та витрачений час на комунікацію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.06.2025 вказана позовна заява передана для розгляду судді Хаджибейського районного суд м. Одеси Сегеди О.М.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суд м. Одеси від 30.06.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів передано на розгляд Соборного районного суду м. Дніпра.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.08.2025 указана позовна заява передана для розгляду судді Покопцевій Д.О.

Ухвалою від 12.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.08.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подана уточнена позовна заява, датована 18.08.2025, в якій позивач, посилаючись на положення ст.ст.4,6,8,15,22 Закону України «Про захист прав споживачів»; ст.ст. 15, 16, 22, 23, 276-280 ЦК України, ст. 55 Конституції України, Постанову Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015; стст.11,34 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», просить:

- визнати факт порушення його прав як споживача з боку ТОВ «АЛЛО»;

- зобов`язати ТОВ «АЛЛО» виплатити компенсацію у розмірі 12900 грн (30% вартості пристрою, 42 999 грн х 30% = 12 899,70 грн, округлено - 12 900 грн) у зв`язку з тим, що позивач не був належним чином поінформований про обмеження функціональності пристрою до моменту покупки, не має можливості повноцінно користуватися ноутбуком через невідповідний зарядний пристрій та некоректну роботу штатного програмного забезпечення, а також з огляду на повну відсутність сприяння з боку відповідача у вирішенні проблеми, що спричинило значні витрати часу, нервових зусиль та порушення прав споживача;

- з огляду на порушення прав споживача, ненадання належної інформації про товар, відсутність підтримки з боку відповідача та спричинення моральної шкоди, як немайнову вимогу, на підставі ч.2 п.5 ст.16 ЦК України, зобов`язати ТОВ «АЛЛО» надати письмові вибачення у довільній формі (листом на електронну пошту позивача), як спосіб відновлення порушеного права споживача.

В уточненій позовній заяві позивач, зокрема, вказує, що впродовж використанні придбаного ним ноутбуку виявив такі обмеження та недоліки:

-офіційна утиліта виробника Xiaomi PC Manager, необхідна для оновлення BIOS, драйверів, керування енергоспоживанням і батареєю, оптимізації роботи усієї системи ноутбука, тощо: 1) доступна лише китайською мовою (посилання для завантаження: https://www.mi.com/service/notebook/drivers/N56 ); 2) не має альтернатив чи локалізацій українською, або хоча б англійською мовою; 3) не запускається, якщо в ОС Windows не встановлено китайську мову як основну, що підтверджується на профільних форумах, хоча пристрій має окрему фізичну кнопку запуску цієї утиліти на ноутбуці, що підтверджує повну інтегрованість цього програмного забезпечення з даною моделлю ноутбука.

-зарядний пристрій має китайську вилку; адаптер, наданий у комплекті, не фіксується належним чином (провисає), викликає іскріння та загрозу безпеці використання, через що позивач окремо придбав новий сертифікований зарядний блок, сумісний із технічними вимогами пристрою;

-сертифікат відповідності було надано за запитом позивача вже після покупки з датою реєстрації 16.08.2024, після зауваження позивача йому був надісланий інший сертифікат;

-позивач перед купівлею ноутбуку не отримав достовірної інформації про обмеження чи особливості пристрою (мовні, програмні, електричні);

-позивачу відмовили в купівлі ноутбуку з непошкодженою пломбою на пакуванні (коробці).

Ухвалою від 21.08.2025 справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів прийнято до провадження та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Від представника відповідача Нестерова Є.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. При купівлі товару позивач його оглянув та прийняв, жодних претензій до відповідача не висував. Лише через два з половиною місяці позивач звернувся на гарячу лінію зі скаргою на невідповідність технічних показників ноутбука. Виключно в межах лояльності до позивача як до клієнта, йому було запропоновано повернути товар як такий, що не підходить за формою, габаритами, фасоном, кольором або з інших причин, хоча чотирнадцятиденний строк вже був пропущений, проте останній відмовився. Крім того, вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають нормам Закону України «Про захист прав споживачів». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««АЛЛО» понесені останнім витрати на правничу допомогу у розмірі 5000грн

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що програмне забезпечення «Xіaomi PC Manager» виробником не встановлюється за замовчуванням на ноутбук. Воно надається окремо для завантаження з офіційного сайту, у зв`язку із чим під час покупки неможливо перевірити його локалізацію чи працездатність. Наданий відповідачем час, який має покупець для перевірки товару в магазині, не дозволяє споживачеві активувати операційну систему, встановити всі необхідні програми, налаштування, перевірити безпеку зарядного пристрою.

Позивач вказує, що не звертався у сервісний центр, оскільки він (сервісний центр) не є розробником програмного забезпечення Xiaomi PC Manager, а тому не може надати локалізацію або «зробити утиліту працюючою для України». Сервісний центр не може замінити зарядний пристрій на євростандартний, оскільки ноутбук комплектується лише оригінальними аксесуарами від виробника. Випадок іскріння зарядного пристрою підтверджений на відео. Інтерфейс утіліти китайською мовою, як і те, що вона не працює, доводять матеріали, які позивач додав до позову. Сервісний центр, в свою чергу може усувати механічні чи апаратні поломки, але не здатен усунути сутність виявлених проблем, які пов`язані із софтом та комплектуючими, що постачаються самим виробником. Суть проблеми - не механічна поломка, а невідповідність споживчих властивостей (локалізація ПЗ, регіон-лок утиліти, комплектація зарядним пристроєм з китайською вилкою). Це не є тим випадком, коли виключно технічний висновок СЦ вирішує питання. Наявність цих факторія, як то непрацююче ПО та зарядний пристрій, не сумісний з українськими розетками - це факт, який представники ТОВ «АЛЛО» підтвердили на гарячій лінії 0 800 300 100 після запиту позивача і погодились з тим, що Xiaomi PC Manager працювати в Україні не буде, а для зарядного потрібен подовжувач.

Позивач вказує, що не просить і не просив про повернення ноутбуку, і не має можливості його повернути, оскільки він вже використовувався, мав сліди експлуатації та містив його особисті дані. Але відмова від повернення товару жодним чином не обмежує право позивача звернутися за компенсацією. Тому наведені у відзиві представника відповідача доводи та вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованими.

У запереченнях на відповідях на відзив представник відповідача зазначив, що позивач не звертався до автоматизованих сервісних центрів, вказаних у гарантійному талоні. Тоді як надані позивачем записи телефонних розмов є сумнівними зроблені з невідомими особами та з невстановленого пристрою. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження наявності істотного недоліку у придбаному товарі. Також зазначив, що надання декларації про відповідність на товар здійснюється виключно за вимогою споживача, тоді як на момент купівлю товару позивачем така вимога не висувалася.

Позивач надав додаткові пояснення, вказавши, що має диплом за спеціальністю «Програмне забезпечення автоматизованих систем» та здобув кваліфікацію інженера з програмного забезпечення комп`ютерів, що підтверджує його професійну кваліфікацію у сфері аналізу, оцінки та тестування програмного забезпечення. На його думку, ним придбаний ноутбук Xiaomi RedmiBook Pro 16 2024 з істотними недоліками, а саме: непрацююча утиліта Xiaomi PC Manager; її локалізація виключно китайською мовою; неможливість здійснення оновлення BIOS, драйверів, налаштування параметрів акумулятора, живлення, системи, кнопки швидкого запуску програм, моніторингу та багатьох інших функцій у додатку Xiaomi PC Manager, що розповсюджується виробником; відсутності підтримки в Україні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до квитанції ТОВ «АЛЛО» від 14.08.2024 ОСОБА_2 придбав у магазині «Mi Store» (ТОВ «АЛЛО»»), що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, ноутбук «Xіaomi RedmiBook Pro 2024» за 42 999 грн 00 коп.

Згідно з декларацією про відповідність, виданої ТОВ «Радіо Тест Стандарт» від 16.08.2016, ноутбук «Xіaomi RedmiBook Pro 2024» відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355.

Позивачем поданий скріншот переписки із абонентом «АЛЛО» bot, яка містить такі повідомлення (мова оригіналу):

-я уже неоднократно обращался к Вам с этими вопросами, мы так и не смогли прийти к какому-то решению. Последний раз мне ответили по моему обращению 2025052487006437 вчера и дали ответ, что ничем помочь не могут, работать не будет все это в Украине. Суть претензии в том, что я приобрел у вас Ноутбук , он еще на гарантии, чек выше. Ноутбук поставляется официально на рынок Китая, для полноценного использования ноутбука с ним поставщик (Xiaomi) своими дает утилиту для управления ноутбуком Xiaomi PC Menedger. Данное программное обеспечение, мало того, что имеет только китайский интерфейс, так еще и не работает на территории Украины, на ноутбуке должен быть установлен китайский язык в качестве основного, для того что бы данная утилита вообще запускалась. Т.е. я не могу ни запустить, ни пользоваться этим ПО из-за отсутствия языка (хотя бы английского) и из-за того, что оно не работает в нашем регионе. Некоторые функции ноутбука осуществляются и управляются только этой утилитой и эксплуатация ноутбука не может быть полноценной без нее, например обновление BIOS ноутбука, тонкая настройка работы и зарядки аккумулятора, обновление и мониторинг компонентов и драйверов...Компенсировать сторонним софтом полностью все это нельзя, плюс нет гарантии правильной работы при этом. Так же с ноутбуком поставляется зарядное устройство (китайское) которое вы комплектуете переходником под наш стандарт евро-плаг, проблема в том, что зу очень тяжелое и массивное, при подключении к розетке с любым переходником оно провисает, слышен звук, что контакты "коротят" и опять же пользоваться так нельзя и не безопасно. При моем последнем обращении мне посоветовали всегда использовать удлинитель, класть зу условно говоря лежа, а по поводу утилиты, просто сообщили, что она не будет работать»

-Юлія: Дякую. Вкажіть також: ваш ПІБ; фактичну адресу проживання /поштовий індекс (якщо бажаєте отримати відповідь через "Укрпошту"); контактний номер телефону; електронну пошту;

-я считаю и уверен, что мои права, как потребителя были нарушены, меня обязаны были оповестить о этих нюансах до покупки, чего конечно же сделано не было. Я не могу таким образом полноценно использовать ноутбук, при том, что во всем остальном он меня устраивает.

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

-хочу получить ответ на свою электронную почту ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до листа ТОВ «АЛЛО» від 21.11.2024 № 1034/YN ГУ Держпроспоживслужби в Одеській області повідомлено, щодо обставин придбання ОСОБА_1 ноутбука «Xіaomi RedmiBook Pro 2024» та відмови в поверненні товару.

Відповідно до листа ТОВ «АЛЛО» від 20.11.2024 № 1011/YN ОСОБА_1 повідомлено про відповідність товару ДСТУ та Технічним регламентам в Україні.

24.05.2025 позивач як клієнт звернувся до відповідача шляхом дзвінка на гарячу лінію, до оператора, та надав суду аудіозапис розмови (мова розмови збережена):

«Клиент (ОСОБА_6): Алло , добрый день. ОСОБА_6 зовут. У меня такой вопрос: я покупал у вас ноутбук, он еще на гарантии, этот ноутбук. Это ноутбук Redmi. Вопрос следующий: у ноутбука есть программное обеспечение, программное обеспечение от производителя непосредственно, то есть фирменное программное обеспечение под этот ноутбук. И у ноутбука есть китайская вилка. Вот хотелось бы задать вам вопрос, каким образом... Ну то есть, может, вы как-то прокомментируете или что-то посоветуете, как быть? А вот программное обеспечение на китайском языке, как мне работать с этим программным обеспечением на китайском языке? Ну это для начала. То есть там есть два варианта. Это программное обеспечение, которое с ноутбуком поставляется, оно либо не запускается - его чтобы запустить, нужно ноутбук на китайский язык переводить, а потом снова, допустим, там на русский либо на украинский... Либо если запускается, то весь интерфейс на китайском. А функционал этого ноутбука непосредственно связан с этим программным обеспечением. То есть, ну, без этой программы полноценно пользоваться на 100% ноутбуком невозможно. Вот, соответственно, у меня вот такой вопрос возник.

Оператор: Ага. 14.08 ви придбали ноутбук, в 2024, і тільки зараз почалися трабли, да, с даною проблемою?

Клиент (ОСОБА_6): Я сейчас вам объясню. Нет, не только сейчас. Я уже обращался к вам с этой проблемой, я писал претензии, я обращался в Госпродпотребслужбу. Госпродпотребслужба мне дала комментарии и посоветовала подождать до того момента, пока будет снят мораторий на проверки. То есть они сейчас к вам, допустим, прийти с проверкой в магазин, правомерно ли вы продаете ноутбуки, которые не сертифицированы под рынок Украины, не могут. Соответственно, мы ждем на данный момент, пока будет снят мораторий, чтобы потом можно было этот вопрос возобновить. С вашего офиса мне присылали какие-то сертификаты соответствия, но у меня лично мое мнение, у меня сомнения по поводу этих сертификатов соответствия. И опять же, сертификаты мне никоим образом не объясняют, каким вообще способом я могу полноценно использовать ноутбук, если там китайское программное обеспечение. Вот.

Оператор: Ну я бачу, я бачу, тут був запрос поданий, він давали відоповідь. Більше ніж вам дали відповідь, я на жаль зараз вам не підкажу.

Клиент (ОСОБА_6): А значит, я по какому поводу к вам обращаюсь: вы можете создать какую-то заявку? Мне нужен человек... То есть это так не работает, согласитесь, что я у вас купил ноутбук, а потом вы мне говорите: «Как хотите, так и пользуйтесь». Ну, извините, так не получится. Я не могу полноценно воспользоваться устройством, купленным у вас в магазине. Оно работает, оно меня устраивает, все хорошо, но я хочу понять... Вот на магазине мне это объяснить не могут, продавцы-консультанты не компетентны в этом вопросе, ну и в принципе, что они могут сделать? Вот я к вам обращаюсь на горячую линию, предлагаю вам решить этот вопрос. Предлагайте мне способы. Если конкретно вы не можете, не уполномочены, у вас есть вышестоящее руководство - создавайте заявку, будем думать, что...

Оператор: Я бачу заявку, ми вже... Да, подавали...

Клиент (ОСОБА_6): Давайте мы не будем касаться... Мне давали ответ конкретно по поводу сертификации оборудования. По поводу того, как мне выходить из положения с программным обеспечением...

Оператор: Яка саме програма, підкажіть назву

Клиент (ОСОБА_6): Xiaomi PC Manager.

Оператор: Xiaomi PC Manager. Угу.

Клиент (ОСОБА_6): Она существует только в одном-единственном экземпляре на китайском языке, никаких вариантов... Ладно бы еще было бы на английском, я бы вообще к вам вопросов не задавал. Она бывает только в природе на китайском языке, и все. И она либо не работает вообще, либо если работает иногда, то китайский интерфейс. А функционал ноутбука можно реализовать полностью только через это программное обеспечение.

Операator: Добре, ОСОБА_7 , я подам запит на менеджера даної категорії товарів. Будемо уточнювати, дамо зворотній зв`язок. Наразі 6 година, сьогодні субота, можливо, до понеділка прийдеться чекати, тому що что... Так, будуть подавати запит на виробника, уточнювати, з вами зв`яжуться…

Клиент (ОСОБА_6): И по поводу еще, если можно дополнить, и по поводу вилки тоже у меня второй вопрос. Да, вы даете переходник, но зарядный блок довольно большой - 140 Вт. Ну, переходники не выдерживают. Вот я, допустим, настенная розетка, да, я подключаю, а переходник не держит такой тяжелый блок питания. Вот он про...

Оператор: Можете подовжувач використовувати, це моя порада.

Клиент (ОСОБА_6): Ну должен ли я таким образом пользоваться? Ну это как бы тоже ненормально. То есть я должен подключить и забыть про это. То есть мне что, получается, всегда с собой носить удлинитель, чтобы он только в лежачем положении ноутбук работал? Ну это ненормально.

Оператор: Я не кажу завжди його носити. Да, я поняв, додатково зафіксую.

Клиент (ОСОБА_6): И он начинает искрить. Если что-то сломается у меня в ноутбуке, соответственно, это будет моя вина. Вы мне по гарантийному обслуживанию потом не сделаете. Ну, понимаете, к чему я веду? То есть так не должно быть. Ну не должны у вас продаваться ноутбуки, сертифицированные под рынок Китая. Вот...

Оператор: Вы говорите, ОСОБА_6, вы при получении проверяли товар? Смотрели на вилку, осматривали товар?

Клиент (ОСОБА_6): Да, да. Ну а как я должен был... Хорошо, в ноутбуке, допустим, проверить программное обеспечение невозможно, там Windows...

Оператор: Програмне забезпечення то інше. Фактично вас не смутіло, що нема переходніка? Все було добре, так?

Клиент ( ОСОБА_8 ): Нет, не смутило. И я вам скажу, и не должно было смущать, да, и не должно было смущать, потому что я доверял, как бы, что я у вас покупаю, все будет работать нормально. А теперь... Я могу вам, если позволите, открыт секрет: я даже после того, как сервисное обслуживание на ноутбук закончится, я могу вам эти претензии смело предъявлять, и у меня уже такой опыт есть. Поэтому вот мне надо ответ на два вопроса: как мне быть с этим и как мне быть с этим. Если ответов у вас нет, давайте искать какие-то пути решения этой проблемы. Вариант, как мне там предлагали, вернуть ноутбук - нет, я хочу сначала вашу позицию узнать по этому поводу, а потом чтобы вы мне предложили какие-то варианты решения этой проблемы. И потом будем смотреть.

Оператор: Я зрозумів, подам запит, уточнимо, дамо зворотній зв`язок, ОСОБА_7 .

Клиент (ОСОБА_6): Хорошо, спасибо. Спасибо.

Оператор: Дякуємо, що звернути увагу на проблему. Будемо розбиратися, всього найкращого, гарного дня вам

Клиент (ОСОБА_6): Спасибо».

Згідно з листа ТОВ «АЛЛО» від 29.05.2025 № 472/YN на звернення ОСОБА_1 та в доповнення до листів від 20.11.2024 № 1011/YN, від 26.11.2024 № 1044/YN та від 04.12.2024 № 1069/YN повідомлено, що ноутбук «Xіaomi RedmiBook Pro 2024» є якісним та безпечним, відповідає чинним вимогам ДСТУ та Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355. Незважаючи на це, а також на пропуск передбаченого ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» строку для обміну, виключно в рамках лояльності останньому було запропоновано повернути придбаний ноутбук і отримати сплачені кошти. Від вказаної пропозиції відповідач відмовився. Отже підстави для задоволення вимог через більше як 9 місяців користування ноутбуком відсутні. Крім того у листі зазначено, що ГУ Держпроспоживслужби в Одеській області проводилась перевірка за зверненням позивача і порушень не встановлено.

Відповідно до листів ТОВ «Гратіс Сервіс», мережі сервісних центрів «РОБИМ ГУД» ТОВ «Крок ТТС» зазначеним центрами не здійснювалася діагностика та ремонту придбаного ОСОБА_1 ноутбуку «Xіaomi RedmiBook Pro 2024» з серійним номером 54230/24TU00102.

Також позивачем до відповіді на відзив додано відеозапис екрану, на якому, зокрема, зафіксовано офіційний сайт ТОВ «АЛЛО», на якому відсутня інформація про роботу утиліти Xiaomi PC Manager, а також щодо комплектації зарядного пристрою китайською вилкою; розділі відгуків покупців ноутбука на сайті https://allo.ua/ є коментарі інших споживачів, які вказують про неможливість використання утиліти, китайський інтерфейс, проблеми із зарядним пристроєм; відео, на якому міститься зображення зарядного пристрою із адаптером (перехідником), і коментар особи чоловічої статі, що при під`єднанні зарядного пристрою із адаптером до електричної розетки та від`єднанні від розетки чуть характерний тріск струму; відео, яке містить зображення робочого столу ноутбуку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на відновлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України.

З матеріалів справи встановлено, що позивач купив в Україні ноутбук китайського виробника, після купівлі вирішив додатково, окрім вже встановлених програм, установити на цей ноутбук певну програму з сайту цього китайского виробника, яка не встановлюється на ноутбуках при продажу, та з`ясував, що ця програма складена виключно китайською мовою та на території України працює або під умовою (перехід на китайську мову), або взагалі не працює.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, посилається на наявність недоліків придбаного ним товару (ноутбуку) та просить стягнути на його користь компенсацію в розмірі 30 % від його вартості, тобто 12 900грн, посилаючись на ст.4,6,8,15,22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 частини першої статті 1 Закону).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

За правилами статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару; а у разі виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

А тому саме на споживача покладається обов`язок довести наявність недоліку продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 559/388/17, від 14.01.2021 у справі № 755/11237/17, від 26.01.2022 у справі № 755/5301/16, від 26.02.2025 у справі № 619/3972/21 (провадження № 61-5655св24).

Позивач вказує, що ним впродовж експлуатації придбаного ноутбука китайського виробника «Xiaomi» були виявлені суттєві недоліки ноутбуку, про які відповідач не повідомляв на своєму сайті; вони пов`язані із софтом та комплектуючими, що постачаються самим виробником (локалізація ПЗ, регіон-лок утиліти, комплектація зарядним пристроєм з китайською вилкою), через що просить стягнути з відповідача компенсацію.

Вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом. У разі відсутності таких вимог у договорі чи законі на продавця покладається обов`язок передати товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Такі висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 904/8414/21

Учасниками справи не заперечується, що позивач користується ноутбуком; сам позивач вказує, що ноутбук його влаштовує (окрім нюансів ПО та вилки). З наведеного випливає, що ноутбук придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ноутбук не відповідає декларації про відповідність Xiaomi Communications RedmiBook 16 2024 (Z3725), RedmiBook 16 Pro 2024 (Y3519) від 25.01.2024 (а.с.65-66).

Суд не володіє спеціальними технічними знаннями, щоб встановити, чи є локалізація ПЗ, регіон-лок утиліти, комплектація зарядним пристроєм з китайською вилкою недоліками або істотними недоліками цього товару. Учасниками справи не спростовується, що позивач користується ноутбуком за призначенням, повернути його та отримати сплачені грошові кошти відмовився.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про не доведення позивачем заявлених позовних вимог, зокрема, надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні статей 76-81 ЦПК України на підтвердження його доводів щодо наявності недоліку або істотного недоліку продукції, про які він вказує в позові.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Представник відповідача просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно додаткової угоди від 21.08.2025 до договору про надання правової допомоги № А1 від 10.06.2025 та акту прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2025 адвокатом адвокатського бюро «Олександра Шевченка» надані такі послуги: надання консультацій, з урахуванням норм чинного законодавства України, прецедентної практики та правових висновків з питань викладених у позовній заяві, а також складання та виготовлення відзиву на позовну заяву тривалістю 32 год вартістю 5000 гривень.

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права (див. постанову Верховного Суду від 17.02.2022 № 120/2553/19-а).

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (див. постанову Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 922/1583/23).

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (див. постанову Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 160/19098/21).

Попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (див. постанови Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 824/20/23, від 08.09.2021 у справі № 206/6537/19).

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторони утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. постанову Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та пропорційності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22) вказано на необхідність врахування принципу пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат зважаючи на обсяг задоволених судом вимог.

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема, неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Враховуючи, що справа є незначної складності, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, тому такий розмір не є розумним.

Відтак, встановивши, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, оцінивши характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 1 000 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 13, 76-79, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 275, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 (одну тисячу) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15 «А».

Суддя Д.О. Покопцева