Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №440/9560/26 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/9560/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 № 081, № 082, № 083, № 084, № 085, № 086, № 087, № 088, № 089, № 090, № 091, № 092 та про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 25.06.2026 № 015, № 016, № 017, № 018, № 019.

В обґрунтування адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі – ТОВ «Вигідна покупка», Позивач) вказало про безпідставність проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі – Відповідач), адже такою підставою Відповідач визначив дані інформаційної системи ринкового нагляду, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 №№457, 458, 455, 456, 453, 454, 451, 452, 449, 450, Акт перевірки характеристик продукції від 29.12.2025 №0095) щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Вказані рішення були оскаржені Позивачем до суду і, відповідно, на час використання цих рішень як підстави для проведення перевірки, фактично втратили ознаку безспірності та перебували у статусі такого, правомірність якого має бути перевірена судом. Вказане створює стан правової невизначеності, суперечить принципу пропорційності та однозначно порушує принцип гарантування ефективних засобів правового захисту.

Крім того, Позивач зазначив про порушення Відповідачем і процедури прийняття оскаржуваних рішень, адже про судове оскарження рішень, покладених в основу проведення перевірки Відповідач повідомлявся Позивачем у клопотання про зупинення розгляду справи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 64 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган зупиняє адміністративне провадження, у тому числі на вимогу особи, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається судом або іншим адміністративним органом (до набрання законної сили рішенням суду або вирішення питання адміністративним органом в іншій справі). Позивач наголошує, що таке зупинення є імперативним обов`язком адміністративного органу, і не передбачає будь-яких інших передумов для такого зупинення.

Також Позивач вважає безпідставним визначення Відповідачем розміру штрафу з огляду на помилкове та необґрунтоване визначення ступеня ризику, адже відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам, а в рішенні про застосування такого заходу мають бути зазначені підстави його застосування. Всупереч вказаному, Відповідачем не проведено належно оцінки ризиків, а використані дані сценарного плану, складеного раніше Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо того самого товару. Так, Додаток 4 до Акта перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 12.06.2026 № 025 «Сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція» щодо товару «Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ "Etceo", арт. 116406» повністю збігається зі сценарним планом, долученим до Акта перевірки характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29.12.2025 №0095.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2026 позовну заяву залишено без руху. 06.08.2026 представником позивача надіслано до суду квитанцію про доплату судового збору. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 позовна заява прийнята до розгляду, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 02.09.2026 до справи наданий відзив на адміністративний позов, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечувалось. Відповідач зазначив, що згідно даних Національної інформаційної системи ринкового нагляду, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про продукцію яка не відповідає встановленим вимогам, акту перевірки характеристик продукції від 29.12.2025№ 0095 та відповідно до наказу від 07.05.2026 № 519-ОД та направлення на проведення перевірки від 07.05.2026 №220 призначено до перевірки за ланцюгом постачання у термін з 08.06.2026 по 12.06.2026 Позивача продукцію: 1. вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760, д/в 02.03.2025, ш/к 2900001067607, Китай; 2. іграшка антистрес сквіш «Котик», арт. 87100, ш/к 2900000871007, Китай; 3. вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193, ш/к 2310000461939, Китай; 4. фен для волосся з насадками, гребінцями ТМ «Eteco», арт. 116406, ш/к 2900001164061, Китай; 5. чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren», 1700-1800Вт, арт. 111878, ш/к 2900001118781, Китай.

21.05.2026 Позивачем отримано направлення від 07.05.2026 року №220 та вимогу про надання інформації та документів та 08.06.2026 Позивач направив на адресу Відповідача одночасно відповідь на вимогу про надання інформації та копій документів з додатками на 304 арк. та клопотання про зупинення позапланової перевірки за ланцюгом, у зв`язку із процедурою оскарження у судовому порядку у справі №440/4299/26 рішень від 30.12.2025 №№ 449-458. Перевірка зупинена не була з огляду на відсутність у Відповідача переконання у подальшому оскарженні Позивачем рішення у справі №440/4299/26, де судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог Позивача відмовлено.

За результатами дослідження продукції та наданих матеріалів Позивачем, посадовими особами Відповідача було віднайдено та зафіксовано порушення:

по товару «Чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren» 1700-1800Вт, арт. 111878» встановлено порушення вимог п.4, 13, 21 Додаток 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 та п.7.1, 7.12, 15.102 ДСТУ EN 60335-2-15:2019.

по товару «Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ «Eteco», арт. 116406» встановлено порушення вимог п.4, 13, 21 Додаток 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.11 Додаток 1 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077; п.7.1, 7.12, 7.14, 10.1, 19.1 (19.2, 19.3), 25.12 (25.17) ДСТУ EN 60335-1:2017/ Зміна №1:2021/ Зміна №2:2021/ Зміна №14:2021/ Зміна №15:2022 та ДСТУ EN 60335-2:2015+Зміна №11:2015+ Зміна №11:2015/ Поправка №1:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015; ДСТУ EN IEC 55014-2:2022;

по товару «Вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193» встановлено порушення вимог п.п. 13, 21 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п.18, 26 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077 ДСТУ EN 60335-1:2017/ Зміна №1:2021/ Зміна №2:2021/ Зміна №14:2021/ Зміна №15:2022 та ДСТУ EN 60335-2:2015+Зміна №11:2015+ Зміна №11:2015/ Поправка №1:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015;

по товару «Іграшка антистрес сквіш «Котик», арт.87100» встановлено порушення вимог п. 36, 37 та частина Б Додатку №5 Технічного регламенту безпечності іграшок , затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151; п.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014 +А1:2018, IDT);

по товару «Вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760» встановлено порушення вимог п. 36, 37 та частина Б Додатку №5 Технічного регламенту безпечності іграшок , затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151; п.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014 +А1:2018, IDT).

Відповідач вказував, що в системі державного ринкового нагляду, яка передбачає інформаційну взаємодію органів ринкового нагляду та функціонування національної інформаційної системи державного ринкового нагляду. Інформація про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, за своєю правовою природою призначена не для ізольованого використання одним територіальним органом Держпродспоживслужби, а для забезпечення ефективного та превентивного захисту споживачів на всій території України. Особливого значення набуває та обставина, що у спірних правовідносинах йдеться не просто про продукцію одного виду, а про ідентичну продукцію, характеристики якої об`єктивно не залежать від місця її реалізації. Окремо слід зазначити, що тотожність або істотна подібність сценарних планів Відповідача та Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо ідентичної продукції не свідчить про відсутність самостійної оцінки ризику.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 12.06.2026 № 025 та виявлених порушень, Відповідачем винесено протокол від 12.06.2026 №011 відповідно до Закону № 2735-VI, яким зафіксовано, що Позивачем введено в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам ДСТУ «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості», ДСТУ «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1, 2-15. Загальні вимоги/ Додаткові вимоги до приладів для нагрівання рідин», чим порушено вимоги ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI. Супровідним листом від 15.06.2026 № Вих-01-27/07.1/2581 Відповідач повідомив Позивача щодо розгляду справи по протоколу від 12.06.2026 №011 відбудеться 25.06.2026 об 11:00, надіславши лист засобами електронної комунікації.

За результатами розгляду відносно Позивача як особи, що ввела в обіг продукцію, яка не відповідає вимогам складено постанови про накладення штрафу: від 25.06.2026 № 015, якою накладено штраф у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 гривень; від 25.06.2026 № 016, якою накладено штраф у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 гривень; від 25.06.2026 № 017, якою накладено штраф у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 гривень; від 25.06.2026 № 018, якою накладено штраф у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 000,00 гривень; від 25.06.2026 № 019, якою накладено штраф у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 гривень.

Позивач 16.09.2026 до справи надав відповідь на відзив, де вказав, що частиною другою статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» прямо передбачено, що відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання та припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру». Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», не встановлює спеціального порядку зупинення адміністративного провадження та не містить норми, яка б прямо забороняла його зупинення за наявності об`єктивної неможливості розгляду адміністративної справи до вирішення іншої судової справи.

Відсутність у спеціальному законі окремого регулювання щодо зупинення адміністративного провадження свідчить не про заборону такого зупинення, а про неврегульованість відповідного процедурного питання, до якого підлягають застосуванню положення Закону України «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до статті 50 Закону України «Про адміністративну процедуру» клопотання учасника адміністративного провадження має бути розглянуто невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин не пізніше трьох робочих днів із дня його отримання.

Однак клопотання Позивача, подане 08.06.2026, не було вирішено до складення акта перевірки 12.06.2026. Відповідач не навів належного обґрунтування причин, через які розгляд клопотання було фактично відкладено після завершення перевірки.

Також Позивач наголосив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 440/4299/26 апеляційну скаргу ТОВ «Вигідна покупка» задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позову. Апеляційний суд визнав протиправним та скасував рішення про відбір зразків продукції від 10.09.2025 №0095/16, а також визнав протиправними і скасував усі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 №№ 449-458. Постанова набрала законної сили з дати її ухвалення. Відтак сам правовий фундамент доводів Відповідача, викладених у відзиві, після ухвалення постанови апеляційного суду відсутній.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено такі обставини.

Таким чином, встановлені постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/4299/26 обставини щодо протиправності рішення про відбір зразків продукції №0095/16, відсутності належного фактичного обґрунтування його прийняття, недоведеності законних передумов для проведення відбору зразків та незаконності прийнятих за його результатами обмежувальних (корегувальних) заходів мають преюдиційне значення для цієї справи та не потребують повторного доказування.

Верховний Суд у постанові від 05.05.2020 у справі № 520/3681/19 вказав, що порушення передумов та порядку відбору зразків є істотним порушенням процедури державного нагляду, а висновки експертизи, отримані в результаті такого заходу з порушенням встановленого законом порядку, не можуть визнаватися допустимими доказами. Верховний Суд також зазначив, що рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки та на підставі таких висновків, не можуть вважатися правомірними та обґрунтованими.

Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 07.09.2026 у справі № 440/4299/26 дійшов висновку, що лабораторне дослідження є наслідком законного відбору зразків, а не джерелом, з якого може бути сформована або підтверджена правова підстава для вже прийнятого рішення про відбір.

Відповідно, результати лабораторних випробувань не можуть легалізувати рішення, незаконність якого встановлена судом.

Крім того, апеляційний суд прямо встановив, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів мають похідний характер від результатів відповідного заходу ринкового нагляду та можуть вважатися законними лише за умови, що обставини, покладені в їх основу, встановлені у спосіб та в порядку, визначених законом. Оскільки рішення про відбір зразків № 0095/16 визнано протиправним, а законність його прийняття відповідачем не доведено, результати лабораторних випробувань не можуть розглядатися як самостійна та достатня правова підстава для підтвердження законності похідних адміністративних актів. Суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що результати лабораторних випробувань, отримані в межах процедури, законність початкового етапу якої не доведена, не можуть бути покладені в основу висновку про правомірність рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів.

Також Позивач заперечив висновки Відповідача про невідповідність п`яти найменувань продукції ґрунтуються на протоколах випробувань, отриманих у межах заходу ринкового нагляду, проведеного Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, адже Відповідач не надав доказів того, що під час перевірки у Полтавській області він здійснив відбір власних зразків продукції, провів їх випробування або в інший спосіб самостійно встановив технічні характеристики продукції, яка була введена в обіг Позивачем.

Посилання Відповідача на єдність системи органів ринкового нагляду та загальнодержавний характер ринку України не спростовує необхідності перевірки належності, допустимості, достовірності та достатності матеріалів, отриманих від іншого територіального органу і обов`язку Відповідача дотримуватись законодавчо встановленого порядку проведення перевірки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (далі - ТОВ "Вигідна Покупка"), код ЄДРПОУ 41130363, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2024 року, номер запису: 101091170024000065.

Основним видом діяльності ТОВ "Вигідна Покупка" є за КВЕД 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Відповідачем, згідно даних Національної інформаційної системи ринкового нагляду, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про продукцію яка не відповідає встановленим вимогам, акту перевірки характеристик продукції від 29.12.2025№ 0095 та відповідно до наказу від 07.05.2026 №519-ОД та направлення на проведення перевірки від 07.05.2026 №220 призначено до перевірки за ланцюгом постачання у термін з 08.06.2026 по 12.06.2026 Позивача наступну продукцію: вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760, д/в 02.03.2025, ш/к 2900001067607, Китай; іграшка антистрес сквіш «Котик», арт. 87100, ш/к 2900000871007, Китай; вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193, ш/к 2310000461939, Китай; фен для волосся з насадками, гребінцями ТМ «Eteco», арт. 116406, ш/к 2900001164061, Китай; чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren», 1700-1800Вт, арт. 111878, ш/к 2900001118781, Китай.

Відповідачем складений акт перевірки характеристик продукції від 12.06.2026 №025 (далі – Акт перевірки), у якому за результатами проведено перевірки щодо товару:

«Чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren» 1700-1800Вт, арт. 111878» встановлено порушення вимог п.4, 13, 21 Додаток 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 та п.7.1, 7.12, 15.102 ДСТУ EN 60335-2-15:2019.

«Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ «Eteco», арт. 116406» встановлено порушення вимог п.4, 13, 21 Додаток 2 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.11 Додаток 1 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077; п.7.1, 7.12, 7.14, 10.1, 19.1 (19.2, 19.3), 25.12 (25.17) ДСТУ EN 60335-1:2017/ Зміна №1:2021/ Зміна №2:2021/ Зміна №14:2021/ Зміна №15:2022 та ДСТУ EN 60335-2:2015+Зміна №11:2015+ Зміна №11:2015/ Поправка №1:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015 ; ДСТУ EN IEC 55014-2:2022.

«Вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193» встановлено порушення вимог п.п. 13, 21 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1067; п.п.18, 26 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 №1077 ДСТУ EN 60335-1:2017/ Зміна №1:2021/ Зміна №2:2021/ Зміна №14:2021/ Зміна №15:2022 та ДСТУ EN 60335-2:2015+Зміна №11:2015+ Зміна №11:2015/ Поправка №1:2015+Зміна №1:2015+Зміна №2:2015; по товару «Іграшка антистрес сквіш «Котик», арт.87100» встановлено порушення вимог п. 36, 37 та частина Б Додатку №5 Технічного регламенту безпечності іграшок , затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151; п.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014 +А1:2018, IDT).

«Вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760» встановлено порушення вимог п. 36, 37 та частина Б Додатку №5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151; п.7.1, 7.2 ДСТУ EN 71-1:2019 (EN 71-1:2014 +А1:2018, IDT).

На підставі Акту перевірки Відповідачем винесено:

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №084, яким до товару «Іграшка антистрес сквіш «Котик», арт.87100» (далі – також Іграшка Котик) такий обмежувальних захід як «тимчасова заборона надання продукції на ринку» (далі – Рішення 084);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №083, яким до товару «Іграшка антистрес сквіш «Котик», арт.87100» (далі – також Іграшка Котик) такий обмежувальних захід як «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» (далі – Рішення 083);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №081, яким до товару «Вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760» (далі – також Вентилятор) такий обмежувальних захід як «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» (далі – Рішення 081);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №082, яким до товару «Вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760» (далі – також Вентилятор) такий обмежувальних захід як «тимчасова заборона надання продукції на ринку» (далі – Рішення 082);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №086, яким до товару «Вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193» (далі – також Вирівнювач) такий обмежувальних захід як «усунення формальної невідповідності» (далі – Рішення 086);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №085, яким до товару «Вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193» (далі – також Вирівнювач) такий обмежувальних захід як «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» (далі – Рішення 085);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №087, яким до товару «Вирівнювач для волосся дорожній «Bloom», ТМ «Lovit», арт. 46193» (далі – також Вирівнювач) такий обмежувальних захід як «тимчасова заборона надання продукції на ринку» (далі – Рішення 087);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №088, яким до товару «Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ «Eteco», арт. 116406» (далі – також Фен) такий обмежувальних захід як «вилучення продукції з обігу» (далі – Рішення 088);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №089, яким до товару «Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ «Eteco», арт. 116406» (далі – також Фен) такий обмежувальних захід як «заборона надання продукції на ринку» (далі – Рішення 089);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №092, яким до товару Чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren», 1700-1800Вт, арт. 111878.» (далі – також Чайник) такий обмежувальних захід як «тимчасова заборона надання продукції на ринку» (далі – Рішення 092);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №091, яким до товару Чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren», 1700-1800Вт, арт. 111878.» (далі – також Чайник) такий обмежувальних захід як «усунення формальної невідповідності» (далі – Рішення 091);

рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 №090, яким до товару Чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ «Wiren», 1700-1800Вт, арт. 111878.» (далі – також Чайник) такий обмежувальних захід як «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» (далі – Рішення 090);

Постанову про накладення штрафу від 25.06.2026 №015, яким застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 68 000 грн (далі – Постанова 1).

Постанову про накладення штрафу від 25.06.2026 №016, яким застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 68 000 грн (далі – Постанова 2).

Постанову про накладення штрафу від 25.06.2026 №017, яким застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 68 000 грн (далі – Постанова 3).

Постанову про накладення штрафу від 25.06.2026 №018, яким застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 340 000 грн (далі – Постанова 4).

Постанову про накладення штрафу від 25.06.2026 №019, яким застосовано адміністративно-господарські санкції у розмірі 68 000 грн (далі – Постанова 5).

Вважаючи Рішення 081, 082, 083, 084, 085, 086, 087, 088, 089, 090, 091, 092 Постанови 1, 2, 3, 4, 5 незаконними та протиправними Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI ).

Згідно ч.1-2 ст.23-1 Закону України № 2735 для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 15 Закону України № 2735 посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування).

Обов`язками таких посадових осіб відповідно до ст. 17 Закону України №2735 є: - додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; - дотримуватися встановлених цим Законом принципів, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду; - не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на законний захист своїх прав та інтересів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та

обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (далі – Закон № 2736-VI).

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який в тому числі реалізує державну політику у сферах метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

Згідно з пунктом 7 вищезазначеного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд – діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Заходами ринкового нагляду, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2735-VI є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: 1) беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; 2) організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; 3) здійснюють у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею); 4) проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); 5) перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; 6) приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 7) здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/ або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; 8) приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; 9) вживають відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену органами ринкового нагляду небезпеку, яку становить продукція; 10) вживають заходів щодо налагодження співпраці із суб`єктами господарювання стосовно запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, надана цими суб`єктами господарювання на ринку; 11) вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог; 12) надсилають матеріали перевірок до правоохоронних органів для вирішення питань про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення; 13) узагальнюють практику застосування законодавства у сфері ринкового нагляду, розробляють пропозиції щодо вдосконалення відповідного законодавства і в установленому порядку вносять їх для розгляду Кабінетом Міністрів України; 14) узагальнюють результати здійснення ринкового нагляду, аналізують причини виявлених порушень, розробляють і вносять у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів; 15) забезпечують підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд; 16) розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на підвищення ефективності своєї діяльності із здійснення ринкового нагляду; 17) інформують державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду; 18) вживають заходів щодо адаптації національних нормативно-правових актів у сфері ринкового нагляду до відповідних актів законодавства Європейського Союзу; 19) здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України. У разі якщо органи ринкового нагляду здійснюють повноваження, встановлені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", також через свої територіальні органи, розподіл повноважень між органами ринкового нагляду та їх територіальними органами визначається законодавством.

Відповідно до підпункту а 1 пункту 2 ч. 1 ст. 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що підставою проведення перевірки визначено «дані Національної інформаційної системи ринкового нагляду, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 №№457, 458, 455, 456, 453, 454, 451, 452, 449, 450, Акт перевірки характеристик продукції від 29.12.2025 №0095) щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Вказані рішення прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за наслідками виконання рішення від 10.09.2025 №0095/16 про відбір зразків продукції (а.с. 49-50), а саме, товару: чайник електричний неіржавний чорний, 2л, ТМ “Wiren”, 1700-1800Вт, арт. 111878, ш/к 2900001118781, Китай; Фен для волосся з насадками, гребінцями, ТМ “Eteco”, арт. 116406, ш/к 2900001164061, Китай; Вирівнювач для волосся дорожній “Bloom”, ТМ “Lovit”, арт. 46193, ш/к 2310000461939, Китай Пістолет іграшковий міні з м`якими кулями, арт. 105201, д/в 20.05.2025, ш/к 2900001052016, Китай; Вентилятор ручний іграшковий дитячий мікс, арт. 106760, д/в 02.03.2025, ш/к 2900001067607, Китай Іграшка антистрес сквіш “Котик”, арт.87100, ш/к 2900000871007, Китай.

10.09.2025 контролюючим органом прийнято рішення про призначення експертизи (випробувань) №0095/16.

За результатами відбору складено акт відбору зразків продукції від 10.09.2025 №0095/16. За результатами проведеної експертизи контролюючим органом було складено акт перевірки характеристик продукції від 29.10.2025 №0095.

На підставі акту перевірки характеристик продукції №0095 від 29.12.2025 та виявлених порушень, відповідачем були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 30.12.2025 №449, № 450, № 451, № 452, № 453, № 454, № 455, № 456, № 457, № 458 та встановлено термін виконання до 19.02.2026 (а.с. 72-87).

10.04.2026 Позивач звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування винесених ГУ ДПСС в Дніпропетровській області рішення про відбір зразків продукції №0095/16 від 10.09.2025 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 № №№457, 458, 455, 456, 453, 454, 451, 452, 449, 450 (вказані рішення визначені у Направленні як повідомлення – тобто є підставою для проведення перевірки ГУ ДПСС в Полтавській області).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі №440/4299/26 апеляційну скаргу ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 скасоване та прийняте нове рішення про задоволення позову. Апеляційний суд визнав протиправним та скасував рішення про відбір зразків продукції від 10.09.2025 №0095/16, а також визнав протиправними і скасував усі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 №№ 449-458, що стали підставою для проведення перевірки Відповідачем.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №440/4299/26 встановлені обставини щодо протиправності рішення про відбір зразків продукції №0095/16, відсутності належного фактичного обґрунтування його прийняття, недоведеності законних передумов для проведення відбору зразків та незаконності прийнятих за його результатами обмежувальних (корегувальних) заходів.

Апеляційний суд встановив, що відповідач не довів наявності визначених законом фактичних підстав для переходу до етапу відбору зразків продукції. Зокрема, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що до прийняття рішення про відбір зразків були встановлені конкретні невідповідності продукції, які відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини другої статті 24 Закону України № 2735-VI могли бути законною підставою для проведення такого відбору.

Суд апеляційної інстанції окремо наголосив, що конкретні невідповідності продукції, на які орган ринкового нагляду посилався як на підтвердження правомірності своїх дій, були встановлені лише за результатами лабораторних випробувань, проведених уже після відбору зразків. Саме тому такі результати не можуть використовуватися для підтвердження законності рішення про відбір, оскільки на момент його прийняття відповідні обставини ще не були встановлені.

При цьому колегія суддів сформулювала принциповий правовий висновок про те, що правомірність індивідуального акта суб`єкта владних повноважень підлягає оцінці виходячи з фактичних та правових обставин, які існували на момент його прийняття, а не з результатів контрольних заходів, проведених у майбутньому.

Протилежний підхід фактично допускав би можливість ретроспективного обґрунтування суб`єктом владних повноважень власного рішення обставинами, які на момент його прийняття не були встановлені.

Особливого значення для предмета цього спору набувають висновки апеляційного суду щодо допустимості доказів, отриманих за результатами незаконного відбору зразків.

Так, у постанові від 07.09.2026 суд прямо послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05.05.2020 у справі № 520/3681/19, згідно з якою порушення передумов та порядку відбору зразків є істотним порушенням процедури державного нагляду, а висновки експертизи, отримані в результаті такого заходу з порушенням встановленого законом порядку, не можуть визнаватися допустимими доказами. Верховний Суд також зазначив, що рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки та на підставі таких висновків, не можуть вважатися правомірними та обґрунтованими.

Розвиваючи зазначену правову позицію Верховного Суду, Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що лабораторне дослідження є наслідком законного відбору зразків, а не джерелом, з якого може бути сформована або підтверджена правова підстава для вже прийнятого рішення про відбір. Відповідно, результати лабораторних випробувань не можуть легалізувати рішення, незаконність якого встановлена судом.

Крім того, апеляційний суд прямо встановив, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів мають похідний характер від результатів відповідного заходу ринкового нагляду та можуть вважатися законними лише за умови, що обставини, покладені в їх основу, встановлені у спосіб та в порядку, визначених законом.

Оскільки рішення про відбір зразків № 0095/16 визнано протиправним, а законність його прийняття відповідачем не доведено, результати лабораторних випробувань не можуть розглядатися як самостійна та достатня правова підстава для підтвердження законності похідних адміністративних актів.

Суд апеляційної інстанції прямо зазначив, що результати лабораторних випробувань, отримані в межах процедури, законність початкового етапу якої не доведена, не можуть бути покладені в основу висновку про правомірність рішень про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів. Саме з цих підстав були скасовані як рішення про відбір зразків № 0095/16, так і всі прийняті на його основі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

У цій справі Відповідач посилається саме на ті протоколи випробувань та результати досліджень, які є похідними від процедури відбору зразків, визнаної протиправною судовим рішенням, що набрало законної сили. За таких обставин саме на Відповідача покладається обов`язок довести наявність іншої, самостійної, належної, допустимої та достатньої доказової бази, яка не залежить від рішення про відбір зразків продукції № 0095/16 та результатів проведених на його підставі випробувань.

Однак в справі відсутні докази того, що оскаржувані рішення та постанови ґрунтуються на відокремленому від рішення № 0095/16 комплексі доказів. Відповідач обґрунтовує правомірність своїх рішень саме результатами випробувань, отриманих внаслідок процедури, незаконність якої встановлена постановою Другого апеляційного адміністративного суду, що набрала законної сили.

Отже, після ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 440/4299/26 доводи Відповідача щодо правомірності рішення про відбір зразків продукції №0095/16 суперечать правовим висновкам Верховного Суду та не може вважатися належним підтвердженням правомірності оскаржуваних рішень і постанов у цій справі.

Крім вказаного, суд враховує положення частини другою статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за якою відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання та припинення дії адміністративних актів у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, які не врегульовані цим Законом, регулюються Законом України «Про адміністративну процедуру».

Відсутність у спеціальному законі окремого регулювання щодо зупинення адміністративного провадження свідчить не про заборону такого зупинення, а про неврегульованість відповідного процедурного питання, до якого підлягають застосуванню положення Закону України «Про адміністративну процедуру».

Клопотання Позивача про зупинення адміністративного провадження було подано 08.06.2026, тоді як лист про відмову в його задоволенні оформлено Відповідачем лише 16.06.2026. При цьому акт перевірки було складено 12.06.2026, тобто до оформлення рішення за поданим Позивачем клопотанням. Таким чином, Відповідач завершив перевірку та сформував її результати до вирішення питання про наявність підстав для зупинення відповідного адміністративного провадження.

Така послідовність дій свідчить, що клопотання Позивача не було розглянуто до завершення тієї стадії адміністративного провадження, для зупинення якої його подано. Оформлення листа про відмову в задоволенні клопотання про зупинення адміністративного провадження після складення акта перевірки не могло відновити право Позивача на своєчасний та результативний розгляд клопотання.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про адміністративну процедуру» клопотання учасника адміністративного провадження має бути розглянуто невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин не пізніше трьох робочих днів із дня його отримання.

Однак клопотання, подане 08.06.2026, не було вирішено до складення акта перевірки 12.06.2026. Відповідач не навів належного обґрунтування причин, через які розгляд клопотання було фактично відкладено після завершення перевірки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 64 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган зобов`язаний зупинити адміністративне провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді суду.

За вказаного, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 № 081, № 082, № 083, № 084, № 085, № 086, № 087, № 088, № 089, № 090, № 091, № 092 прийняті без урахування всіх обставин справи за умов недотримання процедури розгляду справи з урахуванням отриманої Відповідачем інформації про оскарження рішень, що стали підставою для призначення та проведення перевірки.

Відповідно, позовні вимоги ТОВ «Вигідна покупка» про визнання рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.06.2026 № 081, № 082, № 083, № 084, № 085, № 086, № 087, № 088, № 089, № 090, № 091, № 092 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 25.06.2026 № 015, № 016, № 017, № 018, № 019 прийняті Відповідачем за наслідками проведення перевірки, підставою проведення якої були дані Національної інформаційної системи ринкового нагляду, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.12.2025 №№457, 458, 455, 456, 453, 454, 451, 452, 449, 450 визнанні протиправними та скасовані за рішенням суду і, відповідно, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно, позовні ТОВ «Вигідна покупка» про визнання протиправними та скасування постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 25.06.2026 № 015, № 016, № 017, № 018, № 019 підлягають задоволенню.

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даній справі відповідач не надав суду належних і допустимих доказів правомірності своїх рішень, не довів їх законності та обґрунтованості.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 39292,80 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 3Б, смт. Опішня, Полтавська область, 38164, код ЄДРПОУ 41130363) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 червня 2026 року № 081, № 082, № 083, № 084, № 085, № 086, № 087, № 088, № 089, № 090, № 091, № 092.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу від 25 червня 2026 року № 015, № 016, № 017, № 018, № 019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигідна Покупка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 39292,80 (тридцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто дві гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяН.Ю. Алєксєєва