Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №440/4023/26 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 26 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4023/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2026 відповідно до якої просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2026:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо не внесення змін до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 № (направленого до Голосного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області супровідним листом від 27.09.2023 №354/39/03-2023 після виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у Справі №440/7499/22) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням окремого збільшення кожної складової місячного грошового забезпечення, передбаченої підпунктом 3 та підпунктом 4 пункту 3 Розділу І Наказу МВС України від 06.04.2016 №260 “Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання” та не направлення такого грошового атестату до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області для перерахунку пенсії з 02.10.2019;

зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) внести зміни до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 №9 (направленого до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області супровідним листом від 27 09.2023 №3 54/39/03-2023) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням у ньому місячного розміру (за жовтень 2019) відсоткового підвищення посадового окладу - 139 521,77 грн місячного розміру (за жовтень 2019) надбавки за стаж служби - 57 688,71 грн. та збільшених пропорційно розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби, надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, які мають постійний характер та премії, установлених на день звільнення, у абсолютних (не відсоткових) величинах та направити оновлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2019 у бік збільшення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач протиправно не виготовив оновлений грошовий атестат ОСОБА_1 та не направив його для перерахунку пенсії до ГУПФУ в Полтавській області на підставі збільшеного його грошового забезпечення установленого на день звільнення з поліції - 01.10.2019 рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22, зміненим Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі Nє440/4335/22 та встановленого остаточно розміру місячного грошового забезпечення установленого на день звільнення Постановою ДААС від 12.12.2025 у справі № 440/17314/23. Вказує, що він має відповідне право, яке встановлено вищевказаними рішеннями суду, та яке відповідачем порушено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 (суддя Ясиновський І.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 № 257 відповідно до пункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/4023/26 за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Чеснокову А.О.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача вказує, що збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій ОСОБА_1 за жовтень 2019 року на суму 13 543, 29 грн на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 не є жодною із складових грошового забезпечення, а є компенсацією за 29 діб невикористаної у 2018 році відпустки, а відтак твердження, що місячне грошове забезпечення ОСОБА_1 установлене на день звільнення з поліції (01.10.2019) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер становить 434 319,30 грн є помилковими, оскільки 13 543,29 грн компенсації за 29 діб невикористаної у 2018 році відпустки ОСОБА_1 є разовою виплатою. Крім того, вказує, що не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що в рішеннях Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 440/5244/19, від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі № 440/17314/23 збільшення грошового забезпечення було ототожнено зі збільшенням відсоткової надбавки до посадового окладу. У зазначених судових рішеннях такого висновку не наведено. Відтак, позивач фактично ґрунтує свої вимоги на власному тлумаченні змісту судових рішень, приписуючи їм висновки, яких вони не містять, що не може бути належним обґрунтуванням позовних вимог. Заперечують проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку просить стягнути представник позивача.

У відповіді на відзив позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Витребувано докази.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 повторно витребувано докази.

Третя особа надала пояснення на позовну заяву, в яких заперечувала проти позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд установив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ НУ або Департамент) від 24.09.2019 № 299 «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.2 (через хворобу) ч.1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківській сферах та зовнішньоекономічній діяльності Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки, з 01.10.2019.

Станом на день звільнення Позивач мав стаж служби в поліції (вислугу років у календарному обчисленні) для нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції - 19 років 01 місяць 17 днів. Вислуга років на пільгових умовах - 02 роки 11 місяців 15 днів (копія витягу з наказу від 24.09.2019р. № 299 «По особовому складу» додається).

Після звільнення ОСОБА_1 на виконання вимог Наказу МВС України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», в редакції на дату звільнення позивача (палі - Порядку № 260), Департаментом були виготовлені грошовий атестат від 27.11.2019 № 346 та довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії, від 27.11.2019 № 387 і направлені до повноваженого органу, а саме до сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління національної поліції України в Полтавській області, яким в подальшому вказані документи разом із поданням про призначення пенсії направлено до ГУПФУ в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 440/7499/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту, вирішено зокрема, зобов`язати Департамент нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період з 07.11.2015 по 01.10.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду Департаментом було нараховано та виплачено ОСОБА_1 щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу за період із 07.11.2015 до 01.10.2019 з урахуванням раніше виплаченої суми цієї надбавки в сумі 11 588,22 грн., у тому числі за 01.10.2019 надбавка склала 13,07 грн.

Про вказане нарахування ДЗЕ НПУ направлено Позивачу супровідним листом від 05.10.2023 №Г-106,107/39/03-2023 оновлений розрахунковий лист за жовтень 2023 про донарахування за період з 07.11.2015 по 01.10.2019 включно щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% до посадового окладу.

В подальшому, Департаментом було надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії оновлений грошовий атестат від 25.09.2023 № 9 і довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії замість раніше надісланих грошового атестата та довідки (вих. ДЗЕ від 27.09.2023 № 354/39/03-2023).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо складання розрахункового листа ОСОБА_1 про грошове забезпечення станом на 01 жовтня 2019 року, без включення до нього збільшення на 13543.29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премії. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції У країни оформити та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист станом за 1 жовтня 2019 року (на день звільнення з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції У країни Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року - 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного 14.07.2023 у справі № 440/4335/22 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі № 440/4335/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та стягнення Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року на суму 52522,17 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 по 28.12.2021. Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року в сумі 52522 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 17 коп. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 залишено без змін.

У подальшому рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 11.08.2025 у справі №440/17314/23 у задоволенні позовних відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду винесеною від 12.12.2025 у справі № 440/17314/23 вирішено: Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду 11.08.2025 у справі № 440/17314/23 скасувати. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення, установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій у розмірі - 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 3 867 996,91 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.

Ухвалами Верховного суду від 05.01.2026, від 02.02.2026 та від 02.03.2026 у справі № 440/17314/23 повернуто касаційні скарги Департаменту на Постанову ДААС від 12.12.2025.

15.02.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Кіяшко Т.М. подано на офіційну електронну пошту ДЗЕ НІТУ адвокатський запит разом із заявою про досудове врегулювання спору до Департаменту, у якому вказано. «I. Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) внести зміни до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 № 9 (направленого до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області супровідним листом від 27.09.2023 № 354/39/03-2023 після виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 440/7499/22) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням окремого збільшення кожної складової місячного грошового забезпечення, передбаченої підпунктом 3 пункту 3 Розділу 1 Наказу МВС України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» за рахунок грошового забезпечення, що мають постійний характер, а саме: підвищення посадового окладу, надбавки доплати, які мають постійний характер на загальну суму 419 841,99 грн. за місяць (жовтень 2019) звільнення (13543,29 грн. за день), з урахуванням збільшеного Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 440/5244/19, Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 на 13543,29 грн. грошового забезпечення установленого на день звільнення (01.10.2019) та з урахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі № 440/17314/23, якою остаточно вирішено спір та визначено грошове забезпечення ОСОБА_1 , установлене на день звільнення з поліції (01.10.2019) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що має постійний характер у розмірі 434 319,30 грн., та направити оновлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2019 у бік збільшення. 2. Надати завірену належним чином копію супровідного листа про направлення оновленого грошового атестату ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2019 у бік збільшення. 3. Надати копію оновленого грошового атестату ОСОБА_1 , направленого до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2019 у бік збільшення».

20.02.2026 представником Позивача від ДЗЕ НПУ отримано відповідь на адвокатський запит від 20.02.2026 № 7а/з за підписом голови ліквідаційної комісії ДЗЕ НПУ Олександра ЛАПКА, із якої слідує про відсутність підстав для виготовлення оновленого грошового атестату у звя`зку із зміною грошового забезпечення установленого на день звільнення ОСОБА_1 , оскільки відповідач вважає, що збільшення на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер ОСОБА_1 за жовтень 2019 року на суму 13 543,20 грн є компенсацією за 29 діб невикористаної у 2018 році відпустки, а відтак твердження, що місячне грошове забезпечення ОСОБА_1 установлене на день звільнення з поліції (01.10.2019) з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер становить 434 319,30 грн є помилковими, оскільки 13 543,20 грн компенсації за 29 діб невикористаної у 2018 році відпустки ОСОБА_1 є разовою виплатою.

Позивач вважає, що відповідач повинен внести зміни до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 №9 (направленого до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області супровідним листом від 27 09.2023 №3 54/39/03-2023) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням у ньому місячного розміру (за жовтень 2019) відсоткового підвищення посадового окладу - 139 521,77 грн місячного розміру (за жовтень 2019) надбавки за стаж служби - 57 688,71 грн. та збільшених пропорційно розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби, надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, які мають постійний характер та премії, установлених на день звільнення, у абсолютних (не відсоткових) величинах та направити оновлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2019 у бік збільшення.

А відтак, звернувся з цим питанням до суду, вважаючи свої права та законні інтереси порушеними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання (частина перша статті 94 Закону № 580-VIII).

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (частина друга статті 94 Закону № 580-VIII).

Відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу І Порядку № 260 до складу грошового забезпечення поліцейських входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового

окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Наведена вище норма Порядку № 260 узгоджується з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» якою встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (далі – Постанова № 988).

Пунктом 6 розділу І Порядку № 260 встановлено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ керівника (начальника) органу, закладу, установи Національної поліції (далі – орган поліції) про призначення на посаду поліцейського відповідно до номенклатури посад, наказ ректора ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання про зарахування на навчання або наказ про зарахування в розпорядження відповідного органу поліції та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат.

Грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення (пункт 7 розділу І Порядку № 260).

Відповідно до розділу ІІ Порядку № 260, грошове забезпечення поліцейських складається, зокрема, з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за специфічні умови проходження служби, інших передбачених законодавством надбавок і доплат, а також премій. При цьому встановлення окремих складових грошового забезпечення здійснюється за наявності визначених нормативно-правовими актами підстав та, у передбачених випадках, оформлюється відповідними наказами керівників органів поліції.

Зокрема, розмір надбавки за специфічні умови проходження служби визначається індивідуально з урахуванням особливостей служби, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань. Надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, доплати за науковий ступінь, вчене звання та службу в нічний час установлюються за наявності відповідних умов і підтвердних документів. Преміювання поліцейських здійснюється з урахуванням особистого внеску в результати служби, специфіки виконуваних завдань та в межах затверджених асигнувань, а її розмір визначається відповідно до положення про преміювання і оформлюється наказом керівника.

Як убачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 під час проходження служби виплачувалися посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, таємність і специфічні умови проходження служби, а також премія.

Отже, при оформленні документів для призначення пенсії підлягали врахуванню відповідні складові грошового забезпечення, які були встановлені та виплачувалися ОСОБА_1 у визначеному законодавством порядку. Сам факт наявності передбачених нормативними актами інших можливих надбавок і доплат не свідчить про те, що такі виплати належали позивачу або мали бути включені до його грошового забезпечення без підтвердження відповідних правових підстав та їх фактичного встановлення.

Підстави підготовки та видачі грошового атестату поліцейським встановлено розділом IV Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання № 260 від 06.04.2016.

Пунктами 1 – 3 розділу IV Порядку № 260 визначено, що у разі переміщення по службі (переведення, відрядження, переходу), а також звільнення поліцейського зі служби в поліції фінансовий підрозділ зобов`язаний виплатити йому належні види грошового забезпечення, про що зробити відповідні записи в грошовому атестаті за формою, визначеною у додатку 2 до цих Порядку та умов.

Грошовий атестат поліцейським видається:

5) у разі звільнення із займаної посади у зв`язку із зарахуванням до ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання.

Поліцейським, які звільняються з призначенням пенсії, грошовий атестат на руки не видається, а передається разом з іншими документами до підрозділу відповідного органу поліції, який здійснює підготовку та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів.

Форма грошового атестату та види грошового забезпечення, які у ньому зазначаються, визначені у додатку 2 до Порядку № 260.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції про організацію роботи з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з інших соціальних питань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.09.2018 № 760, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.10.2018 за № 1152/32604, ця Інструкція визначає процедуру організації в Міністерстві внутрішніх справ України, центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (Національна поліція України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі – ЦОВВ)), та Національній гвардії України роботи, зокрема з оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, які мають право на пенсійне забезпечення згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Як установлено судом, після звільнення ОСОБА_1 . Департаментом на виконання вимог Порядку № 260 та Інструкції № 760 оформлено грошовий атестат від 27.11.2019 № 346 і довідку від 27.11.2019 № 387 про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби перед звільненням. В подальшому, на виконання рішення суду, було видано оновлений грошовий атестат від 25.09.2023 № 9 та відповідну оновлену довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії, замість раніше надісланих атестата та довідки.

Зазначені документи подано до уповноваженого структурного підрозділу Національної поліції України - сектору з питань пенсійного забезпечення.

Проте, позивач не погоджується із, зазначеними в грошовому атестаті, даними.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для зобов`язання відповідача внести зміни до грошового атестата ОСОБА_1 від 25.09.2023 № 9, суд вважає за необхідне з`ясувати правову природу спірних виплат, порядок визначення складових грошового забезпечення поліцейського, зміст обов`язків відповідача, встановлених попередніми судовими рішеннями, а також оцінити доводи позивача про необхідність збільшення розміру місячного грошового забезпечення, установленого на день його звільнення зі служби в поліції.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач пов`язує необхідність внесення змін до грошового атестата з тим, що, на його думку, єдиним законним способом відображення збільшення місячного грошового забезпечення на виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі № 440/5244/19, від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі № 440/17314/23 є збільшення відсоткового розміру надбавки до посадового окладу.

За твердженням позивача, застосування такого механізму дозволило б збільшити місячне грошове забезпечення з 419 841,99 грн до 434 319,30 грн та забезпечити відповідне збільшення його складових, зокрема надбавки за стаж служби в поліції, надбавки за специфічні умови проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень і премії.

Водночас, суд зазначає, що саме по собі встановлення судовим рішенням обов`язку здійснити перерахунок певних виплат не означає виникнення у відповідача повноважень довільно змінювати розміри окремих складових грошового забезпечення. Спосіб виконання такого рішення має відповідати як його змісту та обсягу визначених ним обов`язків, так і нормативно-правовим актам, які регулюють порядок установлення, нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейським.

При цьому, виконання судового рішення не може підміняти собою процедуру встановлення відповідних виплат, якщо законодавство передбачає для цього спеціальні підстави, умови та порядок оформлення. Водночас відповідач не вправі відмовлятися від виконання обов`язків, прямо покладених на нього судовим рішенням, посилаючись виключно на відсутність у нього дискреційних повноважень.

Отже, предметом оцінки в цій справі є не лише арифметична правильність визначення позивачем загальної суми грошового забезпечення, а передусім наявність нормативних і фактичних підстав для зміни конкретних його складових та відповідність запропонованого позивачем способу перерахунку змісту судових рішень, на які він посилається.

Відповідно до статті 94 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається Кабінетом Міністрів України залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» визначено структуру грошового забезпечення поліцейських, зокрема його основні та додаткові складові, а також передбачено нормативні засади встановлення відповідних виплат.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським деталізовано наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України.

Зазначене нормативне регулювання передбачає розмежування окремих складових грошового забезпечення залежно від їх правової природи, підстав установлення, порядку визначення розміру та умов виплати.

Зокрема, посадовий оклад є основною складовою грошового забезпечення, розмір якої визначається відповідно до посади та встановлених нормативно-правовими актами розмірів. Оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби, надбавки за відповідні умови проходження служби та премія мають власні правила визначення розміру й виплати.

Тому зміна розміру однієї зі складових грошового забезпечення може впливати на розрахункову базу для визначення інших виплат, якщо це прямо передбачено відповідними нормативними положеннями. Однак така залежність не означає, що будь-яка складова грошового забезпечення може бути самостійно збільшена шляхом довільної зміни її відсоткового значення або шляхом включення до розрахункової бази сум, які не належать до відповідної складової за своєю правовою природою.

Отже, визначальним для вирішення цього спору є встановлення не лише арифметичного взаємозв`язку між складовими грошового забезпечення, а й наявності передбачених законодавством підстав для зміни кожної з них.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ані постанова Кабінету Міністрів України № 988, ані Порядок № 260 не містять загальної заборони на встановлення поліцейським відсоткового підвищення посадового окладу.

Оцінюючи цей довід, суд виходить із того, що питання встановлення посадового окладу та його підвищення регулюються спеціальними нормами, які визначають не лише розмір відповідної виплати, а й умови, за яких вона може бути встановлена.

Згідно з пунктом 2 розділу II Порядку № 260 у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби, передбачено окремі випадки підвищення посадових окладів поліцейським, зокрема:

· поліцейським, які проходять службу в поліції особливого призначення та безпосередньо виконують функції із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян, — до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням визначених цією нормою умов;

· поліцейським, які проходять службу на території населених пунктів, яким надано статус гірських, — на 25 відсотків;

· курсантам закладів вищої освіти Міністерства внутрішніх справ зі специфічними умовами навчання за передбачених цією нормою умов — на 25 відсотків.

Для відповідних випадків Порядок № 260 також установлює вимоги щодо визначення розміру підвищення та оформлення підстав для його виплати.

Зокрема, підвищення посадового окладу поліцейським, які проходять службу в поліції особливого призначення та безпосередньо виконують відповідні функції, передбачає індивідуальне визначення відсотка підвищення з урахуванням ступеня ризику та складності виконуваних завдань на підставі мотивованого подання керівника. Підставою для виплати такого підвищення є відповідний наказ по особовому складу із зазначенням його відсотка.

Наведені положення свідчать про те, що підвищення посадового окладу не є автоматичним наслідком збільшення інших складових грошового забезпечення або зміни їх розрахункової величини. Воно здійснюється за наявності визначених нормативними актами умов та з дотриманням установленого порядку.

Відповідно до доводів відповідача, посадовий оклад ОСОБА_1 на день звільнення зі служби в поліції становив 2700 грн, а передбачені пунктом 2 розділу II Порядку № 260 підстави для його підвищення у позивача були відсутні.

За відсутності доказів проходження позивачем служби за обставин, з якими зазначена норма пов`язує право на підвищення посадового окладу, а також відповідного наказу по особовому складу, самі лише твердження позивача про відсутність загальної заборони на відсоткове підвищення посадового окладу не підтверджують наявності у нього права на таке підвищення.

При цьому суд наголошує, що правове значення має не саме по собі формулювання про відсутність заборони, а наявність позитивної правової підстави для відповідної виплати. Відсутність прямої заборони не може розглядатися як самостійна підстава для встановлення виплати, якщо спеціальним нормативним регулюванням визначено умови її призначення.

Так само необхідно розмежовувати зміну посадового окладу внаслідок перегляду нормативно встановлених розмірів та індивідуальне підвищення посадового окладу з підстав, передбачених Порядком № 260. Такі правові механізми мають різну природу та не можуть ототожнюватися.

Отже, за умови підтвердження матеріалами справи того, що позивач не належав до категорій поліцейських, яким пунктом 2 розділу II Порядку № 260 передбачено підвищення посадового окладу, і що відповідний наказ щодо нього не видавався, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для збільшення посадового окладу ОСОБА_1 шляхом установлення додаткового відсоткового підвищення.

Водночас такий висновок стосується саме заявленого позивачем способу збільшення посадового окладу та не звільняє суд від обов`язку окремо перевірити, чи випливало з попередніх судових рішень зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення на інших правових підставах.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку № 260 у редакції, чинній на день звільнення позивача, надбавка за стаж служби в поліції поліцейським виплачується у відсотках до посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням у розмірах згідно з додатком 11 до постанови № 988.

Згідно з наказом Департаменту від 24.09.2019 № 299 о/с календарна вислуга років ОСОБА_1 на день звільнення становила 19 повних років. Позивач зазначає, що за такої вислуги розмір надбавки становив 40 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, а зміна відповідного відсотка не допускається через імперативний характер нормативного регулювання.

Отже, сам позивач пов`язує можливість збільшення зазначеної виплати не зі зміною відсоткового значення надбавки, а зі збільшенням її розрахункової бази.

Суд зазначає, що надбавка за стаж служби є похідною розрахунковою величиною, визначення якої залежить від установлених законодавством відсотка та бази нарахування. Якщо відсоткове значення надбавки визначається відповідно до вислуги років, то його зміна не може здійснюватися довільно, поза встановленими нормативними межами.

Водночас незмінність відсоткового значення надбавки сама по собі не виключає можливості зміни її абсолютного розміру внаслідок правомірного перерахунку складових, які утворюють базу її нарахування.

Тому довід відповідача про неможливість збільшення надбавки за стаж служби підлягає оцінці саме в контексті правомірності зміни відповідної розрахункової бази.

Оскільки позивач обґрунтовує необхідність збільшення цієї надбавки передусім шляхом відсоткового підвищення посадового окладу, а наявність правових підстав для такого підвищення не підтверджена, підстави для збільшення надбавки за стаж служби в запропонований ним спосіб також відсутні.

При цьому суд враховує, що відсутність підстав для застосування одного способу перерахунку не виключає іншого перерахунку, якщо такий прямо передбачений судовим рішенням або випливає з обов`язкових вимог законодавства. Вирішальним є те, чи існує належна правова підстава для зміни бази нарахування, а не лише арифметична можливість збільшити суму виплати.

Як убачається з матеріалів справи та доводів сторін, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції ОСОБА_1 було встановлено наказом Департаменту від 23.01.2019 № 19 о/с у розмірі 60 відсотків.

Позивач не заперечує, що зазначений відсоток був установлений відповідним наказом, однак вважає, що абсолютний розмір надбавки підлягає збільшенню внаслідок збільшення посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.

Вирішуючи це питання, суд виходить із необхідності розмежування двох юридично різних обставин: установлення відсоткового розміру надбавки та визначення її абсолютної величини шляхом застосування цього відсотка до передбаченої законодавством розрахункової бази.

Якщо відсоток надбавки встановлений належним наказом і не змінюється, її абсолютний розмір може змінюватися внаслідок зміни розрахункової бази, але лише за умови, що така зміна бази є правомірною та відповідає нормативному регулюванню.

Отже, сам факт установлення надбавки в розмірі 60 відсотків не створює самостійної підстави для збільшення її абсолютної величини незалежно від обставин, що визначають базу нарахування.

Водночас відсутність у відповідача підстав для довільного перегляду відсоткового розміру надбавки не означає, що будь-який її перерахунок у майбутньому або на виконання судового рішення є неможливим. Такий перерахунок має здійснюватися за наявності належної правової підстави та з урахуванням змісту відповідного судового рішення.

У цій справі позивач пов`язує збільшення надбавки за специфічні умови проходження служби зі збільшенням посадового окладу та надбавки за стаж служби. Оскільки правових підстав для збільшення зазначених складових у запропонований позивачем спосіб не встановлено, відсутні й підстави для збільшення надбавки за специфічні умови проходження служби внаслідок такого перерахунку.

Таким чином, за відсутності інших установлених законом підстав для зміни розрахункової бази надбавки, а також відповідних обов`язкових приписів попередніх судових рішень, доводи позивача в цій частині не свідчать про протиправність відображення її розміру в грошовому атестаті.

Наказом Департаменту від 01.08.2017 № 246 о/с ОСОБА_1 було встановлено надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10 відсотків посадового окладу.

Водночас, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 440/7499/22 Департамент зобов`язано, зокрема, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу за період із 07.11.2015 по 01.10.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, при вирішенні цього спору суд має врахувати обов`язковість зазначеного судового рішення та встановлений ним розмір надбавки за відповідний період.

Разом із тим, сам факт визначення судом належного відсоткового розміру надбавки не означає автоматичної зміни посадового окладу, до якого цей відсоток застосовується. Відсоткове значення надбавки та база її нарахування є різними елементами розрахунку, кожен із яких має власне нормативне обґрунтування.

Тому виконання рішення у справі № 440/7499/22 передбачає застосування встановленого судом відсотка надбавки до належної розрахункової бази з урахуванням періоду, за який здійснюється нарахування, та раніше виплачених сум. Однак таке рішення саме по собі не може тлумачитися як дозвіл на додаткове підвищення посадового окладу за відсутності передбачених законодавством підстав.

Позивач обґрунтовує необхідність збільшення абсолютної величини цієї надбавки тим, що вона розраховується у відсотках до посадового окладу, а тому її розмір має зрости в разі збільшення останнього.

Суд погоджується з тим, що абсолютна величина надбавки залежить від розміру посадового окладу, який становить базу її нарахування. Проте зазначена математична залежність не є самостійною правовою підставою для зміни посадового окладу.

Оскільки правових підстав для відсоткового підвищення посадового окладу позивача в заявлений ним спосіб не встановлено, відповідно відсутні підстави для збільшення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень саме внаслідок такого підвищення.

При цьому судове рішення у справі № 440/7499/22 підлягає виконанню в установленому ним обсязі та не може бути звужене шляхом посилання на наведені висновки. Водночас обов`язок виконати це рішення не означає виникнення додаткового обов`язку щодо зміни інших складових грошового забезпечення, якщо такий обов`язок прямо не встановлений судом або законом.

Як встановлено судом, згідно з наказом Департаменту від 25.10.2019 № 328 ОСОБА_1 було встановлено премію за жовтень 2019 року в розмірі 25,855% від визначеної для її обчислення суми грошового забезпечення. За твердженням відповідача, фактично на день звільнення ця виплата становила 90,06 грн.

Позивач не заперечує факту встановлення премії відповідним наказом, однак вважає, що її абсолютний розмір підлягає збільшенню внаслідок збільшення посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби, надбавки за специфічні умови проходження служби та надбавки за роботу в умовах режимних обмежень.

Оцінюючи ці доводи, суд зазначає, що премія є складовою грошового забезпечення, порядок установлення та виплати якої визначається спеціальним нормативним регулюванням і відповідними організаційно-розпорядчими актами.

Відповідно, для визначення належного позивачу розміру премії необхідно встановити нормативно визначену базу її обчислення, чинні на відповідний період умови преміювання, а також зміст наказу, яким її було встановлено.

Збільшення абсолютної величини премії внаслідок зміни її розрахункової бази можливе лише за умови правомірної зміни відповідних складових грошового забезпечення та за дотримання правил обчислення премії.

Сам по собі факт установлення премії у відсотках не означає, що її розмір може бути збільшений шляхом довільної зміни будь-якої складової грошового забезпечення. Так само відсутність підстав для перегляду відсоткового розміру премії не виключає перерахунку її абсолютної величини, якщо належним чином установлено правові підстави для зміни розрахункової бази.

У цій справі позивач пов`язує збільшення премії з підвищенням посадового окладу та інших складових грошового забезпечення. Однак правових підстав для підвищення посадового окладу в запропонований позивачем спосіб не встановлено, а можливість зміни інших складових залежить від наявності самостійних правових підстав для їх перерахунку.

Отже, доводи позивача про необхідність збільшення премії не можуть бути задоволені лише з огляду на арифметичну залежність її абсолютного розміру від бази нарахування. Для такого перерахунку необхідно встановити передбачені законодавством підстави та перевірити, чи охоплюються відповідні дії обов`язками відповідача, визначеними попередніми судовими рішеннями.

Грошовий атестат є документом, що відображає відомості про грошове забезпечення особи та використовується, зокрема, для цілей пенсійного забезпечення відповідно до застосовних нормативно-правових актів.

Відповідно, відомості, внесені до грошового атестата, повинні відповідати належним чином установленим розмірам складових грошового забезпечення та документам, що підтверджують правові підстави їх нарахування.

Водночас грошовий атестат не є самостійною правовою підставою для встановлення нових виплат або зміни їх розмірів. Його призначення полягає у відображенні відповідних відомостей про грошове забезпечення на підставі належних документів та з дотриманням установленого порядку.

Як убачається з доводів відповідача, грошовий атестат ОСОБА_1 від 25.09.2023 № 9 та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премію було оформлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду у справі № 440/7499/22.

Позивач, своєю чергою, вважає, що відповідач повинен додатково змінити зазначений атестат, збільшивши розміри окремих складових грошового забезпечення та загальну суму місячного грошового забезпечення на день звільнення.

Однак обов`язок внести зміни до грошового атестата може бути покладено на відповідача за умови встановлення того, що наявні в ньому відомості не відповідають вимогам законодавства, належним чином установленим розмірам грошового забезпечення або обов`язковим приписам судових рішень.

Сам по собі факт незгоди позивача із зазначеними в атестаті сумами не свідчить про протиправність дій відповідача. Водночас відсутність у відповідача повноважень довільно встановлювати виплати не може бути підставою для відмови у виправленні помилок або виконанні судового рішення, якщо такі помилки чи невиконані обов`язки належним чином установлені.

При цьому суд звертає увагу, що необхідно розмежовувати зміну абсолютної величини певної виплати внаслідок зміни її розрахункової бази та встановлення або збільшення відсоткового розміру відповідної складової грошового забезпечення. Ці механізми не є тотожними, оскільки передбачають різні юридичні підстави та порядок реалізації.

Так, збільшення абсолютного розміру надбавки, яка обчислюється у відсотках від посадового окладу або іншої визначеної законодавством розрахункової бази, може бути наслідком правомірної зміни такої бази. Водночас це не означає, що уповноважений орган вправі самостійно змінити відсоткове значення надбавки або збільшити посадовий оклад виключно з метою досягнення певного розміру грошового забезпечення.

Саме по собі прагнення забезпечити збільшення пенсії колишнього поліцейського не створює для органу, який оформлює документи про грошове забезпечення, додаткових повноважень щодо зміни встановлених законодавством розмірів відповідних виплат. Право особи на належне пенсійне забезпечення має реалізовуватися відповідно до встановлених законом правил обчислення грошового забезпечення, а не шляхом формування розрахункових показників, для яких відсутні належні правові підстави.

Як убачається з матеріалів справи, позивач вважає, що виконання судових рішень, ухвалених у справах № 440/5244/19, № 440/4335/22 та № 440/17314/23, має бути забезпечене шляхом відображення в оновленому грошовому атестаті відсоткового підвищення посадового окладу в сумі 139 521,77 грн на місяць, надбавки за стаж служби в сумі 57 688,71 грн на місяць, а також пропорційного збільшення абсолютних розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії.

Таким чином, заявлений позивачем спосіб захисту передбачає не лише внесення до грошового атестата відомостей про виплати, які вже були встановлені та нараховані на належних правових підставах, а фактично вимагає зміни розмірів окремих складових грошового забезпечення шляхом застосування запропонованого позивачем механізму їх збільшення.

Однак позивач не може обґрунтувати право на таке збільшення виключно арифметичним взаємозв`язком між окремими складовими грошового забезпечення. Для внесення відповідних змін необхідно встановити передбачену нормативно-правовими актами підставу для зміни кожної складової, визначити належну розрахункову базу та з`ясувати, чи покладено на відповідача відповідний обов`язок попередніми судовими рішеннями.

Відповідно, суд доходить висновку, що вимога про зобов`язання відповідача виготовити оновлений грошовий атестат із відображенням відсоткового підвищення посадового окладу в сумі 139 521,77 грн, надбавки за стаж служби в сумі 57 688,71 грн та пропорційно збільшених абсолютних розмірів інших складових грошового забезпечення фактично спрямована на покладення на відповідача обов`язку застосувати механізм перерахунку, правові підстави для якого не встановлені.

Водночас суд зазначає, що відсутність у відповідача повноважень на довільне збільшення виплат не звільняє його від обов`язку належно виконувати судові рішення та оформлювати документи відповідно до фактично належних особі сум грошового забезпечення. Однак у цій справі позивач обґрунтовує необхідність внесення змін передусім застосуванням відсоткового підвищення посадового окладу та похідним збільшенням інших складових, для чого належних правових підстав не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що невнесення відповідачем змін до грошового атестата від 25.09.2023 № 9 у спосіб, запропонований позивачем, не може бути визнане протиправною бездіяльністю за відсутності встановленого законом або судовим рішенням обов`язку здійснити саме такий перерахунок.

Оскільки позовна вимога про зобов`язання виготовити оновлений грошовий атестат і направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ґрунтується на необхідності застосування зазначеного механізму збільшення складових грошового забезпечення, а правові підстави для такого збільшення не встановлені, відсутні й підстави для задоволення цієї похідної вимоги.

Отже, за результатами оцінки встановлених обставин та доводів сторін суд доходить висновку, що позивачем не доведено протиправності бездіяльності відповідача щодо невнесення до грошового атестата від 25.09.2023 № 9 змін у заявлений ним спосіб. Так само не встановлено передбаченого законодавством або обов`язковим судовим рішенням обов`язку відповідача збільшити відсотковий розмір посадового окладу та інших складових грошового забезпечення в розмірах, визначених позивачем.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище по тексту судового рішення, суд, на підставі наданих доказів та системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) (вул. Богомольця, буд. 10,м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40111732) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяА.О. Чеснокова