Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №420/23466/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23466/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – відповідач 2), у якому, просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначені пенсії позивача - протиправною.

- скасувати рішення № 156050028221 від 11.06.2025 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначені пенсії та не зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання за атестатом № НОМЕР_1 з 01.09.1982 по 01.03.1984 р. та періоду роботи за трудовою книжкою НОМЕР_2 з 01.06.1989 по 01.06.1993.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача та зарахувати до страхового стажу позивача період навчання за атестатом № НОМЕР_1 з 01.09.1982 по 01.03.1984 р. та період роботи за трудовою книжкою НОМЕР_2 з 01.06.1989 по 01.06.1993. призначити пенсію з моменту виникнення права, тобто з 22.05.2025 р..

ІІ. Позиція сторін.

На обґрунтування вказаних вимог представник позивачки зазначає, що ОСОБА_1 звернулася з заявою від 03.06.2025р. до Відділу обслуговування громадян №17 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області з приводу призначення пенсії за віком, проте рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 156050028221 від 11.06.2025 р. (за принципом екстериторіальності) мені було відмовлено в призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому, до страхового стажу роботи Позивачки не зараховано період навчання за атестатом № 21196 з 01.09.1982 по 01.03.1994 р. (насправді навчалась до 01.03.1984 р.), оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії, а також період роботи за трудовою книжкою ( НОМЕР_2 ) з 01.06.1989 по 01.06.1993, оскільки відсутня довідка про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу. Вважаючи, що на звернення про призначення пенсії за віком у Позивачки був необхідний страховий стаж визначений законодавством, а звернення до Державного архіву Одеської області про видачу довідки про період навчання за атестатом № 21196 з 01.09.1982 по 01.03.1984рр. та довідку про прийняття на роботу в УПТК тресту ОАДС (наказ №33-к від 01.06.1989 р.) на посаду комірника на базу відпочинку «Сичавка» та довідку про реорганізацію установи ДО «АгроТАО» на бв Сичавка (наказ № 01-к від 31.03.1993 р.) були отримані та залишені без відповіді, Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

01.08.2025 року судом зареєстровано від ГУ ПФУ в Одеській області відзив на позов, яким просить відмовити у задоволенні позову, у т.ч. вказує, Головне управління не приймало рішення по суті заяви позивача про призначення пенсії, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, відтак на останнього має бути покладено й обов`язок відновлення порушених прав позивача.

04.08.2025 року на виконання ухвали суду від 21.07.2025 ГУ ПФУ в Одеській області надано належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

06.08.2025 року судом зареєстровано від ГУ ПФУ в Кіровоградській області відзив на позов, яким просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що Позивач по справі звернувся із заявою про призначення пенсії за віком до територіальних органів Пенсійного фонду України 03.06.2025, яка за принципом “екстериторіальності” була розглянута ГУ ПФУ в Кіровоградській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.06.2025 № 156050028221. Підставами його прийняття слугувало те, що страховий стаж особи становить 28 років 4 місяці 9 днів. За наданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання за атестатом № 21196 з 01.09.1982 по 01.03.1994, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії. Також до страхового стажу не зараховано період роботи за трудовою книжкою ( НОМЕР_2 ) з 01.06.1989 по 01.06.1993, оскільки відсутня довідка про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу. Для зарахування до страхового стажу вищезазначених періодів необхідно надати належним чином оформлені довідки про період роботи/навчання, видані за місцем роботи/навчальним закладом (правонаступником/архівною установою) з посиланням на первинні документи та довідки про реорганізацію установ (за необхідності). Права на призначення пенсії за віком, з урахуванням наявних документів, заявниця набуде після досягнення 63-річного віку — з 22.05.2028”. З огляду на вказане та враховуючи, надані позивачем документи не дозволяють достовірно підтвердити факт перебування в трудових відносинах у заявлений період, а також навчання, ГУ ПФУ правомірно не врахувало вказані періоди до страхового стажу позивача, що не порушує прав останнього.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Цією ухвалою зобов`язано відповідачів разом з відзивом надати суду заяву позивача від 03.06.2025 року та додані до неї документи ( у разі їх не надання позивачем разом з позовом),- рішення, прийняте за результатами розгляду вказаної заяви позивача, докази, які вплинули на його прийняття.

Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягнення 60-річного пенсійного віку 03.06.2025 року звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі - Закон 1058-ІV).

Згідно розписки-повідомленням Суворовського ОУ ПФУ в м. Одеса від 03.06.2025 р. за 830, до заяви було додано наступні документи, поміж іншого, довідка про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорт, диплом (свідоцтво, атестат) про навчання № НОМЕР_1 , довідка про змін назви організації, документи про стаж № 1637/01/118/24, трудова книжка № НОМЕР_3 тощо.

Відповідно до п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 (надалі по тексту Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

11.06.2025 рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області № 156050028221 про відмову в призначенні пенсі встановлено, що за результатами розгляду наданих документів страховий стаж заявника на дату звернення становить 28 років 4 місяці 9 днів.

До страхового стажу не зараховано

- період навчання за атестатом № 21196 з 01.09.1982 по 01.03.1994, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії. '

- період роботи за трудовою книжкою ( НОМЕР_4 ) з 01.06.1989 по 01.06.1993, оскільки відсутня довідка про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу.

Вважаючи дане рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області протиправним, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

На підставі частин першої та другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Спірні правовідносини врегульовані з 01.01.2004 Законом України від 09.07.2003 № 1058-ІV “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, який був прийнятий на зміну положенням Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ “Про пенсійне забезпечення” (далі - Закон № 1788-ХІІ).

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон України № 1058-ІV), яким передбачено, зокрема,

- пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. ( абзац 22 статті1 Закону 1058-ІV)

- відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. ( частина 1 статті 9 Закону № 1058-ІV)

- страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. (абзац 1 частини першої статті 24 Закону № 1058-ІV)

- страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.( абзац перший частини другої статті 24 Закону № 1058-ІV).

- періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. ( абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-ІV).

- особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років. ( частина перша статті 26 Закону № 1058-ІV).

Відповідно до Конституції України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій гарантує всім непрацездатним громадянам України Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII ( надалі - Закон № 1788-XII), яким передбачено, зокрема,

- основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.( стаття 62 Закону № 1788-XII).

Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабміну України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), передбачено, зокрема,

- основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. ( пункт перший Порядку № 637);

- за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. ( абзац перший пункту 3 Порядку № 637).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1), яким визначено, зокрема,

- заява про призначення … (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) … подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію). ( абзац перший пункту 1.1 розділу I Порядку № 22-1)

- заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію. ( абзац перший пункту 4.1 розділу ІV Порядку № 22-1).

- після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. ( абзац чотирнадцятий пункту 4.2 розділу IV Порядку № 22-1).

- рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. ( абзаци другий, третій пункту 4.3 розділу ІV Порядку № 22-1).

VI. Оцінка та висновок суду.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що заява про призначення пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 11.06.2025 № 156050028221 щодо відмови Позивачці в призначені пенсії за віком за відсутності необхідного страхового стажу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та не заперечується ГУ ПФУ в Кіровоградській області, відсутність у Позивачки необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком вмотивована не зарахуванням до страхового стажу період навчання з 01.09.1982 по 01.03.1994 згідно наданого атестату № 21196 через відсутність підпис голови екзаменаційної комісії, а також період роботи з 01.06.1989 по 01.06.1993 за трудовою книжкою ( НОМЕР_2 ), через відсутність довідки про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу. З огляду на вказане ГУ ПФУ вважає, що для зарахування до страхового стажу вищезазначених періодів необхідно надати належним чином оформлені довідки про період роботи / навчання, видані за місцем роботи/навчальним закладом (правонаступником/архівною установою) з посиланням на первинні документи та довідки про реорганізацію установ (за необхідності).

Надаючи правову оцінку вказаному рішенню пенсійного органу, суд враховує наступне.

Щодо висновку пенсійного органу про не зарахування до страхового стажу Позивачки період навчання з 01.09.1982 по 01.03.1994 згідно наданого атестату № 21196 через відсутність підпис голови екзаменаційної комісії, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом «д» статті 56 Закону № 1788-ХІІ до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 637 час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання.

За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії атестату від 01.03.1984 № 21196, виданого Одеським професійно-технічним училищем Одеського обласного (міського) управління побутового обслуговування населення, позивачка ( дівоче прізвище ОСОБА_2 ) навчалася за професією «кравець жіночого легкого одягу» строком навчання 1,5 роки з 01.09.1982 по 01.03.1984.

Атестат підписано директором училища та заступником директора училища по навчально-виробничій роботі, скріплено печаткою навчального закладу. Крім того, разом з атестатом надано Листок успішності, який засвідчений підписом директора училища та заступником директора училища по навчально-виробничій роботі, скріплено печаткою навчального закладу

При цьому графа «голова екзаменаційної комісії» не містять підпису.

Суд зауважує, що вказаний вище диплом не мiстить помарок, виправлень та пiдчисток, на ньому є пiдписи директора училища та заступника директора училища по навчально-виробничій роботі, завірено печаткою навчального закладу.

Отже, з вказаного диплома та листка успішності можна визначити вci данi для встановлення періоду навчання позивача для зарахування до трудового стажу.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці чи інших офіційних документах, про що зроблений відповідний висновок Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 по справі № 687/975/17.

Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача до страхового стажу у зв`язку з відсутністю в дипломі підпису голови екзаменаційної комісії, є безпідставними та може позбавити її права на врахування цього періоду навчання до страхового стажу.

Тому суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1982 по 01.03.1984 р., а не по 01.03.1994 р., як це помилково вказує відповідач.

Щодо неврахування до страхового стажу Позивачки періоду роботи з 01.06.1989 по 01.06.1993 за трудовою книжкою ( НОМЕР_2 ), оскільки відсутня довідка про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 1-2 Порядку №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У пункті 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. (ст. 62 Закону № 1788-XII).

Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/805/17, від 06.12.2019 у справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 у справі № 242/2536/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17, від 21.05.2020 у справі № 550/927/17, від 25.02.2021 у справі № 683/3705/16-а.

Як вбачається зі змісту трудової книжки НОМЕР_2 , то у спірній період з 01.06.1989 по 01.06.1993 частково охоплюється роботою Позивачки в УПТК Треста ОАДС, зокрема,

- запис № 9 від 01.06.1989 Прийнята комірником на базу відпочинку « Сичавка», підстава - наказ № 18/к від 01.06.1989 р .;

- запис № 10 від 07.02.1991 р. - УПТК ОАДС перетворений в МТ «АДСС», прийнята комірником на базу відпочинку « Сичавка», підстава - наказ №11-к від 06.02.1991 р.;

- запис №11 від 01.04.1993 р. – переведена на посаду комірника до новоствореного АТ « АгроТао» на базу відпочинку « Сичавка»; підстава - наказ №01-к від 31.03.1993 р.;

- запис №12 від 01.06.1996 р. – звільнена в порядку переведення в Асоціацію « Облагродорстрой» по статті 36 п. 5 КЗпП України, підстава - наказ №09-к від 29.05.1996 р.

З огляду на вказані записи трудової книжки, є не зрозумілим період не зарахування до страхового стажу період роботи сам по « 01.06.1993» з огляду на висновок пенсійного органу «відсутня довідка про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу.»

Суд враховує, що надана позивачем трудова книжка оформлена належним чином, записи у ній є достатньо чіткими та цілком розбірливими, мають усі необхідні реквізити, скріплені печаткою Підприємства і підтверджують зайнятість останнього на відповідній посаді.

Пенсійним органом, у свою чергу, не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження того, що дані трудової книжки (в частині спірного періоду роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості чи були предметом іншого судового розгляду.

При цьому, оскаржуване рішення відповідача також не містить будь-яких зауважень щодо відсутності необхідних записів у трудовій книжці або неправильності чи неточності записів про періоди роботи.

Щодо висновку ГУ ПФУ про відсутність довідки про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу, то суд зауважує на тому, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. А необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Подібний висновок відображений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 588/647/17.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зроблений висновок про те, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах.

Враховуючи, що у відповідача не було жодних зауважень до відомостей наявних в трудовій книжці, а довідки згідно з Порядком № 637 є документами, які ПФУ може попросити на підтвердження страхового стажу лише в разі відсутності відомостей в трудовій книжці, суд вважає, що посилання пенсійного органу в якості підстав для не зарахування цього періоду до трудового стажу позивача необґрунтованим.

Окрім цього, варто звернути увагу, що відповідно до абзацу 4 п. 1.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 за №22-1 (далі Порядок №22-1), у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити такі висновки:

по-перше, пенсійний орган письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково тільки у тому випадку, коли до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи. Однак, як уже зазначено вище, позивачем до заяви про призначення пенсії було додано всі необхідні документи, в тому числі і основний документ трудову книжку з усіма необхідними записами у ній;

по-друге, якщо навіть припустити, що особа не додала всі необхідні документи до заяви про призначення пенсії, то в такому випадку пенсійний орган письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.

Однак, в даному випадку жодного подібного повідомлення позивачу зі сторони пенсійного органу не надходило.

Таким чином, суд уважає, що такі дії пенсійного органу мають прояв протиправного перекладенням своїх повноважень на фізичну особу. Тобто, відповідач фактично перекладає на позивача тягар доказування власного неперевіреного сумніву у достовірності і достатності документів, отриманих особою, що є непропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження періодів роботи позивача), а тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

При цьому, якщо Держава, в особі відповідного пенсійного органу, не має доказів зловживання з боку особи при поданні заяви про призначення пенсії в частині документів щодо трудового стажу, за наявності встановлених законом умов для призначення пенсії, то повинна зараховувати відповідний стаж при призначенні такій особі пенсії.

Однак, в даному випадку відповідачем не вжито жодних заходів з метою отримання певної інформації щодо достовірності записів трудової книжки позивача чи належності такої трудової книжки позивачу.

Отже суд вважає надмірним формалізмом не зарахування до страхового стажу позивачки період навчання з 01.09.1982 по 01.03.1984 за атестатом № 21196, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії, а також період роботи з 01.06.1989 по 01.06.1993 за трудовою книжкою НОМЕР_2 , оскільки відсутня довідка про реорганізацію установи куди особа була прийнята на роботу.

Підсумовуючи вищевказане та враховуючи, що під час прийняття пенсійним органом рішення про відмову у зарахуванні періодів роботи та навчання позивачки до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, не було враховано усі обставини та положення законодавства, що мають значення для призначення пенсії Позивачу, як наслідок, допущено неналежний розгляд поданої заяви і документів, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови Позивачці у призначені пенсії за віком та визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 11.06.2025 № 156050028221 про відмову у призначені пенсії.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У постанові від 05.09.2018 р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

Оскільки під час розгляду справи судом визнано неправомірним не зарахування до страхового стажу позивачки періоди роботи згідно трудової книжки, а також період навчання згідно атестату, то позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу Позивачки періоди роботи згідно із записами трудової книжки НОМЕР_2 від 16.04.1984 р., період навчання згідно атестату №21196 від 01.03.1984 р., та повторно розглянути заяву Позивачки від 03.06.2025 року про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Щодо підстав визначення належного органу Пенсійного фонду, яким має вчиняти дії та здійснювати розгляд заяви позивача з урахуванням висновків суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за №1566/11846 (далі Порядок №22-1).

Відповідно до абз.13 п.4.2 вказаного Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п.4.3 Порядку №22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п.4.10 Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком здійснювало ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку №22-1, проте прийняло неправомірне рішення про відмову у такому призначенні, то саме даний територіальний орган Пенсійного фонду України має вчиняти дії та здійснювати розгляд заяви позивача з урахуванням висновків суду у даній справі

З огляду на вказане, заявлені позивачем вимоги зобов`язального характеру до ГУ ПФУ в Одеській області не підлягають задоволенню.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується платіжним документом № 26 від 15.07.2025 р.

Враховуючи, що позов задоволено частково через обранням судом більш ефективного способу захисту порушених прав позивача, ніж той, що був визначений ним у позові, тому сплачений судовий збір за подачу цього позову, внаслідок його задоволення, підлягає компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, в повному обсязі.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Кіровоградській області в розмірі 1 211,20 грн., що відповідає розміру судового збору при поданні до адміністративного суду позову фізичною особою, який містить вимогу немайнового характеру, в електронній формі. (3028,*0,4) (пункт 3 частини другої статті 4, частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд. 7А, м. Кропивницький, 25605, ЄДРПОУ 20632802), до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012, ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначені пенсії позивача.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 156050028221 від 11.06.2025 р. щодо відмови у призначені пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1982 по 01.03.1984 р. згідно атестату № НОМЕР_1 від 01.03.1984 та період роботи з 01.06.1989 по 01.06.1993. згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 16.04.1984 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.06.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-IV " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування " та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 ( одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна