Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №280/8619/26 — Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокуСправа № 280/8619/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БУД»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БУД» (далі – ТОВ «ГЛОБАЛ БУД», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС у Запорізькій області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення комісії відповідача 1 №13876569/39476525 від 17.07.2026 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 15.05.2026, №13876570/39476525 від 17.07.2026 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5 від 15.05.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних надіслані засобами електронного зв`язку розрахунок коригування №4 від 15.05.2026 до податкової накладної №35 від 18.03.2026, розрахунок коригування №5 від 15.05.2026 до податкової накладної №37 від 19.03.2026.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що органом ДПС при зупиненні реєстрації розрахунків коригування №4 та №5 від 15.05.2026, не зазначено конкретного критерію ризиковості платника податку та критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію ПН в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Таким чином, конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище п. 5, відповідає підприємство, в квитанціях ДПС не зазначено. Разом із тим, надаючи оцінку рішенням що оскаржується, зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, на думку позивача, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. У свою чергу, вказує, що позивач на підтвердження реальності здійснення господарських операцій надав до органу ДПС копії відповідних документів. Також, органом ДПС у рішеннях не зазначено, щодо яких саме ризикових операцій та контрагентів позивача йде мова. Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій, а також на те, що такі документи були надані контролюючому органу, вважає, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунку коригування №4 від 15.05.2026 до податкової накладної №35 від 18.03.2026 та розрахунку коригування №5 від 15.05.2026 до податкової накладної №37 від 19.03.2026.

Ухвалою судді від 24.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач 1 позов не визнав, 31.08.2026 через систему «Електронний суд» надіслав відзив (вх. №49901), в якому з позицією позивача останній не погоджуються і вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити. Свої доводи мотивує тим, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Така можливість є тільки у самого платника, який повинен самостійно визначити перелік власних документів, які підтверджують всі вказані вище аспекти та підстави складання конкретної податкової накладної: дату першої події, джерело походження товару, ланцюг та обставини придбання та інше, якими й спростовується певний ризик. Зрозуміло, що у кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості та змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав. Відповідно, у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія контролюючого органу не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Звертає увагу суду, що позивач після отримання оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН скористався своїм правом для подання скарги на такі рішення до комісії ДПС України з врахуванням недоліків виявлених комісією ГУ ДПС. Позивач у позовній заяві робить твердження, що ним були подані всі документи, проте документального підтвердження саме такого переліку наданих документів не дає. Вважає за необхідне зазначити, що оцінка судом зрозумілості рішення суб`єкта владних повноважень, його вмотивованості та відповідності критерію правової визначеності повинна здійснюватися з точки зору зрозумілості цього рішення для тієї особи, на яку таке рішення розповсюджується та впливає, а також на предмет того, які перешкоди для такого суб`єкта правовідносин створює така незрозумілість та правова невизначеність і до яких негативних наслідків саме для цього суб`єкта це призвело. З матеріалів справи вбачається, що подаючи пояснення до податкового органу, позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної. Навпаки фактичні дії позивача, а саме: подання на пропозицію податкового органу додаткових пояснень (без будь-яких посилань на безпідставність і незрозумілість вимог податкового органу та неможливість їх виконання) та копій документів на підтвердження здійснення господарської операції свідчать про те, що позивачу були зрозумілі як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм власних дій, спрямованих на реєстрацію податкової накладної. Крім того, відповідачі зазначають, що визначення конкретного критерію ризиковості контролюючим органом ніяким чином не може впливати на можливість надання платником податків переліку документів, оскільки пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (затверджений наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520) встановлений єдиний для всіх критеріїв ризиковості перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.. Враховуючи наведене відповідачі просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06.10.2026 у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ГЛОБАЛ БУД» є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 05.11.2014. Видами економічної діяльності позивача є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.91 Покрівельні роботи; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання.

Підприємство веде свою діяльність за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубинського, буд.244а на орендованій території згідно з договором оренди №29/12-4 від 29.12.2025, укладеним з ТОВ «ЗАПОРОЖКРАНСТРОЙ», про що надано звіт 20-ОПП.

Для роботи ТОВ «ГЛОБАЛ БУД» має необхідний персонал в кількості 6 людей (штатний розклад станом на 01.01.2026), про що щомісяця надається об`єднана звітність до ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Для перевезення будівельних матеріалів позивачем було укладено з ТОВ «КОНКРЕТ СЕРВІС» договір №26/12 від 26.12.2025 про надання в оренду вантажного автотранспорту з включенням послуг зважування на вагах автомобільних (п.1.1 даного договору), про що також подано 20-ОПП: Сідельний тягач DAF, модель (ТЕ85 460) з Напівпричепом SCHMITZ S01; Автокран КАМАЗ 53213.

26.01.2026 між ТОВ «ГЛОБАЛ БУД» - Постачальник та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОСТРАДА» - Покупець було укладено договір поставки №26012026/1, за умовами якого постачальник на умовах цього Договору зобов`язується передати у власність (здійснювати поставку) у зумовлені строки покупцеві (надалі – Товар), а покупець зобов`язується приймати і оплачувати вартість вказаного Товару. Асортимент Товару, ціна, інші його характеристики, кількість Товару, місце та умови (базис) поставки, гарантійний строк (у випадку наявності гарантії на відповідний товар) погоджуються Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.1, 1.2).

Стосовно розрахунків коригування №4 від 15.05.2026 та №5 від 15.05.2026, реєстрацію яких зупинено судом встановлено наступне.

Так, податкові накладні № 35 від 18.03.2026 та №37 від 19.03.2026 були виписані за правилом першої події по передплаті. При цьому, в подальшому потреба в поставці товару відпала, отже виникла потреба у формуванні та реєстрації в ЄРПН розрахунків коригувань до вказаних податкових накладних.

Згідно з наданими поясненнями позивача судом встановлено, що розрахунок коригувань №4 від 15.05.2026 було складено до податкової накладної №35 від 18.03.2026 (рахунок №43 від 10.03.2026), зареєстрованій в ЄРПН на різницю між відвантаженням згідно з видатковими накладними №41 від 11.03.2026, №44 від 14.03.2026 і оплатою на підстави платіжного доручення №6918 від 18.03.2026. Позивачем були відмінусовані всі позиції у податковій накладній №35 від 18.03.2026: пісок - 61,32 т за ціною 233,34 грн без ПДВ; щебінь гранітний фракції 5-20 мм - 91,14 кг за ціною 283,34 грн без ПДВ; портландцемент СЕМ ІІ/A-LL 42.5 R насипом -31,5 кг за ціною 5666,66 грн без ПДВ; МС-TechniFlow 174W (1000 кг) добавка до бетону комплексна протиморозна з водоредукуючим ефектом - 218,4 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ. У зв`язку з частковим відвантаженням на підставі видаткових накладних №51 від 20.03.2026, №53 від 21.03.2026, №57 від 23.03.2026, №58 від 24.03.2026, залишились тільки ті позиції, що були відвантажені, зокрема: пісок 57,013 т за ціною 233,34 грн без ПДВ; щебінь гранітний фракції 5-20 мм 84,74 кг за ціною 283,34 грн без ПДВ; портландцемент СЕМ ІІ/A-LL 42.5 R насипом 29,289 кг за ціною 5666,66 грн без ПДВ; МС-TechniFlow 174W (1000 кг) добавка до бетону комплексна протиморозна з водоредукуючим ефектом 203,06 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ. При цьому, різниця в оплаті товару в розмірі 19337,24 грн, в т.ч. ПДВ 3222,87грн., була зарахована в оплату рахунків згідно з листа 15/05/2026-132-2 від 15.05.2026.

Відповідно розрахунок коригувань №5 від 15.05.2026 було складено до податкової накладної №37 від 19.03.2026 (рахунок №51 від 18.03.2026), зареєстрованій в ЄРПН за правилом першої події по передплаті на підставі платіжного доручення №7342 від 19.03.2026. Позивачем були відмінусовані всі позиції у податковій накладній №37 від 19.03.2026: пісок – 180 т за ціною 233,34 грн без ПДВ; щебінь гранітний фракції 5-20 мм -264,85138 кг за ціною 283,34 грн без ПДВ; портландцемент СЕМ ІІ/A-LL 42.5 R насипом -94,60706 кг за ціною 5666,66 грн без ПДВ; МС-TechniFlow 174W (1000 кг) добавка до бетону комплексна протиморозна з водоредукуючим ефектом – 675 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ; волокно армуюче поліпропіленове (фібра) 12 мм (0,6кг) – 675 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ; Centrament НМ 20 гідрофобізатор для бетону – 475 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ. У зв`язку з частковим відвантаженням на підставі видаткових накладних №52 від 21.03.2026 №56 від 23.03.2026, №63 від 27.03.2026 і враховуючи розрахунок коригування №3 від 04.04.2026 до видаткової накладної №75 від 04.04.2026, були залишені тільки ті позиції, що були відвантажені, зокрема: пісок 115,02 т за ціною 233,34 грн без ПДВ; щебінь гранітний фракції 5-20 мм 169,989 кг за ціною 283,34 грн без ПДВ; портландцемент СЕМ ІІ/A-LL 42.5R насипом 59,964 кг за ціною 5666,66 грн без ПДВ; МС-TechniFlow 174W (1000 кг) добавка до бетону комплексна протиморозна з водоредукуючим ефектом 431,325 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ; волокно армуюче поліпропіленове (фібра) 12 мм (0,6 кг) 431,325 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ; Centrament НМ 20 гідрофобізатор для бетону 303,5258 кг за ціною 50,00 грн без ПДВ. При цьому, різниця в оплаті товару 374098,17 грн, в т.ч. ПДВ 62349,70 грн, була зарахована в оплату рахунків згідно з листом №15/05/2026-132-1 від 15.05.2026.

Вищевказаний товар було заздалегідь придбано у ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» на підставі договору №03/01 від 03.01.2026, що підтверджується видатковою накладною №93 від 26.01.2026, ТТН №93 від 26.01.2026, видатковою накладною №256 від 20.02.2026, ТТН №256 від 20.02.2026, видатковою накладною №381 від 17.03.2026, ТТН №381 від 17.03.2026, видатковою накладною №450 від 02.04.2026, ТТН №450 від 02.04.2026, видатковою накладною №515 від 13.04.2026, ТТН №515 від 13.04.2026; ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується рахунком №18 від 20.02.2026, видатковою накладною №13 від 20.02.2026, ТТН №13 від 20.02.2026, рахунком №11 від 02.02.2026, видатковою накладною №22 від 15.04.2026, ТТН №22 від 15.04.2026. На даний момент товар від ФОП ОСОБА_1 повністю сплачений відповідно до платіжних доручень №575 від 02.04.2026, №627 від 29.04.2026, №690 від 03.06.2026, товар від ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДИНГ» повністю сплачений відповідно до платіжних доручень ПД№540 від 24.02.2026, №560 від 19.03.2026.

На підставі п.187.1. ст.187, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було складено розрахунки коригування №4 від 15.05.2026 до податкової накладної №35 від 18.03.2026 та №5 від 15.05.2026 до податкової накладної №37 від 19.03.2026, покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «АВТОСТРАДА» (код ЄДРПОУ: 43079409), які направлено до органу ДПС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних..

Згідно з отриманими квитанціями РК до ПН прийняті, але їх реєстрацію зупинено. Підставою зупинення реєстрації є перевищення суми компенсації вартості товару/послуги 3824, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару/послуги його отримувачем, що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=3.4361%, "Рпоточ"=1386710.75. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

На виконання п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було подано до комісії ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №1 від 09.07.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено детальні письмові пояснення стосовно господарської операції та вичерпний перелік підтверджуючих документів в кількості 21 шт.

13.07.2026 підприємство отримало від ГУ ДПС у Запорізькій області Повідомлення №13867540/39476525 та №13867540/39476525, в яких зазначалося про необхідність надання додаткових пояснень, а саме: надати первинні документи, які стали підставою складання розрахунку коригування. Також, пояснити перевищення суми компенсації вартості товару за кодом УКТЗЕД 3824, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, над величиною залишку такого товару, визначеного як різниця обсягів придбання та постачання такого товару його отримувачем, шляхом надання документального підтвердження руху по ланцюгу постачання та залишків вищезазначених ТМЦ.

Позивач скористався своїм правом та надав на розгляд Комісії пояснення №1 від 15.07.2026 із пояснення та відповідними копіями документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по спірним РК до ПН.

Проте, позивачем отримано спірні Рішення Комісії №13876569/39476525 від 17.07.2026 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 15.05.2026, №13876570/39476525 від 17.07.2026 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5 від 15.05.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з: «ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Не в повному обсязі надано пояснення щодо відповідності наявних трудових ресурсів інформації зазначеної в актах приймання виконаних робіт». Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Надані платником документи не підтверджують підстави для складання розрахунку коригування, що є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

За приписами п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 5 якого перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданого отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, над величиною залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зменшеного у 1,5 раза та зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуг.

Згідно з п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем розрахунків коригування №4 від 15.05.2026 та №5 від 15.05.2026, підставою для зупинення їх реєстрації слугувало те, що РК до ПН відповідають вимогам п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що під час зупинення реєстрації РК до ПН відповідач 1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають приписам п. 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено у податковій накладній та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

Разом із тим, п. 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом із цим, суд звертає увагу, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів їх прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації РК до ПН позивачем були надані пояснення та усі наявні у нього документи на підтвердження підстав для їх реєстрації.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постановах від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.04.2024 у справі № №500/4244/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку, що відповідачем 1 у даній справі не доведено правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання оскаржених рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13876569/39476525 від 17.07.2026 та №13876570/39476525 від 17.07.2026 протиправними та їх скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №4 від 15.05.2026 до податкової накладної №35 від 18.03.2026, розрахунок коригування №5 від 15.05.2026 до податкової накладної №37 від 19.03.2026, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з п. 19 Порядку №1246, в редакцій на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Приписами п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем РК до ПН датою їх отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №4 від 15.05.2026 до податкової накладної №35 від 18.03.2026, розрахунок коригування №5 від 15.05.2026 до податкової накладної №37 від 19.03.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довели правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5324,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправні рішення – відповідача 1.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БУД» (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд.40, кв.200, код ЄДРПОУ 39476525) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663), до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, а саме: №13876569/39476525 від 17.07.2026 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №4 від 15.05.2026; №13876570/39476525 від 17.07.2026 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №5 від 15.05.2026.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №4 від 15.05.2026 до податкової накладної №35 від 18.03.2026, розрахунок коригування №5 від 15.05.2026 до податкової накладної №37 від 19.03.2026, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БУД», датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ БУД» суму судового збору у розмірі 5324,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак