Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №260/2894/26 — Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2026 року м. Ужгород№ 260/2894/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оноківці ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оноківці ОЙЛ» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних від 07.04.2026 року № 13708850/45256298 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.07.2025; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі накладних податкову накладну № 2 від 31.07.2025 днем її фактичного надання.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що в червні 2025 року між позивачем та ТОВ «МВ Контракт» було укладено договір про строкове платне користування нерухомим майном. 30 липня 2025 року на виконання умов такого договору від ТОВ «МВ Контракт» надійшла часткова передоплата. У зв`язку з тим, що сума отриманої передоплати є меншою за загальну суму наданих послуг оренди за липень 2025 року, 31.07.2025 року було складено податкову накладну № 2 від 31.07.2025 року на різницю між вартістю наданих послуг за липень 2025 року та сумою отриманої передоплати (22 000,00 грн.), а саме на суму 8000,00 грн, у тому числі ПДВ 1333,33 грн. Однак у такій податковій накладній номенклатура була вказана некоректно, без зазначення характеру операції як послуги оренди, що призвело до невідповідності коду ДКПП 68.20. Повідомив, що після розблокування податкової накладної № 2 від 31.07.2025 р. товариство подасть розрахунок коригування до податкової накладної № 2 від 31.07.2025 року, яким змінить номенклатуру на належну. Зазначає, що позивач направив повідомлення про подання пояснень та копій документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Однак такі пояснення відповідачами протиправно враховані не були.

01 червня 2026 року представник відповідача 1 подала через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечила. Зазначила, що за результатами розгляду наданих товариством пояснень та документів було прийнято рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки встановлено, що такі документи оформлені із порушенням норм законодавства. Зокрема Комісії не надано підтверджуючих документів щодо виписки податкової накладної від 31.07.2025 року № 2 вказаною датою у сумі 8000,00 грн, а саме: платіжних інструкцій, оборотно-сальдову відомість, картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Зауважила, що у наданій ТОВ «Оноківці ОЙЛ» картці рахунку 361 за 01.01.2025 – 23.03.2026 не відображені операції щодо надання послуг оренди та надходження 30.07.2025 на банківський рахунок часткової оплати у сумі 22 000,00 грн. Окрім того, вважає, що дії позивача щодо долучення нових доказів під час адміністративного оскарження суперечать правовій природі досудового врегулювання спору. Останнє передбачає перевірку вже прийнятого рішення, а не створення нових фактичних обставин, що призводить до штучного розширення предмета доказування поза межами первісного розгляду. Звернув увагу суду на те, що ТОВ «Оноківці ОЙЛ» обґрунтовує позовні вимоги документами, які не надавались до розгляду Комісією ГУ ДПС у Закарпатській області та не перебували у його розпорядженні на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, розглянувши доводи сторін, наведені ними в письмових заявах, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 12 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оноківці ОЙЛ» (далі – ТОВ «Оноківці ОЙЛ») (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МВ Контракт» (далі – ТОВ «МВ Контракт») (Орендар) укладено договір № 01/12-06, відповідно до умов якого орендодавець передає в оренду, а орендар бере в строкове платне користування майно, що належить орендодавцю на прав приватної власності.

Відповідно до п. 1.2 договору оренди, майно складається з комплексу АЗС загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Неветленфолу, вул. Заставська, буд. 8, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2121282401:02:002:0007.

Розмір щомісячної орендної плати орендованого майна складає 30 000,00 грн з ПДВ без врахування вартості комунальних послуг (п. 3.1 договору оренди).

Згідно з п. 3.3 договору оренди, орендар проводить оплату не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця, на підставі виставлених рахунків та підписаних Орендарем актів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця, що зазначений у реквізитах Договору.

31 липня 2025 року ТОВ «Оноківці ОЙЛ» склало та надіслало для реєстрації податкову накладну № 2 на суму 8000,00 грн, в тому числі 1333,33 грн ПДВ. В графі «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» такої накладної зазначено «Комплекс автозаправочної станції загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Неветленфолу, вул. Заставська, буд. 8, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2121282401:02:002:0007 за липень 2025 р.».

Однак, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2025 р. № 9239096644, реєстрація вищезазначеної податкової накладної була зупинена у зв`язку з відповідністю вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), оскільки обсяг постачання товару/послуги 68.20, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу такого товару/послуги та обсягу його постачання. При цьому запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинні документи щодо постачання/придбання товарівпослуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі).

На виконання вищезазначеної вимоги 24.03.2026 року ТОВ «Оноківці ОЙЛ» направило до контролюючого органу Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В таких поясненнях товариство проінформувало, що на підставі укладеного 12 червня 2025 року договору № 01/12-06 воно здає в оренду ТОВ «МВ Контракт» нерухоме майно – комплекс АЗС. 30 липня 2025 року на поточний рахунок товариства ТОВ «МВ Контракт» перерахувало часткову передоплату (аванс) за послуги оренди у сумі 22 000,00 грн, що підтверджується банківською платіжкою, у зв`язку з чим була виписана податкова накладна № 1 від 30.07.2025. За результатами надання послуг оренди за липень 2025 року складено акт надання послуг № 3 від 31.07.2025 на загальну суму 30 000,00 грн. У зв`язку з тим, що сума отриманої передоплати (авансу) є меншою за загальну суму наданих послуг, 31.07.2025 було складено податкову накладну № 2 від 31.07.2025 на різницю між вартістю наданих послуг та сумою отриманої передоплати, а саме на суму 8000,00 грн, у тому числі ПДВ 1333,33 грн.

До зазначеного Повідомлення ТОВ «Оноківці ОЙЛ» долучило скановані копії наступних документів:

– договору суборенди землі №04/08-2025 від 04.08.2025 року між ТОВ «Оноківці ОЙЛ» та ТОВ «МВ Контракт» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2121282401:02:002:0007, площею 0,4 га, розміщену за адресою: село Неветленфолу, вул. Заставська № 8, Берегівський район, Закарпатська область;

– податкової накладної від 18.09.2025 року № 1 на суму 6897,70 грн (в т.ч. ПДВ 1149,62 грн.);

– акту надання послуг № 10 від 30.09.2025 року на суму 14 506,12 грн (не скріплений підписами уповноважених осіб та печатками сторін);

– платіжної інструкції № 276 від 18.09.2025 року на суму 20 000,00 грн.;

– картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» ТОВ «Оноківці ОЙЛ» за 01.01.2025-23.03.2026 у розрізі контрагентів за договором суборенди землі АЗС № 30 Неветленфолу;

– інформації про ТОВ «Оноківці ОЙЛ» від 01.08.2025 року № 1.

Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Закарпатській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Комісія) № 87 від 26.03.2026, за результатами розгляду поданих платником податків пояснень та документів вирішено надіслати ТОВ «Оноківці ОЙЛ» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Згідно з повідомленням № 13685073/45256298 від 26.03.2026, ТОВ «Оноківці ОЙЛ» запропоновано надати копії первинних документів щодо постання послуги, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, зокрема: належним чином оформлений акт надання послуг, витяг з ДРРП, інформацію та документальне підтвердження надання послуг, усунення невідповідності коду ДКПП та номенклатури послуг, зазначених в податковій декларації.

З метою підтвердження господарської операції ТОВ «Оноківці ОЙЛ» направило Повідомлення про подання додаткових пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 02.04.2026 № 1, до якого долучило наступні документи:

– витяг з Державного реєстру речових прав будівля ТОВ «Оноківці ОЙЛ» – ТОВ «МВ Контракт»;

– додаткові пояснення щодо податкової накладної від 31.07.2025 року № 2;

– витяг з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки;

– витяг з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку ТОВ «Оноківці ОЙЛ» – ТОВ «МВ Контракт»;

– витяг з Державного реєстру речових прав на будівлю АЗС;

– акт надання послуг № 3 від 31.07.2025 року оренди комплексу АЗС за липень 2025 року на суму 30 000,00 грн.

У своїх письмових поясненнях ТОВ «Оноківці ОЙЛ» додатково повідомило, що у податковій накладній № 2 від 31.07.2025 у графі «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» було некоректно зазначено: «Комплекс автозаправочної станції загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Неветленфолу, вул. Заставська, буд. 8, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2121282401:02:002:0007 за липень 2025 р.». При цьому господарська операція є наданням послуг оренди нерухомого майна (об`єкта автозаправної станції) відповідно до договору оренди № 01/12-06 від 12.06.2025. Зауважено, що саме така неточність призвела до невідповідності коду ДКПП 68.20. Поінформувало, що з метою приведення номенклатури у відповідність до фактичної господарської операції після розблокування податкової накладної № 2 від 31.07.2025 буде подано розрахунок коригування, яким буде змінено номенклатуру на «Оренда комплексу автозаправочної станції загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Неветленфолу, вул. Заставська, буд. 8, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2121282401:02:002:0007 за липень 2025 р.». Зазначене коригування буде мати виключно технічний характер, не змінить обсяг та суму податкових зобов`язань.

За результатами розгляду поданих платником податків документів 07 квітня 2026 року Комісія прийняла рішення № 13708850/45256298 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.07.2025 року, обґрунтоване ненаданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

В поясненнях до рішення зазначено наступне. Згідно з наданим поясненням часткова оплата (аванс) у сумі 22 000,00 грн надійшла 30.07.2025. Згідно з наданою платіжною інструкцією № 276 від 18.09.2025 від ТОВ «МВ Контракт» отримано 20 000,00 грн «За оренду АЗС згiдно договору оренди у сумi 16 666,67 грн., ПДВ - 20 % 3333,33 грн». Також надано Договір суборенди землі № 04/08-2025 від 04.08.2025 з ТОВ «МВ Контракт». Згідно з наданою карткою рахунку 361 за 01.01.2025 - 23.03.2026, операція 30.07.2025 відсутня. Також надано Акт надання послуг № 10 від 30.09.2025 з номенклатурою «Суборенда земельної ділянки кадастровий номер 2121282401:02:002:0007, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський р-н, село Неветленфолу, вул. Заставська № 8» (без підписів і печаток) на загальну суму 14 506,12 грн. В додаткових повідомленнях надано Акт надання послуг № 3 від 31.07.2025 «Оренда комплексу автозаправної станції загальною площею 72,1 кв.м., за адресою Закарпатська область, Берегівський р-н, село Невентленфолу, вул. Заставська буд. 8, який знаходиться на земельній ділянці 2121282401:02:002:0007 за липень 2025 року» на загальну суму 30 000,00 грн, який відсутній в наданій картці рахунку 361. Водночас, згідно з наданими додатковими поясненнями часткова оплата (аванс) у сумі 22 000,00 грн надійшла 30.07.2025. На підставі зазначеного акту та вищевикладеної інформації відповідно до вимог Податкового кодексу України було складено податкову накладну № 2 від 31.07.2025 року на суму 8000,00 грн., в тому числі ПДВ 1333,33 грн, та подано на реєстрацію до ЄРПН. Разом з тим, не надано підтверджуючих документів, а саме: платіжних інструкцій, картки рахунків 361, оборотно-сальдові відомості 361, щодо виписки податкової накладної № 2 від 31.07.2025 вказаною датою у сумі 8000,00 грн не дотримано вимоги ст. 187.1 ПКУ.

Не погодившись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, ТОВ «Оноківці ОЙЛ» оскаржило таке в адміністративному порядку, за результатами чого рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 27.04.2026 № 9060/45256298/2 подану скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня – без змін. Як підставу прийняття такого рішення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи відмову Комісії здійснити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі – ПК України) (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

При цьому п. 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до норм п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

П. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок № 1165).

Так, п. 3 Порядку № 1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено також Критерії ризиковості здійснення операцій.

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до такого пункту, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку № 1165).

Згідно з п. 11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року №520.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі – Наказ № 520).

П. 3 наказу № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 наказу № 520).

Відповідно до п. 5 наказу № 520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п. 7 наказу № 520).

Відповідно до п. 9 наказу № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Вказане кореспондується також з п. 44 Порядку № 1165.

Згідно з п. 10 наказу № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Приймаючи рішення у спірних правовідносинах, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22, відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.

У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.

У постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20 Верховним Судом висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку.

В ході розгляду цієї адміністративної справи, суд встановив, що повідомленням № 13685073/45256298 від 26.03.2026 Комісія запропонувала ТОВ «Оноківці ОЙЛ» надати копії наступних документів: належним чином оформлений акт надання послуг, витяг з Державного реєстру речових прав, інформацію та документальне підтвердження надання послуг, усунення невідповідності коду ДКПП та номенклатури послуг, зазначених в податковій декларації.

З метою підтвердження господарської операції ТОВ «Оноківці ОЙЛ» направило контролюючому органу повідомлення про подання додаткових пояснень та копій наступних документів:

– витягу з Державного реєстру речових прав будівля ТОВ «Оноківці ОЙЛ» – ТОВ «МВ Контракт»;

– витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки;

– витягу з Державного реєстру речових прав земельна ділянка ТОВ «Оноківці ОЙЛ» – ТОВ «МВ Контракт»;

– витягу з Державного реєстру речових прав на будівлю АЗС;

– акту надання послуг № 3 від 31.07.2025 року оренди комплексу АЗС за липень 2025 року на суму 30 000,00 грн.

Окрім того, у своїх письмових поясненнях ТОВ «Оноківці ОЙЛ» додатково повідомило, що у податковій накладній № 2 від 31.07.2025 у графі «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» було некоректно зазначено: «Комплекс автозаправочної станції загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Неветленфолу, вул. Заставська, буд. 8, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2121282401:02:002:0007 за липень 2025 р.». При цьому господарська операція є наданням послуг оренди нерухомого майна (об`єкта автозаправної станції) відповідно до договору оренди № 01/12-06 від 12.06.2025. Зауважено, що саме така неточність призвела до невідповідності коду ДКПП 68.20. Поінформувало, що з метою приведення номенклатури у відповідність до фактичної господарської операції після розблокування податкової накладної № 2 від 31.07.2025 буде подано розрахунок коригування, яким змінено номенклатуру на «Оренда комплексу автозаправочної станції загальною площею 72,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Неветленфолу, вул. Заставська, буд. 8, яка знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 2121282401:02:002:0007 за липень 2025 р.».

Тобто на виконання вимог Комісії позивач подав усі запропоновані в повідомленні № 13685073/45256298 від 26.03.2026 документи.

Разом з тим, у рішенні про відмову в реєстрації спірної податкової накладної як причину такої відмови Комісія вказала, що платник податків не надав підтверджуючих документів, а саме: платіжних інструкцій, картки рахунків 361, оборотно-сальдові відомості 361, щодо виписки податкової накладної № 2 від 31.07.2025 вказаною датою у сумі 8000,00 грн.

Оцінюючи такі мотиви відповідача, суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, відповідно до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 зазначено, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач надав контролюючому органу копії зазначених в повідомленні № 13685073/45256298 від 26.03.2026 документів, які, на думку Комісії, були необхідними для підтвердження здійснення ним господарської операції. Окрім того, в своїх письмових поясненнях навів обґрунтування невідповідності коду ДКПП та номенклатури послуг, зазначених в податковій накладній, а також повідомив про усунення таких в майбутньому шляхом подання розрахунку коригування до спірної податкової накладної.

Незважаючи на це, Комісія прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з огляду на неподання зовсім інших документів, що взагалі не вимагалися від ТОВ «Оноківці ОЙЛ», а саме: платіжних інструкцій, картки рахунків 361, оборотно-сальдові відомості 361, щодо виписки податкової накладної № 2 від 31.07.2025 вказаною датою у сумі 8000,00 грн. При цьому наведено аргументацію щодо наявних розбіжностей раніше поданих документах.

З цього приводу суд зазначає, що контролюючий орган не може аргументувати правомірність свого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної неподанням платником податків документів, які взагалі не вимагалися. На думку суду, таке рішення відповідача суперечить принципу правової визначеності та виключає можливість платника податку усунути виявлені порушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2026 року у справі № 260/224/24, відповідно до якого ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, за умови дотримання податковим органом вимог законодавства щодо змісту та форми відповідного повідомлення. Тобто наслідки ненадання документів можуть покладатися на платника податку лише щодо тих документів, які в нього були конкретно витребувані.

Суд враховує те, що контролюючий орган не ставить під сумнів реальність операцій щодо передачі в оренду комплексу автозаправної станції. Така господарська операція підтверджується як договором оренди № 01/12-06 від 12.06.2025, так і відомостями Єдиного реєстру речових прав. Розмір орендної плати за липень 2025 року також відображено в акті наданих послуг № 3 від 31.07.2025. В своїх письмових поясненнях ТОВ «Оноківці ОЙЛ» пояснило причини оформлення в липні двох податкових накладних та неточності в номенклатурі послуг.

Більше того, в повідомленні № 13685073/45256298 від 26.03.2026 Комісія взагалі не звернула увагу позивача на те, що долучені до пояснень документи не стосуються спірного періоду або ж оформленні з порушенням законодавчих вимог.

У постанові від 18.04.2024 у справі № 160/18840/22 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Суд повторно наголошує на тому, що ненадання платником податку пояснень та додаткових документів, прямо й конкретно витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішень про відмову в їх реєстрації за умови, що податковим органом дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми та мотивованості відповідного повідомлення.

Проте в спірних правовідносинах такі умови відповідачем 1 дотримані не були.

Також при прийнятті рішення в цій справі суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 лютого 2023 року у справі № 240/3271/18 та від 02 липня 2024 року у справі № 440/5004/23, відповідно до яких предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановлені обставини достатності документів для її реєстрації.

Однак саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2023 у справі № 460/8040/20.

Суд вважає, що надані платником податків документи підтверджують обставини, з якими п. 187.1 ст. 187 ПК України пов`язує виникнення податкового зобов`язання та обов`язок скласти податкову накладну. Більше того, позивач надав контролюючому органу всі зазначені в повідомленні документи та пояснення. У разі необхідності дослідження додаткових доказів для проведення реєстрації спірної податкової накладної Комісія не була позбавлена можливості запропонувати позивачу їх подати. Однак зазначеним правом в спірних правовідносинах не скористалася.

Суд погоджується, що за загальним правилом під час перевірки правомірності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд надає оцінку тим документам, які платник податку подавав на розгляд комісії регіонального рівня, а саме лише подання до суду документів, яких не мав у своєму розпорядженні контролюючий орган, не свідчить про протиправність його рішення.

Водночас ці висновки стосуються випадків, коли платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретних документів, не подав їх контролюючому органу. В цій справі такі обставини відсутні. Комісія в повідомленні від 26.03.2026 № 13685073/45256298 не витребовувала в позивача платіжних інструкцій, картки рахунку 361 чи оборотно-сальдової відомості, а позивач подав усі документи, зазначені в цьому повідомленні. Тобто, не скориставшись правом, передбаченим пунктом 9 Порядку № 520, на витребування саме цих документів, Комісія фактично визнала поданий платником обсяг документів достатнім для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, однак відмовила в її реєстрації з підстав неподання документів, яких не вимагала.

Отже, протиправність рішення Комісії в цьому випадку випливає в першу чергу з його непослідовності та порушення принципу правової визначеності.

За таких обставин платник податку має право на спростування в суді тверджень контролюючого органу, які вперше наведені в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, шляхом подання відповідних доказів. Верховний Суд у постанові від 16 липня 2026 року у справі № 420/1340/26 погодився з правомірністю такого способу захисту, оскільки податковий орган не скористався своїм правом, визначеним пунктом 9 Порядку № 520, щодо витребування додаткових документів у підприємства, фактично визнавши поданий платником обсяг документів достатнім.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, за результатами розгляду цієї адміністративної справи суд встановив протиправність оскарженого позивачем рішення Комісії, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 31.07.2025 у Єдиному реєстрі податкових накладних суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі – Порядок № 1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку № 1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження – це повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на визнання протиправними та скасування оскарженого рішення Комісії з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оноківці ОЙЛ» (місце знаходження: вул. Проектна, буд. 11, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, код ЄДРПОУ – 45256298) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ – 44106694), Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ – 43005393) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області від 07.04.2026 року № 13708850/45256298 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.07.2025.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 31.07.2025 датою її подання на реєстрацію.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ – 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оноківці ОЙЛ» (місце знаходження: вул. Проектна, буд. 11, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006, код ЄДРПОУ – 45256298) судові витрати у розмірі 2662,40 грн (Дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін