Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №160/26839/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокуСправа № 160/26839/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свергун І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі – відповідач 1), Державної податкової служби України (далі – відповідач 2) в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13830225/38345843 від 17.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393 ) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 38345843) № 46 вiд 09.07.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання до ЄРПН.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було складено, підписано сертифікованими електронними ключами та 09.07.2025 відправлено на реєстрацію електронним засобом за допомогою програмного комплексу «M.E.Doс» до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України податкову накладну: №46 вiд 09.07.2025 на суму 44 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% 7333,33 грн.

04.08.2025 надійшла відповідь Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, в якій зазначено, що «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Вказано, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

11.06.2026, з метою реєстрації наведеної вище податкової накладної, позивач за допомогою програмного комплексу «M.E.Doс» до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України надіслав відповідачу 1 пояснювальну записку для розблокування податкових накладних №ВТ-2026/18 від 09.06.2026 року та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.06.2026 №7-ПОТОКИ з одночасним додаванням додатків в обсязі 51 комплектів документів , в супроводженні «Документів довільного формату» документи у форматі base64 (сканкопії в pdf), належним чином підписані.

Попри всі вищенаведені дії спрямовані на досудове відновлення свого законного права на реєстрацію податкової накладної, надання пояснювальної записки від 07.05.2026 №ВТ-2026/14 та повідомлення про подання пояснень та копій документів 51 комплектів документів копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено – 17.06.2026 позивачем було отримано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 вiд 09.07.2025 в ЄРПН, № 13830225/38345843.

Позивач вважає рішення відповідача 1 № 13830225/38345843 від 17.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 вiд 09.07.2025 незаконним та необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано від відповідачів докази.

22.09.2026 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов спільний з ДПС України відзив на позовну заяву, в якому відповідачі заперечують проти позову з огляду на таке.

16.04.2025 між ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» (Виконавець) та ТОВ «ПОТОКИ» (Замовник) укладено договір № ВТ-2025/59П на надання послуг автокраном, відповідно до умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги автокраном вантажністю 25,50 т. у м. Дніпро на об`єкті Замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9 (якщо інша адреса не визначена у заяві-замовленні) на підставі заяви-замовлення, погодженої Виконавцем, а Замовник – прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

На виконання умов договору № ВТ-2025/59П від 16.04.2025 ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» надані послуги автокраном вантажністю 50 т та послуги доставки автокрана вантажністю 50 т (час у дорозі) ТОВ «ПОТОКИ», на підтвердження чого складено акт надання послуг № 39 від 09.07.2025 року.

22.07.2025 ТОВ «ПОТОКИ» здійснило оплату за надані послуги ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» у розмірі 44000,00 грн (рахунок на оплату № 1066 від 09.07.2025, платіжна інструкція № 4531 від 22.07.2025).

Згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС України ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» на адресу ТОВ «ПОТОКИ» складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну (далі – ПН) № 46 від 09.07.2025 на суму 44000,00 грн., у т.ч. ПДВ 7333,33 грн, з номенклатурою товарів продавця: послуги автокрана вантажністю 50 т, послуги доставки автокрана вантажністю 50 т (час у дорозі).

Разом з тим, згідно з відомостями інформаційних баз даних ДПС, відносно ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ», за попереднім місцем обліку, було прийнято рішення про відповідність платника п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що відображено у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2025 № 159266.

У зв`язку з зупиненням реєстрації вищевказаної ПН, згідно з пунктами 8, 10 Порядку № 1165, а також пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246, до електронного кабінету ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» засобами електронного зв`язку надіслано квитанцію від 04.08.2025 № 9229985204 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників щодо зупинення реєстрації ПН № 46 від 09.07.2025 у ЄРПН.

Контролюючим органом запропоновано платнику надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них тощо).

При цьому контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення.

ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» на розгляд комісії контролюючого органу було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо ПН, реєстрацію яких зупинено.

Комісією були розглянуті наданні пояснення та копії документів та, відповідно до рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних № 13830225/38345843 від 17.06.2026 відмовлено у реєстрації податкової накладної «у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

У полі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Платником надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2025 № 1036 з ФОП ОСОБА_1 (3047308138), при цьому у декларації з ПДВ за липень 2025 року платником не відображено у р.10.4 придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, чим порушено підпункт 1 пункту 4 розділу V Наказу МФУ № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зі змінами; не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно змінного рапорту про роботу техніки від 09.07.2025р. – державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області № 13830225/38345843 від 17.06.2026 щодо відмови в реєстрації податкової накладної від 09.07.2025 № 46 не оскаржувалося в адміністративному порядку.

ГУ ДПС у Полтавській області звертає увагу на те, що ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» листом від 07.05.2026 № ВТ-07-05-2026/12 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 07.05.2026 № 33630/6/16-31/ЕКПП) (додається) повідомлено про втрату (викрадення) документів, щодо яких існує об`єктивна неможливість доступу, надання або які були втрачені (викрадені), до переліку яких належать: накладні, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі, банківські документи, господарські договори та інші первинні, бухгалтерські, фінансові та податкові документи, що використовувались ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» у процесі здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2022 по 31.12.2025 з проханням надати ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ», передбачений п. 44.5 ст. 44 ПК України строк тривалістю 90 календарних днів для повного відновлення викрадених документів.

У листі також повідомлено, що ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01.06.2026 до ПН № 45, надано копії первинних документів, зокрема і тих, які зазначені в листі, як викрадені, що ставить під сумнів їх правовий статус, так як платником не надано копію листа, яким би контролюючий орган було б повідомлено про відновлення втрачених документів та закриття кримінального провадження.

Відповідач зазначає, що рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області № 13830225/38345843 від 17.06.2026 не має формального характеру, адже в ньому конкретно зазначено результати аналізу поданих платником податків пояснень та копій документів до ПН від 09.07.2025 № 46, реєстрацію якої було зупинено, що полягало у встановленні невідповідності між ними та наявної податкової інформації.

Окрім цього, у зв`язку з тим, що платником не надано свідоцтва про реєстрацію спеціальної техніки, яка зазначена у змінному рапорті, а саме: екскаватор з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у контролюючого органу виникають об`єктивні та обґрунтовані сумніви щодо використання такої спецтехніки під час здійснення господарських операцій.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, вважає це дискреційними повноваженнями контролюючого органу.

Також відповідач 1 заперечує проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи його завищеним, не пропорційним, таким, що не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також необґрунтованим, оскільки вказані послуги не потребують значної кількості часу.

23.09.2026 від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2026 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ», код за ЄДРПОУ 38345843, місцезнаходження: 52900, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, селище Межова, вул. Транспортна, буд. 87, є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку як платник податків з 03.08.2012, зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.11.2020 (індивідуальний податковий номер 383458426550), серед видів діяльності, зокрема, значиться: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування.

16.04.2025 між ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОТОКИ» (код за ЄДРПОУ 40832205, замовник) укладено договір на надання послуг автокраном № ВТ-2025/59П (далі – Договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги автокраном вантажністю 25, 50 т на об`єкті замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9 (якщо інша адреса не визначена у заяві-замовленні) на підставі заяви-замовлення, погодженої виконавцем (форма у додатку № 1), а замовник – прийняти і оплатити надані послуги відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено вартість послуг: послуга автокрана вантажністю 50 т – 4000,00 грн за одну машино-годину, послуги доставки автокрана вантажністю 50 т (час у дорозі) – 4000,00 грн за одну годину, послуга автокрана вантажністю 25 т – 3000,00 грн за одну машино-годину; мінімальна тривалість роботи автокрана становить 6 машино-годин. Оплата послуг здійснюється на підставі актів передачі-приймання наданих послуг (пункти 2.2, 2.3 Договору).

Відповідно до пунктів 3.1.2, 3.1.4 Договору виконавець зобов`язаний забезпечити автокрани необхідними паливно-мастильними матеріалами та необхідною кількістю спеціалістів, своєчасно надавати замовнику довідки (рапорти), необхідні для обліку, контролю та фіксації наданих послуг, а також подорожні листи на підтвердження переміщення автокранів на адресу об`єкта замовника.

За заявкою-замовленням на надання послуг автокраном, оформленою за формою додатка № 1 до Договору та погодженою сторонами, на 09.07.2025 замовлено автокран вантажністю 50 т XCMG на об`єкт замовника (м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9, Маслозавод «Потоки»), виконавцем робіт визначено водія автокрана ОСОБА_2 , особою, відповідальною за безпечне проведення робіт, – ОСОБА_3 .

Відповідно до змінного рапорту про роботу техніки за 09.07.2025 автокраном 50 т (стріла 42 м) XCMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням машиніста ОСОБА_2 на об`єкті ТОВ «ПОТОКИ» за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9, Маслозавод «Потоки», надано послуги автокрана в обсязі 10 годин (з 8:00 до 18:30). Змінний рапорт підписано кваліфікованими електронними підписами директорів обох сторін та скріплено електронною печаткою ТОВ «ПОТОКИ». Ці ж відомості, а також відомості про доставку автокрана (час у дорозі), відображено у зведеній таблиці змінних рапортів ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» – ТОВ «ПОТОКИ» за Договором.

Переміщення автокрана НОМЕР_1 на об`єкт замовника оформлено подорожнім листом вантажного автомобіля № 3 від 09.07.2025, в якому водієм зазначено ОСОБА_2 .

На виконання умов Договору сторонами складено акт надання послуг № 39 від 09.07.2025, підписаний директорами та скріплений печатками обох сторін, згідно з яким позивачем надано ТОВ «ПОТОКИ» послуги автокрана вантажністю 50 т у кількості 10 машино-годин на суму 40000,00 грн та послуги доставки автокрана вантажністю 50 т (час у дорозі) у кількості 1 години на суму 4000,00 грн, усього на суму 44000,00 грн, у т.ч. ПДВ 7333,33 грн; в акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Підставою для складання акта вказано Договір та рахунок на оплату покупцю № 1066 від 09.07.2025.

За результатами надання послуг позивачем, з урахуванням правила «першої події», складено податкову накладну № 46 від 09.07.2025 на загальну суму 44000,00 грн, у тому числі ПДВ 7333,33 грн, з номенклатурою послуг «послуги автокрана вантажністю 50 т», «послуги доставки автокрана вантажністю 50 т (час у дорозі)», та направлено її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН).

Платіжною інструкцією № 4531 від 22.07.2025 ТОВ «ПОТОКИ» перерахувало на рахунок позивача в АТ КБ «ПриватБанк» 44000,00 грн з призначенням платежу «Оплата зг.рах.№1066 від 09.07.2025 за послуги автокрана ПДВ 20% - 7333,33 грн». Згідно з карткою рахунку 361 (контрагент ТОВ «ПОТОКИ», договір ВТ-2025/59П від 16.04.2025) 09.07.2025 позивачем відображено в бухгалтерському обліку реалізацію послуг за документом ВТ00-000039 на суму 44000,00 грн.

Автокран XCMG, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є спеціальним вантажним автокраном вантажністю більше 20 т, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та використовувався позивачем на підставі договору оренди спеціалізованої техніки № ВТ-2022/08ор від 01.10.2022, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , до переліку техніки за яким додатковою угодою № 3 від 01.07.2025 включено, зокрема, автокран вантажністю 50 т XCMG з д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 обіймає посаду машиніста крана автомобільного згідно зі штатним розкладом позивача, має посвідчення водія з відкритими категоріями «B», «C» та свідоцтво про присвоєння кваліфікації машиніста крана автомобільного.

Квитанцією від 04.08.2025 (реєстраційний номер документа 9229985204) позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної № 46 від 09.07.2025 з підстав того, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; додатково повідомлено показник "D"=1.8400%, "Рпоточ"=0; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивача повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 160/30540/25 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 щодо виключення ТОВ «ВІРАТРЕЙДІНГ» з переліку ризикових платників податків виконано 18.03.2026.

07.05.2026 позивач звернувся до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із заявою № ВТ-07-05-2026/12 про застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, врахування факту втрати первинних документів та надання строку для їх відновлення, повідомивши про втрату (викрадення) частини документів Товариства та внесення 28.04.2026 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12026042130000537.

11.06.2026 позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення № 7-ПОТОКИ від 09.06.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (форма J1312603), щодо податкових накладних № 46 від 09.07.2025 та № 55 від 11.07.2025, складених на ТОВ «ПОТОКИ», з поясненнями № ВТ-2026/18 від 09.06.2026 та 51 додатком, поданими як документи довільного формату. Повідомлення прийнято контролюючим органом до розгляду, що підтверджується квитанцією № 2 від 11.06.2026 (реєстраційний номер документа 9170987857).

У пояснювальній записці № ВТ-2026/18 позивач описав зміст господарської операції з ТОВ «ПОТОКИ», залучену техніку та працівника, порядок розрахунків, а також зазначив, що у зв`язку з викраденням частини оригіналів документів подає їх копії, підписані кваліфікованим електронним підписом поточною датою.

Разом із поясненнями позивачем надано, зокрема, копії: Договору № ВТ-2025/59П від 16.04.2025 з додатком № 1 (форма заявки-замовлення); заявок-замовлень; акта надання послуг № 39 від 09.07.2025; рахунку на оплату № 1066 від 09.07.2025; змінного рапорту про роботу техніки від 09.07.2025 та зведеної таблиці змінних рапортів; подорожнього листа № 3 від 09.07.2025; платіжної інструкції ТОВ «ПОТОКИ» № 4531 від 22.07.2025; картки рахунку 361; фільтрованої банківської виписки за липень 2025 року; договору оренди спеціалізованої техніки № ВТ-2022/08ор від 01.10.2022 з додатковою угодою № 3 та платіжних інструкцій про оплату оренди; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (автокрана); посвідчення водія ОСОБА_2 ; штатного розкладу; договорів оренди нерухомого майна та повідомлень за формою № 20-ОПП; документів щодо придбання та обліку пального; договору з ФОП ОСОБА_5 про технічне обслуговування програмно-апаратного комплексу «Tracker», акта № 1036 від 31.07.2025 до нього та звітів системи моніторингу; ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва; листа контролюючого органу про виключення позивача з переліку ризикових платників податків.

Документ довільного формату № 48 від 09.06.2026, поданий у складі зазначеного пакета, має назву «Св-во автокрана», номер документа «СХВ 524852», дату документа 18.12.2021 та містить файл « 7374.pdf», надходження якого підтверджено тією ж квитанцією № 2 від 11.06.2026 (реєстраційний номер документа 9170987857).

17.06.2026 комісією Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 13830225/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 09.07.2025 в ЄРПН з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішення зазначено: «Платником надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2025 № 1036 з ФОП ОСОБА_1 (3047308138), при цьому у декларації з ПДВ за липень 2025 року платником не відображено у р.10.4 придбання товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість, чим порушено підпункт 1 пункту 4 розділу V Наказу МФУ №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зі змінами; не надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно змінного рапорту про роботу техніки від 09.07.2025р. – державний номерний знак НОМЕР_1 ».

Рішення прийнято на підставі протоколу засідання комісії від 17.06.2026 № 110.

Не погоджуючись з указаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги таке.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України 187.1 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі – ПК України) На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку№ 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту “а” або ”б” пункту 185.1 статті 185, підпункту “а” або ”б” пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Згідно з частиною другою статті 9 зазначеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або електронних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При вирішенні спору суд відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 16 липня 2026 року у справі № 500/6492/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, з урахуванням висновків, викладених у постановах від 24 липня 2025 року у справі № 420/14450/24, від 02 грудня 2025 року у справі № 400/996/25 та від 18 березня 2026 року у справі № 580/1932/25, зазначив, що процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній. Предметом розгляду комісії регіонального рівня є не формальна повнота переліку витребуваних документів як така, а наявність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній.

Верховний Суд погодився з підходом суду першої інстанції, який не обмежився загальним твердженням про надання позивачем певного пакета документів, а дослідив зміст та призначення поданих контролюючому органу матеріалів і перевірив, чи дозволяють подані платником документи у своїй сукупності ідентифікувати господарські операції, сторони, товар, його кількість і вартість, а також події, з настанням яких пункт 187.1 статті 187 ПК України пов`язує виникнення податкового зобов`язання та обов`язок скласти податкову накладну. Водночас Верховний Суд визнав помилковим підхід, за якого суд не встановлює, чи стосуються подані документи операції, за якою складено податкову накладну, чи містять вони суперечності та чи дозволяють ідентифікувати товар (послугу), сторони операції, її обсяг, вартість чи подію, з настанням якої виник обов`язок зі складання податкової накладної.

Зважаючи на викладене, суд при вирішенні цього спору не обмежується оцінкою дотримання контролюючим органом формальних вимог до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної та оскаржуваного рішення, а надає оцінку поданим позивачем документам щодо того, чи підтверджують вони у своїй сукупності реальність здійснення господарської операції, відображеної у податковій накладній № 46 від 09.07.2025, та інформацію, зазначену в ній. При цьому така оцінка здійснюється в межах адміністративної процедури реєстрації податкової накладної та не підміняє собою податкову перевірку.

Щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної суд зазначає, що реєстрацію податкової накладної № 46 від 09.07.2025 зупинено у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку № 1165), тобто з підстав наявності у контролюючого органу податкової інформації, що, на його думку, свідчить про ризиковість платника податку або здійснюваних ним операцій.

Як зазначили відповідачі у відзиві, така відповідність була встановлена рішенням про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2025 № 159266. Однак на час розгляду комісією пояснень позивача (17.06.2026) позивача вже було виключено з переліку ризикових платників податків на виконання рішення суду у справі № 160/30540/25 (виконано 18.03.2026), а в оскарженому рішенні відповідач 1 жодних обставин щодо ризиковості позивача чи операції з ТОВ «ПОТОКИ» не навів, обґрунтувавши відмову іншими обставинами. За таких умов позивач мав право підтвердити реальність операції та інформацію, зазначену у податковій накладній, шляхом подання первинних документів, що ним і було зроблено.

Надаючи оцінку документам, поданим позивачем на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 46 від 09.07.2025, суд виходить з такого.

Правовою підставою господарської операції є Договір № ВТ-2025/59П від 16.04.2025, укладений між позивачем як виконавцем та ТОВ «ПОТОКИ» як замовником, яким визначено предмет (послуги автокраном вантажністю 25, 50 т), місце надання послуг (м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9), вартість однієї машино-години роботи автокрана вантажністю 50 т та години доставки автокрана (по 4000,00 грн), порядок оформлення наданих послуг заявками-замовленнями, змінними рапортами, подорожніми листами та актами, а також порядок розрахунків. Договір підписано директорами обох сторін.

Факт надання послуг 09.07.2025 підтверджується актом надання послуг № 39 від 09.07.2025, який містить усі обов`язкові реквізити первинного документа, визначені частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: назву документа, дату складання, найменування сторін, зміст господарської операції (послуги автокрана вантажністю 50 т та послуги доставки автокрана), її обсяг (10 машино-годин та 1 година) та вартість (44000,00 грн, у т.ч. ПДВ 7333,33 грн), посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, скріплені печатками сторін. В акті зазначено, що замовник не має претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг.

Інформація, відображена в акті, узгоджується із заявкою-замовленням на 09.07.2025, змінним рапортом про роботу техніки за 09.07.2025, зведеною таблицею змінних рапортів та подорожнім листом № 3 від 09.07.2025, з яких вбачається, що 09.07.2025 на об`єкті ТОВ «ПОТОКИ» за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 9, послуги надано автокраном вантажністю 50 т XCMG, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням машиніста ОСОБА_2 протягом 10 годин. Обсяг послуг, зазначений в акті (10 машино-годин), відповідає змінному рапорту, а вартість – тарифам, визначеним пунктом 2.1 Договору. Змінний рапорт підписано кваліфікованими електронними підписами директорів обох сторін та скріплено електронною печаткою замовника. Тобто документи дозволяють ідентифікувати не лише сторони та предмет операції, а й конкретний транспортний засіб, особу, яка безпосередньо надавала послугу, місце, дату та тривалість її надання.

Наявність у позивача ресурсів, необхідних для надання послуг, підтверджується договором оренди спеціалізованої техніки № ВТ-2022/08ор від 01.10.2022 з додатковою угодою № 3 від 01.07.2025, до переліку техніки за якою включено автокран вантажністю 50 т XCMG з д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 (спеціальний вантажний автокран більше 20 т), платіжними інструкціями про внесення орендної плати, а також штатним розкладом позивача, за яким ОСОБА_2 обіймає посаду машиніста крана автомобільного, його посвідченням водія та свідоцтвом про присвоєння кваліфікації. Те, що у змінному рапорті та переліку орендованої техніки модель автокрана зазначено як «QY50-K», а у свідоцтві про реєстрацію – «QY65K», не перешкоджає ідентифікації транспортного засобу, оскільки марка, державний номерний знак та тип транспортного засобу у цих документах збігаються. Позивачем також надано документи щодо придбання та обліку пального (договори з постачальниками пального, банківські виписки, оборотно-сальдова відомість по рахунку 203 за липень 2025 року, акт списання № 32 від 31.07.2025) та документи системи контролю витрат палива «Tracker». Види діяльності позивача відповідають характеру наданої послуги.

Розрахунки за операцією підтверджуються рахунком на оплату № 1066 від 09.07.2025 та платіжною інструкцією ТОВ «ПОТОКИ» № 4531 від 22.07.2025 на суму 44000,00 грн, у призначенні платежу якої прямо зазначено оплату за послуги автокрана згідно з рахунком № 1066 від 09.07.2025, у т.ч. ПДВ 7333,33 грн. Платіжна інструкція є банківським документом, сформованим надавачем платіжних послуг, і її достовірність відповідачами не заперечується.

Операцію відображено в бухгалтерському обліку позивача: у картці рахунку 361 09.07.2025 відображено реалізацію послуг ТОВ «ПОТОКИ» за документом ВТ00-000039 на суму 44000,00 грн, номер якого відповідає номеру акта надання послуг № 39.

Дані податкової накладної № 46 від 09.07.2025 повністю відповідають первинним документам: податкову накладну складено 09.07.2025, тобто в дату оформлення акта, що засвідчує факт постачання послуг, що відповідає підпункту «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України (оплата надійшла пізніше – 22.07.2025); номенклатура послуг, загальна сума (44000,00 грн) та сума ПДВ (7333,33 грн) відповідають акту № 39 від 09.07.2025, рахунку № 1066 від 09.07.2025, тарифам, визначеним Договором, та даним бухгалтерського обліку.

Отже, подані позивачем документи у своїй сукупності є належними, узгоджуються між собою, не містять суперечностей та дозволяють ідентифікувати господарську операцію, її сторони, предмет (послуги автокрана вантажністю 50 т та його доставки), обсяг, вартість, транспортний засіб, машиніста, місце надання послуг, а також подію, з настанням якої виник обов`язок скласти податкову накладну. Вказані документи підтверджують реальність здійснення господарської операції з надання позивачем послуг ТОВ «ПОТОКИ» 09.07.2025 та інформацію, зазначену у податковій накладній № 46 від 09.07.2025.

Щодо підстав відмови в реєстрації податкової накладної, наведених в оскаржуваному рішенні, суд зазначає таке.

Відповідач 1 відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, що відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520 дозволяє комісії прийняти таке рішення без направлення платнику Повідомлення. Водночас, з урахуванням наведених висновків Верховного Суду, недоліки оформлення окремого документа підлягають оцінці не ізольовано, а у взаємозв`язку зі змістом господарської операції та сукупністю документів, фактично поданих платником податку, з точки зору того, чи перешкоджають такі недоліки встановленню змісту операції, відображеної у податковій накладній.

Щодо акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1036 від 31.07.2025, складеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5 , суд зазначає, що цей акт оформлює придбання позивачем послуг з технічного обслуговування автомобільних комплектів системи «Tracker» за липень 2025 року і не є первинним документом, яким оформлено спірну операцію з постачання послуг ТОВ «ПОТОКИ». Позивачем він подавався лише як допоміжний документ на підтвердження наявності у нього системи контролю за використанням техніки та пального.

Комісія не встановила жодних вад у самому акті № 1036 від 31.07.2025: в оскаржуваному рішенні не зазначено про відсутність у ньому обов`язкових реквізитів, підписів чи про невідповідність його змісту іншим документам. Наведене комісією порушення стосується не складання чи оформлення поданого документа, а порядку заповнення позивачем податкової декларації з ПДВ за липень 2025 року (рядок 10.4), тобто власної податкової звітності платника. Можливе невідображення у декларації придбання послуг без ПДВ у неплатника цього податку не робить акт № 1036 документом, «складеним/оформленим із порушенням законодавства» у розумінні пункту 10 Порядку № 520, не впливає на податкові зобов`язання позивача за операцією з ТОВ «ПОТОКИ» та жодним чином не спростовує інформацію, відображену у податковій накладній № 46 від 09.07.2025 (сторони операції, вид послуги, обсяг, вартість, дата).

Перевірка повноти та правильності відображення показників у податковій декларації з ПДВ є предметом податкового контролю у формах, визначених Податковим кодексом України, і виходить за межі процедури реєстрації податкової накладної, яка, як неодноразово наголошував Верховний Суд, не може підміняти собою податкову перевірку.

Твердження комісії про ненадання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються матеріалами справи. Разом із повідомленням № 7-ПОТОКИ позивачем подано документ довільного формату № 48 «Св-во автокрана» (номер документа СХВ 524852, дата документа 18.12.2021) з файлом « 7374.pdf», надходження якого підтверджено квитанцією № 2 від 11.06.2026. Сам відповідач у відзиві, наводячи перелік документів, поданих позивачем до повідомлення № 7-ПОТОКИ, зазначає серед них свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (вантажний спеціальний автокран). Отримання цього документа відповідачем 1 під час розгляду справи не спростовано.

Крім того, ненадання платником окремих документів саме по собі не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної з мотивів надання документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 10 Порядку № 520 ненадання/часткове надання документів передбачено як підставу для відмови лише у разі ненадання їх платником після отримання Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів. Такого Повідомлення позивачу не направлялося, що відповідачами не заперечується. Отже, якщо комісія вважала подані документи недостатніми, вона мала можливість витребувати їх у встановленому порядку.

Посилання відзиву на те, що свідоцтво не надано щодо «екскаватора з державним номерним знаком НОМЕР_1 », не відповідає обставинам справи, оскільки за всіма поданими документами транспортний засіб з таким номерним знаком є автокраном, а не екскаватором.

Крім того, оскаржене рішення не містить оцінки інших поданих позивачем документів, зокрема Договору, заявки-замовлення, акта № 39 від 09.07.2025, рахунку, змінного рапорту, подорожнього листа, платіжної інструкції та даних бухгалтерського обліку, які у своїй сукупності, як встановлено судом, підтверджують реальність операції та інформацію, зазначену у податковій накладній. Відповідач 1 не встановив, що ці документи не стосуються спірної операції, містять суперечності або не дозволяють ідентифікувати послугу, її обсяг, вартість чи подію, з настанням якої виник обов`язок скласти податкову накладну.

Отже, наведені в оскарженому рішенні обставини не є такими, що спростовують інформацію, відображену у податковій накладній № 46 від 09.07.2025, а тому не могли бути достатньою підставою для відмови в її реєстрації.

Щодо доводів відзиву про повідомлення позивачем контролюючого органу листом від 07.05.2026 № ВТ-07-05-2026/12 про втрату (викрадення) первинних документів суд зазначає таке.

Ця обставина не зазначена в оскарженому рішенні як підстава для відмови в реєстрації податкової накладної.

Крім того, втрата оригіналів частини документів сама по собі не свідчить про недостовірність їх копій чи про нереальність господарської операції. Позивач у пояснювальній записці № ВТ-2026/18 повідомив комісію про причини подання копій документів, а відповідачі не зазначили, які саме з поданих документів щодо операції з ТОВ «ПОТОКИ» є недостовірними чи суперечать іншим даним.

Доводи відзиву про те, що судовій перевірці підлягають лише документи, які подавалися на розгляд комісії, суд враховує. Водночас висновки суду в цій справі ґрунтуються саме на документах, поданих позивачем до контролюючого органу разом із повідомленням № 7-ПОТОКИ та поясненнями № ВТ-2026/18 від 09.06.2026, отримання яких відповідач 1 не заперечує і перелік яких наведено у відзиві.

Відповідачі під час розгляду справи не навели доводів та не надали доказів, які б свідчили про те, що подані позивачем документи не стосуються операції, за якою складено спірну податкову накладну, містять суперечності, складені з порушенням законодавства або не дозволяють ідентифікувати сторони операції, її обсяг, вартість чи подію, з настанням якої виник обов`язок зі складання податкової накладної.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності оскарженого рішення, не наведено мотивів, з яких подані позивачем документи визнано недостатніми для реєстрації податкової накладної, тоді як сукупність первинних документів, наданих позивачем, підтверджує реальність здійснення господарської операції та інформацію, зазначену у спірній податковій накладній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області № 13830225/38345843 від 17.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 09.07.2025 в ЄРПН є протиправним та належить до скасування.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 46 від 09.07.2025 суд зазначає наступне.

Згідно із підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). При цьому датою реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Оскільки судом установлено, що надані позивачем документи підтверджують реальність господарської операції та інформацію, зазначену у податковій накладній, а обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, судом не встановлено, з метою ефективного захисту порушених прав позивача та гарантування остаточного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача № 46 від 09.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію. Такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки за наявності встановлених судом обставин у відповідача відсутня можливість вибору між різними варіантами правомірної поведінки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (заява № 28924/04) зазначив, що право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжною інструкцією № 1481 від 31.07.2026 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який з урахуванням задоволення позову підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах, тобто по 1331,20 грн з кожного.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Згідно з частинами третьою – п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно з частиною дев`ятою статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору; 5) чи були дії сторони щодо досудового вирішення спору та під час розгляду справи вчинені з дотриманням вимог щодо недопущення зловживання процесуальними правами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначила, що суд має право за власною ініціативою не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо такі витрати не відповідають критеріям, визначеним процесуальним законом (співмірності, обґрунтованості, пропорційності).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактично понесені, неминучими, а їх розмір – обґрунтованим.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 06-07/26 ПН-46 від 06.07.2026, укладений з адвокатом Більцаном Костянтином Миколайовичем, додаткову угоду № 1 від 07.07.2026, якою визначено фіксований гонорар за супровід справи в суді першої інстанції у розмірі 30000,00 грн, що сплачується після набрання законної сили остаточним рішенням суду, та акт приймання-передання наданих послуг від 14.07.2026, згідно з яким адвокатом витрачено 15 годин на аналіз документів, вивчення законодавства та судової практики, консультації, підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів.

Оцінюючи заявлений розмір витрат, суд враховує, що справа належить до категорії справ незначної складності, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, не потребувала участі представника у судових засіданнях, а правові питання, що виникають у спорах щодо реєстрації податкових накладних, є типовими та неодноразово вирішувались Верховним Судом. Предметом спору є одна податкова накладна на загальну суму 44000,00 грн, у тому числі ПДВ 7333,33 грн. Окремі види робіт, зазначені в акті від 14.07.2026 (ознайомлення з документами, вивчення законодавства, аналіз судової практики, консультації клієнта), є складовими підготовки позовної заяви. Значна частина позовної заяви містить загальні положення, не пов`язані з конкретними обставинами цієї справи, а окремі її фрагменти стосуються обставин, які в цій справі взагалі відсутні (щодо товарно-транспортних накладних, реалізації залізобетонних конструкцій, перевезення техніки тралом), що свідчить про використання раніше підготовлених текстів і не потребувало значних витрат часу.

Суд також бере до уваги, що заявлений гонорар не сплачений позивачем, а підлягає сплаті після набрання рішенням суду законної сили, тобто відповідні витрати на час ухвалення рішення фактично не понесені. Хоча це не виключає можливості їх розподілу (частина сьома статті 139 КАС України), розмір таких витрат має бути реальним, необхідним і розумним.

Заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу (30000,00 грн) перевищує суму податку на додану вартість у спірній податковій накладній (7333,33 грн) більш як у чотири рази та становить понад дві третини загальної суми податкової накладної, що з урахуванням незначної складності справи та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи свідчить про його неспівмірність із ціною та значенням справи.

З урахуванням наведеного, критеріїв реальності, обґрунтованості, розумності та пропорційності до предмета спору суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, по 2500,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» (код за ЄДРПОУ 38345843, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Межова, вул. Транспортна, буд. 87) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код за ЄДРПОУ 44057192, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4), Державної податкової служби України (код за ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2026 № 13830225/38345843 про відмову в реєстрації податкової накладної № 46 від 09.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну № 46 від 09.07.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ», датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРАТРЕЙДІНГ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна грн 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.О. Свергун