Рішення від 21 жовтня 2026 р. у справі №160/8355/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/8355/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якій позивач просить стягнути податковий борг з платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 106 570,74 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків фізичної особи ОСОБА_1 обліковується незаявлений до суду податковий борг у сумі 106 570,74 грн. Заборгованість по орендній платі з фізичних осіб виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями: №805095-2415-0410-UA12120090000031622 від 19.10.2023 на суму 2 318,58 грн; №805096-2415-0410-UA12120090000031622 від 19.10.2023 на суму 49 632,09 грн; №300556-2415-0410-UA12120090000031622 від 08.04.2024 на суму 52 182,35 грн; №300554-2415-0410-UA12120090000031622 від 08.04.2024 на суму 2 437,72 грн. Інформація щодо оскарження вищенаведених рішень контролюючого органу у податкового органу відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з несплатою фізичною особою ОСОБА_1 у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу, по фізичній особі ОСОБА_1 сформована податкова вимога від №0018286-1308-0436 від 13.06.2024, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку. У зв`язку з несплатою податкового боргу, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що після отримання у власність 34/100 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач зверталась до Тернівського міського виконавчого комітету з проханням припинити дію договору оренди земельної ділянки №040911600025 від 01.04.2009 (кадастровий №123500000:01:010:0035) у зв`язку зі зміною власника майна та укласти новий договір оренди. Тернівським міським виконавчим комітетом відмовлено ОСОБА_1 в укладенні нового договору, посилаючись на те, що дана земельна ділянка є складовою частиною комплексу будівель, який раніше належав ліквідованому підприємству «ШБУ №3», однак ці будівлі нині мають різних власників, тому об?єднання їх в одну земельну ділянку є необґрунтованим. Після оформлення дарування 8/100 частки будівлі громадянину ОСОБА_2 , відповідач повторно звернулась до Тернівського міського виконавчого комітету з проханням укласти новий договір оренди із врахуванням нової частки та зменшення площі, однак знову отримала відмову з пропозицією включити ОСОБА_2 до існуючого договору. Наразі існує ще один власник - ОСОБА_3 , яка має 7/100 частки будівлі, що, на думку відповідача, підтверджує відсутність єдиного користувача земельною ділянкою. Відповідач звертає увагу, що у неї відсутня можливість оформити новий договір оренди земельної ділянки, а тому немає об`єктивної можливості виконувати обов`язки платника земельного податку у належний спосіб.

29.04.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що відмова міськвиконкому в укладенні нового договору не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати земельний податок за фактично займану відповідачем частину земельної ділянки пропорційно до частки у праві власності на нерухоме майно. Питання щодо правомірності відмови Тернівського міськвиконкому в укладенні нового договору оренди не є предметом розгляду у даній справі про стягнення податкового боргу. Щодо наявності інших співвласників та відмови у виділенні частки земельної ділянки, позивач зазначає, що наявність інших співвласників нерухомого майна не звільняє кожного з них від обов`язку сплачувати земельний податок пропорційно до їхньої частки у праві власності на будівлю. Питання щодо виділення в натурі частки земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем, є питанням земельних відносин між співвласниками та органом місцевого самоврядування і не впливає на обов`язок відповідача щодо сплати земельного податку за належну частку. Крім того, відсутність оформленого договору оренди з незалежних від податкового органу причин, не є підставою для звільнення від сплати податку, оскільки податкове зобов`язання виникає у власників нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці. Щодо предмета доказування та права на оскарження будь-яких рішень контролюючого органу, ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що усталеною є практика Верховного Суду, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше. В даному випадку відповідачем не надано доказів оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов`язань в окремому судовому процесі.

На підставі ухвали від 30.05.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання 17.06.2025 з`явились представник позивача та відповідач.

В підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів і оголошено перерву, призначено наступне - на іншу дату.

30.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо неприпинення права користування земельною ділянкою у зв`язку із закінченням строку Договору оренди землі від 01.04.2009, укладеного між Приватним підприємством «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 717» та Тернівською міською радою Дніпропетровської області про користування земельною ділянкою, по адресу: АДРЕСА_1 ., за кадастровим номером 1213500000:01:010:0035;

- визнати договір оренди землі від 01.04.2009 припиненим з 03.03.2014 у зв`язку із закінченням його дії;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №805095-2415-0410- UA12120090000031622 від 19.10.2023 на суму 2318,58 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №805096-2415-0410- UA12120090000031622 від 19.10.2023 на суму 49632,09 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №300556-2415-0410- UA12120090000031622 від 08.04.2024 на суму 52182,35 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №300554-2415-0410- UA12120090000031622 від 08.04.2024 на суму 2437,72 грн.

В підготовче засідання 31.07.2025 з`явились представник позивача, відповідач та представник відповідача.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, в підготовчому засіданні оголошено перерву та призначено наступне - на іншу дату.

Ухвалою суду від 31.07.2025 виділено в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання договору оренди землі припиненим та скасування податкових повідомлень-рішень (справа №160/22118/25).

Ухвалою суду від 05.08.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/22118/25 за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області про: визнання протиправною бездіяльності Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 05.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.09.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду 19.09.2025 у справі №160/22118/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

В підготовче засідання 19.09.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2025 зупинено провадження у справі №160/8355/25 до набрання законної сили судовим рішенням у судовій справі №160/22118/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 набрало законної сили 09.07.2026.

Ухвалою суду від 07.09.2026 поновлено провадження у справі №160/8355/25 та призначено підготовче засідання на 14.09.2026.

В підготовче засідання 14.09.2026 з`явився представник відповідача; представник позивача в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача повідомив про часткове погашення податкового боргу.

З метою з`ясування зазначених обставин та отримання доказів на підтвердження часткового погашення податкового боргу судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до іншої дати.

17.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

18.09.2026 до суду від представника позивача надійшла копія інтегрованої картки платника податків відповідача, яка містить відомості про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 113 242,36 грн.

В підготовче засідання 18.09.2026 з`явились представники сторін.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2026 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено, оскільки їх витребування не охоплюється межами заявлених позовних вимог.

В підготовчому засіданні 18.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

21.09.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів від ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з тривалою повітряною тривогою у місті Дніпрі 30.09.2026, розгляд справи відкладено на іншу дату.

02.10.2026 до суду від представника позивача надійшла копія інтегрованої картки платника податків відповідача, яка містить відомості про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 113 242,36 грн.

Також, позивачем заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.10.2026, за відсутності представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В судове засідання 02.10.2026 з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про направлення на адресу контролюючого органу листа про скасування податкових повідомлень-рішень у зв`язку з невірним розрахунком податкового зобов`язання, відповідь на який станом на дату судового засідання не отримано.

З метою повного, всестороннього та об`єктивного з`ясування обставин справи судом оголошено перерву в судовому засіданні.

22.10.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування актуалізованого розрахунку податкового боргу.

22.10.2026 до суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

22.10.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 49 632,09 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що на момент звернення до суду заявлено до стягнення податковий борг у сумі 106 570,74 грн за податковими повідомленнями-рішеннями: №805095-2415-0410-UA12120090000031622 від 19.10.2023 (2 318,58 грн), №805096-2415-0410- UA12120090000031622 від 19.10.2023 (49 632,09 грн), №300556-2415-0410-UA12120090000031622 від 08.04.2024 (52 182,35 грн), №300554-2415-0410-UA12120090000031622 від 08.04.2024 (2 437,72 грн). Після подання позовної заяви в ІКП платника відбулися такі зміни: 08.12.2025 платником сплачено 7 485,44 грн (платіжна інструкція №@2PL678042 від 08.12.2025), які зараховано в погашення боргу; 14.10.2026 на підставі заяви № 122560/6 від 18.09.2026 скасовано нарахований в минулих роках податок на майно за ППР №300556-2415-0410-UA12120090000031622 від 08.04.2024 на суму 52 182,35 грн.

До зазначеної заяви долучено копію інтегрованої картки платника податків відповідача, яка містить відомості про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 49 632,09 грн.

В судове засідання 22.10.2026 з`явився представник відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 106 570,74 грн.

19.10.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №805095-2415-0410-UA12120090000031622, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 2 318,25 грн, податковий період - 2023.

19.10.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №805096-2415-0410-UA12120090000031622, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 49 632,09 грн, податковий період - 2023.

08.04.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №300554-2415-0410-UA12120090000031622, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 2 437,72 грн, податковий період - 2024.

08.04.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №300556-2415-0410-UA12120090000031622, яким визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 52 182,35 грн, податковий період - 2024.

ОСОБА_1 скористалась правом оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 у справі №160/22118/25 набрало законної сили 09.07.2026.

13.06.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу №0018286-1308-0436 на суму 51 950,67 грн, яку направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача, проте до контролюючого органу повернувся конверт з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

08.12.2025 ОСОБА_1 сплачено 7 485,44 грн орендної плати з фізичних осіб, що підтверджується долученою представником відповідача копією квитанції.

16.10.2026 ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 в результаті проведення звірки прийнято рішення про відкликання (скасування) податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №300556-2415-0410-UA12120090000031622 від 08.04.2024, яким ГУ ДПС у Дніпропетровській області визначило відповідачу до сплати податкове зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 52 182,35 грн, податковий період - 2024.

Долучена копія інтегрованої картки платника податків відповідача містить відомості про наявність у ОСОБА_1 станом на час розгляду цієї справи податкового боргу у розмірі 49 632,09 грн.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу у сумі 49 632,09 грн надано не було.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 269.1.2. пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками плати за землю є платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Об`єктами оподаткування платою за землю є об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди (підпункт 270.1.2. пункту 270.1. статті 270 ПК України).

Відповідно до пункту 287.1. статті 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться контролюючими органами за місцем знаходження земельної ділянки, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), щороку до 1 травня (підпункт 287.2. статті 287 ПК України).

На підставі пункту 287.5. статті 287 ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Доказів сплати відповідачем податкового зобов`язання за платежем «орендна плата з фізичних осіб» до суду не надано.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин суд доходить висновку, що грошове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 49 632,09 грн набуло статусу податкового боргу в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

На підставі пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу 13.06.2024 виставлено податкову вимогу форми «Ф» №0018286-1308-0436.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи часткову сплату відповідачем податкового боргу у сумі 7 485,44 грн, відкликання (скасування) позивачем податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №300556-2415-0410-UA12120090000031622 від 08.04.2024 на суму 52 182,35 грн, суд доходить висновку про наявність у відповідача податкового боргу за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 49 632,09 грн, який підлягає стягненню в судовому порядку.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю таких витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути податковий борг з платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 49 632 (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні 09 копійок.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 26.10.2026.

Суддя М.В. Бондар