Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №643/11699/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 643/11699/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/2502/26 Поліщук Т.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.07.2025 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

30.09.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

До апеляційної скарги долучено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.07.2025.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 30.07.2025, останнім днем (з урахуванням вихідних днів) подачі апеляційної скарги було 11.08.2025, апеляційна скарга подана 16.07.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Маслянко В.М. зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки він є діючим військовослужбовцем, у судовому засіданні під час розгляду справи присутнім не був, копію оскаржуваної постанови не отримував, а тому не мав можливості вчасно ознайомитися зі змістом постанови судді та реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений КУпАП строк.

Зазначає, що 16.07.2026 апеляційна скарга була подана його захисником – адвокатом Мотальовою-Кравець В.Ю., проте постановою Харківського апеляційного суду від 11.08.2026 було захиснику відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.07.2025, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що 01.08.2025 ОСОБА_1 було сплачено штраф и судовий збір, накладені на нього за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про його обізнаність з винесення оскаржуваної постанови та її мотивами.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, та ОСОБА_1 , звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, не надали переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30.07.2025, у встановлений законом строк, а така тривала бездіяльність з моменту отримання копії оскаржуваної постанови, не виправдовує втручання у принцип res judicata (принцип остаточності і законності судового рішення).

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 268, 271, 284, 285, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року – відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна