Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №626/2779/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року

м. Харків

справа № 626/2779/25

провадження № 22-ц/818/5753/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Тичкової О.Ю.,

суддів –Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.

сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Лобач Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 01 липня 2026 року у складі судді Бєлостоцької О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 39617 грн 67 коп та 5320 грн 38 коп витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та проведенням експертизи та просив стягнути з відповідачів в рівних частинах судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.03.2025 року представниками позивача в присутності несанкціонованого споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення Кодексу ГРС, а саме: розділ XI глава 2 пункт 1 п. п. 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу марки «ELSTER» типорозмір «ВК G6T», заводський номер 25369913 ) про що складено акт про порушення № 004323 від 31.03.2025 року; порушення усунуто шляхом зняття ЗВТ на експертизу. У зв`язку з виявленим порушенням 31.03.2025 року було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу № 004323. На підставі зазначених обставин, було складено акт про виявлені порушення № 004323 від 31.03.2025 року, що є підставою для відшкодування збитків згідно вимог Кодексу ГРС.

03 квітня 2025 року комісією проведено експертизу за висновками якої, підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

03.04.2025 року Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» видано довідку № 39-1-5/03007-20250403 згідно з якою встановлено, що лічильник газу мембранний типорозмір «ВК G6T», заводський номер 25369913 не відповідає вимогам підпункту 11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки», а саме: наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені експлуатаційними документами на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування).

На момент складання акту про порушення за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 було відкрито на ім`я ОСОБА_1 та здійснювався відбір (споживання) природного газу.

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем послуги розподілу природного газу, який приєднався до умов типового договору розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання.

20.05.2025 року з урахуванням наявних документів, пояснень відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на даний час проживає ОСОБА_3 за усною домовленістю та має право представляти інтереси та розпоряджатися майном, та не згодою з проведеною експертизою лічильника газу, комісія постановила рішення: - акт про порушення №004323 від 31.03.2025 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задовільнити повністю; - відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу ГРМ», комісія вирішила провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» протягом періоду з 30.09.2024 р. по 30.03.2025, в обсязі 5339,31 м3, вартістю 39617грн 67 коп; провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу; споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5320 грн 38 коп.

За період з 30.09.2024 по 30.03.2025 витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 7016,3 м3, при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу 1677,27 м3. Донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання 5339,03 м3 (7016,3 м3 - 1677,27 м3). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу за цінами закупівлі для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за фактом виявленого порушення склала: 5339,03 м3 х 7,42 грн = 39617грн 67 коп.

Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 01 липня 2026 року позов ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задоволено частково.

Рішення обґрунтовано тим, що станом на момент виявлення порушення ОСОБА_1 належало 3/5 часток будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 – 2/5 часток вказаного будинку, з огляд у на що та зважаючи на приписи ч.1 ст.360 ЦК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 23770 грн 60 коп (відповідно до розміру її частки 3/5), а з ОСОБА_2 – в розмірі 15847 грн 07 коп.

Суд зауважує, за сам по собі факт не проживання співвласниці ОСОБА_2 у певний період часу в належному будинку, не звільняє від обов`язків, передбачених ч.1 ст.360 ЦК України; підстави для солідарної відповідальності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до розміру часток у праві власності на будинок АДРЕСА_1 на момент виявлення порушення, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем лічильника та експертизою у розмірі 3192 грн 23 коп (3/5 частки), з ОСОБА_2 – в розмірі 2128 грн 15 коп (2/5 частки).

Проживання ОСОБА_3 за усною домовленістю із співвласниками у належному їм на момент виявлення порушення будинку, не свідчить про те, що на неї з урахуванням наведених вище приписів законодавства має бути покладений обов`язок зі сплати вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за період часу з 30.09.2024 по 30.03.2025 , зважаючи до того ж на те, що період проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , який передував виявленню порушення, не встановлений. А тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягає.

Тому в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду представник Лобач Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулось з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення в частині задоволення судом позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В частині відмови про стягнення з ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення, що не відповідає дійсним обставинам у справі і вимогам закону. Судом порушено норми матеріального права в частині задоволення вимог щодо проведеного розрахунку нарахованого об`єму та суми необлікованого природного газу. Несправність лічильника було виявлено споживачем та подано відповідну письмову заяву до Позивача. Працівниками Позивача було проведено демонтаж лічильника та направлено на експертизу. Також в судовому засіданні було підтверджено сторонами , що останній контрольний огляд лічильника проводився контролером 28.02.2025 року. Оскільки кодексом КГМ чітко визначено методику розрахунку в даному випадку, тому посилання на покази свідка метролога, щодо того чи міг виявити контролер пошкоджену пломбу є безпідставними. Дата останнього контрольного огляду лічильника це і є дата контрольного зняття показань лічильника. Тому суд безпідставно задовольнив вимоги щодо проведення розрахунку за 6 місяців, а не з останнього контрольного огляду лічильника контролером тобто 28.02.2025 року. Відповідно сума яка підлягала стягненню склала 7503,93 грн. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що пломба заводу виробника була передана саме з відповідними ідентифікаторами. Позивачем не доведено, що наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені експлуатаційними документами на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування) створює можливість для несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Позивачем не доведено що сама наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені експлуатаційними документами на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування) створює можливість для несанкціонованого втручання в роботу лічильника. І саме невідповідність пломби завода виробника не є окремим порушенням яке передбачає донарахування необлікованого споживання природного газу. Співвласник домоволодіння ОСОБА_2 проживає за кордоном та відповідно не отримувала жодних повідомлень, відповідно розподіл витрат є безпідставним. Оскільки саме споживач несе відповідальність за порушення умов Договору і в разі стягнення витрат на нього покладається відповідальність, а він в свою чергу може стягнути витрати в частці зі співвласникам.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що станом на момент складання акту про порушення від 31.03.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 належали 3/5 частки зазначеного будинку (1/5 частка на підставі договору міни від 14.12.2000 року (а.с.27 на звороті-28), 2/5 – на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.08.2023 року (а.с.28 на звороті).

ОСОБА_2 належали 2/5 частки зазначеного будинку (1/5 частка на підставі договору міни від 14.12.2000 року (а.с.27 на звороті-28), 1/5 частка- на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2023 року (а.с.28).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на момент виникнення спірних правовідносин були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади № 2024014214437 (а.с.14), довідкою Берестинської міської ради від 27.03.2025 року № 285 (а.с.27), відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру № 1765020 від 11.09.2025 року (а.с.67), № 1764999 від 11.09.2025 року (а.с.68).

З реєстраційної картки № 825183365 вбачається, що строк перебування ОСОБА_2 в Болгарії з 31.05.2023 року до 04.03.2024 року (а.с.81-82).

Згідно довідок Берестинської міської ради від 30.09.2025 року № 02-23/6861, від 16.10.2025 року № 02-23/7913 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 30.09.2025 року по теперішній час (а.с.73, 107).

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав, будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.09.2025 року став належати ОСОБА_3 (а.с.117).

В суді першої інстанції в присутності представників сторін в судовому засіданні було досліджено лічильник типорозміру ВК G6T, заводський номер 25369913 та його фотозображення, долучені до матеріалів справи (а.с.43-46).

Відповідно до актів від 11.01.2020 року Оператор ГРМ виконав вимоги пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС та після закінчення робіт опломбував лічильник газу типорозмір ВК G6T, заводський номер 25369913 і передав на збереження відповідно до вимог цього розділу споживачу ОСОБА_1 , що підтверджено її підписом (а.с.47-48).

28.02.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 були зафіксовані показання лічильника газу 13625,42 (а.с.12).

27.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до позивача по справі із заявою про укладення договору розподілу газу та підписала заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши параметри лічильника газу 6ВК-G6Т № 25369913, перелік газових приладів: котел 1 шт, газова плита – 2шт, газова колонка – 1 шт, кількість зареєстрованих осіб – 2 особи (а.с.10, 26).

27.03.2025 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою, в якій просила розпломбувати лічильник газу, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з його зупинкою (а.с.9).

31.03.2025 року представниками позивача по справі в присутності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було складено акт про порушення № 004323, відповідно до змісту якого виявлено порушення Кодексу ГРС, а саме: розділ XI глава 2 пункт 1 п. п. 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) - підозра на неавтентичність пломб заводу-виробника; зупинка лічильника (по заяві абонента). Акт про порушення № 004323 від 31.03.2025 року містить відомості про лічильник газу типорозмір ВК G6T, заводський номер 25369913, дата повірки - 11.01.2020 року, опломбований 228486219, фактичні показники 13749,85 м3.

Акт підписаний представниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та присутньою ОСОБА_4 без зауважень щодо виявленого порушення, при цьому остання в акті зазначила, що проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з кінця січня 2025 року (а.с.16).

Згідно акту № 004323 про порушення від 31.03.2025 року було виявлено сумніви у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 лічильника газу типорозмір ВК G6T, заводський номер 25369913 (а.с.18).

31.03.2025 року було складено акт про демонтаж та протокол про направлення на експертизу лічильнику газу типорозмір ВК G6T, заводський номер 25369913, який був встановлений в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17, 20, 47-48).

Акт про демонтаж та протокол про направлення лічильнику газу на експертизу підписані ОСОБА_3 без зауважень (а.с.17, 20).

Відповідно акту № 96 експертизи лічильника від 03 квітня 2025 року було проведено експертизу лічильника газу марки «ELSTER» типорозмір «ВК G6T», заводський номер 25369913, за результатами якої встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника (пломба підроблена); при від`єднанні відлікового механізму виходять з зчеплення передаточні шестерні. Висновок комісії : несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування на відліковому пристрої лічильника, що призвело до вільного доступу до відлікового механізму лічильника, зупинки лічильника та, як наслідок, до відсутності обліку газу при його фактичному споживанні з боку споживача (а.с.19).

Згідно довідки від 03.04.2025 року № 39-1-5/03007-20250403 за результатами повірки встановлено, що лічильник газу мембранний ВК-G6Т № 25369913 виробник Elster не відповідає вимогам п.п.1.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку»; підстави для визнання лічильника непридатним – наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування) (а.с.13).

За результатами розгляду акта про порушення № 004323 від 31.03.2025 року Комісією з розгляду актів про порушення Красноградського управління експлуатації газового господарства Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено протокол №004323 від 23.04.2025, відповідно до якого комісія постановила рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 20.05.2025 на 10:45 для більш детального з`ясування обставин (а.с.32).

20.05.2025 року з урахуванням наявних документів, пояснень ОСОБА_1 про те, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому на даний час проживає ОСОБА_3 за усною домовленістю та має право представляти її інтереси, комісія постановила рішення: - акт про порушення №004323 від 31.03.2025 визнати таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та задовільнити повністю (а.с.35,31);

- відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ «Порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу ГРМ», провести донарахування об`ємів та суми вартості необлікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу Харківської філії ТОВ «Гарозподільні мережі України» протягом періоду з 30.09.2024 р. по 30.03.2025, в обсязі 5339,31 м3, вартістю 39617 грн 67 коп;

- провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу;

- споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5320 грн 38 грн коп.

В рішенні комісії від 20.05.2025 року про задоволення акта про порушення № 004323 від 31.03.2025 року мається позначка ОСОБА_1 про незгоду із експертизою лічильника (а.с.35,39).

Відповідно до акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природнього газу і його вартості та пояснень представника позивача, розрахунок проведено за 6 місяців, що передують виявленню порушення – а саме: з 30.09.2024 по 30.03.2025, опалювальна площа об`єкта на момент розгляду акту про порушення, складала 102,4 м2, кількість зареєстрованих осіб – 2, витрата газу за граничними об`ємами споживання склала 7016,3 м3, при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу 1677,27 м3, Донарахований обсяг, визначений за граничними об`ємами споживання 5339,03 м3 (7016,3 м3 - 1677,27 м3). Вартість донарахованого об`єму необлікованого природного газу за цінами закупівлі для Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за фактом виявленого порушення склала: 5339,03 м3 х 7,42 грн. = 39617,67 грн (а.с.15, 50,53, 55,57,58, 60,62).

Згідно розрахунку вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 становить 5320 грн 38 коп (а.с.41).

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до норми матеріального права, що їх регулюють.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин).

Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктний документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ».

Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання ( постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження пломб або відлікового механізму не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідно акту № 96 експертизи лічильника від 03 квітня 2025 року було проведено експертизу лічильника газу марки «ELSTER» типорозмір «ВК G6T», заводський номер 25369913, за результатами якої встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника (пломба підроблена); при від`єднанні відлікового механізму виходять з зчеплення передаточні шестерні. Висновок комісії : несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, а саме невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування на відліковому пристрої лічильника, що призвело до вільного доступу до відлікового механізму лічильника, зупинки лічильника та, як наслідок, до відсутності обліку газу при його фактичному споживанні з боку споживача (а.с.19).

Згідно довідки від 03.04.2025 року № 39-1-5/03007-20250403 за результатами повірки встановлено, що лічильник газу мембранний ВК-G6Т № 25369913 виробник Elster не відповідає вимогам п.п.1.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку»; підстави для визнання лічильника непридатним – наявність пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування) (а.с.13).

Всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що внаслідок невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування зразку заводу - виробника лічильника та при від`єднанні відлікового механізму виходять з зчеплення передаточні шестерні та відбувається викривлення даних обліку природного газу.

Припущення позивача, що виявлені в результаті зовнішнього огляду пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача.

Надані позивачем докази не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

Сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, суд апеляційної інстанції здійснює перерозподіл судових витрат за правилами ст. 141 ЦПК України.

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові – на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому з позивача на користь ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір сплачений при зверненні до суду апеляційної інстанції в розмірі 2725,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Лобач Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Берестинського районного суду Харківської області від 01 липня 2026 року– скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» на користь та ОСОБА_1 судовий збір 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

С.К. Шабельніков