Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №216/485/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1719/26 Справа № 216/485/26 Суддя у 1-й інстанції - МАЛАНЮК О. Я. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року Кривий РІг

15.10.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Шевченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Бутенка О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2026р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Бутенком О.В., який в апеляційній скарзі:

- вказує, що підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», працівники поліції не представилися, жодних документів про порушення ОСОБА_1 ПДР матеріали справи не містять;

- вказує, що ОСОБА_1 після продуття газоаналізатора прохав проїхати до закладу охорони здоров`я, проте працівники поліції відмовили йому у цьому, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я та ознак сп`яніння не було виявлено;

- вказує, що відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, проте продутий ОСОБА_1 драгер показав вміст алкоголю у повітрі, що видихається;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, що не є перешкодою розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.01.2026 року, о 11.21 год.м. Кривий Ріг проспект Миру, 4керував т.з. Opel Frontera н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою галоаналізатора Драгер Алкотест 7510 ARND-0031. Результат огляду позитивний та склав 0,30 проміле. Чим порушив п.2.9а ПДР. Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що знаходиться в м. Кривий Ріг на лікуванні в медичному закладі, чому Драгер показав такий показник 0,30 проміле, йому невідомо, вказав, що юридично неграмотний, вперше опинився в такій ситуації, тому відразу і не заперечив результат огляду. Вже в процесі складання протоколу він прохав проїхати до медичного закладу, оскільки вважав, що прилад показав неправдиві дані, оскільки ввечері до вечері випив тільки 100 грам рому і на наступний день в 11.21год. не могло у нього були стільки алкоголю, однак працівники поліції повідомили, що вже пізно, оскільки він вже продув Драгер, та вони складають протокол. Після того як працівники поліції поїхали, відсторонивши його від керування автомобілем, він вирішив негайно їхати в медичний заклад для того, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Приїхавши до медичного закладу, він оплатив аналізи крові та сечі, здав відповідні біоматеріали та продув повторно прилад Драгер. Результат згідно медичного висновку був 0,00 проміле. Оригінал висновку прохав долучити до матеріалів справи.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 та заперечення захисника щодо його винуватості не прийняв, та в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 564629 від 12.01.2026 року, результат тесту ЕПР 1564629 (0,30‰); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат огляду, а також те, що ОСОБА_1 згідний з даним результатом, що підтверджується його особистим підписом; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписи, які містяться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції після перегляду відеозапису не встановив порушень при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. На момент проведення огляду на місці події в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 виявлено алкоголь на рівні вище технічної похибки, допустимої під час застосування зазначеного технічного засобу, та результат в 0,30 ‰ свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції також не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який складав в м. Кривому Розі, 12.01.2026р. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , який категорично вважав, що прилад Драгер на місці події в 11.34 год. 12.01.2026р. видав невірний результат.

При цьому свідок вказав, що на момент огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я той не перебував в стані алкогольного сп`яніння та ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено.

При цьому свідок ОСОБА_2 показав, що забір крові та сечі у ОСОБА_1 відбувся в районі двох годин після його огляду на місці зупинки приладом Драгер, а саме в 14.05 год. і на його переконання результат лабораторного хіміко-токсикологічного аналізу сечі та результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю в крові є більш точними, оскільки алкоголь в такій кількості як 0,3‰ проміле з організму за дві години не міг вивестися повністю.

Свідок також вказав, що результат аналізу крові та сечі згідно медичних довідок показав вміст етанолу в крові ОСОБА_1 - 0,00 проміле, у сечі - 0,00проміле. Відповідно до законів біохімії падіння концентрації з 0,3‰ до повного нуля (0,00) одночасно в крові та сечі за 2,5 год. є медично неможливим. Навпаки, сеча, як накопичувальне середовище, мала б містити залишки етанолу у вищій концентрації, ніж кров. Вказав, що алкоголь не міг зникнути з сечі, яка зберігається в сечовому міхурі, сліди метаболітів, продуктів розпаду алкоголю мали б залишитися в крові та сечі.

Також свідок вказав, що ОСОБА_1 в медичному закладі «продував» і Драгер, результат якого також 0,0‰, хоч він на цьому не акцентує, оскільки були зроблені точні аналізи.

Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставин та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, неповно та необ`єктивно з`ясував фактичні обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Так суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, та висловлена впевнена згода одразу пройти огляд на стан сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на впевненість особи у власному тверезому стані та відсутності у неї стану алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат показника газоаналізатора склав 0,30 проміле, що мінімально перевищує допустимий показник стану сп`яніння.

Проте, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про можливість огляду на стан закладі охорони здоров`я з урахуванням невеликого відхилення показника газоаналізатора від допустимої норми стану сп`яніння, передбаченому п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ, якою передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням мінімального відхилення від допустимої норми стану алкогольного сп`яніння та допустимої похибки показника газоаналізатора працівники поліції зобов`язані були наголосити ОСОБА_1 на можливості огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте належним чином не виконали вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015р. затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведене вище вказує про недотримання працівниками поліції належного порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

При цьому слід наголосити, що такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із поясненнями лікаря ОСОБА_2 , який був допитаний судом першої інстанції та його пояснення наведені у оскаржуваній постанові, зокрема, що він категорично вважав, що прилад Драгер на місці події в 11.34 год. 12.01.2026р. видав невірний результат, оскільки огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, забір у крові та сечі у ОСОБА_1 відбувся в межах двох годин після його огляду на місці зупинки приладом Драгер, а саме в 14.05 год. і, на переконання свідка, результат лабораторного хіміко-токсикологічного аналізу сечі та результат токсикологічного дослідження на вміст алкоголю крові є більш точними, оскільки алкоголь в такій кількості як 0,3‰ проміле з організму за дві години не міг вивестися повністю.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до інструкції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, проте продутий ОСОБА_1 драгер показав вміст алкоголю у повітрі, що видихається,є слушними та підлягають задоволенню.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на особу ОСОБА_1 , який призваний на військову службу 04.10.2024р. щ підтверджується копією військового квитка НОМЕР_3 , є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_4 .

Відповідно до службової характеристики від 07.10.2026р. підписаною командиром мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 та ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3

займає посаду штаб-сержант 3 категорії групи розвідки штабу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

За час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 на посаді штаб-сержанта 3 категорії групи розвідки штабу мотопіхотного батальйону сержант ОСОБА_1 зарекомендував себе зразковим, відповідальним професійно грамотним, військовослужбовцем. Обов`язки за посадою опанував в повному обсязі і виконує їх з високою відповідальністю. Під час виконання службових обов`язків постійно виявляє активність та наполегливість.

Володіє високими організаторськими здібностями. Мислить нешаблонно, схильний до пошуку сміливих та оригінальних рішень. Вміє працювати в обстановці, яка потребує виявлення ініціативи. Володіє високими професійними знаннями і навичками.

Систематично вивчає та адекватно оцінює діяльність підлеглих. Виконує всі поставлені перед ним завдання обґрунтовано, швидко, з детальною проробкою та відмінною якістю. Може знайти головну ланку. При прийнятті рішень, передбачає розвиток подій і наслідки їх застосування.

Має високу штабну культуру та здібності до оформлення документів. Надзвичайно витривалий та працездатний, завжди зберігає присутність духу. Користується авторитетом серед колег та начальників. На високому рівні підтримує бойову готовність, військову дисципліну та статутний порядок у підрозділі. Постійно працює над підвищенням рівня професійної майстерності. До довіреного озброєння та військової техніки відносився обережно та відповідально.

Завершив з відзнакою «Підготовку сержантського складу базового рівня» в рамках Операції ІНТЕРФЛЕКС на території Великої Британії.

Розпорядок дня не порушував, з командирами та начальниками не прирікається. В обмані помічений не був. Повністю відповідає моральним вимогам до сержанта.

Під час служби був нагороджений:

- відзнакою Міністра оборони України «Медаль захисника України» (наказ МОУ від 15 серпня 2026 року No1003);

Неодноразово відмічений Командувачем оперативного командування «Схід» за зразкову службу.

У складній обстановці орієнтується впевнено, фізично розвинутий відмінно.

Сержант ОСОБА_4 володіє високим рівнем створення атмосфери довіри та взаємоповаги у військовому колективі.

За характером спокійний, врівноважений, тактовний. До несення військової служби зі зброєю допускався. Державну таємницю зберігати вміє.

Відповідно дот довідки про обставини травмування (поранення, контузії, каліцтва) 05.12.2025р. виданої лікарем Криворізької лікарні № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 отримав міно-вибухову травму, забій лівого плеча, акубаротравму, травмування пов`язано із захистом Батьківщини.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Бутенка Олега Віталійовича на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя