Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №759/24704/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24704/26

пр. № 3/759/6241/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2026 приблизно в 16.40 год. в м. Києві на бул. Вернадського, 26 керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Адвокат Осадько О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення обґрунтував тим, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із протоколом, оскільки працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його право відмовитися від огляду на стан сп`яніння та не роз`яснено наслідки такої відмови та є введенням в оману суб`єкта адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейським прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення. 12.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу, яким проведено лабораторне дослідження та надано висновок про відсутність в організмі будь-яких наркотичних речовин. Таким чином, за результататми клінічного дослідження можна констатувати, що станом на 11.08.2025 ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейський, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним ПДР та повідомляють йому причину зупинки. На пасажирському сидіння перебуває мати ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 спочатку відмовляється та пред`являє рішення Верховного Суду, зазначає про безпідставну причину зупинки. У подальшому, у ході спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що його чотири рази притягували за ст. 130 КУпАП та закривали справи. Також ОСОБА_1 неодноразово висловлює умови проходження огляду на стан сп`яніння - завезти матір додому, після чого він готовий проїхати на огляд до лікаря. Працівники поліції повідомляють, що відсторонюють ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та пропонують його матері викликати таксі. Дійсно, у ході розмови, працівник поліції зазначає про право ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, однак роз`яснює і наслідки такої відмови. Патрульним поведінка водія розцінена як ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказаний запис з нагрудних камер містить відео, яким усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Отже, суд не вбачав підстав для виклику та допиту в суді свідка - патрульного поліцейського Охмака Д.Д., як про це заявлено захисником.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказані ознаки наркотичного сп`яніння та на підставі яких працівник поліції вважав, що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

Також належним чином зафіксовано і фактичну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суд враховує, що ОСОБА_1 фактично поставив умову для проходження ним огляду на стан сп`яніння, про що заявляв неодноразово. Працівниками поліції правомірно розцінено таку позицію водія як фактичну відмову від проходження огляду. Наслідки відмови ОСОБА_1 роз`яснені. Суд враховує і те, що ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, був обізнаний із процедурою та наслідками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також суд не вбачає в даному конкретному випадку і ознак провокації з боку працівників поліції, як про це заявлено захистом, а закриття провадження в інших справах не доводить невинуватість ОСОБА_1 за подіями 11.08.2026. З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до процедури огляду, працівником поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Щодо наданих результатів досліджень центру «Оксфорд Медікал», за якими не визначено у ОСОБА_1 певного переліку наркотичних речовин, то суд враховує те, що такий огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, що робить його недійсним та не є підставою для закриття провадження у справі.

Інші зауваження захисника, судом до уваги не приймаються, оскільки не впливають вирішення справи та не є підставами для закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба