Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №759/20709/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20709/26

пр. № 3/759/5324/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717759 від 12.07.2026.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 12.07.2026 о 20:23 год. за адресою: м. Київ, пр. Академіка Корольова 3, керував транспортним засобом марки «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу ДРАГЕР та огляду в мед. Закладі в чергового лікаря нарколога, у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує питання зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717759 від 12.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення м. Київ, пр. Академіка Корольова 3.

Однак суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, проспект Любомира Гузара 17А.

Під час огляду відеозапису суддею встановлено, що працівники патрульної поліції під`їхали до ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі «Skoda» за адресою: м. Київ, Солом`янський р-н, проспект Любомира Гузара 17А, де в подальшому працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано відмову від проходження вказаного огляду.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

З аналізу вищевказаних положень Інструкції вбачається, що уповноваженою особою на встановлення наявності в особи ознак алкогольного сп`яніння або наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, є поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Оскільки ознаки алкогольного сп`яніння та підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, були встановлені працівниками патрульної поліції за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 17А, яка не входить у межі Святошинського району міста Києва, та за цією ж адресою, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення і притягнення до відповідальності посадових осіб, які допустили таке порушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, зважаючи на порушення вимог ст. 276 КУпАП, суддя дійшов висновку про повернення адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до УПП у м. Києві, для направлення до суду за належною підсудністю.

На підставі ненаведеного та керуючись ст. ст. 257, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення до суду за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поплавська