Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №758/12112/18 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12112/18

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Мороз А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного в м. Києві Центру клубів за місцем проживання «Поділ» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат.

Зазначав, що 17.09.2026 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №758/12112/18 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного в м. Києві Центру клубів за місцем проживання «Поділ».

Відповідно до вищевказаного рішення позов задоволено частково: скасовано наказ про звільнення позивача, поновлено його на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 326 435 грн. 32 коп.

Водночас у рішенні суду не вирішено питання про розподіл заявлених та документально підтверджених витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Вказав, що між ним та АБ «Климчук Лігал Інсайд» укладено договір № 30/04 про надання професійної правничої допомоги від 30.04.2026 та Додаткову угоду № 1 від 30.04.2026, якою погоджено фіксований гонорар у розмірі 50 000 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

16.06.2026 через підсистему «Електронний суд» його представником подано окреме клопотання про долучення доказів, яким до матеріалів справи подано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 36 від 13.05.2026.

Зазначеною квитанцією підтверджується фактична сплата ним на користь АБ «Климчук Лігал Інсайд» 50 000 грн. за професійну правничу допомогу за Договором № 30/04 від 30.04.2026 та Додатковою угодою № 1 від 30.04.2026 саме у справі № 758/12112/18.

19.09.2026 після ухвалення рішення судом першої інстанції, між ним та АБ «Климчук Лігал Інсайд» підписано Акт № 1 приймання передачі наданої професійної правничої допомоги наданої у справі.

Зазначений Акт підтверджує фактичний обсяг професійної правничої допомоги, наданої у справі, зокрема: аналіз багаторічної процесуальної історії справи, кадрових та фінансових документів, матеріалів службового розслідування, доказів сторін, судової практики; формування правової позиції; підготовку письмових пояснень, заяв, клопотань та розрахунків; розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу; аналіз доказів моральної шкоди; підготовку до судових засідань та представництво інтересів позивача у суді першої інстанції.

Посилаючись на те, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, просив задовольнити його заяву, ухвалити додаткове рішення та стягнути з Подільського районного у місті Києві Центру клубів за місцем проживання «Поділ» на його користь 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи вищевикладене, додаткове судове рішення ухвалюється без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Установлено, що згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2026 позов ОСОБА_1 до Подільського районного в м. Києві Центру клубів за місцем проживання «Поділ» про визнання наказу незаконними та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Скасовано наказ директора Подільського районного в м. Києві Центр клубів за місцем проживання «Поділ» від 14.06.2018 № 105-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка КМП «Оберіг» ПРЦК «Поділ» з 14.06.2018.

Стягнуто з Подільського районного в м. Києві Центру клубів за місцем проживання «Поділ» на користь ОСОБА_1 326 435 грн. 32 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У постанові від 18.03.2024 у справі № 459/2350/23 (провадження № 61-1802св24) Верховний Суд навів правовий висновок щодо застосування ст. 134 ЦПК України про необхідність подання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, зазначивши, що аналіз положень статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку у суду є право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Надання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може відмовити», а не «відмовляє». Для цього суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернувся до суду, їх значення для заявника. Таким чином, хоча відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу у зв`язку з неподанням заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є правом суду, а не обов`язком, суд має враховувати конкретні обставини справи та принцип диспозитивності цивільного судочинства. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення процесуального закону попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на зміст частини восьмої статті 141 ЦПК України сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, й після судових дебатів, але виключно за наявності сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Тобто, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Отже, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями статті 134 ЦПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які заявники понесли у судах першої та апеляційної інстанцій, має вирішуватися з урахуванням положень частини другої статті 134 ЦПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Такий правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 569/20104/21 (провадження № 61-8219св22).

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесення додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, керуючись положеннями статей 124, 129 ГПК України (аналогічні положення закріплені й у статтях 134, 141 ЦПК України), кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (п. 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21, п. 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір № 30/04 про надання професійної правничої допомоги від 30.04.2026, укладений між АБ «Климчук Лігал Інсайд» та ОСОБА_1 (далі - договір) (а.с. 71-74), додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 30/04 від 30.04.2026, укладеної між АБ «Климчук Лігал Інсайд» та ОСОБА_1 (далі - додаткова угода) (а.с. 75-77), квитанцію до платіжної інструкції № 36 від 13.05.2026 на суму 50 000 грн. (а.с. 80), акт № 1 приймання передачі наданої професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.04.2026 та додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 30/04 від 30.04.2026 укладений між АБ «Климчук Лігал Інсайд» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. договору бюро зобов`зується надати клiєнту професiйну правничу допомоrу у справi щодо оскарження звiльнення клiєнта, зокрема у цивiльнiй справi № 758/12112/18, що перебуває у провадженнi Подiльського районного суду мiста Києва за позовом ОСОБА_1 до Подiльського районного у мiстi Києвi Центру клубiв за мiсцем проживания «Подiл» про визнання звiльнення незаконним, поновлення на роботi/змiну формулювання пiдстав звiльнення, стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Згідно з п. 1.2. договору правнича допомога за цим договором включає, зокрема: правовий аналiз матерiалiв справи; ознайомлення з матерiалами справи в судi та/або через пiдсистему «Електронний суд»; формування та уточнення правової позицiї клiєнта; пiдготовку заяв, клопотань, письмових пояснень, заперечень, вiдповiдей на вiдзив, заяв про долучення доказiв, заяв про стягнення судових витрат та iнших процесуальних документiв; пiдготовку розрахункiв середнього заробiтку за час вимушеного прогулу, витрат на професiйну правничу допомогу та iнших розрахункiв, необхiдних для захисту iнтересiв клiєнта; пiдготовку та направления адвокатських запитiв, звернень, супровiдних листiв; збiр, аналiз, систематизацiю та правову оцiнку доказiв; пiдготовку до судових засiдань; представництво iнтересiв клiєнта у судi першої iнстанцiї; у разi необхiдностi - правовий супровiд справи в апеляцiйнiй iнстанцiї, якщо iнше не буде погоджено сторонами окремо; консультацiї клiєнта щодо перебiгу справи, доказової бази, процесуальних ризикiв та можливих варiантiв правового захисту.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди ця Додаткова угода визначає розмiр, обсяг та порядок оплати фiксованого гонорару Бюро за надания клiєнту професiйної правничої допомоги у справi № 758/12112/18, що перебувае у провадженнi Подiльського районного суду мiста Києва за пазовом ОСОБА_1 до Подiльського районного у мiстi Києвi Центру клубiв за мiсцем проживания «Подiл» про визнання звiльнення незаконним, поновлення на роботi/змiну формулювання пiдстав звiльнення, стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Установлено, що першою заявою по суті спору є позов ОСОБА_1 .

Однак, до першої заяви по суті спору, позивачем не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У порушення вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України заявником не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Не містить вказаної інформації і акт № 1 приймання передачі наданої професійної правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.04.2026 та додаткової угоди № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 30/04 від 30.04.2026 укладений між АБ «Климчук Лігал Інсайд» та ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Оскільки до першої заяви по суті спору, позивачем не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та у порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України заявником не надано суду обґрунтованого розрахунку витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а саме: не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 133, 134, 137, 141, 263, 270 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного в м. Києві Центру клубів за місцем проживання «Поділ» про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення - 26.10.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук