Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №758/17603/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17603/26

3/758/5102/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

31.08.2026 року, о 09 год. 25 хв., в м. Київ, по вул. Межигірська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на особу ОСОБА_2 , після чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого пішохідного огородження тротуару, що призвело до матеріальних збитків та пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

31.08.2026 року, о 09 год. 25 хв., в м. Київ, вул. Межигірська, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 790854 від 07.10.2026 року, серії ЕПР1 №790857 від 07.10.2026 року; рапортом інспектора в2 р4 б2 п.1 УПП у м. Києві О.Мазура про виклик на місце ДТП та зникнення учасника ДТП з місця події; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП, у яких ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля марки «BMW» бачив як перед ними вискочив назустріч автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення, після чого з водіями почалося спілкування, водій «BMW» почав викликати поліцію, в цей час водій автомобіля марки «Hundai Sonata» почав довільний рух та здійснив наїзд на водія «BMW» ОСОБА_2 та в`їхав у паркан, після чого втік з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля марки «BMW», бачив як перед ним вискочив назустріч автомобіль марки «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , на різку зміну руху він зробив звуковий сигнал та зупинився, водій марки «Hyundai Sonata» допустив з ним зіткнення, після чого між ними почалося спілкування, та він почав викликати поліцію, в цей час водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» почав довільний рух та здійснив наїзд на нього наїзд та в`їхав у паркан після чого втік з місця ДТП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л.В.Казмиренко