Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №756/18721/26 — Оболонський районний суд міста Києва

26.10.2026 Справа № 756/18721/26

Справа № 756/18721/26

№ 3/756/4858/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М.,

за участі секретаря судового засідання Бура М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи якого в протоколі зазначено як «тимчасові підробітки», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшли матеріали Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 889542 від 22.10.2026.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2. Судом установлено, що 06.10.2026 піднаглядний ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві без поважної на те причини, чим порушив встановлені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2025 обмеження адміністративного нагляду.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

3. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4. Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі обмеження, серед яких реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць (п. «г»). Згідно з ч. 2 ст. 10 цього Закону під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею. За ч. 3 ст. 6 цього Закону термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

6. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП України як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Підстави розгляду справи за відсутності або за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

7. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву від 26.10.2026, адресовану судді, у провадженні якої перебуває справа, у якій просив розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Водночас, про те, що справу буде розглянуто Оболонським районним судом міста Києва, ОСОБА_1 повідомлено під час складання протоколу, що підтверджено його підписом у протоколі, а заява від 26.10.2026 свідчить, що про надходження справи до суду йому відомо. Від особистої участі в розгляді справи ОСОБА_1 відмовився письмово, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, обставин правопорушення не заперечував, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає справу за його відсутності.

Оцінка суду.

8. Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 889542 від 22.10.2026, у якому зафіксовано, що 06.10.2026 він не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві без поважної на те причини, чим порушив встановлені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2025 обмеження адміністративного нагляду; рапортом старшого інспектора сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві Гарликівського С. від 07.10.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, 06.10.2026 на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське управління поліції ГУНП у м. Києві не з`явився без поважної на те причини; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він перебуває під адміністративним наглядом, 06.10.2026 не з`явився на відмітку адміністративного нагляду у зв`язку з погіршенням самопочуття, до лікаря не звертався і довідки від лікаря надати не може; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 у справі № 357/16340/24, постановленої за участі засудженого ОСОБА_1 , якою щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з обмеженнями, зокрема обов`язком прибувати 4 (чотири) рази на місяць до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку; копією ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 756/4748/25, якою змінено умови адміністративного нагляду і зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися на реєстрацію до Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві кожен перший та третій вівторок кожного місяця з 09:00 до 17:00; копією довідки про звільнення серії КИВ № 26926, згідно з якою ОСОБА_1 24.01.2025 звільнено з державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» по відбуттю покарання; письмовою заявою ОСОБА_1 від 26.10.2026, у якій він вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

10. Посилання ОСОБА_1 у письмових поясненнях на погіршення самопочуття як на причину неявки 06.10.2026 жодним доказом не підтверджене: за його ж поясненнями, до лікаря він не звертався і медичних документів надати не може. Тому поважність причини неявки на реєстрацію не встановлена.

11. Інспектор сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві Кирилюк Р. у заяві на ім`я голови суду просив урахувати, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2026 у справі (провадження № 3/756/4375/26) про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України його звільнено від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням. Сама постанова від 21.09.2026 до матеріалів справи не долучена. Звільнення від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження за ст. 22 КУпАП України не є адміністративним стягненням, перелік яких наведено у ст. 24 КУпАП України, тому ця обставина не утворює повторності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП України, а обтяжуючою обставиною вона в протоколі не зазначена. Відомостей про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП України протягом року до 06.10.2026 матеріали справи не містять: у протоколі зазначено, що протягом року після накладення стягнення він до відповідальності не притягувався, а постанова Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 756/4744/25, якою на нього накладено штраф за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, набрала законної сили 19.04.2025.

12. Досліджені докази узгоджуються між собою, є належними й допустимими, а в сукупності достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, який станом на 06.10.2026 не сплив, 06.10.2026, у перший вівторок жовтня 2026 року, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, чим порушив обмеження адміністративного нагляду в обсязі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.04.2025.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

13. Відповідно до ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом, і при його накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП України передбачає штраф від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи характер правопорушення, яке полягало в неявці на реєстрацію 06.10.2026, та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП України, - трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке відповідно до ст. 23 КУпАП України застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП України), висловлене ОСОБА_1 у письмовій заяві від 26.10.2026, у якій він вину визнав у повному обсязі та зазначив, що щиро кається. Обставин, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП України), судом не встановлено.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, не сплив.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді справи.

14. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. За п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 03.12.2025 № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 установлено в розмірі 3328 грн, отже судовий збір становить 665,60 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з нього на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 35, 38, 40-1, 187, 221, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Ковальова