Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №754/15115/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2860/26

Справа №754/15115/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 о 21 год. 15 хв. у м. Києві на вул. Героїв Енергетиків, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з парковки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом поруч з парковкою. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю захисника – адвоката Асадової О.В., свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що перед початком руху переконався в тому, що позаду немає перешкод. Коли він вже розпочав рух заднім ходом, нерухомий до цього моменту автомобіль MAN також розпочав рух, що і призвело до зіткнення.

Захисник Асадова О.В. надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом переконався в дорожній обстановці та пропустив транспортні засоби, які рухались у другому ряду, тобто він не розпочав маневр безконтрольно та не створив небезпеку транспортним засобам, які на той момент перебували в русі. На думку захисника, принциповою обставиною є те, що автомобіль MAN, який до цього перебував у нерухомому стані на смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, розпочав рух саме тоді, коли ОСОБА_1 уже виконував свій маневр. Отже, дорожня обстановка змінилась безпосередньо під час виконання маневру. Крім того, захисник зазначила, що водій автомобіля MAN, розпочинаючи рух, також був зобов`язаний відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху переконатися в його безпечності, а причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і зіткненням транспортних засобів належними доказами не встановлено. Посилаючись на викладене, захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий водій ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Асадової О.В., дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, встановлена ст. 124 КУпАП, згідно з якою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктом адміністративного проступку є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739313 від 06.08.2026, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення. Схемою місця дорожньо-транспортної події відображено розташування транспортних засобів, траєкторію їх руху і локалізацію механічних пошкоджень, ширину ділянки дороги, дорожню розмітку, стан дорожнього покриття, наявність дорожніх знаків. Схему учасники засвідчили підписами, погодившись із зафіксованими обставинами. Обставини дорожньо-транспортної події підтверджуються також письмовими поясненнями водіїв.

Водночас суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що перед початком руху заднім ходом переконався в безпечності такого маневру, а також доводи його захисника з таких підстав.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху зобов`язує водія не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху протягом усього руху заднім ходом, а не лише перед його початком. Тому те, що перед початком руху ОСОБА_1 , за поясненнями сторони захисту, переконався у відсутності перешкод і пропустив транспортні засоби в другому ряду, не звільняло його від цього обов`язку під час самого маневру.

Сторона захисту визнає, що автомобіль MAN почав рух, коли ОСОБА_1 вже рухався заднім ходом, а зіткнення сталося під час цього маневру. Тобто обстановка позаду автомобіля Hyundai Sonata змінилася, а ОСОБА_1 продовжував рух заднім ходом. Саме для таких випадків п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи захисника про необхідність оцінити дії водія автомобіля MAN, зокрема на відповідність п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд відхиляє. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд з`ясовує, чи винна в правопорушенні саме особа, щодо якої складено протокол. Дії іншого учасника дорожньо-транспортної події не є предметом цього провадження, а можливе порушення ним Правил дорожнього руху, якщо воно мало місце, не скасовує обов`язку ОСОБА_1 , встановленого п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Посилання захисника на відсутність причинного зв`язку суд вважає безпідставним. Для складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вимагається, щоб порушення особою Правил дорожнього руху було єдиною причиною пошкодження транспортних засобів. Зіткнення сталося під час руху автомобіля Hyundai Sonata заднім ходом, тобто під час того маневру, для якого п. 10.9 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок не створювати перешкод іншим учасникам руху. Тому порушення цього обов`язку перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Доказів, які б спростовували викладені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано.

Недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до зіткнення транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії кваліфіковано правильно, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів із дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанову про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК