Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №754/16888/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/3148/26

Справа №754/16888/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.09.2026 р. о 13 год. 30 хв. повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 93 в м.Києві, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 02.09.2026 р. о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом - автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Броварському, 93 в м.Києві, до протоколу не долучено показання свідків, інші документи, які б вказували, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Сам ОСОБА_1 з приводу інкримінованого йому діяння працівниками поліції не опитаний.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого діяння, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -