Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №383/1787/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1787/26

Номер провадження 2-а/383/21/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 25.06.2026 року.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що 22 вересня 2026 року ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку було повідомлено працівниками виконавчої служби про те, що на виконанні у Бобринецькому ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпропетровського МУ МЮ України знаходиться постанова №ЕНА №7441958 від 25.06.2026 року, щодо стягнення з нього штрафу за порушення правил ПДР.

22 вересня 2026 року між ОСОБА_1 та АБ "Олега Пономарьова" укладено договір №43 від 22 вересня 2026 року про надання правової (правничої) допомоги.

25 вересня 2026 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Пономарьовим О.В. подано адвокатський запит до Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпропетровського МУ МЮ України з метою з`ясування наявності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1

28 вересня 2026 року отримано відповідь від Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпропетровського МУ МЮ України, з якої вбачається про наявність ВП №81924050, відкритого на підставі постанови №ЕНА 7441958 складеної 25.06.2026 року.

З матеріалів вбачається, що 09 вересня 2026 року державним виконавцем Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпропетровського МУ МЮ України Гордовою Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2026 року ВП №81924050 за виконавчим документом - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7441958 від 25.06.2026 року.

Позивач звертає увагу на те, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідач не виконав обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надав належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, окрім оскаржуваної постанови, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова не є достатнім доказом вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, оскільки зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2026 року визнано причини пропуску строку звернення до суду поважними, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників, задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали адміністративного провадження, які реалізовані у постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2026 року серії ЕНА №7441958 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал самої (оскаржуваної) постанови та матеріали відеофіксації.

13.10.2026 року від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що 25.06.2026 року о 13 год. 50 хв. позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211010 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Центральній, 11А у с. Кетрисанівка Кропивницького району, порушив вимоги п.п. 2.1.б ПДР України, оскільки не мав при собі реєстраційного документа на вказаний транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує, що поліція діяла суворо у межах повноважень, визначених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», здійснюючі контроль за дотриманням правил дорожнього руху та припинення виявлених правопорушень. Оскаржувану постанову серії ЕНА № 7441958 було винесено інспектором відділення поліції № 3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Бодровим А.М. уповноважено та безпосередньо на місці вчинення правопорушення, що повністю відповідає приписам ч. 5 ст. 258 КУпАП та вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Крім того, представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи поліцейський дослідив усі обставини та оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного і повного дослідження матеріалів, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до ст. 252 та ст. 33 КУпАП. Враховуючи, що накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП та без порушення норм процесуального й матеріального права, відповідач вважає рішення інспектора законним і просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.10.2026 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов лист від ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зі змісту якого вбачається, що надати відеозапис події відносно ОСОБА_1 неможливо, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених в службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

25.06.2026 року поліцейським Відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Бодровим А.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №7441958 від 25.06.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 25.06.2026 року о 13 год. 50 хв. в с. Кетрисанівка по вул. Центральна, 11А, водій керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційного документу на ТЗ чим порушив п. 2.1 "б" ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п. 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України.

Відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не надано суду належних та безперечних доказів в підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, не надано жодного доказу на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 25.06.2026 року о 13 год. 50 хв. транспортним засобом ВАЗ 211010 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) без реєстраційного документу на відповідний транспортний засіб.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, не можна стверджувати, що оскаржувана постанова сама по собі є належним підтвердженням факту вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 286, 292, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7441958 від 25.06.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач : Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, 49, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709.

Повний текст судового рішення проголошено 26.10.2026 року

Суддя Олена ЗАМША