Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №383/1688/26 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1688/26

Номер провадження 2-а/383/18/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №7863104 від 10.09.2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10.09.2026 року о 21 год. 36 хв. у м. Бобринець по вул. Базарній, 147, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A5 (державний номер НОМЕР_1 ), у якого покажчики напрямку руху були червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що транспортний засіб є повністю справним, серійним автомобілем, пройшов офіційну державну реєстрацію та сертифікацію в Україні, жодних самовільних переобладнань чи змін конструкції покажчиків напрямку руху він не здійснював, тому заводська конструкція ліхтарів не є технічною несправністю. Крім того, позивач вказує на відсутність належних і допустимих доказів, оскільки інспектор виніс постанову виключно на основі власного суб`єктивного візуального спостереження без використання спеціальних вимірювальних чи фіксувальних приладів, тоді як обов`язок щодо доведення правомірності рішення згідно зі ст. 251 КУпАП та ст. 77 КАС України покладається на суб`єкта владних повноважень.

Посилаючись на зазначені обставини та норми законодавства, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7863104 від 10.09.2026 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2026 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників.

13.10.2026 року від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказав, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (наказ МВС № 1395), та ч. 5 ст. 258 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, здійснюється на місці його вчинення, а винесена уповноваженим поліцейським постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача підкреслив, що 10.09.2026 року о 21 год. 36 хв. у м. Бобринець по вул. Базарній, 147, позивач керував транспортним засобом AUDI A5 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), у якого були встановлені світлові покажчики напрямку руху червоного кольору. На думку відповідача, це є прямим порушенням п. 31.1 ПДР України, яким передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, а також п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів. Вимоги до зовнішніх світлових приладів», згідно з яким колір покажчиків повороту на всіх автомобілях обов`язково має бути автожовтим.

Крім того, у відзиві наголошено, що поліцейський під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах наданих повноважень, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ст. 255 КУпАП, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень накладено в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

14.10.2026 року до суду з Відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов диск з відеозаписом складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та фіксацією спілкування працівників поліції з Корчаченком А.В. 10.09.2026 року.

Cуд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

10.09.2026 року поліцейським Відділення поліції №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Губою І.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №7863104 від 10.09.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 10.09.2026 року о 21 год. 36 хв. у м. Бобринець по вул. Базарній, 147, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A5 (державний номер НОМЕР_1 ), у якого покажчики напрямку руху були червоного кольору, що не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Судом також було оглянуто наданий відеозапис з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, його спілкування з працівниками поліції, а також висловлення останнім категоричної незгоди з винесеною постановою та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Під час спілкування з поліцейськими водій не заперечував факт наявності покажчиків напрямку руху червоного кольору, проте пояснив це тим, що автомобіль виготовлений для ринку США, де таке конструктивне виконання є стандартним для подібних моделей. При цьому позивач наголосив, що транспортний засіб є повністю справним, серійним, пройшов офіційну державну реєстрацію та процедуру сертифікації на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У силу вимог пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, передбаченим у пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

У відповідності до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - «Автожовтий».

У свою чергу, частиною першою статті 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Згідно частин першої та четвертої статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відтак, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не надано суду належних та безперечних доказів в підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин. Дослідивши відеозапис події, судом встановлено, що на відеоматеріалі об`єктивно не зафіксовано та не вбачається наявності у транспортного засобу під керуванням позивача покажчиків повороту червоного кольору. На відеозаписі чітко простежуються лише червоний стоп-сигнал та автожовтий сигнал аварійної зупинки, тоді як функціонування покажчиків повороту червоного кольору на записі не прослідковується і візуально не підтверджується.

Окрім того, факт первинної реєстрації транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить, що вказаний автомобіль за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП суду не надані, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 286, 292, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7863104 від 10.09.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- відповідач : Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження за адресою: вул. Віктора Чміленка, 49, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40108709.

Повний текст судового рішення проголошено 26.10.2026 року

Суддя Олена ЗАМША