Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №583/3805/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/3805/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.

Номер провадження 33/816/1509/26Суддя-доповідач Бондар В. Б.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Бондар В. Б. ,за участю секретаря судового засідання – Баришевої А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Шевченка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Р.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 18 липня 2026 року о 19 год 38 хв у с. Веселий Гай по вул. Олійника, 142 Охтирського району ОСОБА_1 керував мопедом без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotester 6820» (тест № 684), згідно з яким результат становить 3,03 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Крім того, йому інкриміновано керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування державним виконавцем у виконавчому провадженні № 55872807 від 05 лютого 2021 року, чим порушено ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП).

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що матеріали справи не містять акта огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків є суперечливими, оскільки на відеозаписі вони зазначають, що не були очевидцями подій, а про події їм розповідали їхні діти. Відеозапис із бодікамери поліцейського є фрагментарним та не містить беззаперечного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, захисник наголошує, що постановою державного виконавця Волобуєва В.В. було обмежено у праві користування зброєю, а не у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Р.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, відеозаписи та доводи скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні докази та дати їм належну правову оцінку.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами).

Згідно з матеріалами справи та постановою державного виконавця ВП № 55872807 від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено виключно у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями для відстрілу патронів несмертельної дії, а не у праві керування транспортними засобами.

Будь-яких інших чинних обмежень у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою для притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є доведеність факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Факт керування транспортним засобом має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП (даними технічних приладів, відеозаписами, показаннями очевидців тощо).

Дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 липня 2026 року о 20:23 год працівники поліції прибули за викликом щодо конфлікту між сусідами. Під час спілкування сусіди повідомили поліцейським, що ОСОБА_1 нібито їздив на мопеді в стані сп`яніння. Сам ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, пояснюючи, що мопед три дні стоїть зі спущеним колесом, а алкоголь він вживав уже після того, як перебував удома. Будь-яких об`єктивних відеозаписів із камер спостереження чи нагрудних камер поліцейських, які б зафіксували факт безпосереднього керування ОСОБА_1 мопедом у русі, матеріали справи не містять.

Показання свідків на місці події ґрунтувалися на припущеннях та словах третіх осіб, а самі свідки очевидцями керування не були.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та неперевірених доказах.

Оскільки в ході судового розгляду не було здобуто достатніх, належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Руслана Вікторовича – задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуБондар В. Б.