Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №947/16665/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/115/26

Номер справи місцевого суду: 947/16665/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Шаньшина М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Шаньшиної М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 05.10.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП було залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 05.10.2026 року.

Так, дійсно в процесі оформлення відповідних матеріалів справи встановлено наявність допущеної в постанові апеляційного суду від 05.10.2026 року описки в мотивувальній частині постанови суду першої апеляційної інстанції, а саме помилково вказано, що ОСОБА_1 «...повторний раз з апеляційною скарго звернувся лише майже через шість місяців з моменту її повернення без обґрунтування причин такого тривалого пропуску строку..».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описок та арифметичних помилок в постанові суду, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись вимогами ст.379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Ініціатива щодо виправлення в судовому рішенні описок і арифметичних помилок може виходити від будь-кого з учасників кримінального провадження, інших заінтересованих осіб чи самого суду незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини, а саме щодо наявності допущеної описки під час виготовлення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 05.10.2026 року, зважаючи на те, що допущена описка ніяким чином не впливає на зміст даної постанови, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, шляхом виключення з постанови суду іформації про те, що ОСОБА_1 "...повторний раз з апеляційною скарго звернувся лише майже через шість місяців з моменту її повернення без обґрунтування причин такого тривалого пропуску строку...".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП України, ст. 379 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 05.10.2026 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Одеського апеляційного суду від 05.10.2026 року, а саме виключити з мотивувальної частини постанови наступну інформацію: "...повторний раз з апеляційною скарго звернувся лише майже через шість місяців з моменту її повернення без обґрунтування причин такого тривалого пропуску строку...".

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Шаньшина