Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №521/12656/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1463/26

Номер справи місцевого суду: 521/12656/23

Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Маслія В.М., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 32 361 грн 76 коп., а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 26.12.2025 захисник Маслій В.М. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Маслій В.М. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного з поважних причин, зокрема, у зв`язку з тим, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були присутні в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, постанова суду не містить належного підтвердження своєчасного повідомлення Яріша О.І. про розгляд справи, а повний текст постанови фактично отримано захисником через підсистему «Електронний суд» 16.12.2025.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник та представник митного органу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд, керуючись приписами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Проаналізувавши доводи клопотання захисника та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачають, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену прогалину в нормативному регулюванні, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі аналогії закону застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини, а саме кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну з основних засад судочинства, доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 3 та 4 ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Норми чинного КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 розглянуто судом 1-ої інстанції 30.10.2025 за його відсутності. При цьому в постанові суду 1-ої інстанції зазначено лише про те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, однак не наведено даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, як того вимагає ч. 4 ст. 526 МК України.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Водночас матеріали справи не містять відомостей про направлення або вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у визначений ст. 285 КУпАП строк.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень постанову суду 1-ої інстанції від 30.10.2025 надіслано судом до реєстру 16.12.2025, а загальний доступ до неї забезпечено 17.12.2025, тобто вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження. Зазначене узгоджується з доводами захисника про отримання повного тексту оскаржуваної постанови через підсистему «Електронний суд» 16.12.2025.

Апеляційну скаргу захисником Маслій В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подано через підсистему «Електронний суд» 26.12.2025, тобто протягом десяти днів з дня отримання стороною захисту тексту оскаржуваної постанови.

На переконання апеляційного суду, за таких обставин ОСОБА_1 не міг володіти інформацією про прийняте стосовно нього судове рішення та, як наслідок, у межах строку на апеляційне оскарження вчинити відповідні дії з реалізації свого права на апеляційне оскарження у порушеному стосовно нього провадженні.

Наведене свідчить про наявність перешкод для подання апеляційної скарги у межах встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку, а також про наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи наведене, а також відсутність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та вручення йому копії оскаржуваної постанови, подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання стороною захисту тексту постанови, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає зазначені обставини поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 467, 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання захисника Маслія В.М. та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Маслія В.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 на 11 год. 20.10.2026, про що повідомити сторони провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца