Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №523/7675/24 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/6944/26

Справа № 523/7675/24

Головуючий у першій інстанції Середа І.В.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

представник позивача – ОСОБА_2

відповідач – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2026 року, постановлена у складі судді Середи І.В., у приміщенні того ж суду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, як орган опіки та піклування, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

установив:

Короткий зміст обставин справи

26 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє її представниця – адвокат Литвиненко А.М., про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 12 травня 2024 року з метою забезпечення позову у справі № 523/7675/24 до набрання законної сили судовим рішенням у вигляді зобов`язання ОСОБА_3 передавати малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьку ОСОБА_1 для систематичних побачень у визначений судом час без присутності ОСОБА_3 ; заборони ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми та заборони Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей без супроводу батька ОСОБА_1 або без його письмової нотаріально посвідченої згоди.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили, а вжиті судом заходи мали тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, тому необхідність у забезпеченні позову відпала.

В судовому засіданні представниця заявниці підтримала заяву та вказала на те, що заходи забезпечення втратили свою актуальність після ухвалення судом рішення, тому підлягають скасуванню.

Представник стягувача заперечував проти скасування заходів забезпечення позову та зазначив, що за нормою ст.158 ЦПК України вони повинні діяти до повного виконання рішення. Оскільки боржниця в добровільному порядку не виконує рішення суду, і у стягувача є припущення, що вона може виїхати з дітьми за кордон, що в наступному зробить неможливим взагалі його виконання, тому вказані заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані. Крім того, він вважає, що повним виконанням рішення є його добровільне виконання із закінченням виконавчого провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2026 року заяву відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді:

зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24, передавати малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) для систематичних побачень щотижня кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, без присутності ОСОБА_3 ;

заборони ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чинити перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений судом час (кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин) до набрання законної сили рішенням суду по справі №523/7675/24;

заборони Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу їхнього батька ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або без його письмової нотаріально посвідченої згоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24, які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року у справі № 523/7675/24.

В обґрунтування ухвали суд зазначав, що вважає клопотання ОСОБА_3 обґрунтованим, оскільки позовні вимоги, для забезпечення яких вживалися заходи забезпечення позову, розглянуті, частково задоволені, тому заходи забезпечення позову мають бути скасовані, так як у них відпала необхідність.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 13.05.2026 року - скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначали, що відповідно до ст. 158 ЦПК України законні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 року, по справі були відсутні.

Зазначали, що відповідач продовжує свідомо перешкоджати батьку у спілкуванні з дітьми та приймати участь у їх вихованні, ухиляючись від виконання як ухвали від 23.05.2024 року, так і остаточного рішення по справі, яке набрало законної сили – постанови Одеського апеляційного суду від 20.01.2026 року. ОСОБА_1 вимушений був звернутися до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення. Також, батько вимушений майже кожного разу звертатися до органів поліції через перешкоди зустрічам з дітьми з боку матері.

Також зазначали , що постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві від 16.04.2026 року прийнято виконавче провадження № 80573758 до виконання. 04.04.2026 року ОСОБА_1 приїхав до м. Києва, щоб побачитись з дітьми. Проте, повноцінної зустрічі з дітьми відповідно до рішення апеляційного суду не відбулося, позаяк ОСОБА_3 навмисно налаштувала дітей проти батька.

З урахуванням таких обставин ОСОБА_1 звернувся до поліції з відповідною заявою. Окрім цього, Відділом поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025162160000288, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382 (невиконання судового рішення) та ст. 383 (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) КК України. Також, ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09.04.2026 року зобов`язано посадових осіб ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 від 16.03.2026 року стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вважали, що ч. 8 ст. 158 ЦПК України виключає процесуальну можливість скасовувати заходи забезпечення позову в тому разі, коли протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили було відкрито виконавче провадження.

Щодо явки сторін.

Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання з`явився представник скаржника, клопотань про відкладення не надходило, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 523/7675/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

23 травня 2024 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 суд за клопотанням позивача зобов`язав ОСОБА_3 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 523/7675/24 передавати малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку ОСОБА_1 для систематичних побачень щотижня кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, без присутності ОСОБА_3 , заборонив ОСОБА_3 чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений судом час (кожної п`ятниці та кожної суботи, з 10 годин 00 хвилин до 20 години 00 хвилин) до набрання законної сили рішенням суду по справі №523/7675/24; заборонив Державній прикордонній службі України здійснювати пропуск через державний кордон за межі України малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без супроводу їхнього батька ОСОБА_1 або без його письмової нотаріально посвідченої згоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі №523/7675/24.

24 лютого 2025 року Пересипський (Суворовський) районний суд м. Одеси своїм рішенням позов ОСОБА_1 задовольнив:

зобов`язав ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні;

визначив способи участі ОСОБА_1 у спілкування з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні наступним чином:

1)кожні перший та третій тижні місяця, з 08.00 години понеділка до 20.00 години неділі, з можливістю ночівель обох дітей за місцем проживання батька, без присутності матері дітей, з подальшим їх поверненням до місця постійного проживання;

2)проведення днів народження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 кожного року), Нового Року, Різдва Христова, Великодня, інших пам`ятних для ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 дат: з 08.00 години до 20.00 години, за попереднім погодженням місця зустрічі з матір`ю дітей ОСОБА_3 ;

3)спільні поїздки на відпочинок та оздоровлення, зокрема, за межі України: без присутності матері дітей ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 про напрямки, умови перебування та тривалість поїздок, з подальшим повернення дітей до місця постійного проживання;

4)у разі хвороби ОСОБА_4 або ОСОБА_5 : можливість ОСОБА_1 безперешкодно відвідувати їх за місцем проживання чи перебування; аудіо- та відеодзвінки ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : без обмежень у будь-який час, виходячи з режиму дня та графіку навчання й відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 20 січня 2026 року рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 24 лютого 2025 року змінив в частині визначених способів участі батька у спілкуванні і їх вихованні, визначивши способи участі у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні наступним чином:

- кожні перший та третій тиждень місяця, з 8:00 суботи до 20:00 неділі, з можливістю ночівель обох дітей за місцем проживання батька, без присутності матері дітей, з подальшим їх поверненням до місця постійного проживання.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду та рішення Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси в незмінній чого частині 20 січня 2026 року набрали законної сили.

Забезпечення позову по суті - це, як правило, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів забезпечення позову було забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказаних висновків Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19.

При застосовані заходів суд враховував, що на час розгляду справи батько проживає окремо від дітей, також має право на особисте спілкування з ними, а матір не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дітьми та брати участь у їх вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормою ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з вимогами ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, встановлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У частині першій статті 9 зазначеної Конвенції передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і потрібно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (стаття 11 Закону № 2402-III).

У абзацах першому, другому статті 15 Закону № 2402-III зазначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

У статті 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (стаття 153 СК України).

Згідно з частинами першою-третьою статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено вище, відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження 23 березня 2026 року на виконання вказаних рішень головним державним виконавцем Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дудка А.С. відкрито виконавче провадження виконанню виконавчого листа в частині зобов`язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у їх вихованні, а також визначення способів участі ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні наступним чином: кожні перший та третій тижні місяця, з 08.00 години понеділка до 20.00 години неділі, з можливістю ночівель обох дітей за місцем проживання батька, без присутності матері дітей, з подальшим їх поверненням до місця постійного проживання.27 квітня 2026 року постановою головного державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравченка Я.О. виконавчий лист №523/7675/24 виданий 11.03.2026 Пересипським районним судом м. Одеси передано Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Убачається, що в межах дев`яноста днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/7675/24, яке набуло чинності 20 січня 2026, відкрите виконавче провадження № 80573758 з примусового виконання виконавчого листа № 523/7675/24, виданого 11.03.2026 року Пересипським районним судом м. Одеси.

Отже, колегія суддів вважає, що наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

У зв`язку з цим ухвала Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2026 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Слободяника Олексія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 13 травня 2026 року – скасувати, відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає .

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Т.Д. Шевиріна