Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №744/657/26 — Семенівський районний суд Чернігівської області

26.10.2026

Справа № 744/657/26

Провадження № 3/744/237/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Дегтяренко А. А.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, старшого сержанта поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він 18 серпня 2026 року о 22 годині 41 хвилині на автодорозі по вулиці Прямій, 18, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN 2121, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом проводився у лікарні за адресою: вулиця Шевченка,101, місто Корюківка Чернігівської області. Від подальшого керування відсторонений. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , пояснив про те, що він дійсно 18 серпня 2026 року алкогольні напої не вживав, рухався на своєму автомобілі Volkswagen Tiguan по вулиці Прямій в місті Семенівка. Дорога була мокра після дощу, при керуванні автомобілем він трохи не зреагував, внаслідок чого авто почало зносити з дороги. Після чого здійснив наїзд на електроопору по вулиці Прямій, 18. Свою вину щодо ДТП він визнає повністю, а те, що нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечує, оскільки були порушення відповідних законодавчих актів в ході з`ясування обставин. Огляд проводився більше ніж через дві години. В лікарні надали Drager з розпакованим мундштуком. На той час під впливом ситуації погодився пройти огляд. З результатом був не згодний. Далі приїхала поліцейська та повідомила про складання протоколу.

Крім того, особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду письмове заперечення, в якому зазначено, що протягом дня 18.08.2026 він спиртні напої не вживав, близько 22.40 години цього дня він їхав на автомобілі Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Прямій у м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, де поблизу будинку № 18 скоїв на керованому автомобілі дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль зазнав пошкоджень, а він отримав тілесні ушкодження, на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули поліцейські, які складали відповідні документи для фіксації дорожньо-транспортної пригоди, а його «Швидка» доставила до КНП «Корюківська центральна районна лікарня» де йому надали медичну допомогу, а близько 2-ї години 19.08.2026 медичний працівник, мабуть лікар, бо не представився, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, бо був впевнений у своїй тверезості, йому надали прилад Drager зі вже вставленим мундштуком і сказали подути. Він спочатку уваги не звернув на вже вставлений в Drager мундштук, бо після отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень почувався погано, але коли після його продування табло на Drager показало 2.67 проміле він був приголомшений та почав висловлювати сумніви щодо справності приладу Drager та зробив зауваження медичним працівникам про використання ними бувшого в користуванні мундштука, але на його зауваження ніхто не зреагував, ніяких документів про огляд йому не видали, його відправили в стаціонар. Цього ж дня, близько 14 години, до нього в лікарню прибула інспектор поліції Бурда Ю. В. і склала на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №472269 про те, що 18.08.2026 22.41 години в м. Семенівка по вулиці Прямій, 18, Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області він керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння за його згоди у встановленому законом порядку проводився у лікаря за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 101, Чернігівської області; від подальшого керування відсторонений. Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №472269 інспектор поліції Бурда Ю. В. додала докази його вини у скоєнні інкримінованого правопорушення: схему ДТП, фототаблицю, відео з нагрудної камери, пояснення, копію відношення КНП «Корюківська ЦРЛ», корінець з результатами огляду. Але ці докази є сумнівними і не підтверджують його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, на думку ОСОБА_1 , не підтверджують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння: схема ДТП; фототаблиця; відео з нагрудної камери, де зафіксовані лише обставини складання адміністративного протоколу; пояснення. Єдиний доказ, який дає підстави припускати, що він міг бути в стані алкогольного сп`яніння, це корінець з результатами огляду з показником 2.67 проміле, але цей корінець не є належним доказом, бо у ньому відсутній підпис поліцейського/лікаря, які проводили огляд. Інші докази мали б бути у матеріалах справи, але вони відсутні. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не відповідав Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом №1452/735 від 09.11.2015 МВС України, МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі – Інструкція). Так, згідно п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Згідно п. 8, п. 9 Розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно п. 2 Розділу III Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Згідно п. 14, п. 15 Розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Згідно п. п. 18, 19 Розділу III Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Згідно п. 22 Розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. До складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 472269 поліцейським не надано доказів, які згідно Інструкції мають підтверджувати законність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та які належним чином фіксують результати такого огляду, а саме: у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, яке наведене у додатку 1 до Інструкції; у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з діагнозом за результатами огляду на стан сп`яніння; у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я з порушеннями порядку встановленого в Інструкції, а саме: огляд на стан алкогольного сп`яніння не був забезпечений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому огляд його проводився через 3 години 18 хвилин від часу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що ставить під сумнів результати проведеного огляду; огляд в закладі охорони здоров`я проводився без присутності поліцейського та без застосування спеціальних технічних засобів - відеозапису, бо у матеріалах справи такі відеозаписи відсутні; під час огляду медичні працівники надали для використання прилад Drager зі вже вставленим мундштуком і запропонували у нього подути, при ньому мундштук не розпаковувався. Прилад Drager фіксує вміст алкоголю не в крові, а у видихуваних парах етанолу в повітрі, в технічному паспорті застосування такого приладу зазначено: газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, тому застосування у приладі використаного мундштука впливає на показники приладу, а тому зафіксовані на приладі показники його сп`яніння є невірними; медичні працівники закладу охорони здоров`я під час огляду діяли непрофесійно, вважає, що вони не пройшли тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством, як того вимагає Інструкція, тому не мали права здійснювати огляд його на стан алкогольного сп`яніння; після висловлення ним сумнівів у показниках приладу та зауваження про повторне використання мундштука, медичні працівники відмовилися повторно провести огляд його та не надали йому сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу на прилад, який показав сумнівний показник його стану сп`яніння. З цього, на переконання ОСОБА_1 , вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вищевказаної Інструкції, а тому, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції, висновки щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння є недійсними. Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушений регламентований нормативними актами порядок такого огляду, тому отримані під час такого огляду докази є такими, що отримані незаконним шляхом, є сумнівними, тому усі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитись на його користь. Крім того, у наданому поліцейським адміністративному матеріалі відсутні належні та достовірні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 переконаний, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й присутній у справі диск для лазерних систем зчитування із наявними файлами відеозаписів, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, через що остаточно стверджувати про порушення ним вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Стан сп`яніння водія встановлюється в порядку, визначеному ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією. Відповідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за його результатами здійснюються в присутності поліцейського. Згідно з п. 8 розділу I Інструкції в разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є травмовані особи, огляд учасників пригоди на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є обов`язковим. Результати такого огляду оформлюються актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду, перший примірник якого видається поліцейському (п. п. 14, 15, 18, 19 розділу III Інструкції). Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу III Інструкції).

У матеріалах справи містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 472269; копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблиця з місця ДТП; копія пояснення ОСОБА_1 ; роздруківка даних тестування на алкоголь приладом Drager з КНП «Корюківська ЦРЛ» з результатом 2,67 проміле; копія довідки лікаря щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 ; диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, проведеним у другій половині дня 19.08.2026 біля ліжка хворого в лікарні.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця та довідка лікаря підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, однак точних, належних і допустимих відомостей про його стан сп`яніння не містять. Долучений до протоколу відеозапис містить лише дані про обставини складання документів у закладі охорони здоров`я, де ОСОБА_1 через значний проміжок часу після ДТП перебуває в ліжку після надання йому медичної допомоги. Ані керування транспортним засобом, ані процедури огляду на стан сп`яніння цей відеозапис не відображає.

Роздруківка даних тестування приладом Drager не містить підпису лікаря, який проводив тестування. Обставини тестування, зокрема час його проведення, особа, яка його проводила, та присутність поліцейського, з матеріалів справи не вбачаються. Така роздруківка не замінює висновку щодо результатів медичного огляду, який згідно з Інструкцією є підсумковим документом огляду в закладі охорони здоров`я. Направлення на огляд за формою додатка 1 до Інструкції, акта медичного огляду та висновку щодо його результатів в матеріалах справи немає. Доводи ОСОБА_1 про використання під час тестування мундштука, який уже був у користуванні, матеріалами справи не спростовано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вчинення особою правопорушення, оскільки відображає позицію особи, яка його склала, та має підтверджуватися іншими належними й допустимими доказами.

Обов`язок доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на орган, посадова особа якого склала протокол. Суд не може перебирати на себе функції сторони обвинувачення та самостійно збирати докази на підтвердження вини особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, заява № 926/08). Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 161 рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, заява № 5310/71, вказує на те, що ЄСПЛ вважає, що доведеність «поза розумним сумнівом» може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту.

Відтак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Втім, суд також зважає на те, що схему місця дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2026 складала інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 м. Семенівка Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Бурда Юлія Василівна за участі також і ОСОБА_1 (копія схеми на а. с. 2), тобто саме вона прибувала на місце події, а надалі – склала протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, тому відповідно до п. 8 розділу I Інструкції його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був обов`язковим незалежно від наявності чи відсутності ознак сп`яніння. Проте, в матеріалах справи відсутні направлення на огляд за формою додатка 1 до Інструкції, акт медичного огляду, висновок щодо його результатів, а також дані про присутність поліцейського під час огляду, як того вимагають норми ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2 розділу III Інструкції. За доводами ОСОБА_1 , які матеріалами справи не спростовано, тестування проведено з перевищенням двогодинного строку, встановленого п. 9 розділу II Інструкції.

У протоколі в графі «свідки чи потерпілі» зазначено про безперервну відеофіксацію на нагрудну камеру MOTOROLA № 968283 з посиланням на ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак даних про огляд у такому форматі в справі немає. Долучений відеозапис містить лише обставини складання документів у закладі охорони здоров`я, відеозапис з місця ДТП відсутній. У графі «до протоколу додаються» зазначено про копію «відношення КНП «Корюківська ЦРЛ», яке з матеріалами справи до суду не надіслане.

Наведене має ознаки неналежного виконання поліцейською ОСОБА_2 службових обов`язків під час документування. Унаслідок цього суд позбавлений можливості повно та об`єктивно з`ясувати дійсні обставини справи. Крім цього, ОСОБА_1 та поліцейська Бурда Ю. В. проходять службу практично на аналогічних посадах в одному підрозділі.

Правової оцінки діянням особи, котра документувала обставини діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не надає, оскільки це виходить за межі предмета розгляду справи (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення), проте вважає, що зазначені обставини підлягають перевірці керівництвом ГУНП в Чернігівській області в межах його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 266, 280, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копію постанови після набрання нею законної сили надіслати начальнику ГУНП в Чернігівській області для відома та вжиття заходів у межах компетенції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у випадках, передбачених законом, прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип