Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №750/4046/26 — Коропський районний суд Чернігівської області

Справа №750/4046/26

Провадження по справі № 2/735/286/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2026 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання – Редько А.О.,

представника позивачки адвоката – Сагаль С.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката – Блізнєцова Є.А., представника співвідповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2026 представник позивачки через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, марки «РЕНО МЕГАН» д.р.н. НОМЕР_1 від 02.07.2025 та скасувати рішення про реєстрацію, стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ОСОБА_1 , усвідомлюючи наявність у нього невиконаного грошового зобов`язання перед позивачкою, яке виникло внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та підтверджене судовим рішенням про стягнення коштів у розмірі 259019 грн 60 коп, умисно здійснив відчуження належного йому автомобіля на користь співвідповідачки ОСОБА_4 . Представник позивачки зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу є фраудаторним, оскільки вчинений відповідачем з метою ухилення від виконання судового рішення, недопущення звернення стягнення на це майно та завдання шкоди інтересам кредитора. У зв`язку з цим позивач просить визнати вказаний договір купівлі-продажу автомобіля недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію.

02.07.2026 представником позивачки подано заяву про зменшення позовних вимог і просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «РЕНО МЕГАН» д.р.н. НОМЕР_1 від 02.07.2025 укладений між ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника співвідповідача Головного сервісного центру МВС, який просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Головного сервісного центру МВС та не стягувати судові витрати по справі. Суть заперечень полягає у тому, що під час проведення перевірок у порядку, визначеному п. 15 Порядку № 1388 будь-яких обмежень чи арештів виявлено не було, відтак сервісним центром було в повній мірі виконано приписи даного Порядку та Закону України «Про дорожній рух» та перереєстровано з гр. ОСОБА_1 на гр. ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу від 02.07.2025 та видано свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля.

У судовому засіданні представник позивачки просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат – Блізнєцов Є.А. позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їхньому задоволенні з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Конструкція фраудаторного правочину передбачає його вчинення на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу. Обов`язок доведення відповідних обставин покладається на позивача. Проте, сторона позивача не довела фраудаторний характер правочину, оскільки відсутнє доведення наявності факту продажу спірного автомобіля з метою приховання цього майна від звернення на нього стягнення, оскільки відповідач реалізував своє право на розпорядження своїм майном. Крім того, у судовому засіданні доведено, що саме ОСОБА_4 станом на день розгляду справи у суді користується спірним автомобілем.

Співвідповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась з технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду. Оскільки ризики технічної неможливості участі у відеоконференції, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву, тому суд на місці ухвалив розглянути справу за відсутності співвідповідачки, яка належним чином та своєчасно повідомлена про розгляд справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки у відшкодування майнової шкоди 259019 грн. 60 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2025 без змін.

Постановою начальника Коропського ВДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.10.2025 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення відшкодування майнової шкоди у розмірі 259019,60 гривень.

Постановою головного державного виконавця Коропського ВДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.01.2026 виконавчий документ про стягнення 259019,60 гривень повернуто стягувачу, оскільки встановлено, що майна боржника ОСОБА_1 за рахунок якого можливо провести стягнення не виявлено.

02.07.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки RENAULT модель MEGANE 2013 року випуску, коричневого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Судом встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля від 02.07.2025 відповідач ОСОБА_1 мав невиконане грошове зобов`язання перед позивачем на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, а також Касаційний цивільний суд у постановах від 24 липня 2019 року (справа № 405/6154/15-ц) та від 10 травня 2023 року (справа № 755/17944/18) сформулювали висновок, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору, як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника (фраудаторний правочин).

Таким чином на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля відповідач достеменно знав про наявність у нього невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування шкоди, завданої в ДТП. Відчужуючи єдине рухоме майно, на яке могло бути звернено стягнення у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду інтересам позивача.

За таких обставин, спірний договір купівлі-продажу автомобіля не відповідав вимогам частин третьої та п`ятої статті 203 ЦК України, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а мав на меті приховування майна від примусового стягнення, що згідно зі статтею 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним судом.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Оскільки співвідповідач державний орган - Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ залучений як формальний відповідач, але не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин і протиправних дій не вчиняв, судові витрати на нього не покладаються.

Оскільки позов задоволено через недобросовісні дії відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , саме вони мають відшкодувати витрати позивача згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 203, 215, 234 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5453524 укладений 02.07.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в Територіальному сервісному центрі № 7441 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) щодо відчуження автомобіля марки RENAULT модель MEGANE 2013 року випуску, коричневого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).

В частині стягнення судових витрат з Головного сервісного центру МВС відмовити.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Співвідповідачка: ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя: О.А. Балаба