Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №766/11543/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11543/26

Пров. №3/766/2403/26

12.10.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника Мінкіна О.В. (в режимі відеоконференції), Соколова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: не встановлено, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

Захисник ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про проведення комплексної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріалами зображень». На вирішення експертів потсавити питання щодо встановлення чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом «Нонда Діо», та чи виконував функції водія, чи котив поруч із собою цей транспортний засіб, чи знаходився цей засіб в стані руху або нерухомому стані.

ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні позицію захисника.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання адвоката Мінкіна О.В. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст.248,251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

За приписами п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно до ст. ст.1,7-1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст.251,273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

За приписами ст. ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення саме суд надає належну оцінку наданим доказам.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, необхідність в призначенні експертизи технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису у цій справі адвокат пояснює тим, що необхідно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи ні, та чи виконував він функції водія.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку дисків, на яких містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Таким чином, відео, долучені до матеріалів протоколу містять інформацію про події, що стосуються обставин розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, і не потребують спеціальних знань, в тому числі шляхом експертного дослідження, а можуть знайти своє вирішення шляхом надання їм юридично-правової оцінки, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі технічної експертизи, оскільки суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення

Також, суд звертає увагу, що захисник Мінкін О.В. чи ОСОБА_1 не позбавлені права самостійно залучити експерта (спеціаліста) для проведення технічної експертизи (дослідження) для вирішення заявлених питань у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення технічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.251,273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Соколова А.А. про призначення комплексної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 6.2 «Ідентифікація особи за ознаками зовнішності та матеріалами зображень». - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева