Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №588/1566/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/1566/26

провадження № 1-кп/588/160/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000193 від 27.07.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Білики Кобеляцького району Полтавської області, громадянин України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.04.2026 № 162 молодшого сержанта ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини та призначено на посаду сержанта резерву 321 запасної роти військової частини НОМЕР_1 .

В ніч з 22.07.2026 на 23.07.2026, з корисливих мотивів направлених на протиправне заволодінням майном потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, в умовах військового стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник на територію його домогосподарства розташованого по АДРЕСА_2 , де через вікно проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, викрав електрокосу моделі «Stihl FSE-60» вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/12423-ТВ від 04.08.2026 становить - 4870 грн., електрокосу моделі «Bosch Art 23 Combitrim вартість якої згідно з вказаним висновком судової експертизи становить — 1517 грн., та електричний подовжувач довжиною 30 метрів із двох жильного мідного кабелю, вартість якого згідно з висновком вказаної судової експертизи становить – 623 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, та відразу ж після вчинення кримінального правопорушення, маючи об`єктивну можливість розпорядитись предметами протиправних дій, заховав їх у кущах по АДРЕСА_2 .

27.07.2026, в ході огляду речей, по вул. Соборій, біля буд №24, в с Станова, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав викрадене у потерпілого ОСОБА_5 майно.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальних збитків на загальну суму, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/12423-ТВ від 04.08.2026 становить - 7010 грн.

Крім того, згідно з Указом Президента затвердженого Законом України від 24.02.2022 №64/2022. України №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України введено режим воєнного стану.

Вчиняючи вказані неправомірні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість наслідків настання суспільно-небезпечних від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, діями, що суспільно небезпечними виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в народження, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 17.03.1972 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

He зупинившись на досягнутому, військовослужбовець частини військової НОМЕР_1 , що перебуває на посаді стрільця - ОСОБА_4 продовжуючи крадіжку протиправну діяльність пов`язану із викраденням майна громадян, вчинивши майна потерпілого ОСОБА_6 , 22.07.2026 на 23.07.2026, з корисливих мотивів ОСОБА_7 направлених на протиправне заволодінням майном потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таємно, повторно, в умовах військового стану, біля скориставшись відсутністю сторонніх осіб підійшовши до зупиненого буд АДРЕСА_3 , автомобіля марки "ВАЗ-21093" держ. номер НОМЕР_2 , звідки реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинив крадіжку належного потерпілій майна, а саме автомобільної магнітоли моделі «Alpine-ute200 bt» вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/12422-ТВ від 31.07.2026 становить 3933 грн., комплекту автомобільних ручок для автомобілів марки «ВАЗ» вартість яких згідно з вказаним висновком судової експертизи становить 490 грн., та акумулятора моделі «Bosch S5 006».

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, та відразу ж після вчинення кримінального правопорушення, маючи об`єктивну можливість розпорядитись предметами протиправних дій, заховав їх у кущах по АДРЕСА_2 .

27.07.2026, в ході огляду речей, по вул. Соборій, біля буд №24, в с Станова, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав викрадене у потерпілої ОСОБА_9 майно.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинивши крадіжку майна потерпілої ОСОБА_9 , спричинив їй матеріальних збитків на загальну суму, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/12422-ТВ від 31.07.2026 становить – 4423 грн.

Крім того, згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, на території України введено режим воєнного стану. Вчиняючи вказані неправомірні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій та " бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями за частиною 4 статті 185 КК України винним себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що шкодує про вчинене. Всі викрадені речі мав намір повернути власникам, але не встиг. Також пояснив, що на час розгляду справи продовжує проходити військову службу.

Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце подій, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях. Крім того, просив стягнути витрати на проведення судових експертиз, які підтверджуються довідками НДЕКЦ на загальну суму 8183 грн 12 коп та визначити долю вилучених речових доказів.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 надали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, збитки їм відшкодовані у повному обсязі, цивільний позов не подавали. Просили суд суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченню доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, раніше не судимий, за місцем служби характеризується переважно негативно, за місцем проживання нейтрально, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку. Також як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає тривалий строк проходження і продовження обвинуваченим військової служби.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання

З огляду на викладені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи позицію прокурора та потерпілих, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене ним діяння застосувати частину 1 статті 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ст. 58 КК України, із врахуванням того, що обвинувачений є військовослужбовцем ЗС України, суд вважає за можливе замість позбавлення волі строком 2 роки призначити покарання у виді службового обмеження на той самий строк із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 у розмірі 10 відсотків.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у розмірі 8183 грн 12 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано 06.08.2026 у вигляді особистого зобов`язання до 04.10.2026 року. Станом на час розгляду справи ОСОБА_4 не порушував встановлених обмежень. Підстав для продовження запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 58 КК України замінити основне покарання, що призначене ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі на службове обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки із відрахуванням 10 відсотків із суми грошового забезпечення в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 8183 грн (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн 12 коп.

Речові докази:

- комплект автомобільних ручок для автомобілів марки «ВАЗ», акумулятор моделі «Вosch S5 006 12V 63Ah 610F (En)», серійний номер 180771008 та автомобільна магнітола моделі «Alpine-ute 200 bt», серійний номер W2081682298 AL200PJ1682298, повернуті потерпілій ОСОБА_11 під зберігальну розписку – залишити у користуванні ОСОБА_9 , як їй належні;

- електрокоса моделі «Stihl FSE-60», серійний номер 438743568, електрокосою моделі «Bosch Art 23 Combitrim», серійний номер 612001932 та електричним подовжувачем, довжиною 30 м., повернуті ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити у користуванні ОСОБА_5 , як йому належні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1