Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №752/26674/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26674/26

Провадження №: 3/752/7327/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Київ

здійснюючи підготовку до розгляду матеріалів, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «М`ятний Кінь», за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали Головного управління ДПС у м. Києві щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 4756 від 02.10.2026 та додані до нього документи.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у частині викладення фактичних обставин і суті інкримінованого діяння заповнений від руки нерозбірливим почерком. Значна частина відповідних рукописних записів не піддається однозначному прочитанню. Унаслідок цього неможливо достовірно встановити з тексту протоколу, які саме конкретні дії (бездіяльність) ставляться особі за провину, адреси, номери та дати подій, а також повний зміст викладених уповноваженою посадовою особою обставин правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за його вчинення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом пункту 2 статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя з`ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, усі реквізити протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком державною мовою. Згідно з пунктом 6 цього розділу під час викладення обставин правопорушення зазначаються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, конкретні протиправні дії чи бездіяльність особи і порушені положення законодавства.

Нерозбірливе викладення істотних відомостей протоколу не відповідає наведеним вимогам та перешкоджає перевірці сформульованої в ньому суті обвинувачення. Такий недолік ускладнює реалізацію особою права знати, у вчиненні якого правопорушення її обвинувачують, і надавати пояснення та заперечення щодо конкретних фактичних обставин, що є складовою права на захист, передбаченого статтею 268 КУпАП.

Долучення до матеріалів справи акта фактичної перевірки та інших документів не усуває обов`язку належного оформлення протоколу як процесуального документа, у якому викладається суть інкримінованого правопорушення. Суд не вправі самостійно уточнювати або замінювати зміст нерозбірливих записів протоколу власним викладенням фактичних обставин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнано правильною практику повернення вмотивованою постановою протоколів про адміністративні правопорушення, складених без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Отже, виявлені недоліки є істотними та перешкоджають належній підготовці справи до розгляду. Матеріали необхідно повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення. При цьому питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення судом не вирішується.

Керуючись статтями 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи № 752/26674/26 (провадження № 3/752/7327/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 4756 від 02.10.2026 та усунення встановлених у мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чекулаєв