Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №725/9947/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/9947/26

Номер провадження 3/725/1952/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.09.2026 о 07:04год. керував автомобілем марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній,177 м.Чернівці з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, оскільки бажав пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Проте його прохання не було взяте до уваги. Крім того, підставою для відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичній установі стало те, що зупинка його транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, так як Правил дорожнього руху він не порушував та поліцейські поводилися по відношенню до нього агресивно та упереджено. Наслідки відмови від проходження огляду йому ніхто не роз`яснив. Він самостійно звернувся до медичної установи, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результат тесту - негативний. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід повернути для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме стало причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Також на наданому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а відео розпочинається із моменту попередження поліцейським про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також для підтвердження чи спростування фактів, на які вказує ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, у ході якої врахувати викладені у мотивувальній частині постанови обставини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.