Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №953/6755/21 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6755/21

н/п 1-кп/953/263/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017220000001379 від 29.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уроженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 06.04.2025 року увільнений від роботи у зв?язку із призовом на військову службу за мобілізацією зі збереженням місця роботи, посади на період проходження військової служби, молодший сержант, старший оператор 2 відділення електронної підтримки взводу електронної підтримки 3 роти радіоелектронної боротьби батальйону радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уроженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого на посаді начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених – ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 відповідно до наказу № 96-о від 23.02.2016 призначений на посаду в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно наказу № 122-о від 02.03.2016 ОСОБА_3 з 03.03.2016 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду в.о. начальника юридичного управління (з 03.03.2016 начальника юридичного управління), як посадова особа контролюючого органу був зобов`язаний, зокрема: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, а також в силу п. 21.2 ст. 21 ПК України підлягав відповідальності згідно із законом, у тому числі кримінальній, за невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до п. 1.1. Положення про юридичне ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016 (далі – Положення), юридичне ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі – Управління, структурний підрозділ) є самостійним структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1.5. Положення, ІНФОРМАЦІЯ_7 , організаційне та методичне керівництво і контроль за діяльністю юридичних підрозділів територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_6 , надає їм практичну допомогу при організації та веденні процедури адміністративного оскарження, претензійної та позовної роботи, забезпеченні дотримання законності у діяльності, здійснення договірної та іншої роботи.

Розділом 2 Положення визначено основні завдання і функції Управління, зокрема: 2.1.1. організація правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 та її територіальних органів, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства; 2.1.4. надання допомоги юридичним підрозділам підпорядкованих органів ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо організації та ведення претензійної та позовної роботи; 2.1.5. забезпечення супроводження справ у судах; 2.2.1.2. представництво в установленому законодавством порядку інтересів ДФС, ГУ, підпорядкованих ОДПІ ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), їх посадових осіб у судах та інших органах під час розгляду спорів (крім спорів, пов`язаних із здійсненням провадження у справах про порушення митних правил); 2.2.1.3. узагальнення і аналіз результатів позовної роботи за участі ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), розробка пропозицій щодо усунення недоліків та внесення їх на розгляд керівництва; 2.2.1.4. моніторинг інформації про стан розгляду справ у судах, формування інформаційно-аналітичних матеріалів; 2.2.1.10. здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» та ПІК «Судові рішення з питань ЗЕД»; 2.2.1.11. здійснення контролю за станом організації правової роботи, супроводження справ у судах, систематизації законодавства, у підвідомчих підрозділах ОДПІ (ДПІ); 2.2.1.12. участь, у разі необхідності, у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних документів; 2.2.2.1. забезпечення контролю за дотриманням законності ІНФОРМАЦІЯ_8 (ДПІ) при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; 2.2.2.2. участь у заходах, спрямованих на забезпечення правильного застосування у територіальних органах ДФС податкового, митного законодавства, а також іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДФС; 2.2.2.3. здійснення методичного керівництва правовою роботою в ІНФОРМАЦІЯ_6 та підпорядкованих ОДПІ ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ); 2.2.2.6. надання структурним підрозділам та працівникам структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_9 з правових питань; 2.2.4.1.7. взаємодія у встановленому порядку із відповідними структурними підрозділами територіальних органів; 2.2.4.1.10. надання у межах компетенції методичної і практичної допомоги структурним підрозділам ГУ та підвідомчим підрозділам підпорядкованих ОДПІ (ДПІ).

Крім того, відповідно до п. 3.1. Положення Управління очолює начальник, який призначається на посаду (за погодженням з керівником Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження) та звільняється з посади начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно п. 3.2. Положення, на посаду начальника Управління призначається особа з вищою юридичною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста і стажем роботи за фахом на державній службі та/або за фахом на керівних посадах в інших сферах не менш як п`ять років.

Відповідно до п. 3.3. Положення, начальник Управління: 3.3.1. здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_6 та положення про структурний підрозділ; 3.3.3. організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, ГУ, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також звернень від підпорядкованих ОДПІ (ДПІ), місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків; 3.3.4. надає обов`язкові до виконання доручення працівникам структурного підрозділу з питань, що належать до сфери діяльності підрозділу, контролює їх виконання; 3.3.8. готує пропозиції та (або) приймає рішення щодо: розгляду вхідної кореспонденції (п. 3.3.8.3.2); стану організації роботи структурного підрозділу (п. 3.3.8.3.3); 3.3.14. проводить наради з працівниками структурного підрозділу та підвідомчих структурних підрозділів ОДПІ (ДПІ); 3.3.20. взаємодіє зі структурними підрозділами ГУ для прийняття узгодженого рішення; 3.3.23. забезпечує додержання працівниками структурного підрозділу: виконавської дисципліни (п. 3.3.21.1); порядку ведення діловодства (3.3.23.2.); 3.3.28. застосовує електронний цифровий підпис; 3.3.30. приймає участь у роботі комісій, робочих груп.

Пунктом 3.11 розділу 3 Положення про юридичне управління, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016, визначено, що начальники відділів супроводження судових спорів з питань адміністрування податку на додану вартість мають право, за погодженням з начальником юридичного управління, підписувати документи щодо узгодження результатів перевірок та документи, пов`язані із супроводженням справ у судах.

Розділом 4 Положення про Управління визначено права начальника юридичного управління, зокрема: представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_5 в органах державної влади, місцевого самоврядування, у відносинах з фізичними та юридичними особами з питань, що належать до компетенції Управління, за дорученням керівництва; вимагати від працівників Управління чіткого, своєчасного та якісного виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України про працю, положеннями та посадовими інструкціями; одержувати від структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_5 та його територіальних органів інформацію і матеріали, необхідні для виконання покладених на Управління завдань і функцій; користуватися у встановленому порядку інформаційними ресурсами ІНФОРМАЦІЯ_5 , комп`ютерними мережами і базами даних, у тому числі з обмеженим правом доступу за наявності відповідно оформленого допуску; підписувати листи (документи) з питань та в межах, що належать до компетенції Управління; отримувати від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 всі документи, необхідні для виконання завдань і функцій, покладених на юридичне управління, згідно з цим Положенням.

Крім того, пунктом 5.1. Розділу 5 Положення визначено, що за невиконання завдань і функцій (обов`язків), передбачених цим Положенням, начальник юридичного управління несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи з 23.02.2016 посаду в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та з 03.03.2016 посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво вказаним самостійним структурним підрозділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою – суб`єктом кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у період з 06.03.2015 по 20.03.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , з 17.08.2015 найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 4238319,0 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року (вх. № 9002937084 від 23.01.2015).

При цьому, встановлено, що з моменту подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 заяви про відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн. і до 01.04.2017 діяла чітко визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування ПДВ, яка у випадку її дотримання, зі збереженням певної послідовності дій, гарантувала підприємству право на своєчасне отримання заявленої до відшкодування суми, без настання негативних наслідків у вигляді стягнення з Державного бюджету України пені на користь платника.

В свою чергу, визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування платнику податку на додану вартість, яка функціонувала до 01.04.2017, передбачала участь в ній не лише працівників територіального підрозділу ДПІ, який проводив відповідну перевірку, але й працівників підрозділу контролю за відшкодуванням ПДВ, підрозділу обліку платежів та зведеної звітності, підрозділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_8 , працівників юридичного підрозділу, у випадку судового оскарження прийнятих контролюючим органом рішень, а також відповідних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Крім того, встановлено, що до 01.04.2017 процедура бюджетного відшкодування ПДВ була суворо централізована, що унеможливлювало самостійне вирішення питання щодо здійснення відшкодування ПДВ територіальним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем обліку платника, без попереднього узгодження з відповідними галузевими підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків врегульовано положеннями ст. 200 ПК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення).

Так, відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування – це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до положень п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, відповідно до положень ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» (далі – Порядок).

Згідно п. 9 вказаного Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що до 01.04.2017 (до моменту набрання чинності внесених до законодавства змін щодо порядку та процедури бюджетного відшкодування ПДВ) безумовною підставою для відшкодування державною казначейською службою податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було надходження до органу держказначейства двох документів: висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

При цьому, відповідно до ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011, та з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування сум податку на додану вартість, спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15 № 68/23 затверджено «Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках».

Згідно з п. 2 вказаного Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з пунктами 3 - 5 вказаного вище порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до ІНФОРМАЦІЯ_15 ; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

В подальшому, на виконання п. 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_16 направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку.

При цьому, встановлено, що ефективне виконання контролюючим органом функцій щодо своєчасного відшкодування платнику заявленої ним суми податку на додану вартість перебуває у прямому зв`язку з належним і своєчасним виконанням посадовими особами цього органу своїх службових обов`язків, облікової та виконавської дисципліни та дотриманням визначеної послідовності дій на кожному етапі бюджетного відшкодування ПДВ, з належним інформаційним забезпеченням всіх підрозділів, задіяних у вказаній процедурі.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Встановлено, що інформація щодо стану розгляду судових справ за участі органів ДФС обліковується засобами підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (далі – АІС «Суди»).

Відповідно до Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 № 362 від 21.05.2010 (далі – Регламент), АІС «Суди» призначена для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах за участі податкової служби. При цьому, з 2013 року програмний модуль АІС «Суди» інтегровано до ІТС «Податковий блок». Встановлення зв`язку між АІС «Суди» та підсистемами ІТС «Податковий блок» реалізовано шляхом збереження ідентифікатора оскаржуваного документу в матеріалах судової справи.

Абзацом 2 розділу 2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 22 від 31.07.2014, визначено, що працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належить розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку, відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем, забезпечують внесення даних до АІС «Скарга» та АІС «Суди» у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС «Скарга» та АІС «Суди» із записами підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми «Облік платежів» ІТС «Податковий блок».

Аналогічні умови відображення результатів судового оскарження в інтегрованій картці платника визначені пунктом 4 розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 422 від 07.04.2016, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19 за № 751/28881 від 20.05.2016, згідно з яким відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в АІС «Суди» та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» в ході виконання її функцій. Такими документами є: ухвала суду про відкриття провадження, рішення суду, прийняте по суті.

Залежно від інформації, яка завантажена з АІС «Суди», в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» одночасно змінюється статус повідомлень-рішень та в інтегрованій картці платника відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів судового оскарження до АІС «Суди», щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок».

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» з АІС «Суди».

При цьому, посадовими особами ОДПС (користувачами), порядок роботи яких визначається Регламентом, є: посадові особи юридичних підрозділів ОДПС усіх рівнів; інші посадові особи ОДПС усіх рівнів, які уповноважені у встановленому законодавством порядку здійснювати представництво інтересів ОДПС у судах та готують документи, необхідні для підготовки та направлення позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг та підготовки пояснень та доказової бази, здійснюють моніторинг роботи з розгляду справ у судах або використовують інформацію про стан і результати розгляду справ у судах.

Згідно з п. 2.1. Регламенту, внесення в АІС «Суди» інформації про стан супроводження справи у судах за участі ОДПС здійснюється шляхом: внесення інформації у відповідні поля екранного інтерфейсу АІС «Суди» з подальшим збереженням; встановлення зв`язку записів в АІС «Суди» із записами інших інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_17 через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди»; збереження в АІС «Суди» цифрових копій документів.

Відповідно до п. п. 2.2.1. п. 2.2. розділу 2 Регламенту, до АІС «Суди» вносяться цифрові копії таких документів як: позовна заява; апеляційна та касаційна скарги; інші процесуальні документи, що подаються ОДПС чи платниками податків (заяви, пояснення, клопотання, скарги); документи, що надійшли із судів (постанови, ухвали, рішення, виконавчі листи, судові накази, окремі ухвали) та інші документи, визначені в Регламенті.

Згідно з п. п. 2.4.1. п. 2.4. розділу 2 Регламенту процесуальні документи реєструються в АІС «Суди» шляхом заповнення відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу з додаванням в АІС «Суди» сканованої цифрової копії процесуального документа із додатками. Сканована цифрова копія процесуального документа, що надійшов до ОДПС, або електронна копія процесуального документа підготовлена ОДПС, із додатками вноситься до АІС «Суди» не пізніше трьох робочих днів із дня отримання чи направлення таких документів юридичним підрозділом.

Крім того, п. 2.8. розділу 2 Регламенту визначено процедуру внесення відповідальним юристом в АІС «Суди» інформації про оскаржені платником податків документи, що обліковуються в АС « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Зокрема, оскаржені документи, що вносяться в АС «Аудит», приєднуються до АІС «Суди» шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами АС «Аудит» через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди» (п. п. 2.8.1. п. 2.8.).

Відповідно до розділу 4 Регламенту, під час супроводження справ і моніторингу роботи за наслідком супроводження справ у судах (складання вихідних форм реєстрів, звітних даних, аналітичних інформацій) посадові особи ОДПС усіх рівнів, яким надано право доступу до АІС «Суди», можуть використовувати внесену інформацію про результати розгляду справ у судах.

З метою забезпечення реалізації державної правової політики та ефективної правової роботи в органах ДФС, наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» затверджено та введено в дію «Порядок організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» (далі – Порядок). Вказаним Порядком визначено основні засади діяльності та взаємодії між структурними підрозділами органів ІНФОРМАЦІЯ_5 та Департаментом правової роботи, підрозділами правової роботи митниць, головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, державних податкових інспекцій у районах, містах, районах в містах, об`єднаних, спеціалізованих державних податкових інспекцій Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників у ході підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи.

Згідно з п. 2.1. Порядку, організація та безпосереднє супроводження справ у судах, включаючи роботу з підготовки процесуальних документів, покладається на підрозділи правової роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, відповідно до п. 2.2.18 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ІНФОРМАЦІЯ_5 (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди».

Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди».

Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Відповідно до п. п. 2.2.3. п. 2.2. Порядку, на підрозділи правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 (крім головних управлінь у м. Києві, Центрального офісу) покладається обов`язок щодо супроводження судових справ (стороною у яких є підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про: скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що працівники підрозділу правової роботи (юридичного управління) ІНФОРМАЦІЯ_6 є особами, відповідальними за супроводження судових справ за позовами про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, п. п. 2.2.19. п. 2.2. зазначеного вище Порядку визначено, що у справах, в яких представництво інтересів органу ДФС здійснюється працівниками іншого органу (вищого або нижчого органу), на підрозділ правової роботи, який відповідно до цього розділу та розділу 3 цього Порядку здійснює супроводження такої судової справи, покладається обов`язок письмово інформувати (листом за підписом керівника підрозділу правової роботи) керівників підрозділів правової роботи інших органів ДФС – сторін (третіх осіб) у справі про працівника (ПІБ, посада, засоби зв`язку), відповідального за супроводження такої справи, та ухвалені рішення (у тому числі про зупинення та закриття провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів (інформації) про відкриття провадження у справі або отримання відповідного судового рішення.

В свою чергу, п. 1.2 Порядку містить визначення поняття керівник підрозділу правової роботи – це начальник управління правової роботи головних управлінь в областях, м. Києві, Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників, юридичного управління (відділу), завідуючий юридичним сектором ДПІ/митниці, у разі відсутності зазначених посад – спеціаліст з питань юридичної роботи ДПІ/митниці.

Також, відповідно до п. 2.2.18 п. 2.2 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ДФС (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди». Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди». Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Встановлено, що перед початком роботи в АІС «Суди» користувач повинен отримати в адміністратора інформаційних систем центрального рівня реєстраційне ім`я (логін) та пароль, що буде використовувати під час роботи в АІС «Суди».

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 протягом 2015 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначений йому ролей:

- 119000 «АДМІНІСТРАТОР АІС СУДИ» - призначається для тестування окремих режимів АІС «Суди»;

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» – надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем.

Також встановлено, що безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 – начальник юридичного управління ГУ ДФС У Харківській області ОСОБА_3 протягом 2016 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначених йому ролей:

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» – надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем;

- 119003 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ПО СУДОВИМ СПРАВАМ СВОЄЇ ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 )» - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ тільки свого органу ДФС;

- 119004 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ІНФОРМАЦІЯ_8 » - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ свого органу ДФС та підпорядкованих органів ДФС;

- 119005 «ПЕРЕГЛЯД ПРИКРІПЛЕНИХ ДО СПРАВ ЗОВНІШНІХ ФАЙЛІВ» - надає можливість перегляду прикріплених до справ зовнішніх файлів.

При цьому, встановлено, що в підсистемі АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» можливість визначати, змінювати, коригувати відповідального юриста у справі надається при одночасній наявності ролей «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ).

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 , як безпосередній керівник вказаного структурного підрозділу, мав право визначати, змінювати відповідального юриста, а також переглядати, вносити та коригувати відомості в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у періоди, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме: з 07.04.2015 по 07.10.2015, з 09.11.2015 по 13.03.2017, з 28.03.2017 по 31.12.2017.

Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 як безпосередній керівник ОСОБА_4 (з 23.02.2016) та керівник самостійного структурного підрозділу – юридичного управління, мав право визначати, змінювати відповідального юриста в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у період, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме, з 29.10.2015 по 04.12.2017.

Процедура оскарження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до суду податкового повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 №0002871501від 09.04.2015.

За результатами проведеної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено незаконне податкове повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 238 319,00 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної перевірки, 17.04.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 30.04.2015 о 15.19. Одночасно із цим, до АІС «Суди» також внесено позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 20.04.2015.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», 30.04.2015 о 15.19 у судовій справі № 820/3918/15 відповідальним юристом визначено на той час начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 . Запис про визначення ОСОБА_13 відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 внесено ним самостійно.

При цьому, встановлено, що участь у подальших судових засіданнях у справі забезпечували працівники управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , без залучення працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приблизно у вересні 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, судове супроводження справи № 820/3918/15 було доручено співробітникам очолюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 .

В матеріалах судової справи ІНФОРМАЦІЯ_24 № 820/3918/15 міститься довіреність № 4359/9/20-33-10-10 від 07.09.2015, згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_8 уповноважує начальника ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_8 в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських, вищих спеціалізованих судів України та Верховному суді України) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 22, 26-28 ГПК України, ст. ст. 27, 31, 34, 35, 38, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України, ст. ст. 60, 61, 62, 63 КПК України, зокрема, але не виключно, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмета позову, виконання та оскарження рішень, ухвал, постанов суду, подання виконавчого документа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи представником ІНФОРМАЦІЯ_8 , був наділений повним обсягом повноважень, необхідних для ведення правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ІНФОРМАЦІЯ_8 , її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням встановлено:

- всі процесуальні документи у справі № 820/3918/15, починаючи з вересня 2015 року, складали та підписували начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 та його підлеглі, без будь-якого погодження з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- всі документи, які підписував ОСОБА_4 під час судового супроводження справи № 820/3918/15 він повинен був погоджувати з начальником ІНФОРМАЦІЯ_23 , що прямо передбачено пунктом 3.11 розділу 3 Положення про юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016;

- під час судового розгляду справи № 820/3918/15 ІНФОРМАЦІЯ_8 вирішувала лише питання щодо сплати збору у разі надходження відповідного запиту від управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , переважно на підставі рішень робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_6 з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , до складу якої входив безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 – начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 ;

- начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 з 23.02.2016 підпорядковувалися безпосередньо начальнику управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_3 . При цьому, ані ОСОБА_4 , ані його підлеглі не підпорядковувалися керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 та фактично були працівниками іншої юридичної особи, що унеможливлювало надання керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-яких вказівок ОСОБА_4 та його підлеглим, які брали участь у судовому супроводженні справи № 820/3918/15;

- у першому кварталі 2016 року відбулася реорганізація ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом її приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_8 . При цьому, жодна особа з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_8 не працювала.

Незважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснювалося представниками іншої юридичної особи – ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема очолюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 , в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» з моменту реєстрації справи 30.04.2015 і до 01.04.2017 відповідальним юристом продовжував залишатися працівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 , який ОСОБА_4 не підпорядковувався, був працівником іншої юридичної особи, не брав участі у судових засіданнях, не отримував жодного процесуального документу у вказаній справі, а у вересні 2015 року був переведений з ІНФОРМАЦІЯ_8 до іншої ОДПІ та не міг відповідати за подальше належне наповнення бази АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», у тому числі, на підставі положень наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи».

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 № 0002871501 від 09.04.2015. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 внесено ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» лише 06.01.2016. Участь у судовому засіданні від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 приймала головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_14 , безпосереднім керівником якої на той час був ОСОБА_4 .

В подальшому, 12.10.2015 представником ІНФОРМАЦІЯ_8 — головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого також був ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_31 подано апеляційну скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015. При цьому, вказану апеляційну скаргу внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також лише 06.01.2016.

13.10.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_16 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4238319,00 грн. Відомості про факт подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » апеляційної скарги до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_8 надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010, до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 10.12.2015 за вх. № 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15, мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», мав повноваження на визначення відповідального юриста та внесення інформації щодо стану судового розгляду у справах, які супроводжуються очолюваним ним відділом, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення до АІС «Суди» відомостей щодо ухвалення судового рішення – ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників, не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засіданні також приймав представник ІНФОРМАЦІЯ_8 – головний державний ревізор-інспектор ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 .

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 11.12.2015 за вх. № 4703/9. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8 вказану ухвалу спрямовано на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15 та мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, у другій половині грудня 2015 року, більш точні дату та час не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому на той час в будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний вжити таких заходів, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення відомостей щодо постановлення судових рішень – ухвал ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», усвідомлюючи, що судове рішення – постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 набрала законної сили 07.12.2016, є обов`язковою для виконання та породжує правові наслідки як для контролюючого органу, так і для платника, відомості щодо ухвалення вказаних судових рішень до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не вніс.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_4 , який усвідомлював факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, перешкоджав уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 в отриманні повної, своєчасної та об`єктивної інформації щодо результатів судового розгляду, які відображаються в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформацію з якої щоденно опрацьовують працівники контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства проголошено обов`язковість судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи факт повернення Харківським апеляційним адміністративним судом 03.12.2015 апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_8 (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від поданої апеляційної скарги (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15), постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 №0002871501 від 09.04.2015, набрала законної сили 07.12.2015, внаслідок чого працівниками контролюючого органу, у тому числі представником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 як керівником підрозділу, відповідального за судове супроводження справи № 820/3918/15, мав бути реалізований належний механізм відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн., в порядку, визначеному Податковим кодексом України та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка має спеціальні знання в сфері права та достатній досвід роботи за спеціальністю, будучи керівником відділу, яким здійснюється судове супроводження справи № 820/3918/15, вважаючи винесену постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 незаконною, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків не вніс відомості щодо результатів розгляду справи № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Невнесення ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ухвал ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 та як наслідок – не відображення відповідної інформації в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», призвело до викривлення звітних показників контролюючого органу щодо залишків невідшкодованих сум ПДВ, у тому числі у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, з метою забезпечення реалізації вимог ст. 200 ПК України, провадження обліку, з`ясування стану невідшкодованих сум ПДВ, сформованих станом на 01.10.2015 та налагодження належного рівня роботи при організації контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ з урахуванням Технічного меморандуму з Міжнародним валютним фондом, наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 811 від 21.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ» ІНФОРМАЦІЯ_32 зобов`язано провести відповідну інвентаризацію.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 811 від 21.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_6 також видано наказ № 338 від 26.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ».

Згідно з п. 2.4 цього Наказу, керівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 видано наказ № 548 від 27.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ», яким уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

Також встановлено, що під час проведення інвентаризації працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , які не брали участі у судовому розгляді справ вказаної категорії, використовувалася актуальна інформація з інформаційних баз, у тому числі з АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» щодо результатів судового розгляду справ.

На виконання зазначеного вище наказу № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 спрямовувала до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації за вих. № 2236/8/20-33-15-02-16 від 28.10.2016, за вих. № 2812/8/20-33-15-02-16 від 13.11.2015, за вих. № 3301/8/20-33-15-02-16 від 28.11.2015, за вих. № 3956/8/20-33-15-02-16 від 14.12.2015, за вих. № 4373/8/20-33-15-02-16 від 28.12.2015 та за вих. № 106/8/20-33-15-02-16. У вказаних матеріалах інвентаризації заявлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. обліковувалася як «перебуває у стані судового оскарження», що повністю відповідало відомостям, наявним в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» на момент проведення ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаної інвентаризації.

Таким чином, враховуючи факт обліку суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн. як такої, що «перебуває у стані судового оскарження» та враховуючи актуальні дані щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15 в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (а саме, невнесення ОСОБА_4 судових рішень – ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015 за результатом розгляду справи № 820/3918/15 в суді апеляційної інстанції), виникли передумови для не включення заявленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. до переліку узагальнених можливих обсягів відшкодування ПДВ, які направлялися ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_13 на виконання контрольних завдань № 7507/7/99-99-15-01-01-17 від 02.03.2016, № 8838/7/99-99-15-01-01-17 від 15.03.2016, № 11395/7/99-99-15-01-17 від 01.04.2016, які подаються виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування.

При цьому, ОСОБА_4 та його підлеглими у період з 07.12.2015 по 04.04.2016 (майже за чотири місяці) у справі № 820/3918/15 до суду не було подано жодного процесуального документу.

Враховуючи, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, не було своєчасно виконано, зокрема через бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 , 21.03.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_18 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_24 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання виконати покладений обов`язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме — ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Подання вказаного адміністративного позову було вимушеною мірою процесуального реагування платника на бездіяльність контролюючого органу, в частині невиконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 (невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку про відшкодування ПДВ до державної казначейської служби), про що ОСОБА_4 було відомо.

Зокрема, текст позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » містив посилання на факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, а також посилання на факт невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку до органу державної казначейської служби. При цьому, про вказані факти вже було відомо як ОСОБА_4 , так і на той час його безпосередньому керівнику – начальнику юридичного управління ОСОБА_3 , який відповідно до своїх службових обов`язків повинен був здійснювати контроль за виконавчою дисципліною свого підлеглого.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.03.2016 провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 06.04.2016 о 16.22.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» 06.04.2016 о 16.22 у судовій справі № 820/1302/16 відповідальним юристом визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 . Запис про визначення ОСОБА_4 відповідальним юристом у справі № 820/1302/16 внесено ним самостійно. Не зважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 здійснювалося працівниками очолюваного ОСОБА_4 відділу, відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 продовжував залишатися ОСОБА_13 , який на той час в ІНФОРМАЦІЯ_8 вже не працював. В свою чергу, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 , які відповідно до наявних в них ролей користувачів АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», володіли вказаними можливостями, не забезпечили визначення відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

При цьому, на момент відкриття провадження у справі № 820/1302/16 ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не були внесені рішення, згідно з якими набрала законної сили постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, про що ОСОБА_4 було відомо.

Починаючи з 23.03.2016, судове провадження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 відбувалося одночасно.

04.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі представника - головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15, яка на той час вже набрала законної сили.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 у справі № 820/3918/15 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху та надано тридцятиденний строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. При цьому, у вказаній ухвалі суду міститься посилання на не усунення відповідачем недоліків, встановлених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015, зокрема відповідачем не надано доказів сплати судового збору. Крім того, вказаною ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015, а також прямо зазначено, що «відповідачем не надано доказів оскарження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 18.04.2016 за вх. № 2689/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 22.04.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомостей щодо постановлення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 18.04.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 , який отримав вказану ухвалу, в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» також не внесено.

При цьому, в порушення п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

12.05.2016 ОСОБА_4 , як представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_31 з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 відмовлено. Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, в ухвалі суду зазначено наступне: «12.05.2016 до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_28 , в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року. Разом з тим, вказане клопотання не може бути прийнято в якості належного доказу виконання вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року, оскільки не містить інших доказів поважності причин пропуску строку, ніж ті, що були зазначені апелянтом раніше. Таким чином, у встановлений строк ІНФОРМАЦІЯ_28 фактично не виконано вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року».

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 19.05.2016 за вх.№ 3974/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 25.05.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, усупереч п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) не надано інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, хоча про факт невиконання податковою інспекцією рішення суду вже було відомо як ОСОБА_4 , який був представником ІНФОРМАЦІЯ_8 за довіреністю, так і його безпосередньому керівнику ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , як безпосередній керівник ОСОБА_4 та начальник самостійного структурного підрозділу – юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_6 , володіючи спеціальними знаннями у сфері права, маючи значний досвід роботи за спеціальністю, у тому числі досвід роботи на керівних посадах, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не забезпечив належний та дієвий контроль за повнотою внесення ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та відповідно до своїх службових обов`язків був наділений необхідними контрольними повноваженнями. Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для бездіяльності ОСОБА_4 з приводу виконання судового рішення – постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_6 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 21.06.2016 за вх.№ 5212/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 24.06.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 постанови від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 внесено до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 лише 17.08.2016 о 17.17. В свою чергу, текст ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16, з яким був ознайомлений як ОСОБА_4 , так і його безпосередній керівник ОСОБА_3 , містив пряме посилання на те, що: «контролюючим органом не виконано обов`язків, покладених на нього положеннями ст. 200 ПК України. Представником відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що існують істотні умови, які перешкоджають виконанню таких обов`язків». В свою чергу, ОСОБА_4 та його керівник ОСОБА_3 усвідомлювали, що рішення суду № 820/3918/15 залишається невиконаним, а винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 ухвали від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 лише підтверджує цей факт.

15.06.2016 на вказане судове рішення представником ІНФОРМАЦІЯ_8 - головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , внесено апеляційну скаргу.

Розділом 2.5. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», регламентовано порядок визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_8 участі у вирішенні питання доцільності/недоцільності оскарження рішень, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , не приймала.

Згідно з п. п. 2.5.1.1. п. 2.5.1 Порядку, з метою визначення питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на рівні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , митниць та ІНФОРМАЦІЯ_5 створюються відповідні робочі групи. Робочу групу очолює керівник або заступник керівника відповідного органу ДФС, до складу робочої групи входять представники підрозділів правової роботи, фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, слідчого підрозділу (за наявності), внутрішньої безпеки (за наявності), оперативного підрозділу (за наявності) та підрозділу, що здійснював перевірку платника податків.

Відповідно до п. п. 2.5.1.6. п. 2.5.1. Порядку, у разі прийняття робочою групою рішення про доцільність подальшого оскарження судових рішень, подання позовної заяви чи приєднання до кредиторських вимог, останнє оформлюється у формі протоколу. Рішення робочої групи є підставою для оскарження підрозділом правової роботи судових рішень із визначеним порядком сплати судового збору (п. п. 2.5.1.8. п. 2.5.1. Порядку).

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_6 № 416-р від 13.11.2015 «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено відповідну робочу групу.

Розпорядженням № 233-р від 30.03.2016 «Про внесення змін до розпорядження від 13.11.2015 № 416-р «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » до складу робочої групи включено начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 – безпосереднього керівника ОСОБА_4 , якого визначеного заступником керівника Робочої групи.

08.06.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 08.06.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема справ №820/3918/15 та №820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 08.06.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 08.06.2016, згідно з яким проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Віддаючи свій голос за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням – постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове провадження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 вчинив бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно з п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та не повідомив про необхідність виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 вимог закону щодо подання до державної казначейської служби висновку про відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », хоча мав таку можливість.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо виконання судового рішення – постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

09.06.2016 ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_37 касаційну скаргу на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яку ним також не внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 10.06.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням документа щодо сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 10.06.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» також не внесено.

16.06.2016, з метою реалізації рішення робочої групи від 08.06.2016, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 1097017/20-40-10-04-05 про забезпечення сплати судового збору. При цьому, виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той момент вже було відомо про факт набрання законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15. При цьому, ОСОБА_4 , користуючись бездіяльністю свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки до цього часу не вніс відомостей щодо ухвалених судових рішень у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», що призвело до невідображення цих відомостей в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» та як наслідок - неможливості опрацювання вказаних відомостей уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Бездіяльність ОСОБА_4 та його безпосереднього керівника ОСОБА_3 , призвели до виникнення ситуації, коли на розгляді в суді перебували одночасно дві справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: № 820/3918/15 (рішення в якій набрало законної сили 07.12.2015 та мало виконуватися згідно чинного до 01.04.2017 законодавства) та № 820/1302/16 (судове рішення – постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016, яка ще не набрала законної сили).

В подальшому, 07.07.2016 ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з клопотанням про відкриття касаційного провадження у справі № 820/3918/15. Відповідну касаційну скаргу до АІС «Суди» не приєднано.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 08.07.2016 касаційне провадження у справі № 820/3918/15 відкрито.

Відомостей щодо відкриття касаційного провадження у вказаній справі до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання доказів сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

07.07.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 12022/7/20-40-10-04-07 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. При цьому, виконавцями вказаного листа були зазначені заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_21 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 25.07.2016 апеляційне провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.08.2016 провадження у справі № 820/1302/16 зупинено, на підставі клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 залишено без задоволення.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.10.2016 за вх.№ 8661/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.10.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16, згідно якої ухвала ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 набрала законної сили, до АІС «Суди», відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

19.10.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 19.10.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 19.10.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 19.10.2016, згідно якого проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16. В свою чергу, голосуючи за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням – постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове оскарження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону та рішення по суті у справі № 820/1302/16 станом на 19.10.2016 також набрало законної сили, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 продовжив вчиняти бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого працівниками відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення своїм підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно п.п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та про відповідального юриста в цій справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний це зробити.

21.10.2016 головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з касаційною скаргою на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 25.10.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 16.11.2016.

При цьому, 21.10.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 18949/7/20-40-10-04-04 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. Виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той час вже було відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/3918/15.

31.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_36 , на виконання постанови суду у справі № 820/1302/16 від 06.06.2016, видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_40 висновок про суму відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року у розмірі 4238319,00 грн.

17.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою щодо перерахування на розрахунковий рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,00 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовлено.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 07.12.2016 за вх.№ 10869/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 13.12.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Позначку щодо закриття справи 01.12.2016 та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/1302/16 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 лише 12.07.2018.

При цьому, внаслідок невиконання рішення суду у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 07.12.2016 (рівно через рік після набрання законної сили судовим рішенням – постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_22 винесено постанову про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 штрафу.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_42 залишено без задоволення. Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 залишено без змін.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.01.2017 за вх. № 152/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 16.01.2017 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи, направити с/з до зацікавленого підрозділу», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» не внесено.

При цьому, станом на 01.04.2017 позначку щодо закриття справи № 820/3918/15 та щодо закінчення судового провадження у вказаній справі в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 внесено не було.

Крім того, встановлено, що згідно актуальних даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за період з реєстрації і до 01.04.2017 у справі № 820/3918/15 були внесені лише наступні записи за процесуальними документами:

- запис з типом документа «Судова ухвала» «Ухвала про відкриття провадження у справі від 23.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:19:15;

- запис з типом документа «Позовна заява» від 20.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:24:38;

- запис з типом документа «Постанова» «Про задоволення позовної заяви повністю» від 05.10.2015 (без відмітки про набрання законної сили), внесено 06.01.2016 о 10:53:09;

- запис з типом документа «Апеляційна скарга» від 12.10.2015 № 2354, внесено 06.01.2016 об 11:01:35.

Враховуючи викладене, в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформація з якої повинна щоденно опрацьовуватися відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , станом на 01.04.2017 була відсутня повна та об`єктивна інформація щодо ухвалених рішень по суті у справі № 820/3918/15.

В свою чергу, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було визначено ідентифікатор оскаржуваного документу - податкового повідомлення-рішення № 0002871501 від 09.04.2015, який прив`язано до судової справи № 820/3918/15. При цьому, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не відображаються відомості щодо судового оскарження у справі № 820/1302/16, адже вказана справа не прив`язана до оскаржуваного документа.

Таким чином, інформація про підтвердження відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до 01.04.2017 мала бути внесена контролюючим органом до інтегрованої картки платника на підставі відображення в АІС «Суди» та реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, а не в порядку примусового виконання рішення суду у справі № 820/1302/16.

21.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 листом за вих. № 15005/8/20-30-13-04-11 направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, підставою для подання такої інформації був факт примусового звернення до виконання рішення суду у справі № 820/1302/16 та звернення платника, а не відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, які були відсутні в інформаційній системі контролюючого органу.

04.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 листом за вих. № 55/8/20-40-12-02-14 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформацію про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Підставою направлення вказаної інформації були відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/1302/16, а не результати судового розгляду справи № 820/3918/15, як це мало бути згідно з чинним на той час законодавством. З цього дня, тобто 04.01.2017, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично виконали належним чином свої службові обов`язки щодо відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

20.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_43 листом за вих. № 1236/7/99-99-12-03-02-17 спрямувала на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 лист «Про відшкодування ПДВ», зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,0 грн. та зобов`язало забезпечити:

- підрозділам податків і зборів з юридичних осіб – формування довідок про підтвердження сум ПДВ та здійснення операцій в ІТС «Податковий блок»;

- підрозділам моніторингу доходів та обліково-звітних систем – формування відповідних висновків і реєстрів висновків та направлення узагальнених з регіону реєстрів висновків, узгоджених з підрозділами податків і зборів з юридичних осіб та підписаних керівником територіального підрозділу (або його заступником) до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем.

20.01.2017, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_13 за вих.№ 1236/7/99-99-12-03-02-17 від 20.01.2017, ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 спрямовано листа за вих. № 417/8/20-40-07-02-17 від 20.01.2017, до якого приєднано реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 1 від 20.01.2017 з інформацію щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » заявленої суми ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_6 20.01.2017 узагальнених матеріалів № 1090/7/20-40-12-02-15 від 20.01.2017 та підтвердження сум до відшкодування сум, засобами існуючого програмного забезпечення ІТС «Податковий блок» по платнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 сформовано висновки за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 на загальну суму 4238319,00 грн. по декларації за червень 2014 року, підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником відділу обліку платежів та зведеної звітності та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , які 24.01.2017 спрямовано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_44 .

В подальшому, реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » передавалися до ІНФОРМАЦІЯ_45 7 разів, зокрема: реєстр висновків № 7 від 01.02.2017; реєстр висновків № 9 від 01.02.2017; реєстр висновків № 12 від 17.02.2017; реєстр висновків № 17 від 27.02.2017; реєстр висновків № 18 від 07.03.2017; реєстр висновків № 19 від 16.03.2017; реєстр висновків № 20 від 24.03.2017.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що 20.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 звернувся з листом за вих.№ 219/99-99-12-03-02-01 від 20.01.2017 «Про відшкодування ПДВ» до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем, ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 та ІНФОРМАЦІЯ_27 , в якому вказувалося на необхідність забезпечення формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ та направлення її до ІНФОРМАЦІЯ_49 , у тому числі щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

На виконання вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_27 надано лист-застереження на адресу Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_27 , за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017. При цьому, до вказаного листа в якості додатку приєднано таблицю, згідно з якою сума ПДВ 4238319,0 грн., заявлена до відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без зазначення будь-яких правових підстав, визнана ризиковою у повному обсязі.

27.01.2017 директор Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_23 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з листом за вих.№1926/7-99-99-12-03-02-17 від 27.01.2017, в якому надав інформацію про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Одночасно із цим, 27.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_50 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 (підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_27 , уповноваженого на направлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках до ІНФОРМАЦІЯ_49 ) листа за вих. № 368/99-99-12-03-02-18 від 27.01.2017, в якому повідомив про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,0 грн.

Ураховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_51 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 не мав повноважень зі здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також не мав повноважень на проведення перевірки підстав для віднесення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_52 вказаної суми до ризикової, вказану інформацію було ним прийнято та враховано як достовірну інформацію під час вирішення питання щодо формування узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та можливості її направлення до ІНФОРМАЦІЯ_49 .

30.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_27 листом за вих. № 1295/5/99-99-07-02-02-16 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_49 узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (враховуючи наявність застереження Головного оперативного управління за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017) було відсутнє.

Аналогічно до цього, враховуючи наявність застереження ІНФОРМАЦІЯ_53 за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було включено ІНФОРМАЦІЯ_27 до узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_54 листами ІНФОРМАЦІЯ_27 за вих. № 2492/5/99-99-07-02-02-16 від 16.02.2017, вих. № 2935/5/99-99-07-02-02-16 від 23.02.2017, вих. № 3508/5/99-99-07-02-02-16 від 03.03.2017, вих. № 5041/5/99-99-07-02-02-16 від 30.03.2017.

При цьому, у зв`язку із змінами чинного законодавства стосовно механізму відшкодування сум ПДВ по заявах, поданих до 01.02.2016, по яких станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з Державного бюджету України, починаючи з 01.04.2017 фактичне відшкодування ПДВ здійснюється органами ІНФОРМАЦІЯ_5 без формування висновків.

Таким чином, починаючи з 31.03.2017, висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. скасовано.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_45 № 0239/281 від 03.04.2017 висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 № 169-07 від 20.01.2017 та № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

З 01.04.2017 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №26 від 25.01.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», якою змінено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 29.03.2017 відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

В свою чергу, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, після 01.04.2017 своє функціонування не розпочав та механізм відшкодування ПДВ по вказаних заявах після 01.04.2017 було заблоковано.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення), - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету, включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 01.11.2017 у справі № 820/3642/17 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Згідно з вказаним судовим рішенням, з Державного бюджету України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 , на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1370149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/3642/17 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 24.05.2018 у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі 363821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/1749/18 також забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 2040/7346/18 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Також, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/2840/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 09.12.2019 у справі № 520/10570/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084,32 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_58 від 31.01.2020 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/10570/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

У зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » стягнуто пені у загальному розмірі 3133622,44 грн., нарахованої за період з 15.12.2015 по 30.09.2019, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020.

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », шляхом надання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_45 виконавчого листа, лише 18.12.2019 отримало на банківський рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4238319 грн.

Таким чином, внаслідок бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_60 ОСОБА_4 у період з 15.12.2015 по 03.01.2017, начальника ІНФОРМАЦІЯ_61 ОСОБА_17 у період з 15.12.2015 до 15.02.2016 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 у період з 23.02.2016 до 03.01.2017, в частині неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені за період з 15.12.2015 по 03.01.2017 (тобто до моменту направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 листа за вих.№ 55/8/20-40-12-02-14 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 з інформацією про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») у розмірі 962808,26 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

За період виконання ОСОБА_3 обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 , тобто за період з 23.02.2016 по 03.01.2017, розмір майнової шкоди, виходячи з висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020, розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі положень п. 200.23 ст. 200 ПК України, становить 748 807,89 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно до наказу №31-о від 16.03.2015 переведений до ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Згідно наказу №75-о від 10.02.2016 ОСОБА_4 , у зв`язку з введенням в дію штатного розпису на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 .

Відповідно до п.п.2.1.1., 2.1.3., 2.1.8., 2.2.2.1., 2.2.2.2., 2.2.3.1., 2.2.3.1.1. Положення про відділ правового супроводження перевірок з питань адміністрування податку на додану вартість управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_62 , затвердженого 28.07.2015 в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_24 (далі - Положення), основними завданнями і функціями Відділу є: організація правової роботи спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та його територіальними органами, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків; забезпечення супроводження справ у судах; здійснення інформаційного супроводження претензійно-позовної роботи в органах ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок»; забезпечення контролю за дотриманням законності ГУ та підпорядкованими ІНФОРМАЦІЯ_8 при виконанні завдань і функцій, покладених чинним законодавством; участь у заходах, спрямованих на забезпечення правильного застосування у територіальних органах ДФС податкового, митного законодавства, а також іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДФС; здійснення контролю за повнотою і достовірністю облікових показників, наявних у центральній базі даних ІНФОРМАЦІЯ_5 у частині сум грошових зобов`язань, узгоджених в порядку судового оскарження; ведення обліку документів, забезпечення їх зберігання, оперативного пошуку, доставки та надання інформації щодо них.

Також, згідно п. 3.3.1., 3.3.3., 3.3.7.2., 3.3.15.1., 3.3.15.2., 3.3.20., 3.3.21 Положення начальник відділу: здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи відділу відповідно до Регламенту ІНФОРМАЦІЯ_6 та Положення про відділ; надає обов`язкові для виконання доручення працівникам Відділу з питань, що належать до його функціональних повноважень, контролює їх виконання; здійснює розгляд вхідної кореспонденції; забезпечує додержання працівниками Відділу: виконавської дисципліни; порядку ведення діловодства; застосовує електронний цифровий підпис; бере участь у роботі комісій, робочих груп.

Відповідно до розділу 5 Положення, за невиконання завдань і функцій, передбачених цим Положенням, начальник відділу несе відповідальність у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи з 16.03.2015 посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 та з 10.02.2016 посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 постійно здійснював функції представника влади, а також, здійснюючи на вказаній посаді безпосереднє керівництво очолюваним відділом, постійно обіймав в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою – суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у період з 06.03.2015 по 20.03.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , з 17.08.2015 найменування вказаної юридичної особи змінено на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 4238319,0 грн., відображеного в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого до податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року (вх. № 9002937084 від 23.01.2015).

При цьому, встановлено, що з моменту подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 заяви про відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн. і до 01.04.2017 діяла чітко визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування ПДВ, яка у випадку її дотримання, зі збереженням певної послідовності дій, гарантувала підприємству право на своєчасне отримання заявленої до відшкодування суми, без настання негативних наслідків у вигляді стягнення з Державного бюджету України пені на користь платника.

В свою чергу, визначена нормативно-правовими актами процедура бюджетного відшкодування платнику податку на додану вартість, яка функціонувала до 01.04.2017, передбачала участь в ній не лише працівників територіального підрозділу ДПІ, який проводив відповідну перевірку, але й працівників підрозділу контролю за відшкодуванням ПДВ, підрозділу обліку платежів та зведеної звітності, підрозділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем територіального органу ІНФОРМАЦІЯ_8 , працівників юридичного підрозділу, у випадку судового оскарження прийнятих контролюючим органом рішень, а також відповідних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Крім того, встановлено, що до 01.04.2017 процедура бюджетного відшкодування ПДВ була суворо централізована, що унеможливлювало самостійне вирішення питання щодо здійснення відшкодування ПДВ територіальним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем обліку платника, без попереднього узгодження з відповідними галузевими підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків врегульовано положеннями ст. 200 ПК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення).

Так, відповідно до п. п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування – це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

У відповідності до положень п. 200.10 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

При цьому, відповідно до положень ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 затверджено «Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» (далі – Порядок).

Згідно п. 9 вказаного Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом п`яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що до 01.04.2017 (до моменту набрання чинності внесених до законодавства змін щодо порядку та процедури бюджетного відшкодування ПДВ) безумовною підставою для відшкодування державною казначейською службою податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було надходження до органу держказначейства двох документів: висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

При цьому, відповідно до ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011, та з метою забезпечення координації дій органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування сум податку на додану вартість, спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_15 № 68/23 затверджено «Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках».

Згідно з п. 2 вказаного Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Згідно з пунктами 3 - 5 вказаного вище порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до ІНФОРМАЦІЯ_15 ; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

В подальшому, на виконання п. 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_16 направляє узагальнену інформацію органам державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які згідно з отриманими висновками та узагальненою інформацією відповідно до чинного законодавства здійснюють бюджетне відшкодування податку на додану вартість платникам податку.

При цьому, встановлено, що ефективне виконання контролюючим органом функцій щодо своєчасного відшкодування платнику заявленої ним суми податку на додану вартість перебуває у прямому зв`язку з належним і своєчасним виконанням посадовими особами цього органу своїх службових обов`язків, облікової та виконавської дисципліни та дотриманням визначеної послідовності дій на кожному етапі бюджетного відшкодування ПДВ, з належним інформаційним забезпеченням всіх підрозділів, задіяних у вказаній процедурі.

Згідно з п. 71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Встановлено, що інформація щодо стану розгляду судових справ за участі органів ДФС обліковується засобами підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (далі – АІС «Суди»).

Відповідно до Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_17 № 362 від 21.05.2010 (далі – Регламент), АІС «Суди» призначена для збереження, обробки та надання користувачам інформації про стан розгляду справ у судах за участі податкової служби. При цьому, з 2013 року програмний модуль АІС «Суди» інтегровано до ІТС «Податковий блок». Встановлення зв`язку між АІС «Суди» та підсистемами ІТС «Податковий блок» реалізовано шляхом збереження ідентифікатора оскаржуваного документу в матеріалах судової справи.

Абзацом 2 розділу 2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 22 від 31.07.2014, визначено, що працівники юридичного підрозділу органу ДФС, до компетенції яких належить розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень, вимог та рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку, відповідно до вимог Регламентів використання відповідних інформаційних систем, забезпечують внесення даних до АІС «Скарга» та АІС «Суди» у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації, з подальшим збереженням даних і встановленням зв`язків записів АІС «Скарга» та АІС «Суди» із записами підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Підрозділи, працівники яких здійснювали (очолювали) перевірки, опрацьовують у підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» зазначену інформацію в день її надходження, результатом чого є внесення інформації до підсистеми «Облік платежів» ІТС «Податковий блок».

Аналогічні умови відображення результатів судового оскарження в інтегрованій картці платника визначені пунктом 4 розділу V Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_18 № 422 від 07.04.2016, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_19 за № 751/28881 від 20.05.2016, згідно з яким відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в АІС «Суди» та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» в ході виконання її функцій. Такими документами є: ухвала суду про відкриття провадження, рішення суду, прийняте по суті.

Залежно від інформації, яка завантажена з АІС «Суди», в підсистемі «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» одночасно змінюється статус повідомлень-рішень та в інтегрованій картці платника відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.

Інформація, внесена та збережена відповідальними працівниками підрозділів судового оскарження до АІС «Суди», щоденно автоматично відображається в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок».

Відповідальні працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» з АІС «Суди».

При цьому, посадовими особами ОДПС (користувачами), порядок роботи яких визначається Регламентом, є: посадові особи юридичних підрозділів ОДПС усіх рівнів; інші посадові особи ОДПС усіх рівнів, які уповноважені у встановленому законодавством порядку здійснювати представництво інтересів ОДПС у судах та готують документи, необхідні для підготовки та направлення позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг та підготовки пояснень та доказової бази, здійснюють моніторинг роботи з розгляду справ у судах або використовують інформацію про стан і результати розгляду справ у судах.

Згідно з п. 2.1. Регламенту, внесення в АІС «Суди» інформації про стан супроводження справи у судах за участі ОДПС здійснюється шляхом: внесення інформації у відповідні поля екранного інтерфейсу АІС «Суди» з подальшим збереженням; встановлення зв`язку записів в АІС «Суди» із записами інших інформаційних систем ІНФОРМАЦІЯ_17 через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди»; збереження в АІС «Суди» цифрових копій документів.

Відповідно до п. п. 2.2.1. п. 2.2. розділу 2 Регламенту, до АІС «Суди» вносяться цифрові копії таких документів як: позовна заява; апеляційна та касаційна скарги; інші процесуальні документи, що подаються ОДПС чи платниками податків (заяви, пояснення, клопотання, скарги); документи, що надійшли із судів (постанови, ухвали, рішення, виконавчі листи, судові накази, окремі ухвали) та інші документи, визначені в Регламенті.

Згідно з п. п. 2.4.1. п. 2.4. розділу 2 Регламенту процесуальні документи реєструються в АІС «Суди» шляхом заповнення відповідних інформаційних полів у екранній формі інтерфейсу з додаванням в АІС «Суди» сканованої цифрової копії процесуального документа із додатками. Сканована цифрова копія процесуального документа, що надійшов до ОДПС, або електронна копія процесуального документа підготовлена ОДПС, із додатками вноситься до АІС «Суди» не пізніше трьох робочих днів із дня отримання чи направлення таких документів юридичним підрозділом.

Крім того, п. 2.8. розділу 2 Регламенту визначено процедуру внесення відповідальним юристом в АІС «Суди» інформації про оскаржені платником податків документи, що обліковуються в АС « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Зокрема, оскаржені документи, що вносяться в АС «Аудит», приєднуються до АІС «Суди» шляхом встановлення зв`язку із відповідними записами АС «Аудит» через екранні форми інтерфейсу АІС «Суди» (п. п. 2.8.1. п. 2.8.).

Відповідно до розділу 4 Регламенту, під час супроводження справ і моніторингу роботи за наслідком супроводження справ у судах (складання вихідних форм реєстрів, звітних даних, аналітичних інформацій) посадові особи ОДПС усіх рівнів, яким надано право доступу до АІС «Суди», можуть використовувати внесену інформацію про результати розгляду справ у судах.

З метою забезпечення реалізації державної правової політики та ефективної правової роботи в органах ДФС, наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» затверджено та введено в дію «Порядок організації роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» (далі – Порядок). Вказаним Порядком визначено основні засади діяльності та взаємодії між структурними підрозділами органів ІНФОРМАЦІЯ_5 та Департаментом правової роботи, підрозділами правової роботи митниць, головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, державних податкових інспекцій у районах, містах, районах в містах, об`єднаних, спеціалізованих державних податкових інспекцій Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників у ході підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи.

Згідно з п. 2.1. Порядку, організація та безпосереднє супроводження справ у судах, включаючи роботу з підготовки процесуальних документів, покладається на підрозділи правової роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, відповідно до п. 2.2.18 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ІНФОРМАЦІЯ_5 (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди».

Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди».

Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Відповідно до п. п. 2.2.3. п. 2.2. Порядку, на підрозділи правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 (крім головних управлінь у м. Києві, Центрального офісу) покладається обов`язок щодо супроводження судових справ (стороною у яких є підпорядковані ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про: скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що працівники підрозділу правової роботи (юридичного управління) ІНФОРМАЦІЯ_6 є особами, відповідальними за супроводження судових справ за позовами про скасування податкових повідомлень-рішень про визначення сум податкових (грошових) зобов`язань, зменшення (збільшення) бюджетного відшкодування або відмову у бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток; відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, п. п. 2.2.19. п. 2.2. зазначеного вище Порядку визначено, що у справах, в яких представництво інтересів органу ДФС здійснюється працівниками іншого органу (вищого або нижчого органу), на підрозділ правової роботи, який відповідно до цього розділу та розділу 3 цього Порядку здійснює супроводження такої судової справи, покладається обов`язок письмово інформувати (листом за підписом керівника підрозділу правової роботи) керівників підрозділів правової роботи інших органів ДФС – сторін (третіх осіб) у справі про працівника (ПІБ, посада, засоби зв`язку), відповідального за супроводження такої справи, та ухвалені рішення (у тому числі про зупинення та закриття провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів (інформації) про відкриття провадження у справі або отримання відповідного судового рішення.

В свою чергу, п. 1.2 Порядку містить визначення поняття керівник підрозділу правової роботи – це начальник управління правової роботи головних управлінь в областях, м. Києві, Міжрегіонального головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників, юридичного управління (відділу), завідуючий юридичним сектором ДПІ/митниці, у разі відсутності зазначених посад – спеціаліст з питань юридичної роботи ДПІ/митниці.

Також, відповідно до п. 2.2.18 п. 2.2 Порядку, інформація про розгляд справ у судах за участі органів ДФС (у тому числі процесуальні та інші документи у справі) заноситься до АІС «Суди». Порядок дій посадових осіб органів ІНФОРМАЦІЯ_5 по роботі з АІС «Суди» визначається відповідним Регламентом використання АІС «Суди». Наповнення АІС «Суди» здійснюється особами, відповідальними за супроводження судових справ.

Встановлено, що перед початком роботи в АІС «Суди» користувач повинен отримати в адміністратора інформаційних систем центрального рівня реєстраційне ім`я (логін) та пароль, що буде використовувати під час роботи в АІС «Суди».

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 протягом 2015 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначений йому ролей:

- 119000 «АДМІНІСТРАТОР АІС СУДИ» - призначається для тестування окремих режимів АІС «Суди»;

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» – надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем.

Також встановлено, що безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 – начальник юридичного управління ГУ ДФС У Харківській області ОСОБА_3 протягом 2016 - 2017 років мав право доступу до підсистеми АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» відповідно до наступних визначених йому ролей:

- 119001 «ЮРИСТ (РЕЄСТРАЦІЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ДОКУМЕНТІВ, КОРИГУВАННЯ СПРАВ)» – надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; введення, реєстрація та коригування даних судової справи; введення та коригування судової справи; введення та коригування відповідальних юристів; введення та коригування даних з вхідних документів; введення та додавання оскаржуваних документів; введення та коригування вимог по справі; введення та коригування суддів та судових засідань; формування та збереження матеріалів по справі в електронному вигляді; введення результатів розгляду справи; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди»;

- 119002 «КЕРІВНИК» - надає можливість закріплення виконання справи за окремим виконавцем;

- 119003 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ПО СУДОВИМ СПРАВАМ СВОЄЇ ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 )» - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ тільки свого органу ДФС;

- 119004 «ПЕРЕГЛЯД ДАНИХ ІНФОРМАЦІЯ_8 » - надає можливість: пошуку та перегляду реєстру судових справ за заданими критеріями; формування звітів, відомостей та аналітичних таблиць, експорту вихідних форм до файлів, друку вихідних форм; перегляду довідників АІС «Суди». Доступ до судових справ свого органу ДФС та підпорядкованих органів ДФС;

- 119005 «ПЕРЕГЛЯД ПРИКРІПЛЕНИХ ДО СПРАВ ЗОВНІШНІХ ФАЙЛІВ» - надає можливість перегляду прикріплених до справ зовнішніх файлів.

При цьому, встановлено, що в підсистемі АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» можливість визначати, змінювати, коригувати відповідального юриста у справі надається при одночасній наявності ролей «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ).

Таким чином, начальник ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_4 , як безпосередній керівник вказаного структурного підрозділу, мав право визначати, змінювати відповідального юриста, а також переглядати, вносити та коригувати відомості в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у періоди, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме: з 07.04.2015 по 07.10.2015, з 09.11.2015 по 13.03.2017, з 28.03.2017 по 31.12.2017.

Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 як безпосередній керівник ОСОБА_4 (з 23.02.2016) та керівник самостійного структурного підрозділу – юридичного управління, мав право визначати, змінювати відповідального юриста в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» протягом 2015-2017 років у період, коли йому було призначено роль -119002 «КЕРІВНИК», а саме, з 29.10.2015 по 04.12.2017.

Процедура оскарження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) до суду податкового повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 № 0002871501 від 09.04.2015.

За результатами проведеної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 винесено незаконне податкове повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015, яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 4 238 319,00 грн.

Не погоджуючись з результатами проведеної перевірки, 17.04.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002871501 від 09.04.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.04.2015 провадження у вказаній справі за № 820/3918/15 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 30.04.2015 о 15.19. Одночасно із цим, до АІС «Суди» також внесено позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 20.04.2015.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», 30.04.2015 о 15.19 у судовій справі № 820/3918/15 відповідальним юристом визначено на той час начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 . Запис про визначення ОСОБА_13 відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 внесено ним самостійно.

При цьому, встановлено, що участь у подальших судових засіданнях у справі забезпечували працівники управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , без залучення працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приблизно у вересні 2015 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, судове супроводження справи № 820/3918/15 було доручено співробітникам очолюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 .

В матеріалах судової справи ІНФОРМАЦІЯ_24 № 820/3918/15 міститься довіреність № 4359/9/20-33-10-10 від 07.09.2015, згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_8 уповноважує начальника ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_8 в усіх державних органах, установах, підприємствах, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції (місцевих загальних, адміністративних, господарських; апеляційних загальних, адміністративних, господарських, вищих спеціалізованих судів України та Верховному суді України) з усіма правами та обов`язками, наданими ст. 22, 26-28 ГПК України, ст. ст. 27, 31, 34, 35, 38, 44 ЦПК України, ст.ст. 49, 51, 53, 54, 56, 59 КАС України, ст. ст. 60, 61, 62, 63 КПК України, зокрема, але не виключно, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміна підстав чи предмета позову, виконання та оскарження рішень, ухвал, постанов суду, подання виконавчого документа до стягнення, скарги на дії особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора і суду, а також скарги на вирок або ухвали суду у частині, що стосується цивільного позову, підписання усіх процесуальних документів, отримання усіх необхідних довідок та документів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи представником ІНФОРМАЦІЯ_8 , був наділений повним обсягом повноважень, необхідних для ведення правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів ІНФОРМАЦІЯ_8 , її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням встановлено:

- всі процесуальні документи у справі № 820/3918/15, починаючи з вересня 2015 року, складали та підписували начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 та його підлеглі, без будь-якого погодження з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- всі документи, які підписував ОСОБА_4 під час судового супроводження справи № 820/3918/15 він повинен був погоджувати з начальником ІНФОРМАЦІЯ_23 , що прямо передбачено пунктом 3.11 розділу 3 Положення про юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 353 від 25.02.2016;

- під час судового розгляду справи № 820/3918/15 ІНФОРМАЦІЯ_8 вирішувала лише питання щодо сплати збору у разі надходження відповідного запиту від управління правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 , переважно на підставі рішень робочої групи ІНФОРМАЦІЯ_6 з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , до складу якої входив безпосередній керівник ОСОБА_4 з 23.02.2016 – начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 ;

- начальник відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ управління правової роботи ОСОБА_4 з 23.02.2016 підпорядковувалися безпосередньо начальнику управління правової роботи (юридичного управління) ОСОБА_3 . При цьому, ані ОСОБА_4 , ані його підлеглі не підпорядковувалися керівництву ІНФОРМАЦІЯ_8 та фактично були працівниками іншої юридичної особи, що унеможливлювало надання керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_8 будь-яких вказівок ОСОБА_4 та його підлеглим, які брали участь у судовому супроводженні справи № 820/3918/15;

- у першому кварталі 2016 року відбулася реорганізація ІНФОРМАЦІЯ_8 , шляхом її приєднання до ІНФОРМАЦІЯ_8 . При цьому, жодна особа з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_8 в ІНФОРМАЦІЯ_8 не працювала.

Незважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснювалося представниками іншої юридичної особи – ІНФОРМАЦІЯ_6 , зокрема очолюваним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_25 , в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» з моменту реєстрації справи 30.04.2015 і до 01.04.2017 відповідальним юристом продовжував залишатися працівник ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 , який ОСОБА_4 не підпорядковувався, був працівником іншої юридичної особи, не брав участі у судових засіданнях, не отримував жодного процесуального документу у вказаній справі, а у вересні 2015 року був переведений з ІНФОРМАЦІЯ_8 до іншої ОДПІ та не міг відповідати за подальше належне наповнення бази АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», у тому числі, на підставі положень наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи».

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 № 0002871501 від 09.04.2015. При цьому, вказану ухвалу суду від 05.10.2015 внесено ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» лише 06.01.2016. Участь у судовому засіданні від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 приймала головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_14 , безпосереднім керівником якої на той час був ОСОБА_4 .

В подальшому, 12.10.2015 представником ІНФОРМАЦІЯ_8 — головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого також був ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_31 подано апеляційну скаргу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015. При цьому, вказану апеляційну скаргу внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також лише 06.01.2016.

13.10.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_16 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, в частині відмови у задоволенні скарги про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2014 року, в розмірі 4238319,00 грн. Відомості про факт подання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » апеляційної скарги до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху, через невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме, через ненадання документа щодо сплати судового збору. При цьому, вказаною ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_8 надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 17.11.2015, однак відомості щодо вказаної ухвали суду від 28.10.2015, всупереч вимог Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДФС № 362 від 21.10.2010, до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15 в задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто.

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 10.12.2015 за вх. № 4655/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15, мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», мав повноваження на визначення відповідального юриста та внесення інформації щодо стану судового розгляду у справах, які супроводжуються очолюваним ним відділом, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення до АІС «Суди» відомостей щодо ухвалення судового рішення – ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 у справі № 820/3918/15, відомості щодо винесення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» не вніс та маючи у своєму прямому підпорядкуванні достатню кількість працівників, не організував належне виконання вказаної роботи.

В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 прийнято заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відмову від апеляційної скарги, внаслідок чого апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 по справі № 820/3918/15 закрито. Участь у вказаному судовому засіданні також приймав представник ІНФОРМАЦІЯ_8 – головний державний ревізор-інспектор ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 .

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 11.12.2015 за вх. № 4703/9. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_8 вказану ухвалу спрямовано на адресу начальника управління правової роботи ГУ ДФС у Харківській області передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.12.2015 отримано начальником управління правової роботи ОСОБА_17 та цього ж дня ОСОБА_17 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

При цьому, головний виконавець щодо вказаного документа - ОСОБА_4 , який мав довіреність на представництво інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 у справі № 820/3918/15 та мав доступ до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», неналежно виконуючи свої обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, у другій половині грудня 2015 року, більш точні дату та час не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці, розташованому на той час в будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , отримавши ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15, усвідомлюючи, що він є керівником відділу, працівники якого супроводжують в суді справу № 820/3918/15, а жодного з них, у порушення наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 778 від 12.10.2015, він не визначив відповідальним юристом у справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний вжити таких заходів, маючи можливість самостійного безперешкодного внесення відомостей щодо постановлення судових рішень – ухвал ІНФОРМАЦІЯ_24 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди», усвідомлюючи, що судове рішення – постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 набрала законної сили 07.12.2016, є обов`язковою для виконання та породжує правові наслідки як для контролюючого органу, так і для платника, відомості щодо ухвалення вказаних судових рішень до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не вніс.

Вказаною бездіяльністю ОСОБА_4 , який усвідомлював факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, перешкоджав уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_8 в отриманні повної, своєчасної та об`єктивної інформації щодо результатів судового розгляду, які відображаються в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформацію з якої щоденно опрацьовують працівники контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства проголошено обов`язковість судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Враховуючи факт повернення Харківським апеляційним адміністративним судом 03.12.2015 апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_8 (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) та беручи до уваги факт відмови 07.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від поданої апеляційної скарги (на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15), постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 №0002871501 від 09.04.2015, набрала законної сили 07.12.2015, внаслідок чого працівниками контролюючого органу, у тому числі представником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 як керівником підрозділу, відповідального за судове супроводження справи № 820/3918/15, мав бути реалізований належний механізм відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн., в порядку, визначеному Податковим кодексом України та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка має спеціальні знання в сфері права та достатній досвід роботи за спеціальністю, будучи керівником відділу, яким здійснюється судове супроводження справи № 820/3918/15, вважаючи винесену постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 незаконною, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків не вніс відомості щодо результатів розгляду справи № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Невнесення ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ухвал ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 та від 07.12.2015 у справі № 820/3918/15 та як наслідок – не відображення відповідної інформації в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», призвело до викривлення звітних показників контролюючого органу щодо залишків невідшкодованих сум ПДВ, у тому числі у відношенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, з метою забезпечення реалізації вимог ст. 200 ПК України, провадження обліку, з`ясування стану невідшкодованих сум ПДВ, сформованих станом на 01.10.2015 та налагодження належного рівня роботи при організації контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ з урахуванням Технічного меморандуму з Міжнародним валютним фондом, наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 № 811 від 21.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ» ІНФОРМАЦІЯ_32 зобов`язано провести відповідну інвентаризацію.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_27 № 811 від 21.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_6 також видано наказ № 338 від 26.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ».

Згідно з п. 2.4 цього Наказу, керівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 видано наказ № 548 від 27.10.2015 «Про інвентаризацію та скорочення залишків невідшкодованих сум ПДВ», яким уповноважених працівників ІНФОРМАЦІЯ_8 зобов`язано направляти до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації сум ПДВ, задекларованих до відшкодування на рахунок платника у банку і невідшкодованих станом на 01.10.2015, в електронному вигляді кожного 28 та 13 числа місяця впродовж терміну контролю у період з 01.11.2015 по 01.01.2016 включно за відповідною формою.

Також встановлено, що під час проведення інвентаризації працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , які не брали участі у судовому розгляді справ вказаної категорії, використовувалася актуальна інформація з інформаційних баз, у тому числі з АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» щодо результатів судового розгляду справ.

На виконання зазначеного вище наказу № 338 від 26.10.2015, ІНФОРМАЦІЯ_8 спрямовувала до ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріали інвентаризації за вих. № 2236/8/20-33-15-02-16 від 28.10.2016, за вих. № 2812/8/20-33-15-02-16 від 13.11.2015, за вих. № 3301/8/20-33-15-02-16 від 28.11.2015, за вих. № 3956/8/20-33-15-02-16 від 14.12.2015, за вих. № 4373/8/20-33-15-02-16 від 28.12.2015 та за вих. № 106/8/20-33-15-02-16. У вказаних матеріалах інвентаризації заявлена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. обліковувалася як «перебуває у стані судового оскарження», що повністю відповідало відомостям, наявним в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» на момент проведення ІНФОРМАЦІЯ_8 вказаної інвентаризації.

Таким чином, враховуючи факт обліку суми бюджетного відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,00 грн. як такої, що «перебуває у стані судового оскарження» та враховуючи актуальні дані щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15 в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» (а саме, невнесення ОСОБА_4 судових рішень – ухвал від 03.12.2015 та від 07.12.2015 за результатом розгляду справи № 820/3918/15 в суді апеляційної інстанції), виникли передумови для не включення заявленої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » суми відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн. до переліку узагальнених можливих обсягів відшкодування ПДВ, які направлялися ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_13 на виконання контрольних завдань № 7507/7/99-99-15-01-01-17 від 02.03.2016, № 8838/7/99-99-15-01-01-17 від 15.03.2016, № 11395/7/99-99-15-01-17 від 01.04.2016, які подаються виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування.

При цьому, ОСОБА_4 та його підлеглими у період з 07.12.2015 по 04.04.2016 (майже за чотири місяці) у справі № 820/3918/15 до суду не було подано жодного процесуального документу.

Враховуючи, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015, не було своєчасно виконано, зокрема через бездіяльність начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 , 21.03.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі директора ОСОБА_18 , звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_24 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання виконати покладений обов`язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Подання вказаного адміністративного позову було вимушеною мірою процесуального реагування платника на бездіяльність контролюючого органу, в частині невиконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 (невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку про відшкодування ПДВ до державної казначейської служби), про що ОСОБА_4 було відомо.

Зокрема, текст позовної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » містив посилання на факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, а також посилання на факт невиконання контролюючим органом обов`язку щодо подання висновку до органу державної казначейської служби. При цьому, про вказані факти вже було відомо як ОСОБА_4 , так і на той час його безпосередньому керівнику – начальнику юридичного управління ОСОБА_3 , який відповідно до своїх службових обов`язків повинен був здійснювати контроль за виконавчою дисципліною свого підлеглого.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 23.03.2016 провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито. Ухвалу внесено до АІС «Суди» 06.04.2016 о 16.22.

Відповідно до даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» 06.04.2016 о 16.22 у судовій справі № 820/1302/16 відповідальним юристом визначено начальника ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_4 . Запис про визначення ОСОБА_4 відповідальним юристом у справі № 820/1302/16 внесено ним самостійно. Не зважаючи на те, що судове супроводження у справі № 820/3918/15 здійснювалося працівниками очолюваного ОСОБА_4 відділу, відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 продовжував залишатися ОСОБА_13 , який на той час в ІНФОРМАЦІЯ_8 вже не працював. В свою чергу, ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 , які відповідно до наявних в них ролей користувачів АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», володіли вказаними можливостями, не забезпечили визначення відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

При цьому, на момент відкриття провадження у справі № 820/1302/16 ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не були внесені рішення, згідно з якими набрала законної сили постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, про що ОСОБА_4 було відомо.

Починаючи з 23.03.2016, судове провадження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 відбувалося одночасно.

04.04.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 , в особі представника - головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_15 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_31 з апеляційною скаргою на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15, яка на той час вже набрала законної сили.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 у справі № 820/3918/15 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 залишено без руху та надано тридцятиденний строк на усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. При цьому, у вказаній ухвалі суду міститься посилання на не усунення відповідачем недоліків, встановлених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 28.10.2015, зокрема відповідачем не надано доказів сплати судового збору. Крім того, вказаною ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015, а також прямо зазначено, що «відповідачем не надано доказів оскарження ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 ».

Вказана ухвала суду надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_31 до ІНФОРМАЦІЯ_8 18.04.2016 за вх. № 2689/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 22.04.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомостей щодо постановлення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 18.04.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 , який отримав вказану ухвалу, в АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» також не внесено.

При цьому, в порушення п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15.

12.05.2016 ОСОБА_4 , як представник ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_31 з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 відмовлено. Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, в ухвалі суду зазначено наступне: «12.05.2016 до суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_28 , в якій заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року. Разом з тим, вказане клопотання не може бути прийнято в якості належного доказу виконання вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року, оскільки не містить інших доказів поважності причин пропуску строку, ніж ті, що були зазначені апелянтом раніше. Таким чином, у встановлений строк ІНФОРМАЦІЯ_28 фактично не виконано вимог ухвали ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року».

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 19.05.2016 за вх.№ 3974/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 25.05.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо постановлення вказаної ухвали суду ОСОБА_4 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» не внесено, не зважаючи на те, що він отримав вказане судове рішення.

При цьому, усупереч п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ДФС під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», керівником підрозділу правової роботи ОСОБА_3 не надано письмової інформації керівнику підрозділу правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) про ухвалення вказаного судового рішення та про відповідального юриста у справі № 820/3918/15. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) не надано інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, хоча про факт невиконання податковою інспекцією рішення суду вже було відомо як ОСОБА_4 , який був представником ІНФОРМАЦІЯ_8 за довіреністю, так і його безпосередньому керівнику ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , як безпосередній керівник ОСОБА_4 та начальник самостійного структурного підрозділу – юридичного управління ІНФОРМАЦІЯ_6 , володіючи спеціальними знаннями у сфері права, маючи значний досвід роботи за спеціальністю, у тому числі досвід роботи на керівних посадах, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не забезпечив належний та дієвий контроль за повнотою внесення ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та відповідно до своїх службових обов`язків був наділений необхідними контрольними повноваженнями. Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для бездіяльності ОСОБА_4 з приводу виконання судового рішення – постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 адміністративний позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_6 висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 21.06.2016 за вх.№ 5212/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 24.06.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 постанови від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 внесено до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 лише 17.08.2016 о 17.17. В свою чергу, текст ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16, з яким був ознайомлений як ОСОБА_4 , так і його безпосередній керівник ОСОБА_3 , містив пряме посилання на те, що: «контролюючим органом не виконано обов`язків, покладених на нього положеннями ст. 200 ПК України. Представником відповідача не було надано до суду належних та допустимих доказів, які підтверджують факт того, що існують істотні умови, які перешкоджають виконанню таких обов`язків». В свою чергу, ОСОБА_4 та його керівник ОСОБА_3 усвідомлювали, що рішення суду № 820/3918/15 залишається невиконаним, а винесення ІНФОРМАЦІЯ_36 ухвали від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 лише підтверджує цей факт.

15.06.2016 на вказане судове рішення представником ІНФОРМАЦІЯ_8 - головним державним інспектором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , внесено апеляційну скаргу.

Розділом 2.5. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_13 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи», регламентовано порядок визначення доцільності/недоцільності оскарження судових рішень. В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_8 участі у вирішенні питання доцільності/недоцільності оскарження рішень, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , не приймала.

Згідно з п. п. 2.5.1.1. п. 2.5.1 Порядку, з метою визначення питання щодо доцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на рівні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , митниць та ІНФОРМАЦІЯ_5 створюються відповідні робочі групи. Робочу групу очолює керівник або заступник керівника відповідного органу ДФС, до складу робочої групи входять представники підрозділів правової роботи, фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, слідчого підрозділу (за наявності), внутрішньої безпеки (за наявності), оперативного підрозділу (за наявності) та підрозділу, що здійснював перевірку платника податків.

Відповідно до п. п. 2.5.1.6. п. 2.5.1. Порядку, у разі прийняття робочою групою рішення про доцільність подальшого оскарження судових рішень, подання позовної заяви чи приєднання до кредиторських вимог, останнє оформлюється у формі протоколу. Рішення робочої групи є підставою для оскарження підрозділом правової роботи судових рішень із визначеним порядком сплати судового збору (п. п. 2.5.1.8. п. 2.5.1. Порядку).

Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_6 № 416-р від 13.11.2015 «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » створено відповідну робочу групу.

Розпорядженням № 233-р від 30.03.2016 «Про внесення змін до розпорядження від 13.11.2015 № 416-р «Про створення робочої групи з питання визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 » до складу робочої групи включено начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 – безпосереднього керівника ОСОБА_4 , якого визначеного заступником керівника Робочої групи.

08.06.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 08.06.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема справ №820/3918/15 та №820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 08.06.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 08.06.2016, згідно з яким проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Віддаючи свій голос за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням – постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове провадження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 вчинив бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми АІС «Суди» судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно з п. п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступнику ІНФОРМАЦІЯ_8 ) письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та не повідомив про необхідність виконання ІНФОРМАЦІЯ_8 вимог закону щодо подання до державної казначейської служби висновку про відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », хоча мав таку можливість.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_3 створив сприятливі умови для неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо виконання судового рішення – постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15, яка набрала законної сили 07.12.2015.

09.06.2016 ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_37 касаційну скаргу на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 про відмову у відкритті апеляційного провадження, яку ним також не внесено до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 10.06.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 залишено без руху, у зв`язку з ненаданням документа щодо сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 10.06.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» також не внесено.

16.06.2016, з метою реалізації рішення робочої групи від 08.06.2016, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 1097017/20-40-10-04-05 про забезпечення сплати судового збору. При цьому, виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той момент вже було відомо про факт набрання законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі №820/3918/15. При цьому, ОСОБА_4 , користуючись бездіяльністю свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки до цього часу не вніс відомостей щодо ухвалених судових рішень у справі № 820/3918/15 до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок», що призвело до невідображення цих відомостей в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» та як наслідок - неможливості опрацювання вказаних відомостей уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Бездіяльність ОСОБА_4 та його безпосереднього керівника ОСОБА_3 , призвели до виникнення ситуації, коли на розгляді в суді перебували одночасно дві справи за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: № 820/3918/15 (рішення в якій набрало законної сили 07.12.2015 та мало виконуватися згідно чинного до 01.04.2017 законодавства) та № 820/1302/16 (судове рішення – постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016, яка ще не набрала законної сили).

В подальшому, 07.07.2016 ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з клопотанням про відкриття касаційного провадження у справі № 820/3918/15. Відповідну касаційну скаргу до АІС «Суди» не приєднано.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 08.07.2016 касаційне провадження у справі № 820/3918/15 відкрито.

Відомостей щодо відкриття касаційного провадження у вказаній справі до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 також не внесено.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання доказів сплати судового збору. Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 05.07.2016 у справі № 820/1302/16 до АІС «Суди» відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

07.07.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 12022/7/20-40-10-04-07 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. При цьому, виконавцями вказаного листа були зазначені заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_21 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 25.07.2016 апеляційне провадження у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 02.08.2016 провадження у справі № 820/1302/16 зупинено, на підставі клопотання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 у справі № 820/1302/16 залишено без задоволення.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.10.2016 за вх.№ 8661/9.

В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 17.10.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Відомості щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_35 ухвали від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16, згідно якої ухвала ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 набрала законної сили, до АІС «Суди», відповідальним юристом ОСОБА_4 також не внесено.

19.10.2016 робочою групою ІНФОРМАЦІЯ_6 з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якій був присутній начальник юридичного управління ОСОБА_3 , прийнято рішення про доцільність подальшого оскарження у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Відповідно до протоколу засідання робочої групи від 19.10.2016, начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 виступав на вказаному засіданні робочої групи та довів до відома присутніх результати розгляду судами справ, зокрема судових справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , згідно з порядком денним, мотиви та підстави, з яких виходили суди при прийнятті рішень.

При цьому, 19.10.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 та за сумісництвом заступник голови робочої групи з питань визначення доцільності/недоцільності оскарження рішень судів, винесених не на користь органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , перебуваючи в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_5 , підписав протокол засідання відповідної робочої групи від 19.10.2016, згідно якого проголосував за подальше оскарження прийнятих судових рішень у справах № 820/3918/15 та № 820/1302/16. В свою чергу, голосуючи за прийняття вказаного рішення, будучи обізнаним про результати судового розгляду справи № 820/3918/15, а саме про факт набрання 07.12.2015 законної сили судовим рішенням – постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 та усвідомлюючи, що судове оскарження у справі № 820/1302/16 розпочалося внаслідок невиконання контролюючим органом вимог закону та рішення по суті у справі № 820/1302/16 станом на 19.10.2016 також набрало законної сили, маючи право доступу до АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за визначеними йому ролями «-119002 КЕРІВНИК» та «-119001 ЮРИСТ (реєстрація процесуальних документів, корегування справ), будучи наділеним правом перегляду та редагування в АІС «Суди» як судових справ ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і судових справ територіальних ДПІ, ОСОБА_3 продовжив вчиняти бездіяльність, зокрема, не визначив ОСОБА_4 чи будь-якого іншого підлеглого працівниками відповідальним юристом у справі № 820/3918/15 та не вжив дієвих заходів контролю щодо внесення своїм підлеглим ОСОБА_4 до підсистеми судових рішень, постановлених у вказаній судовій справі, хоча мав реальну можливість це робити та був наділений необхідними контрольними повноваженнями. При цьому, будучи наділеним згідно п.п. 2.2.19. п. 2.2. Порядку, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 №778 від 12.10.2015 «Про організацію роботи органів ІНФОРМАЦІЯ_5 під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи» повноваженнями керівника підрозділу правової роботи, ОСОБА_3 не надав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 письмової інформації про факт набрання 07.12.2015 законної сили постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15 та про відповідального юриста в цій справі, хоча мав таку можливість та був зобов`язаний це зробити.

21.10.2016 головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_19 , безпосереднім керівником якого є ОСОБА_4 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_37 з касаційною скаргою на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 27.09.2016 у справі № 820/1302/16.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_38 від 25.10.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 16.11.2016.

При цьому, 21.10.2016 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_20 спрямовано листа за вих. № 18949/7/20-40-10-04-04 про забезпечення сплати судового збору у справі № 820/1302/16. Виконавцями вказаного листа були начальник ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_4 , яким на той час вже було відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/3918/15.

31.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_36 , на виконання постанови суду у справі № 820/1302/16 від 06.06.2016, видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_8 подати до ІНФОРМАЦІЯ_40 висновок про суму відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року у розмірі 4238319,00 грн.

17.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою щодо перерахування на розрахунковий рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,00 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовлено.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01.12.2016 у справі № 820/1302/16 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 07.12.2016 за вх.№ 10869/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 13.12.2016 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 .

Позначку щодо закриття справи 01.12.2016 та щодо закінчення судового провадження у справі № 820/1302/16 проставлено в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 лише 12.07.2018.

При цьому, внаслідок невиконання рішення суду у справі № 820/1302/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » 07.12.2016 (рівно через рік після набрання законної сили судовим рішенням – постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 у справі № 820/3918/15) державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_41 ОСОБА_22 винесено постанову про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_8 штрафу.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_42 залишено без задоволення. Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_31 від 16.05.2016 у справі № 820/3918/15 залишено без змін.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_37 від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступник ІНФОРМАЦІЯ_8 ) 10.01.2017 за вх.№ 152/9. В подальшому, вказану ухвалу спрямовано ІНФОРМАЦІЯ_8 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 передавальним листом. Згідно з відомостями АІС «Управління документами», вказаний передавальний лист 16.01.2017 отримано начальником юридичного управління ОСОБА_3 та цього ж дня ОСОБА_3 щодо вказаного документу вчинено резолюцію «до роботи, направити с/з до зацікавленого підрозділу», адресовану головному виконавцю документа - начальнику відділу правового супроводження перевірок з питань адміністрування ПДВ ОСОБА_4 . Відомостей щодо винесення ІНФОРМАЦІЯ_39 ухвали від 14.12.2016 у справі № 820/3918/15 ОСОБА_4 до АІС «Суди» не внесено.

При цьому, станом на 01.04.2017 позначку щодо закриття справи № 820/3918/15 та щодо закінчення судового провадження у вказаній справі в розділі «Результат розгляду справи» АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» ОСОБА_4 внесено не було.

Крім того, встановлено, що згідно актуальних даних АІС «Суди» ІТС «Податковий блок» за період з реєстрації і до 01.04.2017 у справі № 820/3918/15 були внесені лише наступні записи за процесуальними документами:

- запис з типом документа «Судова ухвала» «Ухвала про відкриття провадження у справі від 23.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:19:15;

- запис з типом документа «Позовна заява» від 20.04.2015, внесено 30.04.2015 о 15:24:38;

- запис з типом документа «Постанова» «Про задоволення позовної заяви повністю» від 05.10.2015 (без відмітки про набрання законної сили), внесено 06.01.2016 о 10:53:09;

- запис з типом документа «Апеляційна скарга» від 12.10.2015 № 2354, внесено 06.01.2016 об 11:01:35.

Враховуючи викладене, в реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок», інформація з якої повинна щоденно опрацьовуватися відповідальними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 , станом на 01.04.2017 була відсутня повна та об`єктивна інформація щодо ухвалених рішень по суті у справі № 820/3918/15.

В свою чергу, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » було визначено ідентифікатор оскаржуваного документу - податкового повідомлення-рішення № 0002871501 від 09.04.2015, який прив`язано до судової справи № 820/3918/15. При цьому, в інтегрованій картці платника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не відображаються відомості щодо судового оскарження у справі № 820/1302/16, адже вказана справа не прив`язана до оскаржуваного документа.

Таким чином, інформація про підтвердження відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до 01.04.2017 мала бути внесена контролюючим органом до інтегрованої картки платника на підставі відображення в АІС «Суди» та реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок» результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, а не в порядку примусового виконання рішення суду у справі № 820/1302/16.

21.12.2016 ІНФОРМАЦІЯ_8 листом за вих. № 15005/8/20-30-13-04-11 направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ коштами суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, підставою для подання такої інформації був факт примусового звернення до виконання рішення суду у справі № 820/1302/16 та звернення платника, а не відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/3918/15, які були відсутні в інформаційній системі контролюючого органу.

04.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_6 листом за вих. № 55/8/20-40-12-02-14 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформацію про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Підставою направлення вказаної інформації були відомості щодо результатів судового розгляду справи № 820/1302/16, а не результати судового розгляду справи № 820/3918/15, як це мало бути згідно з чинним на той час законодавством. З цього дня, тобто 04.01.2017, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 фактично виконали належним чином свої службові обов`язки щодо відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

20.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_43 листом за вих. № 1236/7/99-99-12-03-02-17 спрямувала на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 лист «Про відшкодування ПДВ», зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у розмірі 4238319,0 грн. та зобов`язало забезпечити:

- підрозділам податків і зборів з юридичних осіб – формування довідок про підтвердження сум ПДВ та здійснення операцій в ІТС «Податковий блок»;

- підрозділам моніторингу доходів та обліково-звітних систем – формування відповідних висновків і реєстрів висновків та направлення узагальнених з регіону реєстрів висновків, узгоджених з підрозділами податків і зборів з юридичних осіб та підписаних керівником територіального підрозділу (або його заступником) до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем.

20.01.2017, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_13 за вих.№ 1236/7/99-99-12-03-02-17 від 20.01.2017, ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 спрямовано листа за вих. № 417/8/20-40-07-02-17 від 20.01.2017, до якого приєднано реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість № 1 від 20.01.2017 з інформацію щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » заявленої суми ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_6 20.01.2017 узагальнених матеріалів № 1090/7/20-40-12-02-15 від 20.01.2017 та підтвердження сум до відшкодування сум, засобами існуючого програмного забезпечення ІТС «Податковий блок» по платнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_8 сформовано висновки за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 на загальну суму 4238319,00 грн. по декларації за червень 2014 року, підписані начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , начальником відділу обліку платежів та зведеної звітності та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , які 24.01.2017 спрямовано для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_44 .

В подальшому, реєстри висновків про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » передавалися до ІНФОРМАЦІЯ_45 7 разів, зокрема: реєстр висновків № 7 від 01.02.2017; реєстр висновків № 9 від 01.02.2017; реєстр висновків № 12 від 17.02.2017; реєстр висновків № 17 від 27.02.2017; реєстр висновків № 18 від 07.03.2017; реєстр висновків № 19 від 16.03.2017; реєстр висновків № 20 від 24.03.2017.

При цьому, проведеним досудовим розслідуванням також встановлено, що 20.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 звернувся з листом за вих.№ 219/99-99-12-03-02-01 від 20.01.2017 «Про відшкодування ПДВ» до Департаменту моніторингу доходів та обліково-звітних систем, ІНФОРМАЦІЯ_47 , ІНФОРМАЦІЯ_48 та ІНФОРМАЦІЯ_27 , в якому вказувалося на необхідність забезпечення формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ та направлення її до ІНФОРМАЦІЯ_49 , у тому числі щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

На виконання вказаного листа ІНФОРМАЦІЯ_27 надано лист-застереження на адресу Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_27 , за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017. При цьому, до вказаного листа в якості додатку приєднано таблицю, згідно з якою сума ПДВ 4238319,0 грн., заявлена до відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », без зазначення будь-яких правових підстав, визнана ризиковою у повному обсязі.

27.01.2017 директор Департаменту податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_23 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 з листом за вих.№1926/7-99-99-12-03-02-17 від 27.01.2017, в якому надав інформацію про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4 238 319,0 грн.

Одночасно із цим, 27.01.2017 директор ІНФОРМАЦІЯ_46 ОСОБА_23 направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_50 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 (підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_27 , уповноваженого на направлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках до ІНФОРМАЦІЯ_49 ) листа за вих. № 368/99-99-12-03-02-18 від 27.01.2017, в якому повідомив про факт винесення Головним оперативним управлінням ІНФОРМАЦІЯ_27 застереження за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017 щодо можливості відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4238319,0 грн.

Ураховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_51 та обліково-звітних систем ІНФОРМАЦІЯ_27 не мав повноважень зі здійснення оперативно-розшукової діяльності та досудового розслідування, а також не мав повноважень на проведення перевірки підстав для віднесення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_52 вказаної суми до ризикової, вказану інформацію було ним прийнято та враховано як достовірну інформацію під час вирішення питання щодо формування узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та можливості її направлення до ІНФОРМАЦІЯ_49 .

30.01.2017 ІНФОРМАЦІЯ_27 листом за вих.№ 1295/5/99-99-07-02-02-16 спрямувало на адресу ІНФОРМАЦІЯ_49 узагальнену інформацію щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформовану за зверненнями головних управлінь ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (враховуючи наявність застереження Головного оперативного управління за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017) було відсутнє.

Аналогічно до цього, враховуючи наявність застереження ІНФОРМАЦІЯ_53 за вих. № 125/99-99-21-05-18 від 23.01.2017, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було включено ІНФОРМАЦІЯ_27 до узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, адресованої до ІНФОРМАЦІЯ_54 листами ІНФОРМАЦІЯ_27 за вих. № 2492/5/99-99-07-02-02-16 від 16.02.2017, вих. № 2935/5/99-99-07-02-02-16 від 23.02.2017, вих. № 3508/5/99-99-07-02-02-16 від 03.03.2017, вих. № 5041/5/99-99-07-02-02-16 від 30.03.2017.

При цьому, у зв`язку із змінами чинного законодавства стосовно механізму відшкодування сум ПДВ по заявах, поданих до 01.02.2016, по яких станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовані з Державного бюджету України, починаючи з 01.04.2017 фактичне відшкодування ПДВ здійснюється органами ІНФОРМАЦІЯ_5 без формування висновків.

Таким чином, починаючи з 31.03.2017, висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 169-07 від 20.01.2017 та за № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. скасовано.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_45 № 0239/281 від 03.04.2017 висновки ІНФОРМАЦІЯ_8 № 169-07 від 20.01.2017 та № 170-07 від 20.01.2017 щодо відшкодування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ПДВ у розмірі 4238319,0 грн. повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

З 01.04.2017 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №26 від 25.01.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», якою змінено порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 189 від 29.03.2017 відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Внесення даних та ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється у порядку, визначеному статтею 200 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

В свою чергу, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету, після 01.04.2017 своє функціонування не розпочав та механізм відшкодування ПДВ по вказаних заявах після 01.04.2017 було заблоковано.

При цьому, чинним законодавством визначено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, виходячи з приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України, якою саме і передбачена відповідальність контролюючого органу за невідшкодування платникам податку на додану вартість у вигляді сплати пені на суму бюджетної заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ (встановленої як на момент виникнення пені, так і протягом строку дії пені, включаючи день її погашення), - пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості, та нараховується протягом строку не відшкодування заборгованості з бюджету, включаючи день перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Так, постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 01.11.2017 у справі № 820/3642/17 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Згідно з вказаним судовим рішенням, з Державного бюджету України, в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 , на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, стягнуто пеню за період з 15.12.2015 по 16.08.2017 в сумі 1370149 (один мільйон триста сімдесят тисяч сто сорок дев`ять) грн. 83 коп. Рішення суду набрало законної сили 24.01.2018 та виконано, шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/3642/17 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 24.05.2018 у справі № 820/1749/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , ІНФОРМАЦІЯ_56 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 23.08.2017 по 28.02.2018 в сумі 363821 (триста шістдесят три тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 95 коп. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 820/1749/18 також забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 22.11.2018 у справі № 2040/7346/18 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумі 436797,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2019 та на даний час виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 2040/7346/18 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Також, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 11.06.2019 у справі № 520/2840/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України в особі ІНФОРМАЦІЯ_55 на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.09.2018 по 30.04.2019 в сумі 603768,86 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.10.2019 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/2840/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_24 від 09.12.2019 у справі № 520/10570/19 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_55 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню за період з 01.05.2019 по 30.09.2019 в сумі 359084,32 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_58 від 31.01.2020 та виконано шляхом перерахування ІНФОРМАЦІЯ_45 вказаної суми бюджетних коштів на банківський рахунок, відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ). Судове супроводження адміністративної справи № 520/10570/19 забезпечували підлеглі ОСОБА_4 працівники.

У зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » стягнуто пені у загальному розмірі 3133622,44 грн., нарахованої за період з 15.12.2015 по 30.09.2019, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020.

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », шляхом надання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_45 виконавчого листа, лише 18.12.2019 отримало на банківський рахунок, відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » (МФО НОМЕР_5 ), бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року у розмірі 4238319,00 грн.

Таким чином, внаслідок бездіяльності начальника ІНФОРМАЦІЯ_60 ОСОБА_4 у період з 15.12.2015 по 03.01.2017, начальника ІНФОРМАЦІЯ_61 ОСОБА_17 у період з 15.12.2015 до 15.02.2016 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3 у період з 23.02.2016 до 03.01.2017, в частині неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, державі заподіяно майнової шкоди у вигляді стягнення пені за період з 15.12.2015 по 03.01.2017 (тобто до моменту направлення ІНФОРМАЦІЯ_6 листа за вих. № 55/8/20-40-12-02-14 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 з інформацією про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ») у розмірі 962808,26 грн., у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ІНФОРМАЦІЯ_8 податку на додану вартість на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яка у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

За період виконання ОСОБА_4 обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_60 , тобто за період з 15.12.2015 по 03.01.2017, розмір майнової шкоди, виходячи з висновку судово-економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_59 № 158 від 09.07.2020, розрахунку пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі положень п. 200.23 ст. 200 ПК України, становить 962 808, 26 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав, заявлений цивільний позов також не визнав. При цьому він не оспорював, що у відповідні проміжки часу обіймав посади, про які зазначено в обвинувальному акті. Він зазначив, що обвинувачення є необґрунтованим і йому не зрозуміла його суть, зокрема, в чому саме полягає неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. На його переконання, об`єктивна сторона службової недбалості характеризується діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам або тяжкими наслідками; а також причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками. Для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення і які наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали. До кола його службових обов`язків та відповідних положень нормативно-правових актів не входив контроль за формуванням або безпосереднє формування з направленням висновків про відшкодування ПДВ до Державного казначейства після отримання судового рішення, яке набрало законної сили та яким скасовано податкове повідомлення-рішення. При здійсненні супроводження судового розгляду справ № 820/3918/15 та № 820/1302/16 він діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, відбувалося відповідне листування. Він не розуміє, чому йому інкримінується саме вказаний період, оскільки в його посадових обов`язках та діях нічого не змінилося, а з чим пов`язується період лютого 2016 – січня 2017 року, органом досудового розслідування не доведено. Визначення або невизначення відповідального юриста у справі жодним чином не впливає на порядок відшкодування ПДВ, який визначено законом та підзаконними актами, так само як і відсутність або наявність відміток про набрання рішенням законної сили в АІС «Суди» та реєстрі «Апеляційне та судове оскарження» підсистеми «Податковий аудит» ІТС «Податковий блок». Окрім того, відповідно до посадової інструкції, до його прямих обов`язків не належало формування довідок (висновків) про підтвердження сум ПДВ, здійснення операцій в ІТС «Податковий блок», направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування ПДВ щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », як про це зазначено в обвинувальному акті, або формування тимчасового реєстру заяв про повернення суми відшкодування ПДВ, поданих до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку не відшкодовані з бюджету. Обвинувачений не визнає заявлений цивільний позов у повному обсязі, вважає його розмір необґрунтованим і не розуміє, чому за той самий період часу у нього та у ОСОБА_4 заявлено різні суми, з чого вони складаються (адже розрахунок не наведений) та який розмір шкоди, за твердженням сторони обвинувачення, спричинено Обертовичем, кримінальне провадження щодо якого виділено. За наслідками розгляду справи № 820/1302/16 ІНФОРМАЦІЯ_36 прийнято рішення, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання контролюючого органу подати до ІНФОРМАЦІЯ_63 висновок про відшкодування ПДВ Товариству з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_12 " за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн. Судом встановлено, що повернення ПДВ здійснюється на підставі єдиного Реєстру заяв з урахуванням змін у законодавстві і не залежить від баз АІС «Суди» чи АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 » або визначення відповідального юриста. Обов`язок органу діяти виникає з моменту набрання чинності судовим рішенням, а відсутність відміток у внутрішніх базах не блокує перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_64 . Зазначене рішення суду тривалий час не виконувалося через обставини, що ускладнювали його виконання. Зокрема, у справі № 820/1302/16 встановлено, що згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України (в тогочасній редакції), у разі оскарження контролюючий орган зобов`язаний повідомити орган казначейства, який припиняє відшкодування до набрання рішенням чинності, а після закінчення оскарження — подати висновок протягом п`яти робочих днів. Однак у період з 27 вересня 2016 року (день набрання чинності постановою від 06.06.2016) податковим органом висновок направлено не було. 31 жовтня 2016 року судом видано виконавчий лист, а 9 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження, проте у період до 12 листопада 2019 року (до зміни способу виконання рішення суду) сума позивачу відшкодована не була. Водночас листом ІНФОРМАЦІЯ_27 від 29.05.2017 повідомлялося, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон № 1797-VIII, яким запроваджено Тимчасовий реєстр заяв, при цьому жодним нормативно-правовим актом не було передбачено механізм відшкодування сум із цього реєстру. Листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.12.2017 вказувалося, що на виконання завдання ІНФОРМАЦІЯ_27 проводилася інвентаризація залишків і щодо ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " була надана інформація про суму 4 238 319 грн, та зазначалося про вжиття заходів щодо вдосконалення механізму. Крім того, згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_65 , протягом січня-березня 2017 року від ІНФОРМАЦІЯ_8 надходили висновки про відшкодування на цю суму, але вони були повернуті через відсутність підприємства в узагальненій інформації про обсяги відшкодування, а у зв`язку зі зміною з 01.04.2017 порядку бюджетного відшкодування ці висновки були остаточно повернуті без виконання. Суд звертав увагу, що Законом № 1797-VІІІ від 21.12.2016 порядок відшкодування ПДВ було змінено, і він більше не передбачав надання контролюючим органом паперового висновку - відшкодування мало здійснюватися автоматично. Згідно з Постановою КМУ № 26 від 25.01.2017, що набрала чинності 1 квітня 2017 року, попередній Порядок № 68 втратив чинність. До 1 квітня 2017 року податковий орган мав подавати висновок, а з 1 квітня передумовою для отримання коштів стало відображення органом ДФС інформації в Реєстрі. У контексті «ефективного засобу правого захисту» суд встановив, що через відсутність механізму реального відшкодування такі способи, як зобов`язання надати висновок, не призведуть до відновлення права, тому було змінено порядок виконання рішення, завдяки чому підприємство отримало гроші. Також обвинувачений наголосив, що через нездійснення фінансування для сплати судового збору було обмежено право податкової на оскарження рішення у справі № 820/3918/15, оскільки скарги подавалися з клопотаннями про поновлення строків через відсутність коштів. Підсумовуючи, він заявив, що до кола його обов`язків не входило формування довідок про підтвердження сум ПДВ, здійснення операцій в ІТС «Податковий блок», формування реєстрів висновків та їх направлення до казначейства. В обвинувальному акті взагалі не зазначено нормативний акт, яким визначено його компетенцію, не вказано, які саме обов`язки і в якому порядку він мав виконувати, чи мав реальну можливість це зробити, у чому саме полягало порушення і чи був причинний зв`язок із наслідками. У зв`язку з тим, жодного злочину він не скоював, органом досудового розслідування не доведено наявність у його діях складу кримінального правопорушення, просить суд ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав та зазначив, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 2008 року. З 2014 року його було переведено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_66 , де він працював до грудня 2015 року, а з лютого 2016 року і дотепер працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 .Він зауважує, що до функціональних обов`язків ні його особисто, ні його управління не відноситься формування довідок про підтвердження сум ПДВ, здійснення операцій в ІТС «Податковий блок» та направлення на адресу ІНФОРМАЦІЯ_13 інформації про можливі обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість (зокрема щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », як про це зазначено в обвинувальному акті), або формування тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, поданих до 01.02.2016 року, за якими станом на 01.01.2017 року суми податку не відшкодовані з бюджету.Порядок формування висновку про відшкодування ПДВ та його надсилання до органів ІНФОРМАЦІЯ_67 регламентувався статтею 200 Податкового кодексу України та чинною на той час постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17 січня 2011 року, а також постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 22 лютого 2016 року «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», якою регулювався механізм внесення, обліку та повернення ПДВ у 2016 році. До реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ включалися заяви, подані після 1 лютого 2016 року. Згідно з постановою, формувалися два реєстри заяв: для платників, які відповідали автоматичним критеріям (автоматичне відшкодування); та для інших платників (загальний порядок після перевірок). Ця постанова втратила чинність 1 квітня 2017 року у зв`язку з прийняттям нової постанови КМУ № 26 від 25 січня 2017 року, яка запровадила єдиний публічний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ. Відповідно до кола його посадових обов`язків не входили відповідні дії.Також відповідні нормативно-правові акти не містять посилання або вимогу про проставлення відомостей про набрання рішенням суду законної сили (у випадку оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення) до баз АІС «Суди» чи АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 », і що ці відомості є автоматичною підставою для формування висновку. Система АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 » у структурі податкових органів почала створюватися та використовуватися значно раніше, проте лише влітку 2016 року відбулося масштабне впровадження нових підсистем (зокрема АІС «Скарга», АІС «Суди») та комплексне оновлення «Податкового блоку» на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_18 № 422 від 07.04.2016 року, яким затверджено «Порядок ведення органами ІНФОРМАЦІЯ_13 оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Даний нормативно-правовий акт став базисом для автоматизації процесів та функціонування підсистем оперативного обліку в автоматизованих інформаційних системах (АІС) фіскальних органів, зокрема для формування інтегрованих карток платників (ІКП) та обліку результатів контрольно-перевірочної роботи (аудиту). Було чітко регламентовано відображення в інформаційних системах ДФС (зокрема в АІС «Податковий блок» / підсистемах аудиту) донарахованих або зменшених сум за результатами перевірок (актів аудиту). Документ встановив правила, за якими інформація з довідок та актів перевірок вносилася до інформаційної системи не пізніше наступного робочого дня після їх підписання або реєстрації. Забезпечено коректне відображення узгоджених грошових зобов`язань у картках платників після проведення процедур оскарження. Але відомості про набрання чинності судовим рішенням в автоматизованій системі за його відсутності у паперовому вигляді з відміткою про набрання чинності не були підставою для відшкодування ПДВ. І навпаки, у разі відсутності відмітки в АІС «Суди», за положеннями діючого на той час законодавства, це не було підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ. Ці бази є внутрішніми для забезпечення роботи податкової. Що стосується справи № 820/3918/15, то вона була розподілена ІНФОРМАЦІЯ_8 , який брав участь при її розгляді. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до ІНФОРМАЦІЯ_28 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , за участю прокуратури Харківської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і стягнення коштів, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 09.04.2015 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.На рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_8 було подано апеляційну скаргу. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 03.12.2015 року по справі № 820/3918/15 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_8 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року повернуто. 07.12.2015 року відбулось судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_68 , ухвалено рішення про закриття справи у зв`язку з відмовою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від апеляційної скарги. Судове рішення (постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.10.2015 року) набрало чинності.10.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримано копію ухвали ХААС від 18.11.2015 року про повернення апеляційної скарги (розписано на ОСОБА_25 ). 11.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_8 отримала копію ухвали ХААС від 07.12.2015 року (розписано на ОСОБА_25 ). 15.12.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » подало заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 про виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_69 від 05.10.2015 року та відшкодування ПДВ. 16.12.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_6 у паперовому вигляді отримало ухвали ХААС від 03.12.2015 року та 07.12.2015 року, і документи по справі № 820/3918/15 були розписані на ОСОБА_4 28.12.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » отримало в суді копію постанови від 05.10.2015 року з відміткою про набрання законної сили 07.12.2015 року та подало додаткову заяву до ІНФОРМАЦІЯ_8 . 06.01.2016 року (о 10:53) ним було внесено інформацію про постанову ХОАС від 05.10.2015 року (про скасування ППР) до АІС «Суди». 16.01.2016 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 надано відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про відмову у відшкодуванні ПДВ у зв`язку з наміром поновити апеляційне оскарження. 24.02.2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » повторно подало заяву про виконання постанови. Відповідна заява на нього не розписувалась. 24.03.2016 року в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_26 повторно письмово відмовила у відшкодуванні ПДВ через подачу апеляційної скарги на постанову від 05.10.2015 року.В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_24 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_8 , третя особа — ІНФОРМАЦІЯ_70 , в якому просило суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 виконати покладений законом обов`язок і подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів ( ІНФОРМАЦІЯ_65 ), висновок про суми відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн, що підлягає зарахуванню на рахунок (справа № 820/1302/16).Постановою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06.06.2016 року у справі № 820/1302/16 прийнято рішення, яке набрало законної сили, щодо зобов`язання контролюючого органу подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн. Однак зазначене рішення суду протягом тривалого часу не було виконано з огляду на існування обставин, що ускладнювали його виконання. Лише за наслідком зміни способу виконання судового рішення по справі в межах процедури виконавчого провадження (після постановлення ухвали ІНФОРМАЦІЯ_36 12 листопада 2019 року про стягнення з Державного бюджету України на користь підприємства заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 4 238 319,00 грн) рішення у справі № 820/1302/16 було виконано.Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_31 від 13.04.2016 року по справі № 820/3918/15 повторно подану апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ХОАС від 05.10.2015 року залишено без руху. Надано ІНФОРМАЦІЯ_8 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_68 від 16.05.2016 року по справі № 820/3918/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_8 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_69 від 05.10.2015 року, яка була залишена без змін 27.12.2016 року Верховним Судом. Тобто протягом 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_8 , з урахуванням виділених коштів на сплату судового збору, намагалась поновити строки на апеляційне оскарження рішення по справі № 820/3918/15 від 05.10.2015 року.Лише 06.06.2016 року інспектор ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_27 опрацював інформацію з АІС «Суди» (внесену 06.01.2016 року Лисенком) та змінив статус ППР з бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 4 238 319,00 грн в АІС « ІНФОРМАЦІЯ_20 » на «анульоване», однак автоматичного відшкодування не відбулося. Цього ж дня суд у справі № 820/1302/16 зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_8 подати висновки до казначейства про відшкодування ПДВ. На відповідне рішення 16.06.2016 року було подано апеляційну скаргу, яку залишено без задоволення ухвалою ХААС від 27.09.2016 року; постанову ХОАС від 06.06.2016 року залишено без змін.31 жовтня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_71 видано виконавчий лист по справі № 820/1302/16, на підставі якого постановою державного виконавця від 09 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_24 від 06 червня 2016 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_8 (правонаступника ІНФОРМАЦІЯ_8 ) подати до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновок про суми відшкодування ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за червень 2014 року в сумі 4 238 319,00 грн.Та лише після постановлення рішення 12 листопада 2019 року (ухвали ІНФОРМАЦІЯ_24 про зміну способу виконання) сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4 238 319 грн була стягнута з Державного бюджету України на користь позивача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (меморіальний ордер № 10582 від 18.12.2019 року на суму 4 238 319,00 грн, призначення платежу: на виконання виконавчого листа по справі № 820/1302/16 та висновків від 17.12.2019 року № 114, № 114а щодо відшкодування сум ПДВ, отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »).Наголошує, що до його прямих службових обов`язків або відділу не відноситься формування довідок (висновків) та подання до ІНФОРМАЦІЯ_34 висновку про суми відшкодування податку на додану вартість. Висновок за вимогами ст. 200 ПК України подається відповідним контролюючим органом платника податку (територіальним органом ІНФОРМАЦІЯ_72 — ІНФОРМАЦІЯ_6 ), який проводив перевірку декларації та заяви платника на бюджетне відшкодування. Зазначив про необхідність постановлення виправдувального вироку, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що в його діях наявний склад кримінального правопорушення, жодного злочину він не скоював. Цивільний позов не визнає і у його задоволенні просить відмовити.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише в межах висунутого їм обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті від 09 квітня 2021 року.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовує сукупністю доказів, а саме, показами свідків та письмовими доказами.

Допитаний представник цивільного позивача ОСОБА_28 , зазначив, що він працює на посаді заступника начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів місцевих бюджетів ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначив що підтримує заявлені прокурором цивільні позови, у судовому засіданні просив долучити до матеріалів кримінального провадження платіжні документи, які підтверджують здійснення відшкодування ПДВ та пені на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ГУ ДКСУ у Харківській області за судовими рішеннями протягом 2018 -2020 року, а саме:

Меморіальний ордер № 2136 від 26.03.2018 року на суму 1370149,83 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/3642/17 та висновку ІНФОРМАЦІЯ_73 від 23.03.2018 № 29 щодо відшкодування сум ПДВ отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 6533 від 23.08.2018 року на суму 363821,95 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/1749/18 та висновку ІНФОРМАЦІЯ_73 від 22.08.2018 № 63 щодо відшкодування сум ПДВ отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 10582 від 18.12.2019 року на суму 4238319,00 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/1302/16 та висновків від 17.12.2019 № 114 № 114а щодо відшкодування сум ПДВ отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 3972 від 08.05.2019 року на суму 436797,48 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 2040/7346/18 та висновку від 08.05.2019 № 28 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 9837 від 26.11.2019 року на суму 603768,86 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 820/2840/19 та висновку від 22.11.2019 № 104 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 9295 від 19.11.2020 року на суму 165926,31 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 520/1260/20 та висновку від 19.11.2020 № 154 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

Меморіальний ордер № 2063 від 12.03.2020 року на суму 359084,32 грн, призначення платежу на виконання виконавчого листа по справі № 520/10570/19 та висновку від 12.03.2020 № 35 щодо відшкодування сум пені отримувач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Зазначив, що пояснити більше ніж відображено у позові та відповідних платіжних документах не може;

Показання свідка ОСОБА_29 , відповідно до яких вона зазначила, що у 2015-2017 року працювала у податковій з 2016 року була першим заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка було правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 . Знає ОСОБА_3 , як працівника юридичного відділу обласного апарату податкової. В обласному апараті був підрозділ щодо відшкодування сум ПДВ. Юридичний відділ обласного апарату супроводжував справи під час судових розглядів, працівники ІНФОРМАЦІЯ_8 в судові засідання не ходили. Висновки про відшкодування ПДВ формувались ІНФОРМАЦІЯ_8 автоматично щодо тих підприємств які перебували на обліку та підставі відомостей наявних в АІС податковий блок, це було обумовлено порядком, автоматично відшкодування не відбувалось, оскільки походило узгодження з кожним структурним підрозділом в межах повноважень. Катеринська була працівником обласної податкової координувала роботу відділу відшкодування ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_8 та приблизно з середини 2017 року відповідний відділ перебував у її підпорядкуванні. Висновки про відшкодування сум ПДВ формувалось автоматично, після внесення кожним підрозділом своїх відомостей. Висновок про відшкодування сум ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 було направлено до казначейства, але він повернувся з яких підстав їй не відомо, також вона не підписала реєстр по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » через наявність застереження, оскільки підприємство у 2014 році здійснювало діяльність на окупованій території АР Крим. Висновок про відшкодування сум ПДВ готує та податкова, в якій на обліку перебуває підприємство, проте за відсутності узгодження відповідної суми з усіма структурними підрозділами відшкодування не буде, під час відшкодування враховується уся наявна інформація та документи. Відшкодування здійснювалось у відповідності до законодавства, точно процедуру не пам`ятає але впевнена, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали жодного відношення до відшкодування ПДВ, оскільки вони були працівника юридичних підрозділів обласного апарату до повноважень якого не входило питання відшкодування ПДВ. З відшкодуванням даному підприємству виникли складнощі щодо відшкодування також через зміни законодавства.

Показання свідка ОСОБА_30 відповідно до яких він зазначив, що обіймав посаду керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка було правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 з 28 березня 2016 року до 2020 року. По справі виконувались завдання в рамках правового поля згідно чинного законодавства. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомі вони працювали у юридичному ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вони супроводжували судові справи. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » відомо не було відшкодування ПДВ та не виконувалось рішення суду. Ми формували висновки відправляли на область Губаревій та направляли до казначейства. Але ми відправляли та формували як на область, так і самостійно до казначейства для виконання рішення суду. В той час відбулось об`єднання трьох районів міста, багато було справ. Рішення було виконано. Також стягнуто було пеню. Висновок було складено вчасно, чому казначейство не виконувало не пам`ятає, чи було застереження не пам`ятає. Хто висновок підписував не пам`ятає. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали жодного відношення до відшкодування ПДВ, у них були відсутні повноваження щодо даних питань. Повідомити порядок відгодування не може, не пам`ятає, через зміни законодавства та кількість роботи. Питаннями відшкодування займалось управління оподаткування юридичних осіб.

Показання свідка ОСОБА_31 відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду в 2016 в Ленінскому районі ІНФОРМАЦІЯ_74 у 2017 році була переведена до головного управління на посаді головного спеціаліста. Порядок відшкодування ПДВ проводилось згідно реєстрів які надходили з Києва, а податкова готувала висновки, регламентовано було постановою № 39. Чи було в реєстрів підприємство не пам`ятаю. Можливо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в реєстрі не було тому, і не було відшкодовано. Для відшкодування формувалось платіжне доручення на відшкодування ПДВ та перевірялось наявність підприємства в узагальненій інформації ІНФОРМАЦІЯ_75 та ІНФОРМАЦІЯ_76 , яка надходила з Києва, за відсутності в узагальненій інформації підприємства відповідний висновок повертався на адресу податкової за місцем обліку підприємства, що було сім разів по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Чому дане підприємство не було зазначено в узагальненій інформації їй не відомо. Висновки від податкових надходили лише в паперовому виді. Гроші за несвоєчасне відшкодування ПДВ кому належать їй не відомо.

Показання свідка ОСОБА_27 відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду начальника відділу відшкодування ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка було правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не було відшкодована сума ПДВ. До обов`язків ходило проведення камеральних перевірок, за поданими деклараціями підприємством, аналіз сум відшкодування, юридичний супровід здійснювали юристи але який підрозділ регіонального або обласного рівня не пам`ятає. Відділом картки в електронних системах не створювались. У випадку отримання права на відшкодування щодо підприємство складався висновок на казначейство, складення висновків входило до компетенції підрозділу обліку та звітності. Однак до повноваження його відділу складення висновку не входило. Так само не відомо щодо відмітки набрання чинності рішення в АІС суди на що впливає. Але без наявності паперового рішення суду яке набрало законної сили відшкодування не відбувалось. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали жодного відношення до відшкодування ПДВ, у них були відсутні повноваження щодо даних питань.

Показання свідка ОСОБА_32 відповідно до яких вона зазначила, що обіймає посаду начальника управлення відшкодування ПДВ ІНФОРМАЦІЯ_6 . Підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у 2015 році подано декларацію на відшкодування, проведене перевірку, встановлено порушення, зменшено суму відшкодування, прийняті ППР, судове оскарження, на виконання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 було до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено можливі обсяги в січні 2017 отримано з ІНФОРМАЦІЯ_75 , були до ІНФОРМАЦІЯ_73 передані висновки на відшкодування, сума не була відшкодовано, наказом 6853 було передбачено надання узагальненої інформації з ІНФОРМАЦІЯ_77 до органів ІНФОРМАЦІЯ_78 , саме через її не надання не відбувалось відшкодування. З квітня 2017 змінено механізм відшкодування передбачено реєстр заяві по тим сумам які були заявлені але не відшкодовані. Дане підприємство було включено до контрольних завдань. Обвинувачені обіймали посади за напрямком юридичного управління. Висновок формувався територіальними управліннями, який самі направляли його до казначейства. Головні управління направляли узагальнені матеріали про можливі обсяги відшкодування. А узагальнену інформацію формується ДПІ. Рішення судів не отримувала, про рішення судів була обізнана. Була членом комісії щодо доцільності оскарження. Без наявності паперового рішення суду яке набрало законної сили та було отримано районною податковою відшкодування не відбувалось.

Показання свідка ОСОБА_33 відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду начальника управління оподаткування юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , кримінальне провадження пов`язано з відшкодуванням ПДВ на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », та відшкодування пені. Відповідно до закону який діяв на час 2016 року обласна податкова, відповідний структурний підрозділ з відшкодування ПДВ двічі на місяць збирав (узагальнювало) інформацію про відшкодування з районних податкових та направляв на Київ узагальнену інформацію, в подальшому від центрального апарату до державного казначейства направлялись узагальнені матеріали на підтвердження відшкодування по кожному підприємству, у випадку не включення центральним апаратом до узагальнених матеріалів підприємства, як у випадку з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », при наявності застереження через наявність кримінального провадження, відшкодування не відбувалась та матеріали повертались. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали у юридичному підрозділі. Відомо про наявні судові рішення які надходили до районних інспекцій та ними виконувались. До обласної рішення не направлялись. Висновки по відшкодуванню формувались районною податковою інспекцією. Дозвіл на відшкодування надавався ІНФОРМАЦІЯ_75 . Порядок передбачав формування реєстру регіональною інспекцією, для формування висновку на відшкодування ПДВ юридичній підрозділ не мав передбачених посадових обов`язків, лише щодо прийняття участі у судових розглядах за наявності. Обласна податкова пересилала до ІНФОРМАЦІЯ_75 сформовані регіональними інспекціями матеріали по підриємствах. Документи на відшкодування формувались у паперовій формі, посадовими інструкціями не було передбачено необхідність проставлення або перевірку відміток про набрання чинності рішенням суду. Порядок передбачав лише визначені ним документи.

Показання свідка ОСОБА_34 відповідно до яких він зазначив, що йому відомо про відшкодування ПДВ проте не було додержано процедуру. У 2016 -2017 року працював у податковій міліції до посадових обов`язків входило викриття податкових злочинів. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає та обставини відшкодування. Повідомив в загальних рисах як відбувався процес відшкодування.

Показання свідка ОСОБА_35 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016 році обіймала посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 напрямок податкового аудиту та юридичний підрозділ, було рішення апеляційного суду яке завізувала та направила до ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки супроводження здійснював юридичний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в юридичному відділі обласного апарату, порядок відшкодування ПДВ не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_36 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016 – 2017 році працювала на різних посадах ІНФОРМАЦІЯ_6 , супроводжувала справи у судах представляла інтереси районних податкових та головного управління. Хто був її керівником не пам`ятаю. Обвинувачені були її керівниками. Супровід справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не здійснювала. АІС Суди це база даних картку створював відповідальний юрист, ця система для полегшення роботи керівництва з метою розуміти що відбувається в межах розгляду справи. В системі АІС Суди вкладка про набрання чинності судовим рішенням відсутня, відсутня така позначка. Доцільність оскарження рішення приймалось комісією у складі керівників, оформлюється протоколом, чи було по ТОВ таке рішення свідку не відомо, оскільки не пам`ятає. Відповідальний юрист є закріплений відповідальний юрист, який є уповноваженим вносити відомості до АІС Суди. Висновок для відшкодування оформлюється у форматі ворд, тому від наповнення бази АІС Суди на формування реєстру відшкодування ПДВ не впливає.

Показання свідка ОСОБА_37 відповідно до яких він зазначив, що у 2016 – 2017 році працював в управлінні підакцизних товарів, приймав участь в засіданні робочої групи щодо доцільності оскарження, я був відповідальний за обіг підакцизних товарів, під час засіданні на нього ніхто не впливав, він мав самостійне бачення кожного питання. Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає. Засідання про доцільність оскарження рішення судів відбувалось у великій залі, робочою групою обговорювала питання доцільності, рішення про оскарження приймалось за наслідками обговорення.

Показання свідка ОСОБА_21 відповідно до яких вона зазначила, що з 2014 року працювала спочатку начальником сектору перевірок. Через невнесення певних документів до інформаційної бази, судових рішень працівники податковою були повідомлені про підозру. АІС Суди лише започатковувалось були в її роботі певні недоліки. ІНФОРМАЦІЯ_6 , супроводжувало справи у судах представляла інтереси головного управління. Внесення документів на рівні районів здійснювалось працівниками району. Працівники головного управління не мали повноважень на внесення відомостей до бази, це робилось виключно працівниками районної податкової. Назву підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » чула, по підприємству нею готувалась заява про вступ прокурора на стороні відповідача, юридичний супровід по даному підприємству представники головного управління, відповідно до функціональних обов`язків. Хто саме не пам`ятає. Пам`ятає, що у справі приймала участь Гаспарян. Усі рішення судів направляються до відповідачів, тобто районних відділів податкових. Доцільність оскарження рішення приймалось комісією у складі керівників, оформлюється протоколом, чи було по ТОВ таке рішення свідку не відомо, оскільки не пам`ятає. До системи АІС Суди жодних відомостей вона не вносила. До системи не можливо було внести відомості які стосувались районних відділів податкової. До системи вносились лише документи по руху справи. Відшкодування ПДВ не залежить від внесення відомостей про рішення суду яке набрало законної сили до підсистеми АІС Суди (відповідної бази). Дана система не мала функціонал для проставлення відмітки про набрання чинності рішення суду. Спілкування службове між підрозділами відбувалось службовими листами. Щодо даного підприємства було звернення, та за її підписом на районну податкову було надіслано лист з приводу прийнятих рішень судів. Юридичне управління не може бути відповідальними за невиконання рішення суду в частині відшкодування ПДВ відповідно до функціональних обов`язків. Відшкодуванням займався інший підрозділ з відшкодування ПДВ.

Показання свідка ОСОБА_38 відповідно до яких вона зазначила, що вона приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення більшістю приймалось рішення. Відшкодування ПДВ не залежить від внесення відомостей про рішення суду яке набрало законної сили до підсистеми АІС Суди (відповідної бази). Юридичне управління не може бути відповідальними за невиконання рішення суду в частині відшкодування ПДВ відповідно до функціональних обов`язків. Відшкодуванням займався інший підрозділ з відшкодування ПДВ.

Показання свідка ОСОБА_15 відповідно до яких він зазначив, що у 2016-2017 роках працював у юридичному ІНФОРМАЦІЯ_79 на посаді ревізора інспектора, супроводжував справи , приймав участь в судових засіданнях. Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » припускає що міг приймати участь під час судового розгляду. Була система АІС Суди, хто формував картку, здається той хто був відповідачем. Остаточне рішення вносить відповідальний юрист. Рішення з районної податкової передавалось на обласну, а хто вносив рішення яке набрало чинності не пам`ятає. Відшкодування ПДВ не залежить від внесення відомостей про рішення суду яке набрало законної сили до підсистеми АІС Суди (відповідної бази). АІС Суди внутрішня система. Дана система не мала функціонал для проставлення відмітки про набрання чинності рішення суду.

Показання свідка ОСОБА_39 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення більшістю приймалось рішення, голосувала за доцільність оскарження. ОСОБА_3 обіймав посаду юридичного управління, ОСОБА_4 начальника відділу юридичного управління. Вона обіймала посаду в управлінні аудиту займалась проведенням перевірок, до відшкодування ПДВ відношення до 2020 року управління яке очолює свідок не мало. Перевірку відшкодування робив структурний підрозділ юридичних осіб. Порядок відшкодування ПДВ не відомий. Спілкування між підрозділами відбувалось службовими листами.

Показання свідка ОСОБА_40 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала на посаді інспектора департаменту оподаткування юридичних осіб відділу відшкодування ПДВ у м. Києві в центрального апарату. Як формувались списки реєстри не пам`ятає вона цим не займалась.

Показання свідка ОСОБА_41 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала на посаді заступника начальника управління або ІНФОРМАЦІЯ_80 . До відшкодування ПДВ не мала стосунки, займалась звітністю, мала доступ бази даних, до АІС Суди мали доступ лише юристи. Показник відшкодування ПДВ формувалась інформація, формувалась узагальнена інформація про відшкодування ПДВ вона направлялась до ІНФОРМАЦІЯ_73 . Очолюваний нею відділ направляв відповідну інформацію. Інформація формувалась людьми які мали доступ до баз даних. Узагальнена інформація не робилась автоматично, вона отримувалась з регіонів, реєстри висновків в «ексель» таблиці, звід інформації та вона передавалась до казначейства для відшкодування ПДВ. Юридичний відділ який здійснює супровід чи може впливати на процес відшкодування ПДВ свідку не відомо. Погодження для направлення узагальненої інформація відбувалось зі структурними підрозділами, департамент адміністрування або оподаткування, з ким ще не пам`ятає але з пригадала що відбувалось погодження з податковою міліцією. Що було у випадку не погодження свідку не відомо. Погодження відбувалось на папері. Були застереження, це в разі якщо у профільного підрозділу були певні зауваження, він них надходили службові записки з додатками по тим щодо кого виникали зауваження з пояснення чому. Такі підприємства не потрапляли до зведеної інформації. Та не передавали узагальнену інформацію до ІНФОРМАЦІЯ_76 . Повідомити нормативну базу, яка регламентувала відповідні дії не може. Підприємства які мали застереження не потрапляли до узагальненої інформації яка направлялась до ІНФОРМАЦІЯ_76 .

Показання свідка ОСОБА_42 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала у ІНФОРМАЦІЯ_81 начальником відділу в управлінні оподаткування. Вона працювала в центральному апараті у м. Києві на посаді начальник відділу у підрозділі обліку та звітності. Формували звітність на запити, що стосується стану розрахунку з бюджету, також направлення узагальненої інформації щодо відшкодування ПДВ до інших органів. Підрозділи обліку регіонів надавали в XL в електронному виді. Мала доступ до системи яка форумує звітність, звітність формувалась автоматично, узагальнені відомості формувались (перелік платників на бюджетне відшкодування) отримували реєстр, узагальнювали за допомогою XL таблиці, писали супровідний та направляли. Чи приймав участь юридичний підрозділ не знає. Якщо податковій міліціє відомо що є кримінальна справа вони могли повідомити про ризики втрати бюджетних коштів, з такою ситуацією вона не стикалась. Якщо сума на відшкодування по підприємству з регіону була включена до реєстру висновків, то вона є підтвердженою. Якщо є застереження, то підприємство не буде внесено до реєстру висновку та передано на рівень центрального апарату. Відомі випадки не відшкодування з підстав надходженням листів правоохоронних органів. На початку формувались узагальнені матеріали у регіонах, про рішення судів вони не були обізнані та не працювали.

Показання свідка ОСОБА_43 відповідно до яких вона зазначила, що вона у 2016 році працювала у ІНФОРМАЦІЯ_82 на посаді заступника начальник відділу в управлінні оподаткування, приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення більшістю приймалось рішення, голосувала за доцільність оскарження. ОСОБА_3 обіймав посаду юридичного управління, ОСОБА_4 начальника відділу юридичного управління. Механізм відшкодування ПДВ відомий в загальних рисах. В АІС Суди можна подивитись справи та які рішення прикріплені.

Показання свідка ОСОБА_44 відповідно до яких вона повідомила, що з травня 2017 року не працює, але працювала на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_83 , приймала участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення щодо підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » нічого не пам`ятає, приймалось воно робочою групою, після ознайомлення з матеріалами та за наслідками обговорення, більшістю, приймалось рішення, підписували протокол. ОСОБА_3 обіймав посаду юридичного управління, ОСОБА_4 начальника відділу юридичного управління. Юридичне управління займалось юридичним супроводом. Хто доповідав не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_45 відповідно до яких вона зазначила, що з 2016 - 2017 була начальником якогось відділу, наразі не пам`ятає, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає, рішення робочої групи відбувалось але подробиці вже не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_46 відповідно до яких він зазначив, що у 2016-2017 роках працювала у ІНФОРМАЦІЯ_81 в управлінні внутрішньої безпеки. Приймав участь у засіданні комісії щодо доцільності оскарження рішення, на комісії обговорювалось постановлене питання, приймалось рішення, очолював комісію ОСОБА_3 . Підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає. Рішень не пам`ятає. Процедура відшкодування ПДВ відома в загальних рисах, до відшкодування НДС відношення не мав. На допиті лише дізнався що було кримінальне провадження щодо не відшкодування ПДВ, що працівники заважали роботі підприємства. Яким чином заважали повідомити не може. Застережень свідок не вносив, до чиїх повноважень це віднесено свідку не відомо.

Показання свідка ОСОБА_17 який суду повідомив, що в грудні 2015 року надійшло рішення суду яке я розписав на ОСОБА_4 та він був зобов`язаний її супроводжувати. Він в той час обіймав посаду начальника управління, вони обіймали посади в юридичному відділі. Рішення стосувалось скасування ППР щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Стороною у справі була ІНФОРМАЦІЯ_8 яка в подальшому надіслала рішення до обласної податкової, була комісія яка вивчала доцільність оскарження. Повноваження юридичного відділу полягало у вирішенні питання доцільності оскарження та передачі відповідальному юристу документів для складання процесуальних документів. . До системи АІС Суди вносить відомості відповідальна особа, повноту та достовірність чи перевіряли повідомити не може. Відомості з бази АІС Суди не пов`язана з питаннями відшкодування ПДВ та іншими базами. Рішення суду про скасування ППР виконувалось відповідно до ст. 200 ПК України.

Готувались службові на відповідний структурний підрозділ про набрання рішенням чинності. Районна податкова отримувала рішення, та його супровідним передавали до обласного апарата та повідомлялись структурні підрозділи. Працівники юридичної служби не відповідали за виконання судового рішення про відшкодування ПДВ відповідно до діючого порядку. Більш ретельно відповісти на питання відшкодування ПДВ не може, оскільки не пам`ятає. Лисенка відповідальним юристом він не призначав, оскільки з квітня до вересня 2015 року він перебував на лікарняному. Ухвалу про відкриття провадження у справі 820/3918/15 не розписував. Відповідальним юристом був ОСОБА_47 , рішення суду після набрання чинності надсилалось до податкового органу на обліку в якому перебувало підприємство. Керівником відповіної районної податкової дане рішення розписувалось на відповідний сктруктурний підрозділ відповідальний за його виконання.

Показання свідка ОСОБА_23 відповідно до яких він зазначив, що у 2016-2017 роках працював уДФС та ДПС виконував обовяззки радника, щодо обігупідакцихних товарів, оподаткуванням юридичних осіб, на різних посадах, у 20166 році складний рік щодо відшкодування ПДВ, відбулось двічі зміна нормативного забезпечення, було введенно поняттяреєстрів, був змінений порядок на відшкодування. Платники поділялись на три реєстри,ті кому автоматично відбувалось відшкодування, реєсрі інших, та реєстр залишків не відшкодованих сум, відшкодування відбувалось в порядку черговості, після проведення камеральної перевірки. Якщо були зауваження приймалось рішення про поведення документальної перевірки. Коли інформація з регіонів подавалась для формування узагальненої інформації по реєстру висковків, на центральному рівні відбувалось узгодження з усіма підрозділами , висновки подавались регіонами до казначейства, реєстр висновків готувався на рівні центрального апарата. На початку подавалась інформація про можливі обсяги відшкодування до Центрального апарату, за відсутності зауважень, готували висновки передавали до казначейства, а реєстр висновків готувала областа податкова та їх передавала до центрального апарату, які підписував керівник центрального апарату та передава до ІНФОРМАЦІЯ_67 .

При наявності зауважень податкової міліції, таке бувало, то відповідне підприємство не включалось до узагальненої інформації, а матеріали щодо відповідного підприємства передавали назад, а регіони в подальшому приймали рішення. Реєстр висновків формувався департаментом кординаційного мониторингу. Свідок збирав первісну інфоримацію про можливі обсяги. Також проводився збір інформації.

Показання свідка ОСОБА_48 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016-2017 роках працювала у ІНФОРМАЦІЯ_8 відшкодування ПДВ. Писала лист на звернення підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Була співвіконавцем документу. Лист підписував начальних відділу, управління та інспекції. Яку посаду обіймала ОСОБА_49 не памятає. Надавали інформацію шляхом її формування про можливі обсяги, передавали на область, область передавала до Центрального апарату. Судове рішення отримували після резолюції керівника податкової до роботи в письмовому виді. Відбувалось опрацювання. Вносили відомості до підсистеми. Включали в реєстри, направляли до Києва, при зауваженнях не відшкодовувалось. Інформація про скасування ППР вносилась, що було підставою для подальшої передачі інформації до відділу обліку та вони формували виснок. Разом з начальником відділу ОСОБА_50 були співвиконавцем, при підготовці листа підприємства ОСОБА_49 на неї разписала відповідний лист підприємства. До посадових обовязків входило здійснення перевірок, готуваня відповідей, перевірка обгрунтованості заяв підприємств які перебувають на обліку щодо відшкодування ПДВ, дії щодо відшкодування підприємству здійснює района податкова. Формували інформацію про можливі обсяги віджшкодування, чекали узгодження з центрального апарату та у подальшому районна податкова, відповідний відділ, готували висновок та направляли його до казначейства за місцем реєстрації підприємства. В свою чергу на рівні центрального апарату формувалась узагальнена інформація яка пердавалась до державного казначейства України та лише після цього відбувалось відшкодування. Повідомити чи мали відношення працівники юридичних відділів до формування інформації про можливі обсяги зазначила, що юристи опрпцьовували рішення, до формування обсягів інформації про можливе відшкодування не памятає. Інформацію формував відповідальний працівник, її підписував начальник відділу формування пдв, юристи не візували та не підписували відповідні документи.

Показання свідка ОСОБА_51 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016-2017 роках працювала на посаді начальника управління опадаткування юридичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 відшкодуванням ПДВ займався відповідний відділ. Вона підпорядкуввалась ОСОБА_52 , юридичний відділ з ними не взаємодіяв. Юридичне управління не взаємодіяло з нею в частин процедурних питань відшкодування ПДВ. Заходила декларація щодо підприємства на відшкодування її відправляли для проведення камеральної перевірки, спускали списки з області та відбувалось відшкодування. З юридичним управлінням області в частині відшкодування ПДВ вона не взаємодіяла. В комісії щодо доцільності оскарження участі не приймала.

Показання свідка ОСОБА_53 відповідно до яких вона зазначила, що у 2016-2017 роках працювала на посаді начальника управління оподаткування в ІНФОРМАЦІЯ_8 . У складі управілння був відділ відшкодування відшкодування ПДВ. Яка була послідовність, процедуру не памятає. Юридичний відділ не займається відшкодуванням ПДВ за наслідками процедури оскарження. Як відбувався процесм відшкодування не пам`ятає.

Показання свідка ОСОБА_54 , відповідно до яких вона зазначила, що у 2016 році працювала на посаді заступника начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків та зборів юридичних осіб, керівником відділу був ОСОБА_55 , в ІНФОРМАЦІЯ_8 . 28 грудня 2016 року складала доповідку в які зазначено що підприємство з ознаками фікривності, само підприємство не памятає. Чому нею було складено відповідну доповідну не памятає. Був реєстровий контроль, який направляли на область, область на Київ, в подальшому довідкою підтверджували підприемство, у випадку питань якшо вони виникали, підприємство до відшкодування не підтверджували та висновок не складали. Не памятає як відбувалось при наявності судового рішення. Чи входив до її повноважень моніторинг залишку не відшкодавих сум ПДВ не памятає. 14.12.2016 вона перебувала на лікарняному, хто під її ключем активував суму в розмірі 4000000,00 грн по підприємству їй не відомо. Ключ знала лише вона, як так сталось не може пояснити.

Показання свідка ОСОБА_56 , відповідно до яких вона зазначила, що обіймала посаду начальника відділу обліку та звітності ІНФОРМАЦІЯ_8 до її посадових обов`язків входило формування висновку та його передача до казначейства. Памятає підприємство якому було відшкодовано ПДВ, висновки про відшкодування ПДВ здійснювалась відповідно нормативних документів та після отримання реєстру узгоджених до відшкодування сум та передача до органів казначейства. Висновок формувався з даних наявних в електронній системі. Висновок формувався автоматично. ОСОБА_4 був начальником юридичного відділу, ОСОБА_3 начальник юридичного управління їх повноваження не впливали на її функціональні обов`язки щодо формування висновків. Підстава для складання висновку було отримання реєстру узгоджених сум який надавався ІНФОРМАЦІЯ_75 . Формування висновку це кінцева стадія, відомості які моги зашкодити не пам`ятає. Чому була розбита загальна сума до відшкодування не може пояснити. Висновок формується на підставі поданої декларації платника податків, в подальшому сума змінює статуси, точно не памятає. Висновки формувались на підставі реєстру, про рішення суду не пам`ятає. В реєстрі були передбачені колонки щодо оскарження. Була процедура заміни висновків. Датова була начальником відділу відшкодування ПДВ Центральної ОДПІ. Якщ сума є пасивною у системі, то відшкодування не буде здійснено. Щодо внесення 14.12.2016 відомостей за підписом ОСОБА_57 про активізацію суми їй не відомо. З приводу листа підприємства щодо відшкодування не пам`ятає не спростовує, що могла бути співвиконавцем. Була процедура за двома напрямками, якщо формує ІНФОРМАЦІЯ_2 у загальному порядку та рішення суду.22.12.2016 року надано відомості про переплату, зазначено про це до ІНФОРМАЦІЯ_84 та про відмову направити висновки до ІНФОРМАЦІЯ_73 . Відшкодування за рішенням суду відбувається без участі податкової безпосередньо казначейством без висновку податкової, при подання до казначейства рішення суду. Рішення суду щодо скасуванн ППР відповідна інформація заносилась до відповідних систем податкового блоку в цьому і полягало його виконання. Повноваження щодо підтвердження суми до відшкодування вона не мала, чому сума була розділена, то це могло бути лише на підставі декларації. Хто приймає рішення щоб сума стала активною до відшкодування кожен підрозділ вносить відомості до системи. Реєстр № 2 узгоджених сум який отримується з Києва візуєтся та узгоджується з усіма підрозділами. Виконання рішення відбувається в залежності від резолютивної частини рішення. Реєстр вона не погоджувала, було лише візування.

Відбувалось інформування щодо наявності в інтегрованій картці підприємства не активну суму. Чи були обвинувачені задіяні чи мали можливість вплинути на процес виконання судового рішення відповісти не може. Юридичний піддрозділ візував реєстр, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_8 вони не були. У відшкодуванні ПДВ вони задіяні не були.

Показання свідка ОСОБА_58 відповідно до яких зазначив, що обіймала посаду відділу відшкодування ПДВ, відділ аналізував надходження відомостей про підприємства з регіонів, потім через координаційно ІНФОРМАЦІЯ_85 , а звідти висновки направлялись до ІНФОРМАЦІЯ_76 на відшкодування, направлялись службові записка відділу на підтрердження або спростування. Застереження могло бути від будь якого департаменту. До підсистеми АІС нічого не вносили, мали доступ для перегляду. Відомості про набрання чинності рішення у системі не бачили. Переписка відбувалась службовими листами. Відмітку про набрання чинності рішення система не мала на той час. Від керівників юридичних управлінь документи не отримував.

Показання свідка ОСОБА_59 відповідно до яких зазначив, що у 2016-2017 працював в податковій міліції на посаді старшого оперуповноваженого, до обов`язків входило складання інформації, по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не виключає опрацювання інформації, за минуванням років не пам`ятає, інформацію отримували від податкового блоку та відкритих джерел. Службовими листами інформацію передавали далі до профільного департаменту. До АІС Суди був доступ, що до нього входило не пам`ятає. Надходила на перевірку таблиця підприємств які заявили до відшкодування ПДВ, за якою опрацьовували інформацію та надсилали службовий лист відповідної форми, адерсату звернення.

Показання свідка ОСОБА_60 відповідно до яких зазначив, що 2016-2017 працював в ІНФОРМАЦІЯ_75 на посаді керівника департаменту економічного нагляду за відшкодуванням ПДВ, формували реєстри та направляли їх на відшкодування до ІНФОРМАЦІЯ_73 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не пам`ятає. З юридичними ІНФОРМАЦІЯ_8 з питань відшкодування ПДВ не співпрацювали. Формувався початковий реєстр, відповідні департаменти коригували та формували остаточний реєстр. Про надходжеення застережень не пам`ятає. Під час формування реєстрів відомості з АІС Суди не враховували, інформацію отримували від департаментів. Відмитки про набрання чинності рішенням суду не враховували.

Показання свідка ОСОБА_61 відповідно до яких зазначив, що в кінці 2016, на початку 2017 працював в ІНФОРМАЦІЯ_27 на посаді заступника начальника головного оперативного управління. Був куратором підрозділів аналітичного напрямку, відшкодування ПДВ. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » через затримку відшкодування ПДВ його притягали до кримінальної відповідальності. На той час податкова міліція приймала участь при розгляді реєстрів на відшкодування ПДВ, надходили списки на центральному рівні розглядались питання відшкодування, складались застереження і направлялись до управілня віддшкодування ПДВ на центральному рівні. По даному підприємству були застереження, бо вони сформували активи на території тимчасово окупованого Криму, де підприємство вело діяльнісь. Ця інформація була з`ясована оперетивними працівниками. Підсистема податковий блок, АІС Суди не потрібна. З юридичним управління при з`ясуванні підстав для відшкодування не взаємодіяли.

До суду стороною обвинувачення надані наступні письмові докази, які досліджені судом:

- заява ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 14.11.2017 з додатками про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 364, 382 КК України, а.с. 26 додатків містить відповідь захиснику ОСОБА_62 за підписом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_86 ОСОБА_33 , за змістом якої повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 на виконання запиту адвоката ОСОБА_63 від 23.05.2017 б/н (вх. від 25.05.2017р. № 5157/ФОП_АДВ) щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », податковий номер НОМЕР_4 у сумі 4 238 319 грн., задекларованої відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2014 року від 23.01.2015р. № 9002937084, відображення цієї суми податку на додану вартість у тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі – тимчасовий реєстр заяв) та підстави включення до податкових баз даних позначки – потребує перевірки податковою міліцією повідомляє таке. Порядок визначення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі – Кодекс). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до пункту 200.10 статті 200 Кодексу та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, – за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом. З 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі – Закон № 1797), яким внесено зміни до Кодексу, зокрема в частині бюджетного відшкодування податку на додану вартість запроваджено: єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначених пунктом 200.19 статті 200 Кодексу (у редакції, що діяла до 1 січня 2017 року); тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. Згідно з нормами Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі – постанова № 26) відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у єдиному реєстрі заяв (далі – Реєстр заяв) та тимчасовому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про державний бюджет на відповідний рік, між тимчасовим реєстром заяв та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Реєстру заяв затверджено постановою № 26 відповідно до якої ІНФОРМАЦІЯ_18 забезпечує автоматичну обробку інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_49 щодо даних реєстру заяв та щоденне оприлюднення реєстру заяв на своєму веб-порталі.