Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №639/7450/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа №639/7450/26

Провадження №3/639/1542/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737095 від 04.08.2026, відповідно до якого 04 серпня 2026 о 13:33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Конторська, 49, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця Московського відділу державно виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.03.2020 (реєстраційний номер виконавчого провадження № 1149958).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 737095 від 04.08.2026 стосовно ОСОБА_1 складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що постанову державного виконавця Московського відділу державно виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.03.2020 не отримував, про обмеження права керування не знав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Харків) Кувічкою А.В. від 26.03.2020 (реєстраційний номер виконавчого провадження №11499580) стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова №2-1448 від 27.02.2008.

На запит Новобаварського районного суду міста Харкова від 07.10.2026 надійшла відповідь начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романінця Р. №273365 від 19.10.2026, встановлено, що у виконавчому провадженні № 1149958 відсутні підтвердження щодо отримання боржником ОСОБА_1 копії постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 26.03.2020.

Отже матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що станом на 04.08.2026 ОСОБА_1 був особисто ознайомлений із постановою старшого державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ВП №11499580 від 26.03.2020.

Крім цього, з відповіді начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Романінця Р. №273365 від 19.10.2026, встановлено, що виконавче провадження №11499580 на теперішній час закінчено, вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, 14.09.2026, у зв`язку з тим, що у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів та аліменти сплачувались в повному обсязі напряму стягувачу ОСОБА_2 , державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи той факт, що станом на 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому в його діях не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь