Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №46/528-б (910/8428/25) — Касаційний господарський суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 46/528-б (910/8428/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026

(суддя - Івченко А.М.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026

(Колегія суддів: Козир Т.П. - головуючий, Сотніков С.В., Доманська М.Л.)

у справі № 46/528-б (910/8428/25)

за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області

до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів",

про звернення стягнення податкового боргу з органів управління

в межах справи № 46/528-б

за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко."

до Державної акціонерної компанії "Хліб України"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №46/528-б за заявою Фірми "Ф.Й. Ельснер унд Ко." про банкрутство Державної акціонерної компанії "Хліб України", яка перебуває на стадії розпорядження майном.

2. У липні 2025 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі - позивач, ГУ ДПС у Хмельницькій області) в межах вказаної справи про банкрутство звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" (далі - відповідач, ДАК "Хліб України") про звернення стягнення податкового боргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" (далі - третя особа, ДП "Волочинський КХП") в сумі 3 572 690,98 грн на кошти ДАК "Хліб України".

3. Позовні вимоги мотивовані тим, що у ДП "Волочинський КХП" обліковується податковий борг в сумі 3 572 690,98 грн, який підтверджений судовими рішеннями, позивачем вживались заходити щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та щодо виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, однак вжиті заходи не виявили грошей та майна, тому відповідно до приписів статті 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вказаний податковий борг підлягає стягненню з ДАК "Хліб України", як органу управління боржника.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026, яким у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовлено.

5. Також оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, якою рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №46/528-б (910/8428/25) та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги в повному обсязі.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Наразі відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування пункту 96.3 статті 96 ПК України у правовідносинах, пов`язаних із стягненням податкового боргу дочірнього підприємства із його засновника - державного підприємства. Правильне визначення питання застосування норми права у подібних правовідносинах слугуватиме правильному визначенню наявності правових підстав для звернення стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу суб`єктів господарювання і їх засновників.

Відзиви

8. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

9. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Звертаючись до суду із даним позовом, ГУ ДПС у Хмельницькій області вказувало, що за ДП "Волочинський КХП" обліковувався податковий борг в сумі 3 572 690,98 грн по:

1) податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, в сумі 5188,41грн (900,00грн - основного платежу; 2843,00 грн - штрафних санкцій; 1445,41грн - пені);

2) податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в сумі 6076,25 грн (3221,00 грн - основного платежу; 2378,93 грн - штрафних санкцій; 476,32 грн - пені);

3) податку з власників наземних, водних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, в сумі 7868,94 грн (5065,19 грн - основного платежу; 1854,47 грн - штрафних санкцій; 949,28 грн - пені);

4) податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в сумі 18440,14 грн (15799,00 грн - основного платежу; 841,00 грн - штрафних санкцій; 1800,14 грн - пені);

5) місцевих податках, нарахованих до 01.01.2011, в сумі 152,93грн (138,09грн - основного платежу; 14,84грн. - пені);

6) штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, в сумі 1917,95грн (1 731,00 грн. - штрафних санкцій; 186,95 грн - пені);

7) земельному податку з юридичних осіб, в сумі 2377357,64 грн (2339295,03грн. - основного платежу; 510,00грн - штрафних санкцій; 37552,61 грн - пені);

8) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в сумі 1155688,72 грн (1070072,72 грн - основного платежу; 85616,00 грн - пені).

Позивачем вживались заходи по погашенню заборгованості ДП "Волочинський КХП" в межах повноважень, визначених ПК України, а саме, відповідно до вимог ст. 59 ПК України платнику було вручено податкові вимоги про сплату податкового боргу: форми "Ф1" від 09 жовтня 2021 року № 1/5, та форми "Ю2" від 20 листопада 2001 року № 2/221.

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався з позовами до Хмельницького окружного адміністративного суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з ДП "Волочинський КХП" з рахунків вказаної особи у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить підприємству.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позови задоволено, зокрема: рішенням від 17.04.2019 по справі №560/795/19 задоволено позов контролюючого органу на суму 711050,41 грн; рішенням від 02.04.2021 по справі №560/271/21 задоволено позов контролюючого органу на суму 536483,28грн; рішенням від 17.01.2022 по справі №560/16308/21 задоволено позов контролюючого органу на суму 254927,68грн; рішенням від 18.03.2022 по справі №560/18525/21 задоволено позов контролюючого органу на суму 286685,10 грн; рішенням від 80.04.2025 по справі №560/1529/25 задоволено позов контролюючого органу на суму 85616,00 грн.

Керівником контролюючого органу, у зв`язку із наявністю несплаченого грошового зобов`язання, прийнято Рішення про стягнення коштів податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу: № 12 від 14 16 лютого 2022 року, №198/4-2201 від 27 червня 2023 року, №80/4-2201 від 14 березня 2024 року, №7/4-2201 від 13 січня 2025 року, №111/4-2201 від 28 травня 2025 року.

Відповідно до Відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортних засобів за ДП "Волочинський КХП" не зареєстровано.

На адресу ТУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Головним Управлінням ДПС у Хмельницькій області направлено запит №6867/5/22-01-13-03-05 від 20.05.2025 щодо надання інформації про зареєстровані па правах власності трактори та сільськогосподарську техніку, за ДП "Волочинський КХП". Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, за ДП "Волочинський КХП" трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Позивач також звертався до відповідача - ДАК "Хліб України", як засновника ДП "Волочинський КХП", з наступними поданнями:

- №208/6/22-01-13-02-06 від 06.01.2022, з проханням розглянути питання розірвання трудового договору (контракту) з керівником ДП "Волочинський КХП" - ОСОБА_1 , про що повідомити ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- №18531/6/22-01-13-03-06 від 18.12.2024, в якому повідомив ДАК «Хліб України» про необхідність прийняти одне із рішень, відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК України, та попередив, що в разі неотримання зазначеної відповіді у визначений строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти ДАК «Хліб України» або його майно.

Відповідач на вказані подання відповіді не надав.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив звернути стягнення податкового боргу ДП "Волочинський КХП" в сумі 3572690,98 грн на кошти ДАК "Хліб України".

В якості правової підстави позову позивач посилався на норми статті 96 ПК України.

13. Статтею 96 ПК України врегульовано погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

14. Пунктом 96.2. статті 96 ПК України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1.); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2.); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3.); виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп. 96.2.4.).

15. Згідно з пунктом 96.3. статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

16. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

17. З викладеного можна зробити висновок про те, що стаття 96 ПК України передбачає особливості погашення податкового боргу саме державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, за рахунок звернення саме до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків.

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що у матеріалах справи відсутні докази того, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Волочиський комбінат хлібопродуктів" станом на час подання позову перебував в переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

19. Також варто зазначити про те, що як встановлено судами попередніх інстанцій, ДАК "Хліб України" та ДП "Волочиський комбінат хлібопродуктів" - окремі юридичні особи, самостійні суб`єкти господарювання, що діють на принципах господарської самостійності та самоокупності, мають самостійний баланс, ведуть оперативний, бухгалтерській і податковий облік результатів своєї господарської діяльності та сплачують податки, інші обов`язкові платежі відповідно до законодавства України, а також забезпечують подання статистичної звітності до органів державної статистики в обсягах та у терміни, передбачені законодавством України. З матеріалів справи вбачається, що ДАК "Хліб України" не є державним органом, звернення на кошти яких передбачаються положення статті 96 ПК України.

20. З урахуванням того, що ДАК "Хліб України" та ДП "Волочиський комбінат хлібопродуктів" - окремі юридичні особи, самостійні суб`єкти господарювання, а також зважаючи на те, що ДАК "Хліб України" не є державним органом, звернення на кошти яких передбачаються положення статті 96 ПК України, можна погодитися з висновком судів попередніх інстанцій про те, що слід відмовити у задоволенні позову.

21. Вказане свідчить про правильне застосування положень статті 96 ПК України при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 46/528-б (910/8428/25).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. З урахуванням того, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 46/528-б (910/8428/25) було правильно застосовано положення статті 96 ПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області та про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 46/528-б (910/8428/25) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік