Рішення від 20 жовтня 2026 р. у справі №924/1020/24 (924/808/26) — Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2026 р. Справа № 924/1020/24 (924/808/26)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В. В., за участю секретаря судового засідання Козуляк І. В., розглянувши матеріали

заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп" – арбітражного керуючого Пирожка Є. В.

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про покладення субсидіарної відповідальності

у межах справи №924/1020/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп"

за участю:

ліквідатора ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" – арбітражного керуючого Пирожка Є. В.

представника кредитора Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Щавінської Т. А.

Рішення ухвалюється 21.10.2026, оскільки в судовому засіданні 22.09.2026, 01.10.2026 оголошувалась перерва.

В засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп", м. Хмельницький; визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в сумі 295897,00 грн основного платежу по податку на додану вартість та 30280,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клигіну І. В..

09.12.2024 здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп" за номером публікації 74820.

Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено заяву ГУ ДПС у Хмельницькій області (від 23.12.2024) про визнання додаткових грошових вимог до боржника та визнано додаткові грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до боржника в сумі 117817,06 грн, з яких: 831,71 грн (основний платіж) з віднесенням до 3 черги задоволення вимог кредиторів, 116985,35 грн (45776,10 грн штрафні санкції, 71209,25 грн пеня) з віднесенням до 6 черги задоволення вимог кредиторів, а також 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2025 відкрито відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/1, офіс 209; код 39976581) ліквідаційну процедуру на строк, що не може перевищувати 12 місяців; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп" призначено арбітражного керуючого Клигіну І. В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №903 від 14.05.2013); припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов`язано ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, та за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута до 20.03.2025 надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до вимог статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 19.03.2026 продовжено ліквідаційну процедуру ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" строком на 3 місяці.

Ухвалою суду від 01.04.2026 задоволено заяву арбітражної керуючої Клигіної І. В. про дострокове припинення повноважень у справі про банкрутство №924/1020/24 (від 18.03.2026), відсторонено арбітражну керуючу Клигіну І. В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №903 від 14.05.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі №924/1020/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп"; задоволено клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області (від 25.03.2026) про призначення ліквідатором ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" арбітражного керуючого Пирожка Є. В. та призначено ліквідатором ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" арбітражного керуючого Пирожка Є. В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1722 від 20.03.2015); зобов`язано ліквідатора - арбітражного керуючого Пирожка Є. В. вжити заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення ліквідаційної процедури, не рідше ніж один раз на місяць надавати суду звіт про свою діяльність, а також подати господарському суду звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 09.07.2026 продовжено ліквідаційну процедуру ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" строком на 6 місяців (до 08.01.2027).

До Господарського суду Хмельницької області надійшла заява (від 21.07.2026) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп", у якій просить покласти на керівника ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" ОСОБА_1 , засновника ОСОБА_5 , учасника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями банкрута – ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" кошти у розмірі 513950,06 грн – різницю між сумою визнаних вимог кредиторів та ліквідаційною масою (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), для включення до складу ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.08.2026, зокрема, відкрито провадження у справі № 924/1020/24 (924/808/26), призначено судове засідання у справі на 22.09.2026, у якому оголошувалася перерва до 01.10.2026, 21.10.2026.

Ліквідатор в обґрунтування поданої заяви повідомляє, що у ході виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора встановлено відсутність будь-яких активів боржника.

Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2025 відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно боржника відсутні. Посилаючись на витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.01.2025, зазначає, що за боржником формально обліковуються обтяження рухомого майна на загальну суму 3200000,00 грн (предмети обтяження – кавомашини, професійне обладнання, кулери), термін обтяження – до 16.07.2025, 30.07.2025. Зауважує, що зазначене заставне майно зникло, що свідчить про його приховане відчуження з метою уникнення звернення стягнення на користь кредиторів. Повідомляє, що відповідно до витягу з ЄДР від 19.06.2025 боржник не є засновником інших юридичних осіб, не володіє корпоративними правами, залишок грошових коштів на всіх відкритих рахунках становить 0,00 грн, відповідно до акту від 30.01.2025 обстеження місця знаходження боржника, за юридичною адресою останній відсутній, відповідно до протоколів інвентаризаційної комісії будь - які активи у боржника відсутні.

Також вказує, що за результатами проведеного аналізу фінансово - господарського стану товариства встановлено ознаки приховування стійкої фінансової неспроможності та систематичне виведення майнових активів з підприємства протягом 2021-2022 років: у 2021 році виведено основні засоби первісною вартістю 1959,6 тис. грн, балансовою вартістю 1713,0 тис. грн, у 2022 році – незавершених капітальних інвестицій на суму 250,2 тис. грн, основних засобів на суму 242,7 тис. грн, всього виведено активів на суму 2205,9 тис. грн при кредиторській заборгованості на рівні 44096,2 тис. грн. Крім того, 21.10.2021 було відчужено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 на користь ОСОБА_6 , а також зникло без будь-яких документальних підтверджень заставне майно вартістю 3200000 грн (кавомашини преміум-класу, професійне обладнання, кулери). Стверджує, що вказані активи могли забезпечити прибутковість підприємства та задоволення вимог кредиторів. Зазначає, що товариством не проводилась жодна претензійно-позовна робота щодо стягнення дебіторської заборгованості, що мала значний розмір: дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги складала 8705,8 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість – 20241,3 тис. грн.

Повідомляє, що станом на 31.12.2021, тобто менше ніж через місяць після призначення ОСОБА_1 на посаду керівника (02.12.2021), поточна платоспроможність підприємства мала критичне від`ємне значення – 43782,8 тис. грн, що свідчить про наявність ознак неплатоспроможності боржника. Тому керівник товариства ОСОБА_1 відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний був звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 31.01.2022. Однак цей обов`язок не виконано, що є підставою для солідарної відповідальності. Водночас засновник товариства ОСОБА_2 як кінцевий бенефіціарний власник з прямим вирішальним впливом мала доступ до фінансової звітності та щорічних звітів керівника, була обізнана про фінансовий стан підприємства, проте не ініціювала звернення до суду та не вжила заходів для запобігання банкрутству, що також є підставою для її відповідальності.

Крім того, зазначає, що за результатами аналізу руху коштів за банківськими рахунками боржника (АТ "ПУМБ") встановлено, що протягом січня 2020 року – червня 2022 року з рахунків ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" на особистий рахунок ОСОБА_4 , який, як стверджує заявник, є чоловіком засновника товариства ОСОБА_2 , перераховано кошти у загальному розмірі 6782499,59 грн з призначенням платежу "поворотна фінансова допомога", з яких повернуто 2322525,00 грн (288000,00 грн – безготівково на рахунок товариства; 2034525,00 грн – готівкою через касу банку), неповернений залишок – 4459974,59 грн. Вважає, що вилучення з обігу боржника такого обсягу оборотних коштів на користь члена сім`ї контролюючої особи прямо позбавило боржника ліквідності та можливості розрахуватися з кредиторами і перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з доведенням товариства до банкрутства.

Акцентує увагу на тому, що невиконання ОСОБА_3 як учасником товариства зобов`язання з оплати частки у статутному капіталі та бездіяльність ОСОБА_2 і ОСОБА_1 щодо невжиття заходів за невнесення вкладу послугували неможливістю задоволення вимог кредиторів та доведення підприємства до банкрутства.

Звертає увагу на непередачу документації та майна ліквідатору, що унеможливлює формування ліквідаційної маси, оспорювання фраудаторних правочинів та повернення виведених активів.

Відповідач – ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву (від 09.09.2026) просить у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" Пирожка Є. В. у частині покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 відмовити.

З приводу наведених ліквідатором у заяві дій, що мали наслідком недобросовісне виведення активів ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп", та бездіяльності щодо їх неповернення, що у сукупності призвело до доведення підприємства до банкрутства, стверджує, що такі діяння, як слідує з наведених формулювань, вчинялися безпосередньо виконавчим органом ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" та фактичним кінцевим бенефіціаром – ОСОБА_4 .. Наголошує, що до наведених діянь жодного стосунку не має, а отже не може нести будь-якої відповідальності за дії інших осіб, вчинені в їх особистих інтересах.

Зазначає, що не приймав жодної фактичної участі в управлінні ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", не отримував будь-якої інформації щодо господарської діяльності товариства, та, як наслідок, не був обізнаний про такий стан, в тому числі щодо розтрати майна тощо. Також не отримував будь-якої вигоди, доходу майна тощо від ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП".

Повідомляє, що саме через фактичний недопуск до участі в управлінні товариством прийняв рішення про вихід зі складу учасників товариства, про що 21.07.2022 подав відповідну заяву. При цьому вказує, що рішення про виключення зі складу учасників товариства не було прийнято через недобросовісну поведінку інших осіб, про що зазначає сам ліквідатор.

Також зауважує, що за його заявою щодо ознак шахрайства щодо ОСОБА_4 . Оболонським УП Головного управління Національної поліції у м. Києві зареєстроване кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023100050003707.

14.09.2026 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" надійшла відповідь на відзив відповідача 3 – ОСОБА_3 , у якій ліквідатор з доводами відповідача 3 не погоджується, вважає їх такими, що не спростовують заявлених вимог. Повідомляє, що 17.03.2021 ОСОБА_3 прийнято до складу учасників товариства з обов`язком внести вклад у сумі 1285714,29 грн у грошовій формі (рішення учасника № 17/1); 17.03.2022 сплив строк для внесення вкладу, який не було внесено; 18.07.2022 товариством подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2022 року, якою визначено податкове зобов`язання до сплати в сумі 439527,00 грн, з якого й сформувався основний борг перед бюджетом (295897,00 грн), що став підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство; 21.07.2022 відповідачем 3 подано нотаріально засвідчену заяву про вихід зі складу учасників товариства. З огляду на наведене висновує, що обов`язок відповідача 3 з внесення вкладу настав 17.03.2022 – за чотири місяці до виникнення податкового зобов`язання, несплата якого зумовила банкрутство товариства. Вважає, що за умови своєчасного виконання цього обов`язку кошти у сумі 1285714,29 грн перебували б в обороті товариства ще до моменту виникнення заборгованості перед бюджетом.

Звертає увагу, що заяву про вихід зі складу учасників подано наступного дня після подання товариством податкової декларації, якою визначено зобов`язання у сумі 439527,00 грн. Разом із тим, загальна сума визнаних судом вимог кредиторів у справі становить 513950,06 грн, тоді як невнесений відповідачем 3 вклад (1285714,29 грн) перевищує цю суму у 2,5 рази.

На думку ліквідатора виконання відповідачем 3 свого обов`язку навіть частково – у розмірі близько 40% від суми вкладу (513950,06 грн становить 39,97% від 1285714,29 грн) – було б достатнім для повного задоволення вимог усіх кредиторів і унеможливило б як виникнення ознак неплатоспроможності, так і відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стверджує, що наведене вище свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача 3 та неможливістю задоволення вимог кредиторів.

Посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу України та ст. ст. 14, 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких кожен учасник зобов`язаний повністю внести свій вклад у встановлений строк, наголошує, що вимоги до відповідача 3 ґрунтуються на невиконанні ним власного майнового обов`язку перед товариством, який має персональний та безумовний характер і не залежить ані від участі в управлінні, ані від одержання вигоди.

Вказує, що відповідач, набувши 17.03.2021 статусу учасника товариства, одночасно набув повний обсяг управлінських та інформаційних прав: брати участь в управлінні товариством та голосувати на загальних зборах, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, вимагати скликання загальних зборів та проведення аудиту. При цьому зауважує, що реалізація зазначених прав не залежала від внесення вкладу, а реалізація особою прав учасника за одночасного ухилення від виконання єдиного кореспондуючого майнового обов`язку є недобросовісною поведінкою у розумінні ст. 13 ЦК України.

Відмічає, що твердження відповідача 3 про "фактичний недопуск до участі в управлінні товариством", неотримання інформації про його господарську діяльність та необізнаність про стан справ жодними доказами не підтверджені та не узгоджуються з нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Покликаючись на приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", стверджує, що законом передбачено самостійний механізм захисту прав учасника на випадок ухилення виконавчого органу від скликання загальних зборів та надання інформації, зокрема право скликати загальні збори самостійно. Тому твердження про неможливість участі в управлінні через поведінку інших осіб не узгоджується із зазначеними нормами. Водночас зазначає, що за увесь період перебування у складі учасників товариства (з 17.03.2021 до 21.07.2022) відповідач 3 не скористався жодним із наведених інструментів: доказів звернення до товариства з вимогою про надання інформації чи документів, вимоги про скликання загальних зборів, самостійного скликання загальних зборів, ініціювання аудиту або звернення до суду за захистом корпоративних прав до відзиву не додано.

Враховуючи вищенаведене підсумовує, що необізнаність відповідача 3 про стан справ товариства (за умови її доведеності) є наслідком нереалізації ним наданих законом прав, а не результатом позбавлення його таких прав. Вважає, що особа, яка мала законні інструменти контролю та не скористалася жодним із них, не може вважатися такою, що вжила всіх заходів у розумінні ч. 5 ст. 61 КУзПБ.

Разом із тим звертає увагу, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджує лише факт такого звернення і не встановлює обставин, які мають значення для цієї справи. Крім того, зазначене кримінальне провадження стосується дій іншої особи – ОСОБА_4 , і не пов`язане з невиконанням відповідачем 3 обов`язку з оплати частки у статутному капіталі.

Ліквідатор ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" – арбітражний керуючий Пирожок Є. В. у додаткових поясненнях (від 06.10.2026) стосовно можливої наявної дебіторської заборгованості ДПС у Хмельницькій області пояснює, що включення операцій з ГУ ДПС у Хмельницькій області до звіту "ТОП-25 контрагентів за нетто-сальдо" зумовлене виключно технічною особливістю алгоритму формування електронної таблиці звіту. Зазначений звіт автоматично агрегує всі операції товариства за ознакою ЄДРПОУ кореспондента та обчислює нетто-сальдо за формулою "Debit – Credit". Оскільки ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" здійснювало виключно платежі на користь бюджету (Debit), а зустрічних надходжень від ДПС не було, нетто-сальдо математично є позитивним.

Зазначає, що юридично операції зі сплати податків не є дебіторською заборгованістю і не підлягають поверненню до ліквідаційної маси.

Стверджує, що у цій справі ГУ ДПС у Хмельницькій області виступає виключно у якості кредитора товариства, а не його дебітора. Платежі, здійснені товариством у 2020-2022 роках, належать до окремого періоду господарської діяльності боржника, що передував провадженню у справі про банкрутство, і стосуються виконання податкових зобов`язань того періоду.

Від Головного управління ДПС у Хмельницькій області на адресу суду надійшла заява (від 07.10.2026), у якій повідомлено про відсутність дебіторської заборгованості ГУ ДПС у Хмельницькій області перед ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", наведені ліквідатором у звіті "ТОП-25 контрагентів за нетто-сальдо" суми на позиціях №20 та №21 є сумами по 139 операціях зі сплати ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" податків і зборів до бюджету України за період з 01.01.2020 по 02.08.2022 на загальну суму 785360,13 грн. Вказує, що усі операції є виключно дебетовими (списання з рахунку товариства), жодних надходжень від органів ДПС на рахунок товариства у вказаний період не було. Зазначає, що переважну частину сплачених платежів (90,0% від загальної суми, що надійшла до ГУ ДПС у Хмельницькій області) становить єдиний соціальний внесок (ЄСВ), який товариство утримувало і сплачувало як роботодавець з виплат заробітної плати працівникам на виконання приписів Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", решта (10,0%) – акцизний податок, сплачений товариством у зв`язку з господарською діяльністю з роздрібної торгівлі алкогольними напоями відповідно до глави VI Податкового кодексу України.

Також вказує, що у звіті "ТОП-25 контрагентів за нетто-сальдо" на позиціях №7 та №11 також відображені дві позиції Державної казначейської служби, що не є органами ДПС, але через казначейські рахунки яких здійснювалися бюджетні платежі товариства (ПДФО, податок на нерухомість, транспортний податок, плата за ліцензію). Зауважує, що ці операції також не є дебіторською заборгованістю Казначейства перед товариством – це бюджетні платежі в публічно-правовому порядку.

Підсумовує, що разом із двома позиціями ДПС, усі чотири позиції (№ 7, 11, 20, 21 звіту ТОП-25) є бюджетними платежами товариства на загальну суму 253427,26 грн за період 2020-2022 років.

Ліквідатор у засіданні суду підтримав подану заяву про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів, посилаючись на доводи викладені в заяві та неправомірні дії відповідачів.

Відповідачі в засідання суду не з`явилися, явку повноважних представників в засідання суду не забезпечили, ухвали сулу направлялись за місцем реєстрації, здійснювалось публікація оголошення про розгляд справи на сайті суду. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відзиву на заяву ліквідатора не надали, своїм процесуальним правом не скористалися.

З приводу наведеного судом враховуються положення ч. 2 ст. 13 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідачі 1, 2, 4 не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Як зазначалось вище ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп", м. Хмельницький, постановою Господарського суду Хмельницької області від 20.03.2025 відкрито відносно товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп" ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" – арбітражний керуючий Пирожок Є. В. в обґрунтування заяви про покладення субсидіарної відповідальності долучив відповіді на запити від державних органів та установ, а саме від: ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій "УКРНОІВІ" (від 10.01.2025, від 02.04.2025); Головного управління ДПС у Вінницькій області (від 14.04.2025); Територіального сервісного центру №6841 (від 03.06.2025) із долученими договорами купівлі-продажу транспортного засобу від 19.10.2021, комісії від 18.10.2021 та актом технічного стану транспортного засобу; Державної авіаційної служби України (від 08.04.2025); Державної митної служби України (від 08.04.2025); Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (від 01.04.2025); державного підприємства "Держреєстри України" (від 02.04.2025); Державної інспекції архітектури та містобудування України (від 09.04.2025); відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції повідомило арбітражного керуючого, що його звернення було вивчено СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (від 20.06.2025); Головного сервісного центру (від 01.04.2025); Головного управління статистики у Хмельницькій області (від 20.02.2025); державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (від 09.04.2025); Головного управління ДПС у Хмельницькій області (від 11.04.2026); Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (від 16.04.2025); Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (від 24.04.2025); Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (від 16.04.2025); Північно-східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (від 21.04.2025); АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; АТ "КБ "Глобус"; Кам`янець-Подільського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області (від 16.06.2026); АТ КБ "ПриватБанк"; ТОВ "Старокостянтинівцукор" (від 12.09.2025), а також запити до: відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (від 02.06.2026), АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (від 16.04.2026).

Також до заяви додано: наказ №1 від 28.01.2025 "Про проведення інвентаризації"; акти від 30.01.2025 обстеження місця зберігання алкогольних напоїв ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 85 та за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/1, офіс 209; повідомлення (вимогу) ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" Вінницькій філії ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", ОСОБА_2 (від 25.03.2025) про надання документів, ОСОБА_1 (від 30.12.2024); вимогу про надання документів, адресовану ОСОБА_7 (від 28.04.2026) та відповідь на вимогу (19.05.2026); заяви (від 18.05.2026) ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ; заяву ОСОБА_3 (від 21.07.2022), рішення №71/1 учасника ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", протокол №02/12/21 загальних зборів ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" від 01.12.2021, рішення №42 одноособового учасника ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" від 27.10.2020; витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.01.2025 №Р309127, №Р309128, №Р309129; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2025; протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" (від 21.02.2025); звіт про аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності (від 20.02.2025); проміжний письмовий звіт ліквідатора ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" станом на 20.08.2025; реєстр вимог кредиторів ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" станом на 06.06.2025; виписки про рух коштів по рахунках ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" за період з 01.01.2022 по 19.04.2026.

Разом із тим арбітражний керуючий до матеріалів справи долучає: договір застави від 16.07.2022, договір застави від 30.07.2022, договір застави від 13.07.2022, статут ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП"; фінансову звітність ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП"; аналіз дебіторської заборгованості ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП", у якому, зокрема, зазначено про підтверджені вимоги до ліквідаційної маси: ОСОБА_7 – 9821548,25 грн, ОСОБА_4 – 4459974,59 грн, ТОВ "ІНТТЕКС" – 3960300,00 грн, ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" – 365140,00 грн, разом – 18606962,84 грн; інформацію "Підтверджені кандидати для позовів": ТОВ "ІНТТЕКС" (3960300,00 грн), ОСОБА_4 (4459974,59 грн), ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" (365140,00 грн), разом – 8785414,59 грн; "Виключені кандидати": ТОВ "Модифікат", ОСОБА_9 , ТзОВ "Захід агропродукт", ТОВ "ПетрікорВайн", ОСОБА_2 ; перевірку довідки про дебіторську заборгованість; " ОСОБА_7 – баланс підзвіту"; " ОСОБА_10 – баланс поворотної допомоги" звіт "Топ-25 контрагентів за нетто-сальдо на користь ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП"; детальний перелік 830 операцій зняття готівки через картки Кобилянської; детальний перелік 215 операцій внесення готівки ОСОБА_7 до каси АТ "Пумб" за період 01.01.2020 – 02.08.2022.

Також долучено: акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "Агропродукт" і ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" за період: червень 2017-квітень 2023; виписки з рахунку ТОВ "Агропродукт", договір про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Агропродукт" і ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" від 29.11.2021, відповідь ТОВ "Агропродукт" на вимогу арбітражного керуючого про надання документів та повернення заборгованості від 15.04.2026; вимоги про надання документів та повернення заборгованості від 15.04.2026, адресовані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ "Електрон", ТОВ "Захід агропродукт", ТОВ "Інттекс", ТОВ "Модифікат", ТОВ "Он Вайн Груп".

Розглянувши заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Пирожка Є. В. про покладення субсидіарної відповідальності, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Із змісту преамбули КУзПБ слідує, що він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника, натомість одним із юридичних механізмів досягнення гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, покладення відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

Із положень ч. 2 ст. 61 КУзПБ вбачається, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2026 у справі № 911/743/24 (911/278/25) зазначив, що господарське правопорушення, визначене ч. 2 ст. 61 КУзПБ, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

При цьому однією з обов`язкових передумов субсидіарної відповідальності, як наголошує Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21), є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Саме наявність цієї негативної різниці (перевищення суми кредиторських вимог над вартістю ліквідаційної маси) і обумовлює підстави для покладення субсидіарної відповідальності.

Якщо є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, однак за відсутності зазначеної різниці (недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів) немає підстав для стягнення відповідних сум з винних осіб у межах покладення субсидіарної відповідальності, то у ліквідатора немає підстав порушувати відповідний спір у справі про банкрутство.

В умовах, коли є підтвердженим доказами у справі факт доведення до банкрутства боржника, але його майна/активів у складі ліквідаційної маси виявилося достатньо для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів, досягається виконання одного із основних завдань провадження у справі про банкрутство - задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника (положення преамбули КУзПБ).

Отже, навіть за виявлених арбітражним керуючим фактів доведення боржника до банкрутства достатність майна боржника, що включається до складу ліквідаційної маси і спрямовується на задоволення вимог кредиторів боржника, виключає застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство за правилами частини 2 статті 61 КУзПБ (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.08.2026 у справі № 909/811/21 (909/275/25), від 02.09.2026 у справі № 924/776/24 (924/180/26)).

Ураховуючи, що ліквідаційна маса (її вартість) є одним із визначальних показників для обчислення розміру субсидіарної відповідальності, Верховний Суд у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21), з огляду на регламентований КУзПБ порядок та етапи формування ліквідаційної маси, зміни, яких вона зазнає під час ліквідаційної процедури, зазначив, що передумови для покладення субсидіарної відповідальності встановлюються насамперед на підставі фінансово-економічних показників боржника, порядок аналізу, дослідження та оцінки яких прямо визначений КУзПБ.

У зв`язку з наведеним Верховний Суд наголосив, що право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. Такий підхід у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство узгоджується як з повноваженнями ліквідатора, порядком проведення відповідних дій у ліквідаційній процедурі, так і з правами суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідати за зобов`язаннями боржника у межах об`єктивного розміру цієї відповідальності, що відповідає правовій природі субсидіарної відповідальності саме як додаткової.

Необхідна сукупність обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення, зокрема доведення боржника до банкрутства його засновником (учасником, керівником тощо), недостатність майна/активів у складі ліквідаційної маси для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів та розмір субсидіарної відповідальності, повинна бути підтверджена доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76 - 79 ГПК України.

У справі, що розглядається, ліквідатор ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" Пирожок Є. В. заяву про покладення субсидіарної відповідальності обґрунтовує відсутністю будь-яких активів у боржника. Водночас, посилаючись на витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.01.2025, повідомляє, що за боржником формально обліковуються обтяження рухомого майна на загальну суму 3200000,00 грн (предмети обтяження – кавомашини, професійне обладнання, кулери), термін обтяження – до 16.07.2025, 30.07.2025, та, що зазначене заставне майно зникло, що свідчить про його приховане відчуження з метою уникнення звернення стягнення на користь кредиторів.

У контексті наведеного суд звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, відповідно до яких завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Разом з тим із долученого ліквідатором до заяви договору застави від 30.07.2022, укладеного між ТОВ "Старокостянтинівцукор" (заставодержатель) та ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" (заставодавець/боржник), нотаріально посвідченого та зареєстрованого у реєстрі за №1036 приватним нотаріусом, слідує, що заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають із договору №3 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020, укладеного між заставодержателем та боржником, згідно якого боржник зобов`язується перед заставодержателем повернути поворотну фінансову допомогу у розмірі 1100000,00 грн у строк по 31.12.2020 (включно).

При цьому згідно з п. 1.2 договору застави заставодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" (боржник) у повному обсязі, що випливають з договору ПФД, заставляє обладнання, що є предметом застави за цим договором, а саме: кулер Soudek 50/К3 кран stainlesssteel (2cooled), 2019 року випуску, вартістю 23585 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Преображенська, 7-В (кафе); кулер Контакт 40/К тип 2019 року випуску, вартістю 18177 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 15 (бар у кафе "Культ"); кулер Контакт 40/К тип 2019 року випуску, вартістю 18177 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К 2019 року випуску, вартістю 12045 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К 2019 року випуску, вартістю 12045 грн, місце знаходження: м. Харків, Шевченківський р-н, проспект Науки, буд. 39, бар; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: Івано-Франківська обл. Яремчанський район, село Поляниця, Урочище щивки, буд. 7 ресторан "Карпатський"; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Чайковського, 5, RoomRoom; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 12596 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Пушкінська, 15, готель "Брістоль"; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, Приморський р-н, Алея Аркадіївська, магазин-кафетерій "Вінчік"; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13622 грн, місце знаходження: м. Харків, Київський р-н, вул. Пушкінська, буд. 44, бак; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13622 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13622 грн, місце знаходження: м. Львів, вул. Пасічна, 127; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 1 кран 2019 року випуску, вартістю 13622 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6 Д (ресторан); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 15330 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 24 (кафе "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 15330 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 15330 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 6, літера А (кафе); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 21, корп. 3 літера А (кафе "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, проспект Броварський, 17 (ресторан "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 27/1 (кафе "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1, приміщення 756 (ресторан); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (кафе "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Артема, 77 (кафе); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 35 (бар); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14261 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6А (кафе); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Мечникова, буд. 9 (ресторан на другому поверсі); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: Київська обл. м. Бровари, в-р Незалежності, буд. 16, бар 72; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6 (літ А, А) (ресторан "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, буд. 2-Б (ресторан "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Одеса, Приморський р-н, пр-т Олександрівський, буд. 6; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Київ, Проспект Броварський, буд. №36 (магазин кафетерій); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Лугова, 12 (ТРЦ Караван) (кафе "Мафія"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Харків, Київський р-н, вул. Пушкінська, буд. 44, бар; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, с/рада Лебедівська, "Маяк+", ресторан "Шелест"; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Балківська, 84; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 15330 грн, місце знаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, бульвар Променад, 1/3, ресторан Яхта; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 13117 грн, місце знаходження: м. Одеса, вул. Катеринська, 27, ресторан Облака; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14261 грн, місце знаходження: м. Хмельницький, Європейська, 16, кафе; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, буд. 35, бар-ресторан; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14726 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 12 (ресторан); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ Узвіс Андріївський, буд. 34 (кафе); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Гусовського, буд. 12/7 (ресторан "Велком ІТ"); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 15330 грн, місце знаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, бульвар Променад, 1/3, ресторан Яхта; кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Михайлівська, 21 Б (бар); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 58А, приміщення 6, нежиле приміщення №1 (кафе); кулер Пігмі 25/К ексклюзив 2 крана 2019 року випуску, вартістю 14570 грн, місце знаходження: м. Харків, Київський р-н, вул. Пушкінська, буд. 31, бар; винна шафа CasoWineDuettTouch 21 2016 року випуску, вартістю 14749 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, буд. 11/2 БТІ 1С; холодильник для вина на 52 пляшок Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 12122 грн, місце знаходження: м. Миколаїв, Ленінський р-н вул. 12 Поздовжня, буд. 84; холодильник для вина на 52 пляшок Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 12122 грн, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 71, бар; холодильник для вина на 52 пляшок Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 12926 грн, місце знаходження: м. Чернівці, вул. М. Мусоргського 2/3 відділ продовольчих товарів; шафа винна Frosty EA176СТ 2016 року випуску, вартістю 16203 грн, місце знаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157; шафа винна Frosty EA176СТ 2016 року випуску, вартістю 16203 грн, місце знаходження: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 (літ. Е); шафа винна Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 13485 грн, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 8, ресторан "Куркуль"; шафа винна Frosty EA176СТ-ВК 2017 року випуску, вартістю 13357 грн, місце знаходження: Одеська обл. Білгород-Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 33; шафа винна Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 13757 грн, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21А; шафа винна Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 12974 грн, місце знаходження: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Попова, буд. №19/2; шафа винна Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 12998 грн, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 66/1 кафе; шафа винна Frosty EA176СТ-ВК 2016 року випуску, вартістю 12079 грн, місце знаходження: м. Київ, Проспект Соборності, 17, прим. 2-973, прим. №1-4, Літ. А (магазин "Оквайн"); шафа винна Frosty JC-128 2016 року випуску, вартістю 8286 грн, місце знаходження: Одеська обл. Білгород-Дністровський р-н, м. Білгород-Дністровський, вул. Гагаріна, 33; шафа винна Frosty JC-128 2016 року випуску, вартістю 8286 грн, місце знаходження: м. Миколаїв, Ленінський р-н, вул. 12 Поздовжня, буд. 84; шафа винна Frosty JC-128 2016 року випуску, вартістю 7375 грн, місце знаходження: м. Київ, Набережно-Корчуватська, 35 (бар); шафа винна Frosty JC-128 2016 року випуску, вартістю 7375 грн, місце знаходження: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни, Головна, буд. №75А; шафа винна Frosty JC-128 2016 року випуску, вартістю 8286 грн, місце знаходження: м. Миколаїв, Ленінський р-н, вул. 12 Поздовжня, буд. 84; шафа винна Frosty JC-128 2016 року випуску, вартістю 9907 грн, місце знаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. №44; шафа винна Frosty JC-128 2016року випуску, вартістю 8122 грн, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 50, кафе "Шотландія"; шафа холодильна для винна Tefcold-CPV138M 2016 року випуску, вартістю 20166 грн, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 19/1 А, 5 поверх, бар.

Із договору слідує, що загальна заставна вартість предмету застави на дату підписання цього договору становить 986162,00 коп. з ПДВ.

Звертається увага, що, у силу положень п. 1.2 договору застави предмет застави належить заставодавцю – ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп" на праві власності, а відповідно до п. 1.4 договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця з урахуванням положень цього договору.

Крім того, із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.01.2025 № Р309129 щодо перерахованого вище майна слідує, що звернення стягнення – не зареєстровано, термін дії – 30.07.2025. У листі від 12.09.2025, адресованому арбітражному керуючому Клигіній І. В., ТОВ "Старокостянтинівцукор" повідомило, що звернення стягнення на предмет застави не проводилося, інформація про місцезнаходження предмета застави не відома.

Поряд з цим, наданими матеріалами справи не підтверджено, що ліквідатором банкрута було вжито достатніх та вичерпних заходів щодо розшуку та повернення зазначеного майна ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп", зокрема такого, яке може знаходитися у третіх осіб, і за рахунок якого може бути наповнена ліквідаційна маса товариства. Ліквідатор обмежився лише повідомленням про зникнення вищенаведеного майна, за відсутності підтверджуючих доказів щодо достовірності зникнення такого майна.

В обґрунтування вимог ліквідатор, за результатами аналізу господарської діяльності банкрута, долучає до матеріалів заяви зокрема інформацію "Аналіз дебіторської заборгованості ТОВ ВІ ЕС ВІ Груп. Підтверджені вимоги до ліквідаційної маси", в якій зазначено, що підтверджений потенціал становить 18606962,84 грн ( ОСОБА_7 - 9821548,25 грн, ОСОБА_4 - 4459974,59 грн, ТОВ "Інтекс" - 3960300,00 грн, ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" - 365140,00 грн), "Підтверджені кандидати для позовів", де зазначено: ТОВ "Інтекс" (сума – 3960300,00 грн, підстава – ст. 42 ч. 1 КУзПБ), ОСОБА_4 (сума – 4459974,59 грн, підстава – ст. 1212 ЦК (ст. 42 ч. 2 КУзПБ), ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" (сума – 365140,00 грн, підстава – ст. 42 ч. 1 КУзПБ), разом – 8785414,59 грн. У той же час не звертається до суду з відповідними позовами, ігнорує механізм спростування майнових дій боржника у порядку статті 42 КУзПБ.

Також надає відомості про топ-25 контрагентів за нетто-сальдо на користь ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп", до яких належать: ОСОБА_4 , ТОВ "Інттекс", Державна митна служба України, ТОВ "ІнтеркомЛогістік", ОСОБА_2 , СТЗОВ "Зоря", ГУК у Хмел.обл/Хмельниц.мтг/11011000, ФОП Мартинюк О. І., ТОВ "Сан Парк", ТОВ "Оноре Груп", УК у м. Хмельницький, ТОВ "Електрон", ТзОВ "БН-Груп", ТОВ "Голден Бренч", ОСОБА_11 , ТОВ "Маестро Контракт", ТОВ "Бест Лізинг", ТОВ ОТІНГЕР", ФОП Савченко Є. О., ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (код 43142957), ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (код 44070171), ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ", ТОВ "Юнікорн М", ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер", ФОП Шинкарук О. М..

Зауважується, що відносно окремих контрагентів вказана відмітка "перевірити".

Судом враховується, що ліквідатором лише вибірково направлено потенційним дебіторам вимоги (квітень 2026) про надання документів та повернення заборгованості (ТОВ "Агропродукт", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ "Електрон", ТОВ "Захід агропродукт", ТОВ "Інттекс", ТОВ "Модифікат", ТОВ "Он Вайн Груп").

При цьому станом на дату звернення із заявою про покладення субсидіарної відповідальності ліквідатором не надано доказів у підтвердження проведення претензійно-позовної роботи щодо інших, зазначених ліквідатором у списку "Топ-25 контрагентів за нетто-сальдо на користь ТОВ "ВІ ЕС ВІ Груп", "Підтверджені кандидати для позовів" потенційних дебіторів банкрута (зокрема "ТОВ "Китайсько-Європейський ЕКО ХАБ" та інші).

Також відсутні докази в підтвердження вчинення будь-яких інших заходів, спрямованих на виявлення та повернення відповідних коштів банкрута.

З приводу надання ліквідатором у підтвердження відсутності активів боржника, достатніх для задоволення вимог кредиторів, відповідей на запити від державних органів та установ, більшість з яких датовані 2025 роком, суд зазначає, що ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Вищевказане у сукупності свідчить, що ліквідатором не вжито всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна (в т. ч. грошових коштів) боржника у ліквідаційну масу.

Верховний Суду постанові від 05.05.2026 у справі №916/1261/16 (916/5679/24) наголошує, що інститут субсидіарної відповідальності не має на меті підміняти собою інші правові механізми, передбачені КУзПБ, зокрема: заходи з формування ліквідаційної маси; стягнення дебіторської заборгованості; оспорення правочинів або спростування майнових дій боржника у порядку ст. 42 КУзПБ.

Судом також враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21), відповідно до яких право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі. А передчасне звернення з вимогами про покладення субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство - до здійснення задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих за наслідками реалізації всіх виявлених у боржника активів, з встановленням факту недостатності майна, виключає розгляд, дослідження, оцінку та встановлення осіб, винних у правопорушенні з доведення боржника до банкрутства, тобто виключає визначення суб`єктів та суб`єктивної сторони відповідного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства, оцінивши докази у справі в їх сукупності та врахувавши наведені правові позиції Верховного Суду у спорах щодо притягнення до субсидіарної відповідальності, суд дійшов висновку щодо передчасності подання ліквідатором банкрута заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Проте, таке рішення не позбавляє ліквідатора, кредиторів звернутись до суду з відповідною заявою після завершення вжиття відповідних заходів у ліквідаційній процедурі при наявності обставин непогашення кредиторської заборгованості боржника.

Зважаючи на викладене у сукупності, у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп" – арбітражного керуючого Пирожка Є. В. (від 21.07.2026) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 76-80, 126, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 7, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ЕС ВІ Груп" – арбітражного керуючого Пирожка Є. В. про покладення субсидіарної відповідальності (від 21.07.2026) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 26.10.2026.

Суддя В.В. Виноградова