Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №486/1168/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/1168/26

Провадження № 2/486/1415/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ», представник позивача Какун А.С., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ»), яке діє через свого представника Какун А.С., звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (далі – ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 38233389.

24 березня 2026 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24032026 відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому Право грошової Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належне ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» Право грошової Вимоги до Боржників, вказані у Реєстрі Боржників.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14980 грн, з яких 10000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2980 грн – сума заборгованості за відсотками, 2000 грн – cума заборгованості за штрафом.

Ухвалою суду від 11 червня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, про що постановив відповідну ухвалу.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» з заявою на отримання кредитних коштів та встановлення ділових відносин /а.с. 7зв.-8/.

Того ж дня, між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38233389 (далі – Договір) /а.с. 13-15/. Договір підписано одноразовим ідентифікатором 246077.

Відповідно п. 1 Договору, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (надалі – «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором.

Згідно п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договору, тип кредиту: кредит. Загальний розмір (сума) кредиту (ЗРК): 10000 грн. Дата надання/видачі кредиту – в день укладання цього Договору. Кредит надається строком на 30 днів (строк кредитування, t). Термін (дата) повернення кредиту: 12 листопада 2025 року.

Відповідно п. 1.7 п.п. 1.7.1, 1.7.2 Договору, позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: з 1-го по 20-й день користування кредитом - 0,9900 %, в сумі 1980 грн, термін оплати 02 листопада 2025 року; з 21-го по 30-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 1000 грн, термін оплати 12 листопада 2025 року.

Згідно п. 1.9 Договору, позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених Договором, на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання.

Відповідно п. 1.15 Договору, строк кредитування за цим Договором (з урахуванням всіх пролонгацій) не може перевищувати 1 року.

Згідно п. 2.2 Договору, реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем НОМЕР_1 .

Відповідно п. 2.7.2 Договору, строк дії цього Договору – 365 днів.

02 листопада 2025 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 38233389 - 1 до Кредитного договору № 38233389 від 13 жовтня 2025 року (далі – Додатковий договір №1) /а.с. 8зв.-9/. Додатковий договір №1 підписано одноразовим ідентифікатором 934429.

Відповідно п. 1 Додаткового договору №1, сторони дійшли до згоди внести зміни до Кредитного Договору № 38233389 від 13 жовтня 2025 року та продовжити строк кредитування за нижченаведених умов.

Згідно п. 2 Додаткового договору №1, сторони домовилися, що термін сплати процентів, нарахованих на момент підписання цієї Додаткової угоди, вважається таким, що настав, та такі проценти підлягають сплаті Позичальником в день підписання цієї Додаткової угоди.

Відповідно п. 3 Додаткового договору №1, з моменту підписання цієї Додаткової угоди продовжити строк кредитування на таких умовах: п.п. 3.1 Загальний розмір (сума) кредиту: 10000 грн. п.п. 3.2 Продовжений строк кредитування (з моменту підписання цієї угоди) - 30 днів. п.п. 3.3 Термін повернення кредиту після закінчення продовженого строку користування кредитом (дата платежу): 02 грудня 2025 року п.п. 3.4 Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: п.п. 3.4.1 з 1-го по 20-й день користування кредитом - 0,9900 %, в сумі 1980 грн, термін оплати 22 листопада 2025 року; п.п. 3.4.2 з 21-го по 30-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 1000 грн, термін оплати 02 грудня 2025 року.

24 листопада 2025 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 38233389 - 2 до Кредитного договору № 38233389 від 13 жовтня 2025 року (далі - Додатковий договір №2) /а.с. 10/. Додатковий договір №2 підписано одноразовим ідентифікатором 7670.

Відповідно п. 1 Додаткового договору №2, сторони дійшли до згоди внести зміни до Кредитного Договору № 38233389 від 13 жовтня 2025 року та продовжити строк кредитування за нижченаведених умов.

Згідно п. 2 Додаткового договору №2, сторони домовилися, що термін сплати процентів, нарахованих на момент підписання цієї Додаткової угоди, вважається таким, що настав, та такі проценти підлягають сплаті Позичальником в день підписання цієї Додаткової угоди.

Відповідно п. 3 Додаткового договору №2, з моменту підписання цієї Додаткової угоди продовжити строк кредитування на таких умовах: 3.1. Загальний розмір (сума) кредиту: 10000 грн.

Згідно п. 3.2 Додаткового договору №2, продовжений строк кредитування (з моменту підписання цієї угоди) - 30 днів.

Відповідно п. 3.3 Додаткового договору №2, термін повернення кредиту після закінчення продовженого строку користування кредитом (дата платежу): 24 грудня 2025 року

Згідно п. 3.4 Додаткового договору №2, позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: п.п. 3.4.1 з 1-го по 20-й день користування кредитом - 0,9900 %, в сумі 1980 грн, термін оплати 14 грудня 2025 року; п. 3.4.2 з 21-го по 30-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 1000 грн, термін оплати 24 грудня 2025 року.

16 грудня 2025 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір № 38233389 - 3 до Кредитного договору № 38233389 від 13 жовтня 2025 року (далі - Додатковий договір №3) /а.с. 11зв.-12/. Додатковий договір №3 підписано одноразовим ідентифікатором 8363.

Відповідно п. 3.2 Додаткового договору №3, продовжений строк кредитування (з моменту підписання цієї угоди) - 30 днів.

Згідно п. 3.3 Додаткового договору №3, термін повернення кредиту після закінчення продовженого строку користування кредитом (дата платежу): 15 січня 2026 року.

Відповідно п. 3.4 Додаткового договору №3, позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: п.п. 3.4.1 з 1-го по 20-й день користування кредитом - 0,9900 %, в сумі 1980 грн, термін оплати 05 січня 2026 року; п.п. 3.4.2. з 21-го по 30-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 1000 грн, термін оплати 15 січня 2026 року.

До договору також додано паспорт споживчого кредиту /а.с. 6-7/ та додатками №1 графіки платежів /а.с. 9зв., 11, 12зв./.

Квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» через систему LigPay підтверджено перерахування коштів 13 жовтня 2025 року на номер платіжного інструменту 535509*84 на суму 10000 грн /а.с.16/.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, в рахунок погашення заборгованості вніс кошти на загальну суму 9340 грн, чим визнав факт укладення кредитного договору, останній раз кошти були внесені 16 грудня 2025 року на суму 3680 грн, в подальшому кошти не вносились в результаті чого станом на 24 березня 2026 року (фактично на 14 січня 2026 року) утворилась заборгованість у розмірі 14980 грн, з яких 10000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2980 грн – сума заборгованості за відсотками, 2000 грн – cума заборгованості за штрафом /а.с. 17/.

24 березня 2026 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 24032026 /а.с. 18-22/, згідно якого та згідно витягів із Реєстру боржників та акту приймання-передачі реєстру боржників, позивач набув право вимоги до відповідача /а.с. 23, 25/.

До позовної заяви додано копію статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» /а.с. 29-31/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Припис абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України встановлює, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

В силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови фінансової установи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 та від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 щодо можливості укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відтак після підписання договору електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у товариства виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за договором стосовно надання кредиту виконало, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до наступного.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №38233389, суду не надано.

Позивачем доведено факт, що у відповідача перед ним виникла заборгованість за основною сумою боргу, яка підлягає стягненню.

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, суд приходить до наступного.

Між сторонами, в межах даного договору тричі укладались додаткові договори. Востаннє Додатковим договору №3 сторони погодили продовження строку дії Договору до 15 січня 2026 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що фактично заборгованість відповідачу нарахована з 13 жовтня 2025 року по 14 січня 2026 року, тобто в межах строку дії договору, з якими суд погоджується.

Що стосується стягнення заборгованості за штрафом, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки.

Так, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Згідно з п.18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Перзидента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася і на момент розгляду судом справи та ухваленні у ній рішення, воєнний стан в Україні, триває.

Судом встановлено, що товариством за період часу з 23 листопада 2025 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, неправомірно нараховано штраф в розмірі 2000 грн та безпідставно включено дану суму у загальний розмір заборгованості.

З урахуванням вищенаведеного вимога щодо стягнення з відповідача штрафу 2000 грн задоволенню не підлягає.

Також з розрахунку заборгованості вбачається, що в рахунок штрафу були внесені кошти у сумі 3000 грн, які підлягають зарахуванню в тіло кредиту.

Отже, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складається з 7000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2980 грн – сума заборгованості за відсотками, а всього 9980 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1773,69 грн (66,62%) /а.с. 44/.

Доказів понесення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів позивачем не надано, а тому ці судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № 38233389 від 13 жовтня 2025 року у розмірі 9980 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень, яка складається з 7000 (сім тисяч) гривень – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень – сума заборгованості за відсотками.

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в розмірі 1773 (одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 69 копійок.

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в частині стягнення витрат, пов`язаних з витребуванням доказів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місцезнаходження: 07400, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ 35625014.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г. А. Далматова