Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №486/1805/26 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/1805/26

Провадження 1-кп/486/228/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10 серпня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026153120000065, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Южноукраїнська, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянки України, з професійною освітою, не працюючої, розлученої, яка має малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2026 року приблизно о 20:30 год. ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_5 , шляхом обману.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , попрохала ОСОБА_6 дати належний йому мобільний телефон, начебто для того, щоб здійснити банківські операції, не маючи наміру повертати мобільний телефон в майбутньому. ОСОБА_6 у свою чергу, будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_3 , передав для цього останній мобільний телефон марки «Motorola» серії «MotoG» моделі «G06 (XT2535-14)», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, в якому була встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстар» НОМЕР_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом обману, усвідомлюючи характер своїх дій, взяла вищевказаний мобільний телефон та поклала до сумки ОСОБА_7 , яка перебувала разом з ними в зазначеній квартирі. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 покинули квартиру із зазначеним телефоном, та в подальшому ОСОБА_3 , розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4360 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що приблизно у вересні 2026 року ближче до 21:00 год. вона була вдома у ОСОБА_5 та взяла його мобільний телефон «Motorola» помаранчевого кольору, оскільки їй потрібно було перерахувати кошти. Вподальшому поклала вказаний телефон подружці ОСОБА_8 в сумку, для того щоб залишити його собі. З подружкою разом пішли з квартири потерпілого та продали його телефон за 2000 грн знайомій на ім`я ОСОБА_9 . Про те, що проданий ними телефон належить потерпілому ОСОБА_10 дізналась вже потім.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що місяць по тому, у 2026 році, можливо в серпні, у нього вдома у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 попросила у нього належний йому мобільний телефон для того, щоб перевести кошти, він дав, однак телефон ОСОБА_3 йому не повернула.

11 серпня 2026 року було оглянуто добровільно наданий потерпілим ОСОБА_5 фіскальний чек № 7503744938 від 07 серпня 2026 року на придбання мобільного телефону «MotoG» 64 GB та коробку до нього, що зафіксовано у відповідному протоколі.

11 серпня 2026 року також було оглянуто добровільно надану коробку до мобільного телефону марки «Motorola» серії «MotoG» моделі «G06», що також зафіксовано у відповідному протоколі.

11 серпня 2026 року ОСОБА_11 добровільно надала працівникам поліції мобільний телефон «MotoG G06» помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , для проведення огляду.

Відповідно до протоколу огляду речі, 11 серпня 2026 року було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_11 мобільний телефон «MotoG G06» помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта від 13 серпня 2026 року, ринкова вартість мобільного телефону «Motorola» серії «MotoG» моделі «G06 (XT2535-14)» з 4 GB-RAM, 64 GB-ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вживаного станом на 09 серпня 2026 року могла становити 4360 грн.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння - за ч. 1 ст. 1 90 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останньої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивні характеристики за місцем мешкання, має малолітню дитину, однак, службою у справах дітей Південноукраїнської міської ради проводиться робота щодо підготовки документів суду про позбавлення її батьківських прав, дитина перебуває у комунальному закладі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_12 покласти такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Встановлений ОСОБА_13 строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-26/12204-ТВ від 13 серпня 2026 року в сумі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривен 88 копійок.

Речові докази фіскальний чек №7503744938 від 07 серпня 2026 року, поміщений до паперового пакету № 1 та знаходиться у матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- коробку від мобільного телефону «MotoG» моделі «G06» помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , передану під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику;

- мобільний телефон «MotoG G06» помаранчевого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

СуддяОСОБА_1