Рішення від 19 жовтня 2026 р. у справі №487/10325/24 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10325/24

Провадження № 2/487/129/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення йому у володіння внатурі 9/100 часток в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається вцілому з житлового будинку за літ. А загальною площею 63,5 кв.м., житлова площа 37,8 кв.м., житловий будинок за літ. Б загальною площею 129,2 кв.м., житлова площа 92,1кв.м.,житловий будинок за літ. В загальною площею572 кв.м., житлова площа 39,9 кв.м., житловий будинок за літ.П загальною площею 16,5 кв.м., житлова площа 8,7 кв.м., сарай за літ. Ж, сарай за літ.З, вбаральня за літ.И, сарай за літ.К, сарай за літ.Н, сарай за літ. О, сарай за літ. Р, душ за літ. Р(1), літня кухня за літ.С, сарай за літ.У, гараж за літ.Ф, сарай за літ Ф(1), вбиральня за літ.Ф (2), навіс за літ.Я, огорожа №2, 3, 4, 10, споруди №І, ІІ.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування 9/100 часток домоволодіння від 01.09.2011 року є власником 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Власниками інших часток домоволодіння є ОСОБА_3 – 17/100, та ОСОБА_2 – 8/100 частин нерухомого майна. Указує, що згідно з реальним порядком користування, що склався між співвласниками, йому належать приміщення одноповерхового будинку літ.Б-1, з прибудовою літ.Б2-2, підвал літ.Б1-ІІ, що складається з житлового приміщення площею 12,2 кв.м., санвузлу площею 2,3 кв.м. та кухні площею 9,1 кв.м., а аткож замощенння №І,ІІ, огорожі №3,4,10,12 та металеві ворота №2. Іншою частиною домовління користуюся відповідачі. Між ними періодично виникають спори про порядок користування будинком. Для поновлення прав вважає можливим виділити в натурі належну йому частину житлового будинку та надвірних будівель.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 29 листопада 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведенння якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. провадження у справі зупинено до моменту проведеня експертизи.

13.02.2026 до суду надійшов Висновок експерта №125-0070 судової будівельно-технічної ексспертизи по матеріалам цивільної справ №487/10325/24 від 21.01.2026.

Ухвалою суду від 16.02.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання у справі.

23.04.2026 ухвалою суду підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду посуті.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгял справи за відсутності позивача та представника. Позовні вимоги підтримали. Просили задоволити та виділити внатурі 9/100 часток домоволодіння, згідно встановленого в висновку експерту варіанту виділу.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Жодних заяв посуті позову нн надали. Проч ас та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Договором дарування 9/100 часток домоволодіння від 01.09.2011 року підтверджується належність ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 9/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про днржавну реєстрацію прав №31186628 від 05.09.2011 ОСОБА_4 на підстааі договору даруванння від 01.09.2011 належить на прраві спільної ччасткової власності 9/100 частин домовлодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №405428793 від 26.11.2024, співвласниками зазначеного домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , якому належить 8/100 часток домоволодіння та ОСОБА_3 , якому належить 17/100 домоволодіння, та ОСОБА_1 , якому належить 9/100 часток домоволодіння.

Згідно опису обєкту /домоволодіння/, що міститься як в Інфоромації №405428793 від 26.11.2024, домоволодіня складається з 5-ти житлових будинків за літ. А, Б, В-2, П, Е-2 з господарськими будівлями та спорудами, а саме: житлового будинку за літ. А загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., житлового будинку за літ. Б загальною площею 129,2 кв.м., житловою площею 92,1 кв.м., житлового бюудинку хза літ. В загальною площею 57,2 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., житлового будинку за літ. П загальною площею 16,5 кв.м., житловою площею 8,7 кв.м., сараю за літ. Ж, сараю за літ. З, вбиральні за літ.И, сараю за літ. К, сараю за літ. Н, сараю за літ. О., сараю за літ. Р, душу за літ. Р1, літньої кухні за літ. С, сараю за літ. У, гаражу за літ. Ф, сараю за літ. Ф1, вбиральні за літ. Ф2, навісу за літ. Я, огорожі №2,3,4,10, споруд №І,ІІ.

Зазначена інформація підтверджуєтсья даними технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 інвентарний №4553, реєстраційний №3383.

Позивач фактично проживає в квартири АДРЕСА_2 , що вкладається з двох житлових кімнат загальною площею 22,4 кв.м., жилою площею 20,5 кв.м.: кімната №2 жила – 12,2 кв.м., кімната №3 жила – 11,6 кв.м., також в одній з кімнат є приміщення обладнена під ванну та туалет влощею1.9 кв.м., про що наявні дані в Технічному паспортв на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 , та вбачається з експлікації до даного технічного паспорту.

За результатами судової будівельно-технічної експертизи №12 5-0070 від 21 січня 2026 року судовим експертом Лесків С.А. запропоновано один можливий варіант виділу 9/100 чатки житлового будинкуз господарськими будівлями і спорудами поо АДРЕСА_1 .

Так, експертом зазначено, що враховуючи архітектурно-планувальні особливості житлового будинку, провести його виділ між співласниками в частках та виділити кожному співвласнику приближену до ідеально належній площі технічно можливо. Виходячи із загальної узаконеної існуючої площі буднку – 202,9 м2 (за даними архівної справи МБТІ на житловй будинок по АДРЕСА_1 станом на 07.05.2018), при розроці варіантів виділу, в облік була прийнта ідеальна доля співвласника, тобто 9/100 частини, на розгляд суду пропонується один варіант виділу внатурі часток житлового будинку з надвірними господарськими спорудами співвласників з визначенням реальної частки, з урахуванням побажань співвласників. Перший варіант по приближеному до ідеальної частки з урахуванням побажань співвласника ОСОБА_1 визначає у користування останнього з часткою9/100 частини: літ. «Б-1» - 1-поверховий житловий будинок з прибудовою літ. «Б2-2», з підвалом літ. «Б-ІІ» - 1918 року побудови в складі груп приміщень: група приміщень №5: 5-3 – житлова пл.12,2 кв.м, 5-4 – санвузол пл. 2,3 кв.м., 5-5 – кухня пл. 9,1 кв.м. Разом по групі приміщень №5 пл. 23,6 кв.м. – інв. варт. – 65 040 грн. Надвірні узаконені господарській будови: 9/100 частки №І,ІІ – замощення – 550 грн;, 9/100 частки №3,4,10,12 – огорожі – 1170 грн.; 9/100 частки №2 – ворота металеві – 86 грн. Всього 66 846 грн. Реальна частка складає 12/100 (65040:526270буд), що на 3/100 більше від ідеальної частки, що ідеально належить 9/100 частки. Сума грошової компенсації за розбіжність від ідеальної частки у співвласника ОСОБА_1 в більший бік, експертом не розраховується, в зв`язку з тим, що збільшення ідеальної частки виникло в результаті того, що чотири співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 виділились в окремі адреси №51/1, 51/2, 51/3, 51/5 на підставі рішення Миколаївської міської ради, перерахунок часток співвласників не робився.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України).

При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Системний аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові КЦС ВС від 13 липня 2023 року в рамках справи № 583/2924/20, провадження № 61-9357св22 (ЄДРСРУ № 112202575).

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 2114/2-3819/11 (провадження № 61-1070св19) наголошено на необхідності забезпечення дійсного вирішення у дієвий спосіб спору, що виник та існує між сторонами та існування якого позбавляє їх можливості спільно використовувати єдиний об`єкт нерухомості без його поділу (виділу частки) в натурі.

В постанові ВП ВС від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 зазначила, що поділ спільного майна (ст. 367 ЦК України) відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні (ст. 364 ЦК України) тим, що в разі поділу майна кожному співвласнику виділяється майно в натурі і право спільної власності припиняється. Натомість у разі виділу частки зі спільного майна право спільної часткової власності припиняється лише для того учасника, якому ця частка виділяється в натурі, а для інших співвласників режим спільної часткової власності на решту майна зберігається. За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві. За наявності трьох і більше співвласників майна при визначенні в судовому порядку частки в натурі одного з них (виділ частки) розмір часток інших співвласників (відповідачів) не визначається. Суд, застосовуючи приписи ст. 364 ЦК України, має виділити та зазначити у своєму рішенні індивідуально визначене майно позивача й залишити решту майна у спільній власності інших відповідачів.

Проаналізувавши запропонований експертом варіант та врахувавши інтереси всіх співвласників, розмір їх часток у приватній власності, фактично складений порядок користування житловим будинком, з урахуванням принципів рівності та справедливості, зокрема рівнозначності та рівності виділених кожному із співвласників житлових та нежитлових приміщень частин будинку, їх функціонального призначення та розташування, суд визнає найбільш прийнятним для всіх співвласників варіант №1 поділу домоволодіння, визначеного у висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

Також судом враховано висновок експерта щодо непроведення розрахунку суми грошової компенсації за розбіжність від ідеальної частки у співвласника ОСОБА_1 в більший бік, в звязку з тим, що збільшення ідеальної частки виникло в результаті того, що чотири співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 виділились в окремі адреси №51/1, 51/2, 51/3, 51/5 на підставі рішення Миколаївської міської ради.

Отже, такий варіант експертизи найбільш повно забезпечує законні права всіх співвласників.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 51, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.181, 356, 358, 364 ЦК України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виділ внатурі 9/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Виділити у власність в натурі ОСОБА_1 9/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з першим варіантом висновку експерта №125-0070 від 21 січня 2026 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи наступні приміщення: літ. «Б-1» - 1-поверховий житловий будинок з прибудовою літ. «Б2-2», з підвалом літ. «Б-ІІ» - 1918 року побудови в складі груп приміщень: група приміщень №5: 5-3 – житлова пл.12,2 кв.м, 5-4 – санвузол пл. 2,3 кв.м., 5-5 – кухня пл. 9,1 кв.м.

Разом по групі приміщень №5 пл. 23,6 кв.м. – інв. варт. – 65 040 грн.

Надвірні узаконені господарській будови: 9/100 частки №І,ІІ – замощення – 550 грн; 9/100 частки №3,4,10,12 – огорожі – 1170 грн.; 9/100 частки №2 – ворота металеві – 86 грн. Всього 66 846 грн.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 9/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін