Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №487/8266/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8266/26

Провадження №3/487/1263/26

Заводський районний суд м. Миколаєва

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши справу, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

УСТАНОВИВ:

19.09.2026 о 09:45 в м. Миколаєві, вул. 1 Слобідська, буд. 42 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Alfa Romeo 159, державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року (рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2026 справа № 766/5073/26). Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

19.09.2026 о 09:45 в м. Миколаєві, вул. 1 Слобідська, буд. 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo 159, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА номер 7618906 від 26.07.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП). ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1. 3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1. 9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. У ст. 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 3 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків, і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у таких доказах:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775730 від 19.09.2026, відповідно до якого 19.09.2026 о 09:45 в м. Миколаєві, вул. 1 Слобідська, буд. 42 водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Alfa Romeo 159, державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Правопорушення вчинене повторно протягом року (рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2026 справа № 766/5073/26). Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 775732 від 19.09.2026, відповідно до якого 19.09.2026 о 09:45 в м. Миколаєві, вул. 1 Слобідська, буд. 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alfa Romeo 159, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА номер 7618906 від 26.07.2026 за ч. 4 ст. 126 КУпАП). ОСОБА_1 порушив п. 2. 1. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- у відеозаписах з місця події, що містяться в матеріалах справи і були переглянуті в судовому засіданні, де зафіксовано, що працівники поліції, встановивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте останній відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що водій відмовився від огляду;

- у постанові серії ЕНА № 7618906 від 26.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

- у постанові Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2026 у справі № 766/5073/26, провадження № 3/766/1731/26, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження і досліджені в судовому засіданні, дають суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Ці правопорушення є суспільно небезпечними, оскільки ставлять під загрозу життя і здоров`я не тільки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а і інших учасників дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 , який вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, продовжує свідомо порушувати Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Зі змісту довідки за підписом старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області А. Савчука, яка складена 22.09.2026, встановлено, що згідно з наявними обліковими даними АІС МВС неможливо встановити власника транспортного засобу ALFA ROMEO 159, номерний знак НОМЕР_2 , отже суд не може застосувати положення ст. 28 та ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не встановлено особу (власника), якій би належало передати кошти від реалізації.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 130, 245, 250, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Т. А. Карташева