Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №922/1203/26 — Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1203/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомАкціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8

простягнення 172 796,16 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28

про стягнення 43 199,04 грн.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус”, 04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Лисенко В.С. (в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Жаворонкова Г.С. (в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус”: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення штраф у сумі - 172 796,16 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу вiд вартості товару неналежної якості, на підставі пункту 7.3. договору.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) відповідача про зупинення розгляду справи та про продовження процесуальних строків повернуто без розгляду.

23.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року у задоволенні заяви відповідача (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку відмовлено.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10139/26).

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10144/26) про призначення судової експертизи.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зава (вх. № 10194/26) про вступ у справу у якості представника відповідача.

29.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій останній, просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус". Стягнути з Акціонерного товариства “Укргазвидобування” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Фірма Союз Лтд” суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року у клопотанні відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи відмовлено. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) та додані до неї документи у т.ч. платіжна інструкція № 321141 від 28.04.2026 року на суму 2662,40 грн. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ТД Фірма Союз Лтд”.

15.05.2026 року до Господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшов запит (вх. № 489) ухвала у справі № 922/1203/26 від 13.05.2026 року у якій витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1203/26.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року провадження у справі зупинено до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 року у справі №922/1203/26.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 року апеляційну скаргу ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 в частині повернення зустрічного позову у справі №922/1203/26 скасовано. Справу №922/1203/26 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" до АТ "Укргазвидобування" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. до спільного розгляду із первісним позовом.

26.06.2026 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року провадження у справі № 922/1203/26 поновлено. Здійснено перехід до розгляду справи № 922/1203/26 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2026 року о 10:30 год. Зустрічний позов (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1203/26). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1203/26). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" викладеного у пункті 1 прохальної частини зустрічної позовної заяви про залучення до участі у справі як третьої особи – задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус”.

30.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15908/26) про відкладення розгляду справи.

30.06.2026 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15910/26) про відкладення розгляду справи.

07.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16504/26) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) (вх. № 15908/26 від 30.06.2026 року) та (вх. № 15910/26 від 30.06.2026 року) про відкладення розгляду справи, оскільки жодного документу у підтвердження викладених у клопотання обставин у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надано не було.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено розгляд клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05 серпня 2026 року о(б) 10:30 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 08.07.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

09.07.2026 року від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16725/26 від 09.07.2026 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.07.2026 року заяву (вх. № 16725/26 від 09.07.2026 року) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

10.07.2026 року від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16893/26).

10.07.2026 року від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 16901/26).

13.07.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 16977/26) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

20.07.2026 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 17677/26).

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року о(б) 12:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 05.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02 вересня 2026 року о(б) 14:40 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 05.08.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2026 року о(б) 11:00 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 02.09.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року виправлено описку допущену судом при оголошенні та виготовленні ухвали суду від 02.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, а саме вважати вірним "у підготовчому засіданні оголошено перерву до "08" вересня 2026 р. о(б) 14:00 год.".

08.09.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" у судовому засіданні заявлено усне клопотання про надання часу для підготування клопотання про призначення експерти.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд задоволене усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", у зв`язку із чим, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2026 року о(б) 16:30 год.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року відмовлено у клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 16504/26 від 07.07.2026 року) про зупинення провадження у справі.

08.09.2026 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 22099) про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09 вересня 2026 року о(б) 11:20 год. Судом запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) у строк до 09.09.2026 року до 9:30 год. надати до суду пояснення, щодо клопотання про призначення експертизи. Також, судом задоволено усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) від 08.09.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.09.2026 року відмовлено у клопотанні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) (вх. № 22099/26 від 08.09.2026 року) про призначення експертизи.

09.09.2026 року відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) у судовому засідання 09.09.2026 року заявлено усне клопотання про встановлення додаткового строку на подання відповіді про надання відзиву.

Ухвалою суду від 09.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) як недоведеного та необґрунтованого, а також роз`яснено щодо можливості подання до суду процесуальних документів із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, суд приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23 вересня 2026 року о(б) 13:30 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 09.09.2026 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

18.09.2026 року від 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус” через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23084/26) про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 14 жовтня 2026 року о(б) 13:30 год. Також, судом задоволено усні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

06.10.2026 року від від 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус” через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 24504/26) про розгляд справи без участі представника.

06.10.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 24554/26) у якому останній, просить суд, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» процесуальний строк для подання письмових доказів у справі № 922/1203/26. Прийняти та долучити до матеріалів справи № 922/1203/26 письмові докази, а саме: копію звіту про результати досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» № 640 від 05.01.2026 року, копію звіту про результати досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» № 640/1 від 05.01.2026 року.

08.10.2026 року від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 24802/26).

Ухвалою суду від 14.10.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання 3-ї особи про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року у пункті 1 клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів у справі № 922/1203/26 викладеного у клопотанні (вх. № 24554/26 від 06.10.2026 року) - відмовлено. Клопотання та додані до нього документи повернуто без розгляду. Також, судом роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", що оскільки клопотання та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного відмовити.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав усні заперечення щодо первісного позову та просив суд відмовити у його задоволенні. Підтримав зустрічні позовні вимоги.

Судом у судовому засіданні 14.10.2026 року було оголошено рішення скорочене (вступну та резолютивну) частини.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши уповноваженого представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), суд встановив наступне.

Як зазначає позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним), 24.11.2025 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним) покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним), постачальник було укладено договір поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 10.2. цього договору) і діє до 30.04.2026 року (включно) (пункт 10.1. договору).

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві піноутворювач «Софір -СФ» (твердий), зазначений у специфікації, що додається до даного договору і є його невід`ємною частиною, а покупець – прийняти і оплатити такий товар. Під поставкою сторони розуміють передачу товару постачальником для прийняття покупцем.

Найменування / асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказується у специфікації, яка є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною частино. Строк поставки товару визначається графіком поставки товару, який є додатком № 3 до договору та є його невід`ємною частиною (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 2.1. договору, постачальник повинен поставити покупцю товар, передбачений цим договором, (невідповідність товару умовам договору для цілей застосування розділу VII. Відповідальність сторін прирівнюється до неналежної якості товару), якість якого відповідає сертифікатам якості / відповідності та / або паспорту / - ам виробника, Держстандартам, (при необхідності), технічним або іншим вимогам / умовам, які пред`являються до товару даного виду на підтвердження відповідними документами.

Ціна товару вказується у специфікації / - ях у гривнях з урахуванням ПДВ (застосовується якщо постачальник є резидентом України, платником ПДВ) або в іноземній валюті без урахування ПДВ (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом відповідно до чинного законодавства України – далі нерезидент України) (пункт 3.1. договору).

Згідно пункту 3.2. договору, загальна ціна договору визначається загальною вартістю товару, вказаною у специфікації/-ях до цього договору, та становить до 863 980,80 грн. із урахуванням ДПВ (включно).

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що розрахунку проводяться шляхом: оплати покупцем з дати підписання сторонами акту приймання – передачі товару або видаткової накладної, та пред`явлення постачальником рахунку на оплату (інвойсу), шляхом перерахування на рахунок постачальника, на умовах зазначених у специфікації/- ях.

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у специфікації та графіку поставки до цього договору. Здійснення поставки товару не потребує будь-яких додаткових погоджень, крім тих, що передбачені договором (пункт 5.1. договору)..

Пунктом 5.2. договору визначено, що датою прийняття товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання–передачі товару, форма якого наведена у додатку № 4 до цього договору, який є невід`ємною частиною (застосовується, якщо постачальник є нерезидентом в Україні) або видаткової накладної. Датою передачі постачальником товару для прийняття покупцем є дата прибуття товару до місця поставки зазначена у відповідному товаро-транспортному документі або дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару, якщо покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на товар, ризик випадкового знищення/ пошкодження переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання–передачі товару або видаткової накладної. (при 2 наявності двох дат, датою підписання акту приймання–передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем).

Відповідно до пункту 5.9. договору, підписанням цього договору постачальник підтверджує, що він з Порядком приймання товарно-матеріальних цінностей під час виконання договорів в АТ «Укргазвидобування», який встановлює приймання товарно-матеріальних цінностей/ товарів по кількості та якості (далі – порядок) і розміщений на офіційному сайті АТ «Укргазвидобування» - http://ugv.com.ua/, (за посиланням: http://ugv.com.ua/uk/page/docs?count=6 у розділі закупівлі – нормативні документи), ознайомлений, та зобов`язується дотримуватись вимог цього Порядку. Сторони договору цим Порядком встановлюють окремий порядок приймання-передачі товарів по кількості та якості.* *Порядок є обов`язковим для виконання покупцем та постачальником під час приймання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) по кількості та якості за договорами, по яких здійснюється закупівля ТМЦ на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2010, на умовах поставки груп «D» та «С» ІНКОТЕРМС 2020, а у випадках незастосування правил ІНКОТЕРМС – якщо місцем поставки ТМЦ є склад покупця.

Також, між сторонами було підписано:

- додаток № 1 до договору, а саме специфікацію № 1 від 24.11.2025 року 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР (піноутворювач) твердий)на загальну суму 863 980,80 грн.;

- додаток № 2 форма, Інформація про власника контрагента*, включаючи кінцевого бенефіціараного власника (контролера) із зазначенням всього ланцюжка власників, включаючи кінцевих бенефіціарних власників (контролерів);

- додаток № 3 графік поставки від 24.11.2025 року;

- додаток № 4 (форма) акт приймання – передачі товару;

- додаток № 5 технічні характеристики товару;

- додаток № 6 форма банківської гарантії як забезпечення виконання зобов`язань за договором закупівлі;

- додаток № 7 сторони домовились про наступні умови санкційного застереження: санкційне застереження;

- додаток № 8 (форма) акт заводської прийомки про проведення випробувань та / або інспекції готовності товару до відвантаження;

- додаток № 9 умови врегулювання відносин електронного документообігу*.

Як зазначає позивач, графіком поставки від 24.11.2025 року (додаток № 3 до договору) сторони погодили, що строк поставки товару протягом 60 календарних днів з дати укладання договору. Граничний строк поставки – 23.01.2026 року.

24.12.2025 року відповідачем було поставлено товар на загальну суму 863 980,80 грн. з ПДВ.

Проте, за результатами досліджень товару, відповідно до звіту №640/3 від 20.01.2026 року (дослідження піноутворюючих властивостей проведено ручним методом, що наведений в ДТСУ EN 12728:2008) поставлений товар за показниками пунктів 7, 8, 9, 10 не відповідає вимогам додатку №5 до договору, а також Паспорту якості №86 на поставлений товар, у звязку зі чим, на вимогу, у присутності представника постачальника - 10.02.2026 року були повторно відібрані проби та передані на дослідження в лабораторію замовника, про що було складено акт відбору зразків (проб) від 10.02.2026 року.

Відповідно до звіту №648 від 20.02.2026 року (дослідження піноутворюючих властивостей проведено ручним методом, що наведений в ДТСУ EN 12728:2008) за результатами повторних досліджень, поставлений товар за показниками пунктів 7, 8, 9, 10 не відповідає вимогам додатку № 5 до договору, а також Паспорту якості №86 на поставлений товар.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) було направлено лист №307.1-307-1-943 від 28.01.26 року, у якому останній, вимагав замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги, та вивезти товар з території покупця. Проте, дані вимоги виконані не були.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) листом №307.1-307-1-2077 від 25.02.26 року повідомив відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відмову від договору в односторонньому порядку, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості згідно пункту 11.3. договору.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) листом №47 від 11.03.2026 року повідомив, що товар планується вивезти з території позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у термін з 12.03.2026 року по 16.03.2026 року.

Відповідно до акту прийому - передачі повернення ТМЦ № 25 від 16.03.2026 року товар було повернуто постачальнику у повному обсязі. При цьому, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) нового товару належної якості поставлено не було.

Оскільки відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) нового товару належної якості поставлено не було, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) у відповідності до пункту 7.3. договору здійснено нарахування штрафу за поставку товару неналежної якості, у загальному розмірі 172 796,16 грн.

Також, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) було направлено вимогу №341.1-307- 1-2499 від 09.03.2026 року на суму 172 796,16 грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Спірні правовідносини виникли між сторонами у справі, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за договором поставки щодо своєчасної поставки товару належної якості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, на виконання умов договору від 24.11.2025 року поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" (відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним)) 24.12.2025 року було здійснено поставку обумовленого сторонами у специфікації до договору товару, а саме піноутворювачу «Софір-СФ» (твердий) на загальну суму 863 980,80 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту вхідного контролю ТМЦ від 29.12.2025 року № 126 загальний висновок провести лабораторний аналіз піноутворювача Софір-СФ (твердий).

Згідно акту невідповідності ТМЦ, по якості від 19.01.2026 року № 126/1, складного позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) було виявлено невідповідність товару вимогам договору, а саме вказано, що згідно отриманих результатів лабораторних досліджень визначені фізико – хімічні властивості зразка хімічного реагенту «піноутворювача Софір-СФ (твердий)» (зразок № 1 та зразок № 2), партія № 86 не відповідають вимогам згідно наданих показників, номер та дата документу.

У висновку, наявного у матеріалах справи звіту № 640/3 від 20.01.2026 року, щодо результатів дослідження реагенту «піноутворювача Софір-СФ (твердий)» зазначено, що згідно отриманих результатів лабораторних досліджень визначені фізико-хімічні властивості зразка хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ», (зразок №1 та зразок №2), партія №86 не відповідають вимогам згідно наданих показників. Отримані значення одержано із застосуванням процедури збивання перфорованим диском у ручному режимі, яка згідно з ДСТУ EN 12728:2008 (пункту 4, пунктів 6.3, додаток С) призначена виключно для попереднього (скринінгового) визначення і характеризується обмеженою відтворюваністю; відповідно наведені дані слід трактувати, як попередні оцінки, придатні для орієнтовного порівняння в межах цієї серії випробувань. Результати досліджень дійсні тільки для наданих зразків.

Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) на адресу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) було направлено лист №307.1-307-1-943 від 28.01.2026 року, у якому останній, вимагав замінити неякісний товар на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги, та вивезти товар з території покупця.

В подальшому, листом вих. № 0302 від 03.02.206 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) просив надати інформацію щодо дати та часу запланованого повторного відбору проб та контактну особу для координації участі представника останнього.

Листом від 05.02.2026 року № 307.1-307-1-1273 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) повідомлено, що відбір проб товару, піноутворювач твердий Софір-СФ для проведення лабораторних досліджень, повторно запропоновано провести 09.02.2026 року – 10.02.2026 року.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту № 2 відбору зразків (проб) від 10.02.2026 року складеного за участю представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) було здійснено відбір зразків (проб).

Згідно висновку викладеного у звіті № 648 від 20.02.2026 року, щодо результатів дослідження реагенту «піноутворювача Софір-СФ (твердий)» зазначено, що проведено додаткові дослідження піноутворюючих властивостей з використанням приладу Росс-Майлса та отримані значення із застосуванням процедури збивання перфорованим диском у ручному режимі, яка згідно з ДСТУ EN 12728:2008 призначена виключно для попереднього (скринінгового) визначення і характеризується обмеженою відтворюваністю; відповідно наведені дані слід трактувати як попередні оцінки, придатні для орієнтовного порівняння в межах цієї серії випробувань. Результати досліджень дійсні тільки для наданих проб.

Листом від 25.02.2026 року № 307.1-307-1-2077 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) проінформовано відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що відповідно до повторних лабораторних досліджень зразків ПАРу, відібраних 10.02.2026 року спільно з представником ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд», інформовано про наступне, що поставлений товар (партія №86; дата виробництва 22.12.2025 року) не відповідає вимогам додатку №5 договору 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року.

Листом №47 від 11.03.2026 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) повідомив, що у зв`язку із односторонньою відмовою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) від договору, товар планується вивезти з території позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у 16.03.2026 року.

Відповідно до акту прийому - передачі повернення ТМЦ № 25 від 16.03.2026 року товар було повернуто постачальнику у повному обсязі.

При цьому, матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) не надано до суду доказів поставки товару належної якості у встановлений договором строк, що свідчить про те, що постачальник не виконав зобов`язання з поставки товару, який передбачений умовами договору, чим допустив порушення зобов`язання.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 10139/26 від 28.04.2026 року) зокрема зазначає, що на відміну від попередніх звітів про застосування методу перевірки (в даному випадку ручного методу), зазначеного як в мотивувальній так і в резолютивній частині звіту. Зміна методу з «апаратного» на ручний не має жодного обґрунтування, а результати дослідження товару проведеного ручним суперечать результатам, отриманим «апаратним» методом, тому відповідачем за первісним позовом (позвимачем за зустрічним) на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» направлено обґрунтовані заперечення від 23.01.2026 року № 2301.

Також зазначає, що висновку щодо невідповідності товару умовам договору звіт №648 від 20.02.2026 року не містить, тому останній не погоджується з відмовою АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від договору, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи, та зазначає, що поставлений товар відповідає умовам договору та характеристикам, зазначеним у паспорті якості, а тому відмова позивача від договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, є протиправною, такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому підлягає визнанню недійсною.

За твердженнями відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) при проведенні досліджень, за результатами яких складено звіти № 640/3 від 20.01.2026 року та № 648 від 20.02.2026 року, методика проведення дослідження не відповідала та не могла відповідати ДСТУ EN 12728:2008, оскільки єдиною метою включення зазначених умов до умов закупівлі, на думку останнього, є штучне створення перепон для виконання укладеного за результатами процедури публічної закупівлі договору.

Суд не приймає вищевикладені заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), оскільки додатком №5 до договору чітко визначено вимоги щодо технічних характеристик товару, а також визначено, що при поставці товару замовник має право відібрати зразок / зразки вагою до 2 кг. Відібраний зразок / зразки направляє (ю)ться в лабораторії замовника для проведення лабораторних досліджень – на предмет відповідності закупованого товару технічним, якісним характеристикам, зазначених у специфікації № 1 та / або додатку № 5 «Технічні характеристики товару» до укладеного договору.

Вказане спростовує заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) викладені у відзиві на первісну позовну заяву, оскільки постачальник, укладаючи договір, був обізнаний про застосовану покупцем Методику тестування і умов проведення такого тестування, що свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним), що методика проведення дослідження не відповідала та не могла відповідати ДСТУ EN 12728:2008.

Крім того, про обізнаність щодо невідповідності відповідачу за первісним (позивачу за зустрічним позовом) відомо ще з січня 2026 року, проте жодних дій вчинено не було.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у наданому до суду відзиві заперечень, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) до суду надано не було. У зв`язку із чим, самі лише посилання на обставини, які не підтверджені належними доказами, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за яким передбачено правові наслідки, зокрема сплата неустойки.

Як вбачається із пункту 7.3. договору, за поставку товару неналежної якості або некомплектного товару, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару неналежної якості або некомплектного товару.

У зв`язку із чим, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) було заявлено до стягнення із відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним) штраф за поставку товару неналежної якості, який за розрахунком останнього складає суму у загальному розмірі 172 796,16 грн.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши здійснений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) розрахунок суми штрафу, суд встановив що вказаний розрахунок здійснено арифметично вірно та є таким, що відповідає вимогам законодавства та відносинам що виникли між сторонами.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 924/233/18).

Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) вищезазначених вимог Господарського процесуального кодексу України дотримано не було, та наявність суми заявленої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним) штрафу у розмірі 172 796,16 грн. спростовано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме про стягнення із відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) штрафу у сумі 172 796,16 грн. за поставку товару неналежної якості.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Фірма Союз Лтд” про стягнення з Акціонерного товариства “Укргазвидобування” суми безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суд зазначає наступне.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В обґрунтування зустрічного позову, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) зокрема зазначає, що 28.08.2025 року між Акціонерним товариством «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення №UA-2025-08-28-002184-a щодо проведення закупівлі «З_25Т-079_24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (ПАР (піноутворювач) твердий).

Згідно протоколу № 274 від 10.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) було визначено переможцем відкритих торгів, у зв`язку із чим, 24.11.2025 року було укладено договір поставки (за графіком поставки) № 2244/ЛГВ/25.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) на виконання вимог тендерної документації було надано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним) банківську Гарантію № 51852 від 13.11.2025 року, оформлену в Акціонерному товаристві "Комерційний банк "ГЛОБУС" (3-я особа) на суму 43 199,04 грн.

Згідно умов банківської гарантії № 51852 від 13.11.2025 року принципал був визнаний бенефіціаром переможцем процедури закупівлі, згідно з рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» м. Львів від 10.11.2025 року року, протокол № 274. Принципал, згідно з умовами процедури закупівлі, укладає з бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 863 980,80 грн. Згідно з умовами тендерної документації принципал не пізніше дати укладання договору зобов`язаний надати банківську гарантію у розмірі 5 % вартості договору в забезпечення виконання принципалом договору. З огляду на викладене вище, банк-гарант надає бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 980 (UAH) 43 199,04 грн. протягом п`яти робочих днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

На виконання взятих за договором зобов`язань позивач за зустрічним позовом 24.12.2025 року здійснив поставку товару у кількості 3400,00 кг на суму 863 980,80 грн. на склад покупця, про що складено видаткову накладну № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортну накладну № Р128 від 23.12.2025 року. На підтвердження якості поставленого товару надано паспорт якості № 86.

В подальшому, на адресу позивача за зустрічним позовом від відповідача за зустрічним позовом надійшла вимога № 307.1-307-1-721 від 22.01.2026 року про зміну неякісного товару протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Вимогу обґрунтовувано тим, що поставлений товар не відповідає пунктам 7,8,9,10 вимог додатку №5 до договору та паспорту якості № 86 на поставлений товар, на підтвердження чого відповідач послався на результати лабораторних досліджень зразків піноутворювача твердого Софір-СФ (партія 86, поставка 24.12.2025 року), проведеного в лабораторії фізії АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», які відображено у звіті №640 від 05.01.2026 року, звіті № 640/1 від 05.01.2026 року та звіті № 640/3 від 20.01.2026 року).

Відповідно до висновку:

- звіту щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» №640 від 05.01.2026 року «лабораторні дослідження показали, що визначені фізико-хімічні властивості зразка хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ», зразок №1, партія № 86 відповідають вимогам згідно наданих показників».

- звіту щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» №640/1 від 05.01.2026 року «лабораторні дослідження показали, що визначені фізико-хімічні властивості зразка хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ», зразок №2, партія № 86 відповідають вимогам згідно наданих показників».

- звіту щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» №640/3 від 20.01.2026 року «згідно отриманих результатів лабораторних досліджень визначені фізико-хімічні властивості зразка хімічного реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ», (зразок №,1 зразок №2), партія № 86 не відповідають вимогам згідно наданих показників.

За твердженнями позивача за зустрічним позовом на відміну від попередніх звітів про застосування методу перевірки (у даному випадку ручного методу), зазначеного як в мотивувальній так і в резолютивній частині звіту, при цьому зміна методу з «апаратного» на ручний не має жодного обґрунтування, а результати дослідження товару проведеного ручним суперечать результатам, отриманим «апаратним» методом, у зв`язку зі чим, за результатами розгляду вимоги № 307.1-307-1- 721 від 22.01.2026 року на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» було направлено обґрунтовані заперечення від 23.01.2026 року № 2301, та було зазначено, що згідно із звітами № 640 від 05.01.2026 року та звіт 640/1 від 05.01.2026 року поставлений товар відповідає умовам договору, а звіт № 640/3 від 20.01.2026 року не є належним підтвердженням якості товару.

Листом № 307.1-307-1-943 від 28.01.2026 року АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» наполягало на невідповідності якості товару умовам договору та повторно вимагало зміни неякісного товару на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Листом № 0302 від 03.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" у зв`язку із наявністю суперечливих результатів випробувань просив забезпечити участь представника постачальника у відборі повторних проб та завчасно повідомити про дату, час та міс це такого відбору.

Листом № 307.1-307-1-1273 від 05.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" повідомлено про можливість проведення повторних лабораторних досліджень.

Листом № 24 від 05.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" надав інформацію щодо представника, що буде брати участь у відборі проб.

Листом № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» повідомило, що за результатами повторних лабораторних випробувань, відібраних 10.02.2026 року, поставлений товар не відповідає вимогам додатку №5 договору, та зазначено, що за результатами досліджень відповідно до звіту № 648 від 20.02.2026 року (дослідження піноутворюючих властивостей проведено ручним методом, що наведений у ДСТУ EN 12728:2008) поставлений товар за показниками 7, 8, 9, 10 не відповідає вимогам додатку № 5 до договору, а також паспорту якості № 86 на поставлений товар.

Згідно звіту щодо результатів досліджень реагенту «Піноутворювач твердий Софір-СФ» №648 від 20.02.2026 року дослідження піноутворюючих властивостей за показниками специфікації №№ 1-11 проведено ручним методом. Проте, даний висновок не містить посилань щодо невідповідності товару умовам договору.

Листом № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» повідомило, що покупцем прийнято рішення про відмову від договору в односторонньому порядку, у зв`язку із чим до ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд» будуть застосовані штрафні санкції передбачені розділом VII Договору зі стягненням банківської гарантії.

В подальшому 09.03.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" отримано вимогу від АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 341.1-307-1-2499 від 09.03.2026 року щодо сплати штрафних санкцій.

16.03.2026 року АТ «КБ «Глобус» листом №1-577 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", що 16.03.2026 року здійснив сплату грошових коштів в розмірі 43 199,04 грн. на виконання зобов`язань за банківською гарантією №51852 від 13.11.2025 року, що надана на користь АТ «Укргазвидобування» згідно договору про надання гарантії №51852/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 13.11.2025 року, за реквізитами зазначеними у вимозі. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" не погоджується з вищезазначеним, та вважає стягнення тендерного забезпечення неправомірним, а відповідну суму такою, що є безпідставно набутою АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» оскільки останнім було виконано вимоги, передбачені законодавством та поставлено АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» товар, що відповідає умовам договору та характеристикам, зазначеним у паспорті якості, а тому відмова відповідача від договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, є протиправною, такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а застосування штрафних санкцій із стягненням банківської гарантії - протиправним.

Також зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" не погоджується із відмовою АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від договору, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи; результати досліджень, які проводилися в лабораторії АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» не визнає, а стягнення штрафних санкцій та банківської гарантії неправомірним та безпідставним, що стало причиною подання до суду зустрічної позовної заяви.

Статтею 563 Цивільного кодексу України закріплено правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Так, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Відповідно до статті 564 Цивільного кодексу України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Статтею 565 Цивільного кодексу України закріплено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред`явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов`язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.

З аналізу вищевикладеного слідує, що стаття 565 Цивільного кодексу України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, 16.03.2026 року АТ «КБ «Глобус» листом вих. №1-577 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", що 16.03.2026 року було здійснено сплату грошових коштів у розмірі 43 199,04 грн. на виконання зобов`язань за банківською гарантією №51852 від 13.11.2025 року, що надана на користь АТ «Укргазвидобування» згідно договору про надання гарантії №51852/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 13.11.2025 року. Також, у матеріалах справи наявний меморіальний орден № 29565 від 16.03.2026 року на суму 43 199,04 грн.

Вказане свідчить про те, що АТ «КБ «Глобус»16.03.2026 року сплатило Акціонерному товариству «Укргазвидобування» (бенефіціару) кошти за вимогою згідно договору про надання гарантії №51852/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 13.11.2025 року у розмірі 43 199,04 грн. за рахунок коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" (Принципала), що були розміщенні на рахунку покриття за Банківською гарантією № 51852 від 13.11.2025 року.

Відповідно до статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17.

Таким чином, вирішення питання про стягнення безпідставно набутих коштів залежить від висновків про наявність/відсутність між сторонами договірних правовідносин, на підставі яких здійснено відповідне перерахування заявлених до стягнення коштів.

Основна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 року у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 року у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 року у справі № 904/4046/20).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 910/13271/18, від 16.09.2022 року у справі № 913/703/20).

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом при розгляді первісного позову, та не спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", матеріалами справи підтверджується порушення постачальником (принципалом за договором гарантії) зобов`язань, в забезпечення яких видана гарантія, а саме щодо принципал не виконав зобов`язання за договором поставки, та здійснив поставку товару неналежної якості.

Вказане свідчить про те, що Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус” (3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)) 16.03.2026 року правомірно сплатив кошти за вимогою Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

При цьому, цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" наполягає, що вимога АТ "Укргазвидобування" є необґрунтованою, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" виконало вимоги, передбачені законодавством та поставило товар, що відповідає умовам договору та характеристикам, зазначеним у паспорті якості, а тому відмова відповідача від договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, є протиправною, такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а застосування штрафних санкцій із стягненням банківської гарантії – протиправним.

Суд не приймає вищевказані посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" оскільки як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, постачальник без зауважень забрав поставлений товар, при цьому товар належної якості за договором так і не поставив, вказане свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" порушено умови договору, в забезпечення яких була видана гарантія.

У зв`язку із чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., оскільки відносини, які склались між сторонами, є договірними, кошти, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути як безпідставно набуті, набуті відповідачем за зустрічним позовом за наявності правової підстави, тобто на підставі договору, що виключає можливість їх стягнення на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З огляду на викладене суд зазначає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі та доречні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують вказаного висновку.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що врегульовують спірні правовідносини сторін, суд надає перевагу доводам позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), наведеним у його заявах по суті справи та наданих усних поясненнях, оскільки надані ним докази в сукупності на підтвердження своїх заперечень щодо зустрічних позовних вимог визнаються судом більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) на підтвердження наведених ним обставин.

У зв`язку із чим, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. не підлягають до задоволення.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "РуїсТоріха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018 року, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, які залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення первісних позовних вимог та відсутності достатніх підстав для задоволення зустрічного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки судом було задоволено первісні позовні вимоги, судовий збір у даній справі покладається на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку із чим з відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) підлягає до стягнення сума у розмірі 2 662,40 грн.

скільки судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позву, судові витрати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) залишаються за відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним).

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8, ЄДРПОУ 33412020) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ЄДРПОУ 30019775) штраф у сумі - 172 796,16 грн., та судові витрати у розмірі 2 662,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" – відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ЄДРПОУ 30019775);

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8, ЄДРПОУ 33412020);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Акціонерне товариство “Комерційний банк “Глобус” (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, ЄДРПОУ 35591059).

Повне рішення складено "26" жовтня 2026 р.

СуддяО.О. Ємельянова