Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №129/3004/26 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3004/26

Провадження по справі № 3/129/1104/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого лейтенанта, командира навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Установив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ОДВ/Г № 191 від 26 липня 2026 року, складеного начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , 25 липня 2026 року приблизно о 22 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме сповільненою реакцією, тремтінням рук та тіла.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебував на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , розташованого в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду та дії правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначених обставин у протоколі наведено висновок амбулаторного медичного огляду № 277 від 25 липня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,38 проміле.

Зазначені дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом, що склав протокол, кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що, керуючись ст. 63 Конституції України, відмовляється надавати пояснення стосовно обставин вживання ним алкогольних напоїв.

У ході судового провадження захисником ОСОБА_1 — адвокатом Луценком Олександром Івановичем подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Зокрема, 10 вересня 2026 року захисник звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з її матеріалами, підготовки пояснень, заперечень, подання доказів та узгодження правової позиції з підзахисним. Як убачається з відповідної відмітки на клопотанні, 10 вересня 2026 року захисник ознайомився з матеріалами справи.

06 жовтня 2026 року адвокат Луценко О.І. повторно звернувся з клопотанням про відкладення судового розгляду, посилаючись на направлення адвокатських запитів до КНП «Гайсинська ЦРЛ» та Військової служби правопорядку, відповіді на які на той час не були отримані.

20 жовтня 2026 року захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неотриманням відповідей на раніше направлені адвокатські запити, зайнятістю в інших справах, а також оголошенням повітряної тривоги.

Дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас законодавством установлені строки, протягом яких до особи може бути застосовано адміністративне стягнення, після закінчення яких подальше провадження у справі виключається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, для яких законом установлено спеціальні строки.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не належить до категорій правопорушень, для яких ст. 38 КУпАП передбачає спеціальний подовжений строк накладення адміністративного стягнення, а тому до спірних правовідносин застосовується загальний тримісячний строк, визначений ч. 2 зазначеної статті.

Як убачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення, подія, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мала місце 25 липня 2026 року приблизно о 22 годині 00 хвилин.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у перебуванні військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння у конкретно визначений час.

За своїм характером описане у протоколі діяння не є триваючим адміністративним правопорушенням, оскільки матеріалами справи зафіксовано конкретну подію, що відбулася 25 липня 2026 року, а не безперервне тривале невиконання особою покладеного на неї обов`язку.

Отже, перебіг строку накладення адміністративного стягнення у цій справі пов`язується саме з датою вчинення інкримінованого правопорушення — 25 липня 2026 року.

Тримісячний строк, установлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив 25 жовтня 2026 року.

Таким чином, станом на 26 жовтня 2026 року, тобто на день розгляду справи, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Суд також враховує, що неодноразові звернення захисника з клопотаннями про відкладення розгляду справи, необхідність отримання відповідей на адвокатські запити та інші обставини, пов`язані з реалізацією права на захист, самі по собі не зупиняють і не переривають перебігу строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Положення КУпАП не передбачають можливості продовження встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку з мотивів неодноразового відкладення судових засідань за клопотаннями учасників провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зазначена норма є імперативною та встановлює безумовну процесуальну підставу для закриття провадження у справі в разі спливу передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є вирішенням питання про доведеність чи недоведеність вини особи по суті, оскільки встановлення факту закінчення строків накладення адміністративного стягнення виключає можливість подальшого провадження з метою застосування до особи адміністративного стягнення.

Суд не вбачає необхідності надавати остаточну оцінку достатності доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 , оскільки незалежно від такої оцінки на момент розгляду справи законодавчо визначений строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, ураховуючи, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце, згідно з протоколом, 25 липня 2026 року, а станом на 26 жовтня 2026 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив, суд доходить висновку про наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю без накладення адміністративного стягнення, підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: