Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №904/3809/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3809/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/3809/25 (суддя Рудь І.А.), повний текст рішення складено 22.12.2025

за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 147 407,89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення 145 353, 03 грн плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення, 1 851,76 грн пені та 203,10 грн 3 % річних, а також про покладення на відповідача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 261/116-24 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 01.03.2024 у частині своєчасної оплати послуг, а саме несплатою плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 145 353,03 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржує його в апеляційному порядку і просить скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, недослідження всіх наданих доказів і порушення норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що відбір контрольних проб стічних вод здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, у присутності уповноваженого представника відповідача, який погодився з місцями відбору проб, а результати лабораторних досліджень підтвердили перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин. При цьому відсутність оновленого акта розмежування балансової належності мереж зумовлена невиконанням відповідачем відповідних вимог, а надані ним результати досліджень не можуть вважатися результатами паралельного аналізу, оскільки проби відібрано більш ніж через місяць після контрольного відбору та без участі позивача.

На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки актам технічного обстеження, схемам мереж, припису щодо оновлення технічної документації, актам відбору проб і протоколам лабораторних досліджень, а також доводам позивача щодо правомірності нарахування плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями.

У зв`язку із викладеним скаржник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення ухвалено з порушенням принципів змагальності та рівності сторін і вимог щодо всебічного, повного й об`єктивного дослідження доказів.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач у справі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

01.03.2024 між КП «Кривбасводоканал» (далі - Виконавець) та ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (далі - Споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 261/116-24, відповідно до пп. 1.1., 1.2. договору Виконавець зобов`язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Орієнтовний об`єм послуг з централізованого водопостачання складає 9 410,52 м3/рік, та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 10135,52 м3/ рік.

Відповідно до пп. 1.2.1. договору об`єкт користування водопостачанням та водовідведенням розташований за адресою: пр-т Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг, орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 4 412,16 м3/рік, та водовідведення 4 412,16 м3/рік.

Згідно пп. 1.2.7. договору об`єкт користування водопостачанням та водовідведенням розташований за адресою: вул. Прокатників, буд. 1, м. Кривий Ріг, орієнтовний обсяг послуг з централізованого водопостачання складає 0 м3/рік, та водовідведення 1 700 м3/рік.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2855 від 22.12.2021 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал», на день укладання договору, становлять: на централізоване водопостачання - 13,31 грн за 1 куб. м. (без ПДВ); на централізоване водовідведення - 12,83 грн за 1 куб. м. (без ПДВ).

У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється Споживачем по новим тарифам без зміни інших умов Договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (п. 2.2. договору).

Відповідно до пп. 3.1., 3.2. договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Розрахунки за послуги централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій формі: до 20 числа розрахункового місяця Споживач сплачує 100% заявленого місячного обсягу послуг згідно рахунку Виконавця, при розрахунках за послуги поняття «розрахунковий період» та «календарний місяць» вважати прирівняними. Споживач здійснює повну оплату вартості послуг за розрахунковий період, згідно рахунків та актів наданих послуг протягом трьох календарних днів з моменту їх формування на Інтернет-платформі «Особовий кабінет споживача» на сайті Виконавця.

Якщо сума сплати по авансовому платежу більша ніж сума за фактично надані послуги вона враховується в суму авансового платежу наступного розрахункового місяця.

Остаточна оплата за фактично надані послуги здійснюється до 3 числа календарного місяця наступного за розрахунковим згідно рахунку Виконавця, за винятком суми авансового платежу.

Можливі інші форми оплати отримання послуг, які не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Згідно з п. 6.18. Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконкому міської ради 13.02.2019 № 79 додаткова плата за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення в разі порушення вимог щодо якості й режиму їх скидання, вноситься споживачем на рахунок виробника в порядку та в строки, передбачені договором, а в разі відсутності договору – протягом п`яти банківських днів з моменту направлення виробником претензії поштовим відправленням з описом вкладення на юридичну адресу споживача, до якої додаються документи, установлені п. 4.26. Правил.

Пунктом 10.5. договору передбачено, що Споживач для підписання акту про кількість отриманих послуг та отримання рахунку авансового платежу направляє свого представника у відділ по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції не пізніше 26 числа розрахункового місяця. Якщо представник Споживача не прибув у встановлений термін, або відмовився від підписання акту, Виконавець на підставі даних технічних засобів обліку води в односторонньому порядку складає акт, який вважається узгодженим Споживачем та є підставою для здійснення нарахувань та подальшої оплати останнім, один примірник акту в триденний термін направляється на адресу Споживача.

Визначення місячних обсягів спожитих послуг за цим Договором відбувається шляхом внесення Споживачем фактичних показників приладів обліку, на підставі яких формується акт приймання-передачі послуг на Інтернет-платформі «Особовий кабінет Споживача» на сайті Виконавця кожного 15 числа календарного місяця (п. 3.4. договору).

Згідно з пп. 4.5. - 4.6. договору, кількість стічних вод Споживача, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

У разі відсутності засобів обліку стічних вод у Споживача їх облік здійснюється такими методами: за допомогою засобів обліку на водозаборах; за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах; за паспортним дебітом усіх свердловин та проєктною потужністю поверхневого водозабору; на підставі витрат води на технологічні потреби; на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення. Метод визначення кількості стічних вод Споживача, які скидають стічні води до систем централізованого водопостачання м. Кривого Рогу, установлюється Виконавцем.

Відповідно до п. 5.2. договору, Споживач, зокрема, зобов`язаний: своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору, вносити плату за рахунками, які виставлені Виконавцем.

Згідно з п. 6.2. договору у разі прострочення виконання зобов`язань, передбачених Договорами, на вимогу Виробника, Споживач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 6.3. договору за несвоєчасну оплату виставлених Виконавцем рахунків у термін, визначений у п. 3.1. договору, Споживач зобов`язаний сплатити Виконавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1. договору встановлено: точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця до Споживача є межа балансової належності, яка визначається актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору.

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери, ревізії на стояку), розташування якого визначено в акті/схемі розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача такого акту/схеми розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, або їх (актів/схем) невідповідності відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (п. 10.11. договору).

Якість стічних вод визначається хімічними аналізами, підтвердженими актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України (п. 10.12. договору).

З метою контролю якості стічних вод споживача виконавець здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення допустимих концентрацій над ДК встановленими у Правилах приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79, є достатньою підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями. Відбір контрольних проб стічних вод споживача виконує уповноважений представник виконавця (п. 10.13. договору).

Відповідальні особи за водопостачання та водовідведення об`єктів Споживача, цілісність пломб та пристроїв водомірних вузлів визначаються у додатку № 1 до даного договору (п. 10.17. договору).

В свою чергу, згідно додатку № 1 до договору, відповідальними за загальний стан водогосподарств Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» є Ковальчук Г. та Гонзар С.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2024, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості.

31.12.2024 сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору, якою п. 9.1. договору викладено в наступній редакції: «Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2025, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості».

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

26.11.2021 між споживачем та виконавцем підписано акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж водопостачання та водовідведення (об`єкт споживача пр. Металургів, б. 1 м. Кривий Ріг), в якому визначено, що місце відбору проб стічних вод визначається схемою майнової належності, яка є невід`ємною частиною цього акту.

В свою чергу, суд звернув увагу на те, що акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж водопостачання та водовідведення (об`єкт споживача пр. Металургів, б. 1 м. Кривий Ріг) від 26.11.2021 укладений з АТ «Криворіжгаз».

27.11.2023 між споживачем та виконавцем підписано акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж водопостачання та водовідведення (об`єкт споживача вул. Прокатників, б. 1, м. Кривий Ріг).

Так, відповідно до Акту від 27.11.2021, складеного зі споживачем Криворізька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», межею майнової належності систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення встановлюється - для водовідведення: 1-й варіант - на підключення каналізаційних випусків споживача до мережі водовідведення спільного користування (КК-1, КК-2, КК-3) біля буд. № 1 по вул. Прокатників.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує на те, що під час проведення технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прокатників, буд. 1 було виявлено, що стоки скидаються до мережі водовідведення позивача через мережу спільного користування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Каналізаційні випуски стічних вод підприємства до мережі спільного користування не обладнані запірними пристроями, що унеможливлює проведення процедури відбору проб стічних вод в колодязях КК-4, КК-11, КК-14 та є невиконаннях технічних умов №233 від 27.11.2023 року у розділі умови водовідведення.

На момент обстеження колодязі КК-13, КК-14 знаходилися у затопленому стані, що унеможливило проведення процедури відбору проб стічних вод.

На цій підставі колодязі водовідведення КК-3, КК-10, КК-13 згідно акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №35 від 27.05.2025 року, визначені місцями для відбору проб стічних вод відповідно до схеми мережі водовідведення відповідача, як останні елементи мережі водовідведення.

Позивач, відповідно до пп 4, 5 п. 1. розділу II Правил № 316 та п. 3.1.5. розділу З Правил № 79, виконуючи свій обов`язок щодо контролю за якістю, кількістю і режимом скидання стічних вод споживачами, з метою здійснити дослідження якості проб стічних вод, здійснив раптові відбори проб стічних вод на наступних об`єктах відповідача, а саме:

1) 27.05.2025 о 11:40 год. на підставі договору № 261/116-24 від 01.03.2024, Правил № 79 та Правил № 316, уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» з об`єкта Споживача Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що розташований за адресою: вул. Прокатників, буд. 1, було здійснено відбір стічних вод (проба № 146 контрольна, проба № 146 арбітражна), про що складено акт про відбір проб стічних вод № 226 від 27.05.2025.

Відбір проб стічних вод виконано з останнього елементу мережі водовідведення Споживача, а саме: колодязя КК-3, відповідно до Акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг № 35 від 27.05.2025.

Представник Споживача з місцем відбору проб погодився.

Про прибуття представників КП «Кривбасводоканал» було повідомлено представника Споживача - провідного інженера енергетика Г. Ковальчука за номером телефону.

2) 27.05.2025 о 12:05 год. уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» з об`єкта Споживача Криворізька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», що розташований за адресою: вул. Прокатників, буд. 1, було здійснено відбір стічних вод (проба № 147 контрольна, проба № 147 арбітражна), про що складено акт про відбір проб стічних вод № 227 від 27.05.2025.

Відбір проб стічних вод здійснено з останнього елементу каналізаційної мережі Споживача, а саме: колодязя КК-10 відповідно до Акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення Споживача послуг № 35 від 27.05.2025. Представник Споживача з місцем відбору проб погодився.

Про прибуття представників КП «Кривбасводоканал» було повідомлено представника Споживача - провідного інженера енергетика Г. Ковальчука за номером телефону.

3) 27.05.2025 об 12:25 год. уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» на об`єкті Споживача за адресою: вул. Прокатників, буд. 1 відбір проб стічних вод із колодязя КК-13 не здійснено, у зв`язку із його затопленням, про що складено акт про відбір проб стічних вод № 228 від 27.05.2025.

4) 28.05.2025 о 10:30 год. уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» з об`єкта Споживача Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що розташований за адресою: пр-т Металургів, буд. 1, було здійснено відбір стічних вод (проба № 148 контрольна, проба № 148 арбітражна), про що складено акт про відбір проб стічних вод № 229 від 28.05.2025.

Відбір проб стічних вод здійснено з останнього елементу мережі водовідведення Споживача, а саме: колодязя КК-4 існ. згідно Акту технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 36 від 28.05.2025.

Представник Споживача з місцем відбору проб погодився.

Про прибуття представників КП «Кривбасводоканал» було повідомлено представника Споживача - провідного інженера енергетика Г. Ковальчука за номером телефону.

Позивачем було здійснено хімічний аналіз контрольної проби стічних, відповідно з результатами хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №146 (вхідний № 428), відібраної у ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» 27.05.2025 за адресою: вул. Прокатників, буд. 1, з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача - з колодязя КК-3, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено протокол № 428 від 02.06.2025 дослідження якості стічних вод, встановлено: дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками (відповідно до протоколу а. с. 119 т 1).

За результатами хімічного аналізу контрольної проби стічних вод № 147 (вхідний № 429), відібраної у відповідача 27.05.2025 за адресою: вул. Прокатників, буд. 1, з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача - з колодязі КК-10, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено протокол № 429 від 02.06.2025 дослідження якості стічних вод, встановлено: дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками (відповідно до протоколу а. с. 120 т. 1).

Згідно з результатами хімічного аналізу контрольної проби стічних вод №148 (вхідний №434), відібраної у Відповідача 28.05.2025 за адресою: пр-т Металургів, буд. 1, з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача - з колодязя КК-4 існ., виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал», про що складено протокол № 434 від 02.06.2025 дослідження якості стічних вод, встановлено: дана проба не відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за показниками (відповідно до протоколу а. с. 121 т 1).

У відповідності до вимог п. 4.26. Правил № 79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил № 79, було повідомлено Відповідача листами № 28-22/18923 від 02.06.2025, з додатками: протоколом дослідження якості стічних вод № 428 від 02.06.2025 і протоколом дослідження якості стічних вод № 429 від 02.06.2025 року; листом № 28-22/18922 від 02.06.2025, з додатком: протоколом дослідження якості стічних вод № 434 від 02.06.2025.

Позивачем здійснено розрахунки величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та виписано рахунки на оплату плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями:

1) розрахунок за період з 28.02.2025 по 28.05.2025 у розмірі 74 297,41 грн та виставлено рахунок № 229 від 03.06.2025 на суму 74 297,41 грн;

2) розрахунок за період з 27.02.2025 по 27.05.2025 у розмірі 71 055, 62 грн. та виставлено рахунок № 230 від 03.06.2025 на суму 71 055,62 грн.

Рахунки на оплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями було направлено позивачем на адресу відповідача цінними листами з описами вкладення у цінні листи, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивач направляв на адресу відповідача вимогу «Про плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод» листом вих. № 31-27/18953 від 03.06.2025 до якої були додані рахунки та розрахунки додаткової плати.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за послуги з централізованого водовідведення згідно укладеного договору виникла заборгованість перед позивачем з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, яка станом на 30.06.2025 складає суму 145 353,03 грн, яка відповідачем в добровільному порядку не сплачена.

Вказані обставини стали підставою для звернення КП «Кривбасводоканал» до суду з позовом у цій справі.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі – Правила № 316).

З метою забезпечення механізму приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79 затверджено Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (далі – Правила № 79).

За п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до пп. 4 п. 1 розділу II Правил № 316 до обов`язків виробника належить, зокрема, контроль якості, кількості та режиму скидання стічних вод споживачами, проведення раптового відбору контрольних проб і пред`явлення рахунків на оплату за скид понаднормативних забруднень у разі порушення вимог цих Правил та місцевих правил приймання. Порядок і періодичність відбору проб визначаються місцевими правилами приймання.

Згідно з п. 2 Правил № 316 підприємства зобов`язані виконувати вимоги цих Правил, місцевих правил приймання та договору про надання послуг з водовідведення, дотримуватися встановлених виробником кількісних та якісних показників стічних вод, а також оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень у разі порушення таких показників.

Пунктом 6 розділу VI Правил № 316 передбачено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлене в контрольних пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір проб здійснює уповноважений представник виробника, а його результати фіксуються у спеціальному журналі або акті, який підписують представники виробника та споживача.

Відповідно до п. 1.2 Правил № 79 їх дія поширюється на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення, а також на юридичних осіб незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців та інших визначених цим пунктом осіб, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди міста.

За змістом пунктів 2.1, 2.2 Правил № 79 приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди здійснюється виключно на підставі договору. Виробник приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам Правил та умовам укладеного з виробником договору.

Згідно з п. 2.5 Правил № 79 стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача. Відповідно до п. 2.22 цих Правил Споживачі несуть установлену законодавством відповідальність за порушення Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на системах централізованого водовідведення м. Кривого Рогу і на каналізаційно-очисних спорудах (КОС) внаслідок скидання споживачами до них забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил.

Пунктом 4.1 Правил № 79 передбачено, що споживачі під час укладення договору письмово визначають не менше двох представників, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод, із зазначенням номерів телефонного зв`язку та забезпечують присутність таких осіб на своєму об`єкті під час відбору проб виробником.

За пунктом 4.2 Правил № 79 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК) Водночас п. 4.3 Правил № 79 установлено, що відбір проб стічних вод здійснюється з контрольного колодязя, каналізаційного випуску, лотка або камери, розташування яких визначено в актах чи схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів або схем відбір проб здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача.

Зі змісту пунктів 4.6-4.10 Правил № 79 убачається, що контрольні проби відбираються раптово уповноваженим представником виробника без попереднього погодження зі споживачем часу відбору. Результати відбору фіксуються в акті, який складається у двох примірниках і підписується представниками сторін. У разі відмови представника споживача від підписання акта про це зазначається в акті. У визначених Правилами випадках зволікання з допуском представника виробника або створення перешкод для відбору проб відповідні документи можуть бути складені представниками виробника в односторонньому порядку.

Обсяг відібраної контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного й арбітражного аналізів. Паралельна проба відбирається за ініціативою споживача, у його посуд, за одночасної присутності представників виробника та споживача, про що робиться відповідна примітка в акті відбору проб.

Відповідно до пунктів 4.11, 4.12 Правил № 79 якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

При цьому термін «контрольний колодязь» відповідно до Правил № 316 означає колодязь на каналізаційному випуску споживача, розташований безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням із виробником, до якого останній має вільний доступ.

Отже, право виробника здійснювати контроль якості стічних вод та нараховувати плату за понаднормативні забруднення передбачає дотримання визначеного нормативними актами порядку відбору контрольних проб. Саме результати належно відібраної проби дають змогу встановити склад стічних вод, які фактично скидаються споживачем до системи централізованого водовідведення.

Як зазначалося вище, 01.03.2024 між КП «Кривбасводоканал» та ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 261/116-24.

За підпунктом 1.2.1. Договору одним з об`єктів Споживача є об`єкт за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1. Відповідно до пп. 1.2.7 Договору інший об`єкт розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Прокатників, буд. 1.

Пунктом 7.1. Договору сторони визначили, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця до Споживача є межа балансової належності, яка визначається актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору.

За п. 10.11 Договору відбір проб стічних вод має здійснюватися з контрольного колодязя, каналізаційного випуску, лотка, камери або ревізії на стояку, розташування яких визначено у відповідному акті чи схемі розмежування. У разі відсутності таких документів або їх невідповідності відбір проб здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі Споживача.

Зміст пунктів 10.12, 10.13 Договору також підтверджує, що встановлення якості стічних вод передбачає проведення хімічного аналізу контрольної проби, оформлення акта відбору та протоколу дослідження, а виявлення перевищення допустимих концентрацій є підставою для нарахування плати за понаднормативні забруднення.

Таким чином, сторони погодили порядок визначення місця відбору проб, який відповідає положенням Правил № 316 та Правил № 79. Відповідно, під час перевірки правомірності нарахувань визначальним є не лише факт проведення лабораторного дослідження, а й установлення того, що досліджувані проби були відібрані в передбаченому Договором і нормативними актами місці.

Як убачається з матеріалів справи, 27.05.2025 працівники КП «Кривбасводоканал» провели технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Прокатників, буд. 1, за результатами якого склали акт № 35 від 27.05.2025.

За твердженням позивача, стічні води цього об`єкта надходять до мережі водовідведення через мережу спільного користування ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також позивач зазначає, що каналізаційні випуски підприємства до мережі спільного користування не обладнані запірними пристроями, а колодязі КК-13 та КК-14 на момент обстеження були затоплені, що ускладнювало або унеможливлювало відбір проб у відповідних точках.

27.05.2025 о 11:40 з об`єкта відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Прокатників, буд. 1, відібрано контрольну та арбітражну проби № 146 з колодязя КК-3, про що складено акт № 226 від 27.05.2025 (а с. 25 т 1).

Того самого дня о 12:05 з цього об`єкта відібрано контрольну та арбітражну проби № 147 з колодязя КК-10, про що складено акт № 227 від 27.05.2025 (а. с. 26 т. 1).

О 12:25 відбір проб із колодязя КК-13 не проводився у зв`язку із затопленням, про що складено акт № 228 від 27.05.2025 (а. с. 27 т 1).

28.05.2025 о 10:30 на об`єкті відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1, відібрано контрольну та арбітражну проби № 148 з колодязя КК-4 існуючого, про що складено акт № 229 від 28.05.2025 (а. с. 28 т 1). Відбір здійснено з посиланням на акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення № 36 від 28.05.2025.

Позивач посилається на те, що відбір проб здійснювався його уповноваженими представниками, а представника відповідача – провідного інженера-енергетика Г. Ковальчука було повідомлено про прибуття представників Виконавця. За доводами позивача, представник відповідача був присутній під час відбору та погодився з визначеними місцями відбору проб, що відображено в актах.

Апеляційний господарський суд враховує зазначені доводи, однак вважає, що сама по собі участь представника споживача у відборі проб або відсутність зауважень до змісту акта не звільняє суд від перевірки відповідності місця відбору вимогам п. 4.3 Правил № 79 та п. 10.11. Договору.

Підписання акта може підтверджувати факт здійснення відповідної дії, час її проведення, позначення колодязя та інші зафіксовані обставини. Проте такий підпис самостійно не доводить, що конкретний колодязь відповідав установленим нормативними актами ознакам контрольного колодязя або був останнім елементом каналізаційної мережі саме цього споживача.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що відсутність окремого двостороннього погодження місця розташування колодязя не може розглядатися як безумовна підстава для відхилення результатів відбору.

У постанові Верховного Суду від 25.10.2023 у справі № 925/761/21 наголошено на необхідності встановлювати, чи відповідає колодязь, з якого відібрано пробу, ознакам контрольного колодязя, визначеним Правилами № 316, та чи є на території споживача інші колодязі, що відповідають таким критеріям. Тому вирішальне значення має фактичне розташування колодязя та його зв`язок із каналізаційним випуском споживача, а не лише наявність або відсутність окремого погодження.

У цій справі висновок про неналежність відбору ґрунтується не виключно на відсутності погодження місць відбору, а на розбіжності між зазначеними в актах відбору колодязями, даними актів розмежування та технічних схем, а також на недостатності доказів того, що фактично використані точки відповідали визначеним нормативними актами ознакам контрольних колодязів або останніх елементів каналізаційної мережі відповідача.

Щодо об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Прокатників, буд. 1.

З матеріалів справи вбачається, що щодо цього об`єкта сторонами оформлено акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності мереж водопостачання і водовідведення, у якому як місце розмежування щодо водовідведення зазначено підключення каналізаційних випусків Споживача до мережі водовідведення спільного користування, зокрема через колодязі КК-1, КК-2 та КК-3 біля буд. № 1 по вул. Прокатників.

Водночас у матеріалах справи наявний акт технічного обстеження № 35 від 27.05.2025 зі схемою мережі водовідведення об`єкта, на яку посилався позивач, обґрунтовуючи необхідність відбору проб із колодязів КК-3, КК-10 та КК-13 як останніх елементів каналізаційної мережі відповідача (а. с. 31 т 1).

При цьому із самого акта відбору № 227 від 27.05.2025 убачається, що пробу № 147 відібрано з колодязя КК-10, а не з одного з колодязів КК-1, КК-2 чи КК-3, прямо зазначених у наведеному акті розмежування. Водночас матеріали справи мають містити належне технічне обґрунтування, що КК-10, попри відсутність його позначення в акті розмежування, є останнім елементом каналізаційної мережі саме відповідача або відповідає критеріям контрольного колодязя, визначеним Правилами № 316.

Щодо проби № 146, відібраної з колодязя КК-3, апеляційний господарський суд враховує, що це позначення згадується в акті розмежування. Разом із тим сама наявність позначення КК-3 в акті як одного з місць підключення каналізаційних випусків до мережі спільного користування не усуває потреби встановити, чи відповідає фактично використаний колодязь ознакам контрольного колодязя або останнього елемента мережі водовідведення відповідача з урахуванням його фактичного розташування та конфігурації каналізаційних випусків.

Ця обставина має оцінюватися у взаємозв`язку зі схемою мережі водовідведення, актом технічного обстеження № 35 від 27.05.2025 та іншими документами, які визначають розташування каналізаційних випусків і колодязів на відповідному об`єкті.

Отже, довід позивача про те, що проби № 146 та № 147 були відібрані з останніх елементів каналізаційної мережі відповідача, сам по собі не є достатнім. Позивач мав надати належні докази фактичного розташування та функціонального призначення цих колодязів, які дали б змогу встановити, що відібрані проби характеризують саме стічні води відповідача до їх змішування зі стічними водами інших споживачів або надходження до мережі спільного користування.

Посилання позивача на затоплення колодязів КК-13 та КК-14 і відсутність запірних пристроїв на окремих випусках підтверджують наявність технічних перешкод для відбору проб у відповідних точках. Проте такі обставини самі собою не доводять, що проби, відібрані з інших колодязів, відповідали вимогам п. 4.3 Правил № 79 та п. 10.11. Договору. Наявність перешкод для відбору проб у певному місці не наділяє Виконавця правом довільно обирати іншу точку без підтвердження того, що вона є належним місцем контролю або останнім елементом каналізаційної мережі відповідного споживача.

За таких обставин акт технічного обстеження № 35 від 27.05.2025 має оцінюватися в сукупності з актом розмежування та схемою мережі, а не як безумовний доказ правомірності відбору проб із будь-якого зазначеного в ньому колодязя.

Щодо об`єкта за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 1

У матеріалах справи наявний акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності мереж водопостачання і водовідведення від 26.11.2021 (а. с. 29 т 1). Однак у цьому акті споживачем зазначено АТ «Криворіжгаз», тобто юридичну особу, відмінну від відповідача у цій справі – ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії.

Матеріали справи не містять належних доказів правонаступництва відповідача щодо АТ «Криворіжгаз», а також не підтверджують, що акт від 26.11.2021 був переоформлений або іншим чином поширений на правовідносини між сторонами Договору № 261/116-24 від 01.03.2024.

Отже, сам по собі акт від 26.11.2021 не може без додаткового підтвердження вважатися документом, що визначає місце відбору проб у правовідносинах між позивачем і відповідачем за зазначеним Договором.

За відсутності належного акта або схеми розмежування, застосовуючи п. 4.3 Правил № 79 та п. 10.11. Договору, позивач мав здійснити відбір проб з останнього елемента каналізаційної мережі саме відповідача.

Водночас відповідно до матеріалів справи місце відбору проб на зазначеному об`єкті обґрунтовувалося схемою мережі водовідведення, доданою до акта технічного обстеження № 36 від 28.05.2025, на якій відповідною точкою визначено колодязь КК-5існ. Проте в акті відбору проб № 229 від 28.05.2025 як місце відбору проби № 148 зазначено колодязь КК-4існ.

Отже, між позначенням колодязя, наведеним у схемі мережі водовідведення, та позначенням у відповідному акті відбору проб існує розбіжність. Матеріали справи мають містити докази, що дають змогу встановити, чи йдеться про один і той самий колодязь або про різні точки каналізаційної мережі, а також чи відповідає фактичне місце відбору проби № 148 вимогам п. 4.3 Правил № 79 та п. 10.11. Договору.

За відсутності належного технічного підтвердження цієї відповідності сам факт оформлення акта № 229 від 28.05.2025 не є достатнім для висновку про те, що пробу № 148 відібрано з належного контрольного колодязя або останнього елемента каналізаційної мережі відповідача.

Таким чином, ключовим у цій справі є не формальне найменування колодязів у складених позивачем актах, а наявність належних доказів того, що відібрані проби характеризують саме стічні води відповідача в передбаченій нормативними актами точці їх відведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки актам технічного обстеження № 35 від 27.05.2025 та № 36 від 28.05.2025, актам відбору проб № 226, № 227, № 228 від 27.05.2025 і № 229 від 28.05.2025, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зазначені документи підтверджують факт проведення технічного обстеження, здійснення відбору проб у визначених позивачем точках або неможливість відбору в окремих колодязях. Водночас вони не можуть оцінюватися ізольовано від актів розмежування, схем мереж водовідведення та вимог нормативних актів до розташування контрольного колодязя.

Акт технічного обстеження фіксує результати огляду систем водопостачання та водовідведення. Проте сам по собі він не змінює погоджених сторонами меж балансової належності, не встановлює автоматично нових місць відбору проб та не замінює передбачений Правилами № 79 порядок визначення контрольної точки.

Так само акти відбору проб підтверджують, звідки, коли та ким, за твердженням позивача, здійснено відбір. Однак відображення в акті певного позначення колодязя не є достатнім доказом його функціональної відповідності поняттю контрольного колодязя або останнього елемента мережі водовідведення відповідача, якщо наявні в матеріалах справи технічні документи не дають змоги однозначно встановити таку відповідність.

Отже, зазначені докази не спростовують установленої судом першої інстанції проблеми щодо підтвердження належності місця відбору проб. Доводи апеляційної скарги в цій частині фактично зводяться до іншої оцінки тих самих доказів, проте не супроводжуються належним технічним обґрунтуванням відповідності обраних колодязів вимогам Правил № 79 та Договору.

Доводи позивача про відповідальність відповідача за відсутності або неактуальності документації розмежування мереж водопостачання та водовідведення, зокрема невиконання припису № 787 від 27.05.2025 щодо надання оновленого акта розмежування до 09.06.2025, не спростовують необхідності дотримання позивачем вимог п. 4.3 Правил № 79 та п. 10.11. Договору щодо відбору проб з останнього елемента каналізаційної мережі споживача, оскільки зазначений припис не доводить правомірності вибору місць відбору проб 27.05.2025 та 28.05.2025 і не звільняє позивача від обов`язку довести належність фактично обраних контрольних точок.

За результатами дослідження проб, відібраних 27.05.2025 та 28.05.2025, хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» складено протоколи дослідження якості стічних вод № 428, № 429 та № 434 від 02.06.2025.

Згідно з наведеними протоколами досліджені проби не відповідали вимогам Правил № 79 за відповідними показниками.

Апеляційний господарський суд не заперечує того, що зазначені протоколи містять результати лабораторних досліджень і можуть підтверджувати характеристики саме тих зразків, які фактично надійшли до лабораторії. Однак для встановлення порушення відповідачем Правил скидання стічних вод необхідно також довести, що досліджені зразки належно відібрані зі стічних вод відповідача у відповідних точках його системи водовідведення.

Результат лабораторного дослідження сам по собі не доводить належності місця відбору проб, оскільки лабораторія досліджує наданий їй зразок і не встановлює самостійно, чи було його відібрано з контрольного колодязя відповідача та чи відповідає точка відбору схемам мереж водовідведення.

Таким чином, протоколи № 428, № 429 та № 434 від 02.06.2025 не можуть самостійно усунути невизначеність щодо належності точок відбору проб і бути достатньою підставою для покладення на відповідача обов`язку сплатити додаткову плату за понаднормативні забруднення, якщо місце відбору відповідних проб не підтверджене належними доказами.

При цьому апеляційний господарський суд виходить не з того, що лабораторні протоколи як документи взагалі не мають доказового значення, а з того, що в сукупності з іншими доказами вони не усувають істотних сумнівів щодо походження досліджених зразків саме від каналізаційних випусків відповідача у визначених Правилами № 79 та Договором точках.

За таких обставин довід апеляційної скарги про підтвердження перевищення допустимих концентрацій лабораторними дослідженнями не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки сам факт перевищення за результатами аналізу ще не є достатнім для стягнення плати без належного підтвердження правомірності відбору проб.

Матеріали справи містять протоколи дослідження стічних вод ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» № 129 та № 130 від 07.08.2025, на які посилався відповідач на підтвердження власних заперечень щодо якості стічних вод. За доводами позивача, відповідні проби були відібрані 31.07.2025, тобто через значний проміжок часу після здійснення відбору проб представниками КП «Кривбасводоканал», без участі представника позивача та без дотримання процедури одночасного паралельного відбору.

Апеляційний господарський суд ураховує, що дослідження, проведені наприкінці липня – на початку серпня 2025 року, не є паралельним аналізом контрольних проб № 146, № 147 та № 148, відібраних 27.05.2025 і 28.05.2025. Вони не можуть безпосередньо підтвердити або спростувати склад стічних вод на момент первісного відбору, оскільки проби відбиралися в інший час, а доказів одночасного відбору паралельних проб за участю представників обох сторін не наведено.

Разом із тим зазначена обставина не змінює розподілу тягаря доказування у справі. Неналежність або недостатня доказова сила результатів досліджень, наданих відповідачем, не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Тому навіть якщо протоколи № 129 та № 130 від 07.08.2025 не вважати доказами, які безпосередньо характеризують стічні води на дату відбору проб позивачем, це не усуває необхідності перевірити належність первісного відбору проб.

Аналогічно протоколи дослідження питної води № 477Д від 08.07.2025 та № 589Д від 15.08.2025, на які посилався відповідач, самі собою не встановлюють склад стічних вод станом на 27.05.2025 та 28.05.2025. Водночас питання про можливий вплив якості питної води на склад стоків не може замінити оцінку доказів щодо місця та процедури відбору контрольних проб.

Отже, доводи позивача про те, що результати досліджень, подані відповідачем, не є паралельними аналізами, є слушними в частині розмежування правової природи та доказового значення відповідних досліджень. Проте вони не спростовують самостійного висновку про недостатність доказів належного відбору проб, на яких позивач ґрунтує свої вимоги.

Посилання позивача на направлення листів вих. № 28-22/18923 та № 28-22/18922 від 02.06.2025 із протоколами досліджень № 428, № 429 та № 434 від 02.06.2025, виставлення рахунків № 229 на суму 74 297,41 грн і № 230 на суму 71 055,62 грн від 03.06.2025 та направлення листа-вимоги вих. № 31-27/18953 від 03.06.2025 «Про плату за скид понаднормативно забруднених стічних вод» із доданими рахунками та розрахунками додаткової плати не спростовують висновку суду першої інстанції про недоведеність підстав для її стягнення, оскільки належне повідомлення споживача та пред`явлення вимог до оплати не підтверджують самі по собі правомірності відбору проб і наявності встановленого належними доказами перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідно до статей 73, 74, 76, 77, 79 ГПК України та правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, позивач зобов`язаний довести з урахуванням стандарту вірогідності доказів не лише факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин, зафіксований у лабораторних протоколах, а й дотримання вимог Правил № 316, Правил № 79 та Договору № 261/116-24 від 01.03.2024 щодо відбору проб, однак наявні у справі акти технічного обстеження, акти відбору проб, акти розмежування та схеми мереж водовідведення не усувають розбіжностей щодо місць відбору й не підтверджують належність усіх контрольних точок до каналізаційної мережі відповідача, що свідчить про недоведеність підстав для нарахування додаткової плати, але не означає встановлення факту відсутності забруднюючих речовин у його стічних водах.

Позивачем заявлено до стягнення 145 353,03 грн додаткової плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод за рахунками № 229 та № 230 від 03.06.2025 у розмірах 74 297,41 грн і 71 055,62 грн відповідно, а також 1 851,76 грн пені та 203,10 грн 3% річних, однак недоведеність правомірності відбору проб, результати дослідження яких покладено в основу нарахувань, свідчить про відсутність належних підстав для стягнення основної суми та похідних вимог, у зв`язку із чим висновок суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про уповноваженість працівників позивача на відбір проб, зафіксоване лабораторними дослідженнями перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та несплату виставлених рахунків не спростовують висновку суду першої інстанції про недоведеність належності місць відбору проб і правових підстав для нарахування додаткової плати, а інші аргументи скарги не містять обставин, які б давали підстави для скасування рішення. При цьому з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема рішень у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006, «Трофимчук проти України» від 28.10.2010 та «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04), суд не зобов`язаний надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Ураховуючи недоведеність правових підстав для стягнення основної суми додаткової плати, вимоги про стягнення пені та 3% річних також не підлягають задоволенню.

Отже, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення 145 353,03 грн додаткової плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями, 1 851,76 грн пені та 203,10 грн 3% річних, правильно визначив характер спірних правовідносин і застосував норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційний господарський суд не вбачає.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність встановлених судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи або порушення чи неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. За результатами апеляційного перегляду таких обставин колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/3809/25 підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2025 у справі № 904/3809/25 - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков