Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №922/312/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/312/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Демідова П.В.,

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1848Х/2) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/312/26 (повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2026 суддею Чистяковою І.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області)

за позовом Першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, м.Харків,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, м.Харків,

до 1.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

2. ОСОБА_1 , м.Валки Богодухівського району Харківської області,

3.Фермерського господарства «Агрофортуна 2021», м.Валки Богодухівського району Харківської області,

4.Валківської міської ради, м.Валки Богодухівського району Харківської області,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/312/26 за позовом першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації (позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2), Фермерського господарства «Агрофортуна 2021» (відповідач-3), Валківської міської ради (відповідач-4), в якій прокурор просив суд: усунути перешкоди власнику – державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) – у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташованою на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, шляхом:

1. Визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2016 №10179-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду»;

2. Визнання недійсним договору оренди землі від 05.10.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (запис про інше речове право від 08.10.2016 №16826476, внесений державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2016 №31797330);

3. Визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.12.2020 №52-ОТГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» у частині передачі у комунальну власність в особі Валківської територіальної громади в особі Валківської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га;

4.Визнання незаконним та скасування рішення Валківської міської ради від 03.11.2023 № 1291 «Про надання гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області» в частині надання в оренду гр. ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га;

5.Визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2023, укладеного між Валківською міською радою (код ЄДРПОУ 04058657) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (запис про інше речове право від 16.12.2023 №53053080, внесений державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2023 №70829385; реєстрація виправлення іншого речового права від 16.12.2023, відомості внесено державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2024 № 70829385 - додано Орендар: Фермерське господарство «Агрофортуна-2021» (код ЄДРПОУ 44083201);

6.Скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1050771663212), а саме права власності Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657) (запис про право власності від 13.01.2021 №40165155, внесений державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2021 № 56202429) та права оренди Фермерського господарства “Агрофортуна-2021” (код ЄДРПОУ 44083201) (запис про інше речове право від 16.12.2023 №53053080, внесений державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2023 № 70829385), з припиненням речових прав Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657) та Фермерського господарства “Агрофортуна-2021” (код ЄДРПОУ 44083201) та закриттям розділу №1050771663212 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

7.Скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованої на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства «Агрофортуна-2021» (код ЄДРПОУ 44083201);

8.Зобов`язання Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства «Агрофортуна-2021» (код ЄДРПОУ 44083201) повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд:

1.Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1050771663212), шляхом заборони відчуження, реєстрації похідних прав, поділу, об`єднання та вчинення інших реєстраційних дій до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

2.Заборонити Валківській міській раді (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерському господарству «Агрофортуна-2021» (код ЄДРПОУ 44083201) та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташованій на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади 17 Богодухівського району Харківської області, будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення - поселення та могильник «Війтенки-1», до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 заяву Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташовану на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1050771663212). Заборонено Валківській міській раді (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерському господарству «Агрофортуна-2021» (код ЄДРПОУ 44083201) та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, розташованій на території Ков`язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення - поселення та могильник «Війтенки-1», до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/312/26, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» другий відповідач - ОСОБА_1 (заявник) подав до господарського суду заяву про роз`яснення судового рішення (вх.№19009), в якій просив суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2026 у справі №922/312/26 повернуто другому відповідачу – ОСОБА_1 , заяву про роз`яснення судового рішення (вх.№19009 від 04.08.2026) без розгляду.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» другий відповідач - ОСОБА_1 (заявник) подав до господарського суду заяву про роз`яснення судового рішення (вх.№19689), в якій просив суд роз`яснити ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 у частині того, що:

-чи може ОСОБА_1 та/або ФГ «Агрофортуна-2021» здійснити сільськогосподарські роботи щодо збору урожаю на земельній ділянці з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, які не пов`язані з пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення - поселення та могильник «Війтенки-1»?

-чи не буде вважатися здійснення сільськогосподарських робіт щодо збору урожаю на земельній ділянці з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280, такими, що порушують ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі 922/312/26?

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/312/26 відмовлено у задоволенні заяви 2-го відповідача - ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх.№19689 від 11.08.2026).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що заявлена вимога про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 про забезпечення позову не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, так само і неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Заявлена вимога про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 про забезпечення позову фактично зводиться до отримання правової консультації суду на питання щодо законності/незаконності майбутніх дій 2-го відповідача - ОСОБА_1 зі збору врожаю на спірній земельній ділянці на предмет порушення чинної заборони, накладеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 про забезпечення позову. Питання щодо збору врожаю не було предметом судового розгляду при постановленні вказаної ухвали суду про забезпечення позову. Доводи ОСОБА_1 у заяві про те, що дії щодо майбутнього збору врожаю не пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення - поселення та могильник «Війтенки-1», господарський суд розцінив як спробу фактично змінити суть вжитих заходів забезпечення позову під виглядом отримання роз`яснень ухвали суду про забезпечення позову. Отже, порушені ОСОБА_1 у заяві питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (вх.№19689 від 11.08.2026).

ОСОБА_1 подав на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у даній справі до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/312/26 та повернути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення до Господарського суду Харківської області для надання роз`яснень.

В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач зазначає, що судом першої інстанції відмовлено у роз`ясненні судового рішення, водночас, постає питання, а що мав на увазі суд, коли була встановлена заборона на будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини. Чи збір урожаю не входить до комплексу сільськогосподарських робіт? Апелянт вважає, що сам суд не розуміє щодо чого винесено забезпечення та у зв`язку з цим незаконно відмовив у роз`ясненні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/312/26 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/312/26.

07.09.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (240 грн). Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/312/26. Розгляд скарги призначено на 15.10.2026 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено сторонам строк до 13.10.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву сторонам у справі. Встановлено сторонам строк до 13.10.2026 для подання заяв, клопотань тощо, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

12.10.2026 від Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив (вх.№11163) на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що встановлена в ухвалі Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 про забезпечення позову заборона будь-яким особам здійснювати на спірній земельній ділянці будь-які роботи, зокрема, й сільськогосподарські, пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкта культурної спадщини, є чіткою, зрозумілою, не передбачає декількох варіантів тлумачення і не потребує додаткових роз`яснень. Водночас, другий відповідач, ані у заяві про роз`яснення ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову, ані в апеляційній скарзі не вказав, у чому полягає незрозумілість, нечіткість, неточність формулювань, застосованих в ухвалі Господарського суду Харківської області від 17.08.2026, тобто заявник не вказав, у чому саме полягає неоднозначність її тлумачення або утруднення чи неможливість її виконання. На думку прокурора, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення другим відповідачем у заяві питання, що виходить за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України. Проте в апеляційній скарзі заявник не навів обґрунтованих доводів, які підтверджували б порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду про відмову у задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для її скасування. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі 922/312/26- без змін.

14.10.2026 Валківська міська рада через підсистему «Електронний суд» подала клопотання (вх.№11238), в якому просить розгляд даної справи проводити за відсутності представника Валківської міської ради.

У судовому засіданні 15.10.2026 представник другого відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду – без змін.

Інші представники сторін та учасників справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на те, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась і сторони належним чином повідомлені про судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги за відсутності представників позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та першого, третього відповідачів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених ст.269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Як зазначалося вище, оскаржуваною ухвалою від 17.08.2026, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що заявлена вимога про роз`яснення ухвали Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 про забезпечення позову не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, так само і неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, натомість, фактично зводиться до отримання правової консультації суду на питання щодо законності/незаконності майбутніх дій другого відповідача - ОСОБА_1 зі збору врожаю на спірній земельній ділянці на предмет порушення чинної заборони, накладеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 про забезпечення позову. Питання щодо збору врожаю не було предметом судового розгляду при постановленні вказаної ухвали суду про забезпечення позову. Господарський суд дійшов висновку, що подана другим відповідачем заява є спробою фактично змінити суть вжитих заходів забезпечення позову під виглядом отримання роз`яснень ухвали суду про забезпечення позову. Отже, порушені ОСОБА_1 у заяві питання виходять за межі правового регулювання ст.245 Господарського процесуального кодексу України, відтак, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу положень частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі №925/632/19 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

Як убачається зі змісту поданої заяви, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності судового акта. Другий відповідач лише ставить суду першої інстанції такі питання:

-чи може Діжиченко О.М. та ФГ «Агрофортуна -2021» здійснювати сільськогосподарські роботи щодо збору урожаю, на земельній ділянці з кадастровим номером з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280 га, які не пов`язані з пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об`єкту культурної спадщини - пам`ятки археології місцевого значення - поселення та могильник «Війтенки-1»?

-чи не буде вважатися здійснення сільськогосподарських робіт щодо збору урожаю на земельній ділянці з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712, площею 34,4280, такими, що порушують ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі 922/312/26?

У ході апеляційного провадження представник другого відповідача зазначив, що урожай соняшника на спірній земельній ділянці вже зібраний, однак, аби уникнути різного трактування вимог ухвали суду від 04.02.2026 про забезпечення позову, відповідач у серпні 2026 року звернувся до господарського суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали.

Колегія суддів зауважує, що викладені відповідачем у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом першої інстанції судового рішення (ухвали) у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення (ухвали) та наслідків щодо вчинення відповідних дій, що не може бути підставою для роз`яснення. Тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про порушення заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також, згідно зі ст.124 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поряд із цим, згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди в Україні відповідно до покладених на них повноважень здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від -04.02.2026 про забезпечення позову у справі №922/312/26 має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладені у послідовності, резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених прокурором вимог.

У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 17.08.2026 у даній справі та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/312/26 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 у справі №922/312/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.10.2026.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя П.В. Демідова