Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №910/5145/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2026 р. Справа№ 910/5145/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 (повний текст складено 08.09.2026)

у справі №910/5145/26 (суддя С.О. Щербаков)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль»

до Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про стягнення у розмірі 61 581 794,94 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (із урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (далі, відповідач) про стягнення 61 581 794,94 грн, з яких: основний борг за розрахункові періоди жовтня 2021 року, лютого-серпня 2022 року у розмірі 41 596 121,63 грн, 3% річних у сумі 4 575 788, 87 грн та інфляційні втрати у розмірі 15 409 884, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №9862/09 від 20.08.2013 про купівлю електроенергії, оскільки на виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу електроенергію за період жовтень 2021 року, лютий-серпень 2022 року на загальну суму 68 838 929,79 грн, проте відповідач здійснив часткову оплату за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 27 395 849, 90 грн. Позивач вказує, що строк остаточного розрахунку за поставлену позивачем відповідачу електричну енергію у жовтні 2021 року, лютому-серпні 2022 року, сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (затвердження вартості послуг НКРЕКП) згідно з Порядком №641.

05.08.2026 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до Господарського суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі №910/5145/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11540/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 у справі №910/5145/26 клопотання Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у справі №910/5145/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення у розмірі 60 351 375, 66 грн до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11540/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

Постановляючи ухвалу, суд зазначив про подібність правовідносин у справі №910/11540/25 та у справі №9105145/26, а тому, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/11540/25 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №910/11540/25.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 16.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 у справі №910/5145/26 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Позивач наголошує, що предметом розгляду Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/11540/25 є правове питання щодо обчислення 5-денного строку за Порядком №641 у взаємозв`язку зі статтею 253 Цивільного кодексу України, а саме: чи починається перебіг строку в день оприлюднення постанови НКРЕКП, чи з наступного дня після її оприлюднення. Позивач при розрахунку позовних вимог у справі №910/5145/26 вже застосував підхід, за якого перебіг строку починається з наступного дня після оприлюднення рішення НКРЕКП, тобто більш сприятливий для відповідача варіант. Таким чином, розгляд справи №910/11540/25 не перешкоджає розгляду справи №910/5145/26, оскільки позивач у своєму розрахунку визначив пізнішу дату виконання грошового зобов`язання Гарантованим покупцем. Водночас суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і не може виходити за їх межі.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 у справі №910/5145/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Судом установлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5145/26; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

24.09.2026 матеріали справи №910/5145/26 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 у справі №910/5145/26, розгляд апеляційної скарги, враховуючи предмет апеляційного оскарження (ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі), вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів, всіх заяв та клопотань.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ураховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження (довідок про доставку електронного документа сторонам в системі «Електронний суд»), а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2026 процесуальних строків на подачу відзиву, заперечень на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 («Право суду зупинити провадження у справі») Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що зупинення провадження з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду та передбачає необхідність встановлення не лише самого факту перебування іншої справи на перегляді палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, а й подібності правовідносин та такого характеру правового питання, яке розглядається у відповідній справі, що сформований за результатами її перегляду висновок може мати значення для правильного вирішення спору, який перебуває на розгляді суду.

Як установлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2026 у справі №910/11540/25 прийнято до розгляду справу №910/11540/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, з підстав необхідності відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.10.2025 у cправі №910/12271/24, від 11.11.2025 у cправі №910/15563/24, про застосування положень абз.1 п.11.4. гл.11 Порядку №641 в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178 у взаємозв`язку з положеннями статті 253 ЦК України.

Зокрема, суд касаційної інстанції, передаючи справу №910/11540/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив таке:

- Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 виснував про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за «зеленим» тарифом електричну енергію розпочинається не з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП, а саме з дня оприлюднення постанови Регулятора. При цьому, Верховний Суд у постановах від 07.10.2025 у справі №910/12271/24 та від 11.11.2025 у справі №910/15563/24 послався на наявність відповідного висновку Об`єднаної палати (постанова від 21.06.2024 у справі №910/4439/23) з цього питання.

- Колегія суддів зазначає, що у справі №910/4439/23 Об`єднана палата хоч і зазначила, що Гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора та що строк остаточного розрахунку сторони визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати, - затвердження вартості послуги НКРЕКП з посиланням на п.10.4 Порядку №641, проте Об`єднана палата не застосовувала ст.253 ЦК, не встановлювала, який із днів (день оприлюднення чи наступний після нього день) є першим днем цього строку; не зіставляла два можливі способи його обчислення.

- Колегія суддів у цій справі не погоджується із висновками про те, що відповідно до Порядку №641 перебіг строку для здійснення гарантованим покупцем остаточного розрахунку за поставлену за «зеленим» тарифом електричну енергію розпочинається саме з дня оприлюднення постанови Регулятора.

- Верховний Суд вважає, що перебіг такого строку має розпочинатися з дня, наступного за днем оприлюднення відповідної постанови НКРЕКП.

- З урахуванням положень, закріплених у ч.1 ст.253 ЦК, колегія суддів вважає, що перебіг строку на оплату, закріплений у абз.1 п.11.4 Порядку №641 (в редакції постанови НКРЕКП від 24.01.2024 №178), має обраховуватися з дня наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок - оприлюднення рішення Регулятора, а саме: 11.04.2025 - 1 робочий день відведений на оплату - п`ятниця; 14.04.2025 - 2 робочий день відведений на оплату - понеділок; 15.04.2025 - 3 робочий день відведений на оплату - вівторок; 16.04.2025 - 4 робочий день відведений на оплату - середа; 17.04.2025 - 5 робочий день відведений на оплату - четвер.

- Колегія суддів вважає, що абз.1 п.11.4 Порядку №641 визначає тривалість строку та подію, з якою пов`язаний його початок, а порядок обчислення такого строку встановлений у ст.253 ЦК, тобто, із наступного дня.

Отже, предметом правового перегляду, який зумовив передачу справи №910/11540/25 на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, є саме питання порядку обчислення строку, встановленого абз. 1 п. 11.4 гл. 11 Порядку № 641, у взаємозв`язку зі статтею 253 Цивільного кодексу України.

У свою чергу судом апеляційної інстанції встановлено, що в даній справі позивач, здійснюючи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, не брав до розрахунку день оприлюднення Регулятором постанови.

Так, позивач при розрахунку позовних вимог у справі № 910/5145/26 вже застосував підхід, за якого перебіг строку починається з наступного дня після оприлюднення рішення НКРЕКП, тобто більш сприятливий для відповідача варіант:

жовтень 2021 року, лютий-червень 2022 року: постанову НКРЕКП №1117 від 09.09.2022 оприлюднено 12.09.2022. Три робочі дні визначено позивачем як 13, 14 та 15 вересня 2022 року. Початок прострочення - 16.09.2022;

липень 2022 року: постанову НКРЕКП №1190 від 20.09.2022 оприлюднено 21.09.2022. Останній день виконання зобов`язання - 26.09.2022. Початок прострочення - 27.09.2022;

серпень 2022 року: постанову НКРЕКП №473 від 14.03.2023 оприлюднено 15.03.2023. Останній день виконання зобов`язання - 20.03.2023. Початок прострочення - 21.03.2023.

З огляду на вказане визначення об`єднаною палатою іншого початку перебігу встановленого Порядком №641 строку на оплату, а саме включаючи день оприлюднення постанови НКРЕКП, не вплине на розрахунки позовних вимог та відповідні висновки суду по суті спору.

У даному контексті колегія суддів також враховує, що відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для висновку про необхідність очікування результатів розгляду справи №910/11540/25 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для правильного вирішення цієї справи, а отже і для висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №910/5145/26.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 про зупинення провадження у справі №910/5145/26 скасуванню з направленням справи №910/5145/26 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренджи Томашпіль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 у справі №910/5145/26 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 у справі №910/5145/26 скасувати.

Справу №910/5145/26 направити для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/5145/26 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко