Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №910/16488/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. м.Київ Справа№ 910/16488/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.,

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 29.09.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Розпорядника майна ТОВ "Йе Енергія" - арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026

справі № 910/16488/25 (суддя - Стасюк С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, 11; ідентифікаційний код 40111046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, оф. 338; ідентифікаційний код 38863790)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 05.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/16488/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" в розмірі 24 641 100, 31 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича. Попереднє засідання суду призначено на 09.04.2026.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 07.02.2026 за № 78419.

Судове засідання призначене на 09.04.2026 не відбулося, у зв`язку з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 у справі № 910/16488/25 залишено без змін. Матеріали справи № 910/16488/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

30.04.2026 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/16488/25.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва надійшла низка заяв та клопотань, зокрема.

09.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про долучення до матеріалів справи доказів.

18.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення боржника на заяви з грошовими вимогами.

19.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" з кредиторськими вимогами.

20.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про розгляд кредиторських вимог.

20.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

24.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів.

03.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

03.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 910/16488/25.

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" на повідомлення розпорядника майна про розгляд кредиторських вимог.

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" щодо визнання вимог інших заявників (кредиторів) у справі про банкрутство № 910/16488/25.

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження процесуального строку на проведення інвентаризації майнових активів боржника.

Також, під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до Господарського суду міста Києва надійшли наступні заяви з кредиторськими вимогами до боржника:

- 02.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на суму 4 475 439 522,61 грн;

- 03.03.2026 заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на суму 8 577 990,86 грн;

- 03.03.2026 заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на суму 11 757,11 грн;

- 04.03.2026 заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на суму 333 428 581,58? грн;

- 05.03.2026 заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" на суму 203 161 120,94 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" з додатковими грошовими вимогами на суму 1 730 849 262,72 грн;

- 06.03.2026 заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" на суму 432 099 531,96 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика" на суму 727 808,52 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Юніверсал Груп" на суму 2 405 237 520,69 грн;

- 06.03.2026 заява Компанії "ФІЛАДА АГ" (FILADA AG) на суму 462 047 150,69 грн;

- 06.03.2026 заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на суму 90 556 919,16 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чергівцігаз Збут" на суму 720 826 115,64 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" на суму 1 159 692 519,62 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" на суму 633 921 866,74 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" на суму 818 103 298,53 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" на суму 941 336 205,64 грн;

- 06.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" на суму 506 331 170,29 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" на суму 679 483 918,98 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на суму 792 547 387,22 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут" на суму 950 538 975,28 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут" на суму 1 129 029 456,10 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут" на суму 1 836 440 795,89 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут" на суму 632 891 769,47 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на суму 1 055 089 378,46 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" на суму 600 360 301,80 грн;

- 09.03.2026 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на суму 495 228 766,32 грн;

- 09.03.2026 заява Антимонопольного комітету України на суму 73 199 430,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 призначено попереднє засідання у справі на 21.05.2026. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Транс Логістика", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Юніверсал Груп", Компанії "ФІЛАДА АГ" (FILADA AG), Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чергівцігаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут", Антимонопольного комітету України з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Запропоновано ОСОБА_1 у строк до 20.05.2026 надати пояснення щодо клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 910/16488/25. Викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, розпорядника майна, кредиторів та ОСОБА_1.

Також, 18.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 204 780 374,75 грн.

25.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 507 578 584,41 грн.

03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 128 172 960,05 грн.

03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 313 671 651,88 грн.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 285 272 524,29 грн.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 406 670 497,80 грн.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 276 224,73 грн.

04.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 992 851 005,55? грн.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 281 395 957,96? грн.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 61 635 716,39? грн.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 533 603 699,80 грн.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 139 455 449,54 грн.

06.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 659 402,25? грн.

09.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 3 065 368,05 грн.

27.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 4 541,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху.

04.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшли заяви про усунення недоліків.

05.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" надійшли заяви про усунення недоліків.

06.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" надійшла заява про усунення недоліків.

07.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" надійшли заяви про усунення недоліків.

08.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", Державної установи "Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 21.05.2026.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.05.2026.

19.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна про перерахування грошової винагороди

Короткий зміст поданого клопотання та заперечень на нього

02.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника.

Звертаючись із даним клопотанням в якості підстав з якими пов`язується можливість його задоволення, розпорядником майна вказано про бездіяльність діючого керівництва ТОВ "ЙЕ Енергія" та ненадання запитуваних документів. Зокрема, розпорядником майна неодноразово направлено на адресу боржника запити: за вих. № 02-33/31 від 17.02.2026; за вих. № 02-33/59 від 09.03.2026; за № 02-33/60 від 10.03.2026; запит-вимога (повторно) за вих. № 02-33/61 від 17.03.2026; запит-вимога (повторно) за вих. № 02-33/107 від 30.03.2026.

У відповідь на вказані запити (запити-вимоги), боржником були надіслані листи за вих. № 27/02-26-2 від 27.02.2026 та за вих. 17/03-26-1 від 17.03.2026, до яких долучалися частково запитувані документи.

Натомість, розпоряднику майна ТОВ "ЙЕ Енергія" не було надано запитувану інформацію/документи в повному обсязі, хоча з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЙЕ Енергія" (05.02.2026) пройшло майже два (2) місяці. На переконання розпорядника майна, ненадання запитуваної інформації свідчить про вчинення директором боржника ОСОБА_1 дій, спрямованих на завдання шкоди як боржнику, так і кредиторам; перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна ТОВ "ЙЕ Енергія"; незаконне приховування активів боржника та можливе незаконне виведення таких активів на користь третіх осіб.

У запереченнях на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень виконавчого органу боржника, ТОВ "ЙЕ Енергія" наголошувало, що виконавчим органом ТОВ "ЙЕ Енергія" належним чином та в повному обсязі виконано запити розпорядника майна, про що надано відповідні докази.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про припинення повноважень виконавчого органу боржника - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що твердження розпорядника майна про перешкоджання директором ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_1, як виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, є виключно суб`єктивними припущеннями заявника, які не засновані на фактичних обставинах справи та в порушення ст. 73, 73, 76-80 ГПК України не підтверджені вірогідними засобами доказами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів, пояснень та уточнень до апеляційної скарги

Не погодившись з прийнятою ухвалою, розпорядник майна ТОВ "Йе Енергія" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича подав апеляційну скаргу, в якій просить суд Апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" Кучерявого Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/16488/25 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/16488/25, постановлену за результатами розгляду клопотання розпорядника майна Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вих.№02-33/109 від 02.04.2026) - скасувати. Прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна Кучерявого Дмитра Владиславовича про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вих.№02-33/109 від 02.04.2026)- задовольнити. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом трьох днів з дня вручення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що:

- долучені до матеріалів справи відповіді та документи від керівника ТОВ "ЙЕ Енергія" свідчать про те, що керівником останнього частина документів передана частково 17.03.2026, частково 08.04.2026, тобто по спливу встановленого строку, проте, судом першої інстанції означений факт проігноровано і кваліфіковані дії керівника боржника як добросовісні;

- зазначення керівника боржника про наявність усної інформації щодо вилучення у кримінальному провадженні за № 72022000420000075, документів та комп`ютерної техніки не містять жодного правового підґрунтя та не підтверджуються належними та допустимими доказами;

- матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника, а також, матеріали справи не місять визначення керівником дати проведення інвентаризації майна боржника. Таким чином, шляхом аналізу запитів та вимог арбітражного керуючого, а також долучених документів, наданих керівником ТОВ "ЙЕ Енергія" частково надано інформацію та копії документів затребуваних розпорядником майна, зокрема, та не виключно не виконаною залишилася вимога щодо: 1) надання низки документів для належного виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ЙЕ Енергія"; 2) забезпечення доступу та надання відомостей щодо всіх баз даних (у тому числі електронних) та інформаційних систем, що використовуються або використовувалися у діяльності підприємства для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності; 3) проведення інвентаризації майна ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ".

Скаржник узагальнено наголошував, що встановлені у даній справі обставини справи свідчать про наявність ознак у діях/бездіяльності керівника боржника ОСОБА_1 , створення ним перешкод діям розпорядника майна, зокрема, у належному виконанні розпорядником майна покладених на нього КУзПБ обов`язків щодо проведення об`єктивного аналізу фінансово-господарського стану боржника, повної інвентаризації його активів та інших обов`язків, що може завдати шкоди кредиторам та самому боржнику. Таким чином, висновки, висвітлені в ухвалі суду першої інстанції, є помилковими та суперечать нормам законодавства про банкрутство, що підлягає застосуванню у даній справі. Суд, хибно застосувавши норми ст. ст. 40, 44 КУзПБ, ухвалив рішення, яке не відповідає меті процедури розпорядження майном - забезпеченню збереження активів та запобіганню затягуванню справи.

Також, 24.07.2026 від скаржника через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких зазначав, що діюче керівництво боржника вчиняло і продовжує вчиняти перешкоди у належному виконанні повноважень, що є очевидною підставою для припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення таких повноважень на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

Станом на день подання письмових пояснень, розпорядник майна боржника не має можливості належним чином провести інвентаризацію майнових активів, не володіє інформацією, які активи наявні в боржника (фактично та за даними бухгалтерського обліку), не володіє інформацією про адресу місцезнаходження первинної бухгалтерської та іншої документації ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ", матеріальних та інших цінностей товариства (оскільки фактична адреса місцезнаходження Товариства не відповідає зареєстрованій адресі, що підтверджується Актом про відсутність керівних органів (представника) підприємства за місцем реєстрації від 25.02.2026), виключається можливість належним чином проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Крім того, арбітражним керуючим долучено до вказаних письмових пояснень на підтвердження своїх доводів, копію запиту арбітражного керуючого за вих. № 02-33/163 від 03.06.2026 та копію листа ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" за вих. № 10/06-26-1 від 10.06.2026.

16.09.2026 від скаржника через систему «Електронний суд» надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просив:

- Поновити розпоряднику майна ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" строк на подання цих уточнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25;

- врахувати ці уточнення під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25;

- розглянути апеляційну скаргу розпорядника майна на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25 з урахуванням прохальної частини апеляційної скарги, викладеної в наступній редакції:

"1. Апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" Кучерявого Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/16488/25 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/16488/25, постановлену за результатами розгляду клопотання розпорядника майна Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вих.№ 02-33/109 від 02.04.2026) - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна Кучерявого Дмитра Владиславовича про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вих.№ 02-33/109 від 02.04.2026) - задовольнити.

4. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

5. Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

6. Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) протягом трьох днів з дня вручення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

7. Здійснити розподіл судових витрат.

В уточненнях до апеляційної скарги розпорядник майна зазначав, що вказані уточнення апеляційної скарги стосуються виключно зміни інформації про особу, яка виконує повноваження керівника (директора) ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ". Вказане є необхідним для процесуальної економії, оскільки новим керівником товариства ( ОСОБА_2 ) продовжуються вчинятися перешкоди у належному виконанні повноважень розпорядника майна Боржника, що завдає шкоду як боржнику, так і кредиторам, а також усунення можливості в подальшому знову змінити директора ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" на нового. У разі нового звернення до суду із заявою про припинення повноважень нового директора товариства, учасник боржника зберігає можливість повторно змінити директора до завершення відповідного судового розгляду. За таких умов, передбачений частиною другою статті 40 КУзПБ механізм судового контролю за діяльністю виконавчого органу боржника втрачає належну ефективність.

Розпорядником майна ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" встановлено, що виконавчим органом вчинялися (під час перебування на посаді директора товариства ОСОБА_1 ) та продовжують вчинятися (діючим директором товариства ОСОБА_2 ) перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника та кредиторів, вчинення незаконних дій щодо приховування активів боржника, що є підставою для припинення повноваження виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна боржника, відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу, заперечень

16.07.2026 від ТОВ "ЙЕ Енергія" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому товариство просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, посилаючись на наступне:

- розпорядником майна боржника арбітражним керуючим не доведено того факту, що керівником ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 створювались перешкоди у виконанні арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, а також порушувалися права та законні інтереси боржника або кредиторів;

- надані докази та інформація підтверджують, що виконавчим органом ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» належним чином та в повному обсязі виконано всі запити розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.М. ;

- апеляційна скарга розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2026, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про припинення повноважень виконавчого органу боржника у справі № 910/16488/25 та покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи через недоведеність обставин.

Також, 25.09.2026 від ТОВ "ЙЕ Енергія" через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на уточнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25, в яких товариство просило відмовити розпоряднику майна у поновленні строку на подання таких уточнень та залишити їх без розгляду, оскільки вони подані з порушеннями ст. ст. 119, 266 Господарського процесуального кодексу України, а також стосуються вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції (щодо ОСОБА_2 ).

17.07.2026 від ТОВ "Євроенерготрейд" через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому товариство просить апеляційну скаргу розпорядника майна задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна Кучерявого Дмитра Владиславовича про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вих.№02-33/109 від 02.04.2026)- задовольнити. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом трьох днів з дня вручення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

ТОВ "Євроенерготрейд" зазначав, що сукупність установлених обставин є достатньою для припинення повноважень керівника ТОВ "ЙЕ Енергія" та покладення виконання відповідних обов?язків на розпорядника майна, як заходу, спрямованого на забезпечення належного проведення процедури розпорядження майном, збереження активів боржника та захист прав кредиторів.

Від інших учасників справи про банкрутство відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справу № 910/16488/25 передано за апеляційною скаргою Розпорядника майна ТОВ "Йе Енергія" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Отрюх Б.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16488/25, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

29.06.2026 справа (матеріали оскарження) № 910/16488/25 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16488/25 за апеляційною скаргою Розпорядника майна ТОВ "Йе Енергія" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026, розгляд призначено на 28.07.2026.

28.07.2026 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В., Остапенко О.М. у відпустці, а в подальшому - судді Станіка С.Р. у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначити до розгляду справу № 910/16488/25 за апеляційною скаргою Розпорядника майна ТОВ "Йе Енергія" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 розгляд справи № 910/16488/25 за апеляційною скаргою Розпорядника майна ТОВ "Йе Енергія" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 призначено на 29.09.2026.

Відповідно до статті 64 Конституції України, права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання, вирішення процесуальних питань

В судове засідання 29.09.2026 з?явився представник ТОВ "ЙЕ Енергія".

Інші учасники справи в судове засідання 29.09.2026 своїх представників не направили.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Абз. 5 п. 37 гл. 2 р. ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників інших учасників справи - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Крім того, в ухвалах суду повідомлено учасників справи про те, що вони не позбавлені права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, а неявка представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 29.09.2026 представник ТОВ "ЙЕ Енергія" проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Крім того, просив відмовити розпоряднику майна у поновленні строку на подання уточнень до апеляційної скарги та залишити їх без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши в судовому засіданні матеріали оскарження, встановив, що 16.09.2026 від скаржника через систему «Електронний суд» надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких скаржник просив:

- Поновити розпоряднику майна ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" строк на подання цих уточнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25;

- врахувати ці уточнення під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25;

- розглянути апеляційну скаргу розпорядника майна на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25 з урахуванням прохальної частини апеляційної скарги, викладеної в наступній редакції:

"1. Апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" Кучерявого Д.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/16488/25 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі №910/16488/25, постановлену за результатами розгляду клопотання розпорядника майна Кучерявого Д.В. про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вих.№ 02-33/109 від 02.04.2026) - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна Кучерявого Дмитра Владиславовича про припинення повноважень виконавчого органу боржника (вих.№ 02-33/109 від 02.04.2026) - задовольнити.

4. Припинити повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

5. Покласти виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

6. Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) протягом трьох днів з дня вручення ухвали передати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" арбітражному керуючому Кучерявому Дмитру Владиславовичу за актом приймання-передачі бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

7. Здійснити розподіл судових витрат.

Ч. 1, 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Оскаржувана ухвала постановлена 21.05.2026, повний текст складено 27.05.2026, а отже, у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк апеляційного оскарження тривав до 08.06.2026 включно (з урахуванням того, що 06.06. та 07.06 - є вихідними днями). Таким чином, в силу приписів ч. 1, 2 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, строк на подачу уточнень до апеляційної скарги також тривав до 08.06.2026, а враховуючи те, що відповідні уточнення подано 16.09.2026, тобто поза межами встановленого процесуального строку, суд апеляційної інстанції залишає їх без розгляду які такі, що подані з пропуском процесуального строку на їх подання та відсутності підстав для поновлення такого строку. До того ж, у вказаних уточненнях арбітражний керуючий вказує вимоги про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" - ОСОБА_2 , та зобов?язання його вчинити дії, проте, дії вказаної особи не входили до предмету дослідження судом першої інстанції, і відповідно, не входять до предмету дослідження судом апеляційної інстанції, з урахуванням ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції в межах вимог первісно поданої розпорядником майна апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.05.2026 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" з 28.01.2026 є ОСОБА_1; місцезнаходження юридичної особи: 01133, місто Київ, вулиця Коновальця Євгена, будинок 31 офіс 338.

З метою виконання покладених на розпорядника майна обов`язків, арбітражним керуючим на адресу боржника були направлені запити:

- за вих. № 02-33/31 від 17.02.2026;

- за вих. № 02-33/59 від 09.03.2026;

- за № 02-33/60 від 10.03.2026;

- запит-вимога (повторно) за вих. № 02-33/61 від 17.03.2026;

- запит-вимога (повторно) за вих. № 02-33/107 від 30.03.2026.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, на запит арбітражного керуючого за вих. № 02-33/31 від 17.02.2026, ТОВ "ЙЕ Енергія" було надано дві відповіді, а саме:

- лист від 27.02.2026 №27/02-26-1;

- та лист від 27.02.2026 №27/02-26-2.

В листі від 27.02.2026 №27/02-26-1 ТОВ "ЙЕ Енергія" надала відповідь на вимогу розпорядника майна узгодити дату та час проведення інвентаризації майна ТОВ "ЙЕ Енергія", видати наказ про проведення інвентаризації майна ТОВ "ЙЕ Енергія", включивши розпорядника майна, арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., до складу інвентаризаційної комісії, в якій вказано наступне.

Відповідно до п. 4 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення), проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Згідно з положенням п. 1 розділу II Положення, для проведення інвентаризації на підприємстві, розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Отже, чинне законодавство України не передбачає самостійну участь та самостійне проведення інвентаризації такою особою як розпорядником майна арбітражним керуючим, такі повноваження щодо проведення інвентаризації віднесені до виключної компетенції працівників підприємства за розпорядчим документом керівника підприємства.

Враховуючи вищевикладене, розпорядника майна, арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. не буде включено до складу інвентаризаційної комісії ТОВ "ЙЕ Енергія", разом з тим, розпорядника майна, арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. було запрошено бути присутнім під час проведення інвентаризації майна ТОВ "ЙЕ Енергія".

Також, в даній відповіді зазначено, що про час та дату проведення інвентаризації майна, розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. буде заздалегідь проінформовано у визначеному законом порядку.

Крім того, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Кучерявому Д.В. було надано копію наказу №1-інв від 19.02.2026 "Про проведення позапланової інвентаризації активів та зобов`язань".

В подальшому, в листі від 27.02.2026 №27/02-26-2 ТОВ "ЙЕ Енергія" надано відповідь на вимогу розпорядника майна із наданням наступної інформації та документів: 1. Статут ТОВ "ЙЕ Енергія" та довідку про включення в ЄДРПОУ; 2. річну фінансову звітність за 2023 та 2024 рік; 3. щодо річної фінансової звітності за 2025 рік, то було зазначено, про її відсутність в ТОВ "ЙЕ Енергія", оскільки строк її подання до 28.02.2026 року. Після її подання, буде надана додатково; 4. ТОВ "ЙЕ Енергія" не було включено до переліку респондентів у державних статистичних спостереженнях за періоди 2023-2025 роки, яким необхідно звітувати за нижчезазначеними формами державного статистичного спостереження, а саме: звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма N 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма N 1-інновація); звіт з праці (форма N 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма N 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма N 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма N 1П-НПП); 5. У ТОВ "ЙЕ Енергія" відсутні філії, представництва та дочірні підприємства; 6. ТОВ "ЙЕ Енергія" не є учасником та не має (долі, паї, акції) в інших юридичних особах; 7. Станом на 24.02.2026 року ТОВ "ЙЕ Енергія" має заборгованість з виплати заробітної плати (витяг з розшифровкою сум і періодів виникнення додається); 8. Станом на 24.02.2026 року у ТОВ "ЙЕ Енергія" відсутня заборгованість зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів перед бюджетом (витяг щодо стану розрахунків додається).

Також, повідомлено розпорядника майна - арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., що надання певної інформації потребує від нього уточнення в якому вигляді має бути подана вказана інформація, а саме: - розшифровка основних засобів ТОВ "ЙЕ Енергія"; - розшифровка дебіторської і кредиторської заборгованості із зазначенням, які вимоги і в якій формі забезпечені (застава, поручительство, гарантія й т.п.). Потребує також уточнення щодо розшифровка інших статей останнього балансу. Які статті балансу і на яку звітну дату балансу?

Крім того, в листі від 27.02.2026 №27/02-26-2 ТОВ "ЙЕ Енергія" було вказано, що у зв`язку з дуже значним обсягом інформації, яку необхідно опрацювати та передати на виконання запиту, та у зв`язку з відсутністю персоналу, ТОВ "ЙЕ Енергія" буде передавати інформацію по мірі готовності.

На запити арбітражного керуючого за вих. № 02-33/59 від 09.03.2026 та вих. № 02-33/60 від 10.03.2026, ТОВ "ЙЕ Енергія" було надано відповідь від 17.03.2026 №17/03-26-1, до якої додано наступну інформацію та документи: 1. ТОВ "ЙЕ Енергія" не приймалося рішення про участь в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб з 05.02.2026 року по 16.03.2026 року; 2. ТОВ "ЙЕ Енергія" не передавалося майно в оренду з 05.02.2026 року по 16.03.2026 року; 3. ТОВ "ЙЕ Енергія" не отримувалось та/чи не надано позики (кредитів) з 05.02.2026 року по 16.03.2026 року; 4. ТОВ "ЙЕ Енергія" не задовольнялись вимоги поточних кредиторів з 05.02.2026 року по 16.03.2026 року; 5. ТОВ "ЙЕ Енергія" не укладалися значні правочини з 05.02.2026 року по 16.03.2026 року; 6. ТОВ "ЙЕ Енергія" не планує укладати значні правочини протягом наступних трьох (3) місяців; 7. ТОВ "ЙЕ Енергія" не здійснювався продаж істотних активів чи будь яких активів з 05.02.2026 року по 16.03.2026 року.

Щодо прохання забезпечити безперешкодний та невідкладний доступ розпоряднику майна ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_3 до всієї інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності з можливістю її перегляду, друку та копіювання, відповідно до вимог ч. 7 ст. 44 та ч. 4 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства, надано наступну відповідь.

У зв`язку з дуже значним обсягом інформації, яка зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, та у зв`язку з відсутністю персоналу, ТОВ "ЙЕ Енергія" заздалегідь повідомить розпорядника майна-арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про час та дату, коли ТОВ "ЙЕ Енергія" зможе надати доступ до вказаної вище інформації.

Стосовно прохання надати арбітражному керуючому, розпоряднику майна документи та відомості стосовно: - заходів, які вчиняються для охорони майна ТОВ "ЙЕ Енергія", у тому числі: інформацію про організацію фізичної та технічної охорони, режим доступу до об`єктів та запроваджені запобіжні заходи; - переліку майна ТОВ "ЙЕ Енергія", що перебуває під охороною, із зазначенням місцезнаходження відповідних об`єктів та виду встановленої охорони; - інформацію про суб`єктів охоронної діяльності, з якими укладено договори щодо охорони майна ТОВ "ЙЕ Енергія", а також копії відповідних договорів та інших підтверджуючих документів, то було повідомлено, що у ТОВ "ЙЕ Енергія" відсутнє майно, що перебуває під охороною, відповідно у зв`язку з цим, підприємство не має можливості надати документи та відомості на виконання вказаного вище прохання.

Щодо прохання розпорядника майна-арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надати інформацію та документи з метою проведення аналізу фінансово господарського стану ТОВ "ЙЕ Енергія", інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також з метою надання звітності до державного органу з питань банкрутства, повідомлено наступне:

- ТОВ "ЙЕ Енергія" не веде перелік судових справ, у яких є стороною або учасником, із зазначенням номерів справ, судів, стадії провадження. Крім того, зазначено, що у вільному доступі наявний Єдиний державний реєстр судових рішень, у якому відповідно можна отримати вказану вище інформацію;

- стосовно прохання щодо надання інформації про вжиті заходи для стягнення дебіторської заборгованості, зазначено, що дане питання потребує уточнення від розпорядника майна-арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., оскільки є не зрозумілим, яку саме інформацію повинно надати ТОВ "ЙЕ Енергія" для виконання вказаного запиту;

- у ТОВ "ЙЕ Енергія" відсутні відомості про всі укладені, припинені, визнані недійсними, втратили чинність правочини за період з 05.02.2023 по 16.03.2026 року;

- відомості про договори оренди та суборенди укладені або розірвані за період з 05.02.2023 по теперішній час: 1) договір суборенди №19А200-101051-22 від 01.08.2022 року з додатковими угодами №1 та №2; 2) договір суборенди №19А200-983-23 від 01.03.2023 року; 3) договір оренди від 22.07.2025 року;

- реєстр договорів (угод) щодо відчуження, придбання рухомого/нерухомого майна, оплати послуг, укладення договорів оренди / суборенди тощо: 1) договір купівлі-продажу №12А200-100724-22 від 01.08.2022 року; 2) договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2023/3752716 від 07.04.2023 року; 3) договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2023/3752648 від 07.04.2023 року.

- ТОВ "ЙЕ Енергія" надано відомості щодо рахунків станом на 10.03.2026 рік;

- ТОВ "ЙЕ Енергія" надано відомості про заборгованість із заробітної плати станом на 10.03.2026 рік;

- ТОВ "ЙЕ Енергія" надано штатний розпис;

- ТОВ "ЙЕ Енергія" надано інформацію щодо виплат працівникам станом на 10.03.2026 рік;

- стосовно виписок з усіх банківських рахунків ТОВ "ЙЕ Енергія" за період з 05.02.2023 року по дату надання відповіді, повідомлено, що ТОВ "ЙЕ Енергія" направлено 14.03.2026 запити в АТ "Ощадбанк", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АТ "БАНК АЛЬЯНС" з проханням надання завірених банком виписок по всім рахунках підприємства.

Стосовно вимоги розпорядника майна щодо проведення сумісного розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, ТОВ "ЙЕ Енергія", то надано відповідь, що КУзПБ не визначено обов`язку проведення сумісного розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника, що надійшли в межах справи № 910/16488/25 про банкрутство ТОВ "ЙЕ Енергія".

Щодо засобів зв`язку та адреси місцезнаходження ТОВ "ЙЕ Енергія", зокрема, стосовно відсутності за юридичною адресою ТОВ "ЙЕ Енергія" - Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31, оф. 338, керівника чи представників боржника, повідомлено, що з 02 лютого 2026 р. директору ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_1 запроваджено дистанційну роботу, що відповідно підтверджується наказом №1-к від 02.02.2026 року.

Щодо надання актуальної адреси фактичного місцезнаходження офісу ТОВ "ЙЕ Енергія", повідомлено, що Україна, 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 31, оф. 338 і є актуальною адресою фактичного місцезнаходження підприємства, на підтвердження чого надаємо копію договору оренди від 22.07.2025 року. Крім того, надано лист орендодавця ТОВ "Цукротехсервіс-ЛТД" №б/н від 13.03.2026 року щодо відсутності у ТОВ "ЙЕ Енергія" заборгованості за договором оренди.

Крім того, розпоряднику майна було надано наступні документи:

- копію договору суборенди №19А200-101051-22 від 01.08.2022 року з додатковими угодами №1 та №2;

- копію договору суборенди №19А200-983-23 від 01.03.2023 року;

- копію договору оренди від 22.07.2025 року;

- копію договору купівлі-продажу №12А200-100724-22 від 01.08.2022року;

- копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2023/3752716 від 07.04.2023 року;

- копія договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8041/2023/3752648 від 07.04.2023 року;-

- відомості щодо рахунків ТОВ "ЙЕ Енергія"станом на 10.03.2026 рік;

- відомості про заборгованість ТОВ "ЙЕ Енергія" із заробітної плати станом на 10.03.2026 рік;

- штатний розпис ТОВ "ЙЕ Енергія";

- інформацію щодо виплат працівникам станом на 10.03.2026 рік;

- копію листа № б/н від 13.03.2026 року;

- копію листа №СЛ-167-1003-1-2026 від 10.03.2026 року;

- копію листа №СЛ-167-1003-2-2026 від 10.03.2026 року;

- копію листа №СЛ-167-1003-3-2026 від 10.03.2026 року;

- докази направлення листів №СЛ-167-1003-1-2026 від 10.03.2026 року, №СЛ-167-1003-2-2026 від 10.03.2026 року, №СЛ-167-1003-3-2026 від 10.03.2026 року - фіскальні чеки АТ "Укрпошта";

- копію наказу №1-к від 02.02.2026 року.

Разом з тим, боржник відзначає, що вимоги зазначені в запиті арбітражного керуючого за вих. № 02-33/61 від 17.03.2026 були повністю ідентичними з вимогами вказаними у запитах вих. № 02-33/59 від 09.03.2026 та вих. № 02-33/60 від 10.03.2026, на які ТОВ "ЙЕ Енергія" була надана відповідь у листі від 17.03.2026 №17/03-26-1.

На запит арбітражного керуючого за вих. № 02-33/107 від 30.03.2026, ТОВ "ЙЕ Енергія" було надано відповідь від 08.04.2026 №08/04-26-1, зокрема, на питання вказані у даному запиті, ТОВ "ЙЕ Енергія" було надано наступну інформацію та документи:

- чи були задоволені вимоги поточних кредиторів з 16.03.2026 по дату надання відповіді - ТОВ "ЙЕ Енергія" не задовольнялись вимоги поточних кредиторів з 16.03.2026 року по дату надання відповіді;

- надати виписку руху коштів по всім відкритим банківським рахункам ТОВ "ЙЕ Енергія" з 05.02.2026 по дату надання відповіді - стосовно виписок з усіх банківських рахунків ТОВ "ЙЕ Енергія", повідомлено, що ТОВ "ЙЕ Енергія" направило 14.03.2026 запити в АТ "Ощадбанк", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АТ "БАНК АЛЬЯНС" з проханням надання завірених банком виписок по всім рахунках підприємства (копії листів та докази направлення надані додатками до листа №17/03-26-1 від 17.03.2026 року).

Станом на день надання відповіді, ТОВ "ЙЕ Енергія" не отримувало від банківських установ завірені виписки по всім рахунках підприємства.

Також, директор ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_1 на сьогоднішній день проходить процедуру ідентифікації у АТ "Ощадбанк", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" та АТ "БАНК АЛЬЯНС", адже, вказана процедура є обв`язкою при зміні директора на підприємстві. Отже, отримання зазначеної вище інформації, а саме - отримання у вказаних вище банківських установах виписок з усіх банківських рахунків ТОВ "ЙЕ Енергія" можливе лише після проходження процедури ідентифікації.

Відповідно, як тільки вказана процедура буде пройдена і зазначена інформація буде отримана Товариством, вона одразу буде передана розпоряднику майна.

Щодо інших питань розпорядника майна, зокрема:

- чи укладалися ТОВ "ЙЕ Енергія" значні правочини з 16.03.2026 по дату надання відповіді - ТОВ "ЙЕ Енергія" не укладалися значні правочини з 16.03.2026 року по дату надання відповіді;

- чи ТОВ "ЙЕ Енергія" планує укладати значні правочини протягом наступних трьох (3) місяців - ТОВ "ЙЕ Енергія" не планує укладати значні правочини протягом наступних трьох (3) місяців;

- чи здійснювалося ТОВ "ЙЕ Енергія" продаж істотних активів чи будь-яких активів боржника з 16.03.2026 по дату надання відповіді - ТОВ "ЙЕ Енергія" не здійснювався продаж істотних активів чи будь-яких активів з 16.03.2026 року по дату надання відповіді;

- чи приймалося з 16.03.2026 по дату надання відповіді рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника?

ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" не приймалося рішення реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення емісії цінних паперів вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника з 16.03.2026 року по дату надання відповіді.

Щодо вимоги розпорядника майна надати актуальні засоби зв`язку ТОВ"ЙЕ Енергія" - директора ОСОБА_1, то вказано, що жодним з положень Кодексу України з процедур банкрутства не визначено обов`язку надання розпоряднику майна-арбітражному керуючому актуальних засобів зв`язку з керівником підприємства, а тому відповідно, в даному випадку вказане прохання розпорядника майна є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить положенням чинного законодавства. Разом з тим, розуміючи важливість наявності постійного зв`язку, отримання та надання оперативної інформації щодо діяльності ТОВ "ЙЕ Енергія", було надано актуальні засоби зв`язку особи через яку можна контактувати з ТОВ "ЙЕ Енергія" +380636004833.

Знову ж таки, щодо повторної вимоги розпорядника майна узгодити дату та час проведення інвентаризації майна ТОВ "ЙЕ Енергія", видати наказ про проведення інвентаризації майна ТОВ "ЙЕ Енергія", включивши розпорядника майна, арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., до складу інвентаризаційної комісії, було надано відповідь ідентичну попередній.

Щодо вимоги розпорядника майна надати:

- інформацію з документальним підтвердженням про всі відкриті банківські рахунки ТОВ "ЙЕ Енергія" та залишки коштів на цих рахунках станом на день надання відповіді;

- розшифровку основних засобів ТОВ "ЙЕ Енергія";

- розшифровку дебіторської і кредиторської заборгованості із зазначенням, які вимоги і в якій формі забезпечені (застава, поручительство, гарантія й т.п.);

- розшифровку інших статей останнього балансу;- всі баланси та форми 2 фінансової звітності ТОВ "ЙЕ Енергія" за 2023-2026 роки (квартальні);

- фінансову звітність ТОВ "ЙЕ Енергія" за 2025 рік (річна);

- відомості про всі закриті рахунки з 05.02.2023 по теперішній час;

- акти приймання-передачі майна, за правочинами, якщо здійснювалася передача майна за період з 05.02.2023 по теперішній час;

- інформацію про всі укладені боржником договори поворотної фінансової допомоги та договори позики, включно з копіями договорів, додаткових угод, актів звірки та інформацією про залишки заборгованості;

- копію останньої наявної інвентаризації майнових активів ТОВ "ЙЕ Енергія", то боржником було вказано, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ "ЙЕ Енергія" 28.01.2026. Відповідно, до вказаної дати, обов`язки директора виконував ОСОБА_4 . Разом з тим, ОСОБА_4 при звільненні з посади директора та передачі документів новому керівнику Товариства, було в неповному обсязі передано документи, що відносяться до ведення господарської діяльності підприємства, а ті документи, які були надані, то вони були передані єдиним пакетом, без визначення системності та поділу на періоди.

У зв`язку з значним обсягом інформації, яка використовуються для ведення бухгалтерського та управлінського обліку, у зв`язку з відсутністю персоналу, ТОВ "ЙЕ Енергія" потрібен час для систематизації отриманої інформації від попереднього керівника підприємства. У зв`язку з вище викладеним ТОВ "ЙЕ Енергія" буде передавати розпоряднику майна інформацію по мірі готовності.

Щодо вимоги розпорядника майна:

- надати відомості щодо всіх баз даних (у тому числі електронних) та інформаційних систем, що використовуються або використовувалися у діяльності підприємства для ведення бухгалтерського та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності;

- надати доступ в електронному вигляді або повідомити про порядок отримання такого доступу до всіх баз даних (у тому числі електронних) та інформаційних систем, що використовуються або використовувалися у діяльності підприємства для ведення бухгалтерського, управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, то було повідомлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2023 у справі №761/8887/23 задоволено частково клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №72022000420000075 від 25.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до усної інформації отриманої від попереднього директора ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_4 , під час проведення обшуку в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №72022000420000075, у ТОВ "ЙЕ Енергія" були вилученні документи та комп`ютерна техніка.

На вилученій комп`ютерній техніці була проінстальована та встановлена інформаційна система, що використовувалися у діяльності підприємства для ведення бухгалтерського та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності ТОВ "ЙЕ Енергія".

Починаючи з березня 2023 року ТОВ "ЙЕ Енергія" не використовувало інформаційні системи для ведення бухгалтерського та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "ЙЕ Енергія" не має можливості надати розпоряднику майна доступ в електронному вигляді до всіх баз даних (у тому числі електронних) та інформаційних систем, що використовуються або використовувалися у діяльності підприємства для ведення бухгалтерського та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності.

Щодо вимоги арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. невідкладно надати інформацію про вжиті заходи для стягнення дебіторської заборгованості (претензійна робота - вимоги, скарги, листування; судові справи про стягнення заборгованості), то було надано відповідь, що ТОВ "ЙЕ Енергія" не веде перелік судових справ щодо стягнення дебіторської заборгованості. Крім того, зазначено, що у вільному доступі наявний Єдиний державний реєстр судових рішень, у якому відповідно можна отримати вказану вище інформацію.

Стосовно підстав виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, зокрема, перед ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , вказано наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В. від 17.03.2023 у справі №761/9169/23 накладено арешт з забороною розпорядження, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "ЙЕ Енергія" (код ЄДРПОУ 38863790), відкритих в банківських установах:

1. - АТ "БАНК АЛЬЯНС" (МФО 300119): НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 18.07.2017); - НОМЕР_4 (978-ЄВРО, дата відкриття 27.08.2019);- НОМЕР_4 (840-ДОЛАР США, дата відкриття 31.01.2020); - НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ФОРИНТ, дата відкриття 15.06.2020); - НОМЕР_4 (826-АНГЛIЙСЬКИЙ ФУНТ СТЕРЛIНГIВ, дата відкриття 11.03.2022); - НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 06.07.2021); - НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 16.02.2022).

2. - АТ "ОЩАДБАНК" (МФО 300465): НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 25.07.2019); - НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 25.07.2019); - НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 14.09.2017); - НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 10.11.2020).

3. АБ "КЛIРИНГОВИЙ ДIМ" (МФО 300647): - НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 02.12.2014); - НОМЕР_13 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 30.05.2014); - НОМЕР_14 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ, дата відкриття 06.08.2013); - НОМЕР_14 (840-ДОЛАР США, дата відкриття 06.08.2013); - НОМЕР_14 (978-ЄВРО, дата відкриття 06.08.2013); - НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 06.08.2013); - НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 24.06.2020); - НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 25.06.2020).

4. АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ" (МФО 320371): - НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 07.10.2016).

5. АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478): - НОМЕР_18 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 18.09.2017); - НОМЕР_18 (978-ЄВРО, дата відкриття 02.08.2019).

6. ПАТ "МТБ БАНК" (МФО 328168): - НОМЕР_19 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, дата відкриття 28.09.2021).

Накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "ЙЕ Енергія" стало підставою виникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, зокрема, перед ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича про припинення повноважень виконавчого органу боржника - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що твердження розпорядника майна про перешкоджання директором ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_1, як виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, є виключно суб`єктивними припущеннями заявника, які не засновані на фактичних обставинах справи та в порушення ст. 73, 73, 76-80 ГПК України не підтверджені вірогідними засобами доказами.

Вказана ухвала оскаржується розпорядником майна в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України , апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний у тому числі вживати заходів для захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Абзацом 3 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Приписами ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відтак, з аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності обставин, що свідчать про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

У пунктах 41, 45 Доповіді "Верховенство права", схваленій Європейською Комісією "За демократію через право" на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року) (CDL AD(2011)003rev), до елементів верховенства права віднесено, зокрема, юридичну визначеність та заборону свавілля. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними; у цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції; не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади; отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій влади.

З огляду на встановлені обставини, дослідивши наявні у матеріалах оскарження докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що керівник боржника ОСОБА_1, не ухилявся та не ухиляється від обов`язку по проведення інвентаризації майна боржника, а також, забезпечення комунікації з розпорядником майна в частині виконання його повноважень.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана арбітражним керуючим заява та додані до неї документи не містять підтвердження відомостей про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

Документальні докази саме перешкоджання керівником боржника ОСОБА_1 у наданні розпоряднику майна документів, а також невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, або про вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, - скаржником не надані ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Приписи Кодексу України з процедур банкрутства пов`язують можливість припинення судом повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна за наявності певних та визначених обставин, а саме: підтверджених відомостей про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи розпорядника майна про перешкоджання директором ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_1, як виконавчим органом боржника, виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, - є виключно суб`єктивними припущеннями заявника, які не засновані на фактичних обставинах справи та в порушення ст. 73, 73, 76-80 ГПК України не підтверджені вірогідними засобами доказування. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності підтверджених відомостей щодо вчинення керівниками боржника, обумовлених у ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства дій, відсутні правові підстави для припинення повноважень керівника ТОВ "ЙЕ Енергія" ОСОБА_1 та покладання його обов`язків на розпорядника майна. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Також, долучені арбітражним керуючим до своїх письмових пояснень, поданих 24.07.2026, додаткові докази: копія запиту арбітражного керуючого за вих. № 02-33/163 від 03.06.2026 та копію листа ТОВ "ЙЕ ЕНЕРГІЯ" за вих. № 10/06-26-1 від 10.06.2026, разом з додатковими доказами- судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду, з огляду на приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони виникли вже після постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже, посилання та обгрунтування скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі (з урахуванням меж апеляційного оскарження), а також доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані, проте є такими, що не впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, з з?ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у ухвалі суду першої інстанції, відповідають встановленим обставинам справи, а також оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25 - відсутні.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, та покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 264, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Розпорядника майна ТОВ "Йе Енергія" - арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 910/16488/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали оскарження № 910/16488/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 22.10.2026.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко