Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №712/11492/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/11492/26

Провадження № 3/712/3269/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №743315 від 12.08.2026, серія ЕПР1 №743328 від 12.08.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 о 23 год. 57 хв. в м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 14, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР.

Крім того, 11.08.2026 о 23 год. 57 хв. в м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 14, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамери 474055, 472416, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В результаті даної події було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №743315 від 12.08.2026, серія ЕПР1 №743328 від 12.08.2026 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що її підзахисний 11.08.2026 не керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , про що неодноразово повідомляв працівникам поліції, та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише вказував на відсутність у нього обов`язку проходити такий огляд, оскільки він не був водієм транспортного засобу. Також наголосила, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку, а з відеозаписів нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора не вбачається факту невиконання такої вимоги. Посилаючись на положення статей 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, статті 62 Конституції України та практику Верховного Суду, Конституційного Суду України й Європейського суду з прав людини, захисниця зазначила, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини, обов`язок доведення якої покладається на уповноважених осіб, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважала, що за відсутності належних доказів на підтвердження обставин інкримінованих правопорушень у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що є товаришем ОСОБА_1 та що 11.08 приблизно о 23:50 керував автомобілем ВАЗ, у салоні якого також перебував ОСОБА_1 . За словами свідка, повертаючи на вулицю Корольова, вони помітили, що слідом за ними почали рухатися працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. Заїхавши у двір будинку, вони зупинили автомобіль. Після цього свідок, маючи при собі ключі від квартири ОСОБА_1 , швидко попрямував до неї, оскільки відчував сильну потребу відвідати туалет. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля, щоб забрати з нього свої речі. Свідок також пояснив, що саме він керував автомобілем, оскільки, наскільки йому відомо, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Зазначений автомобіль не належить ОСОБА_1 , а належить його знайомому. Зі ОСОБА_1 вони разом працюють, тому поверталися додому разом. При цьому свідок також проживає неподалік, на вулиці Панченка. Піднявшись до квартири ОСОБА_1 , свідок перебував там близько двох годин. Приблизно через 40 хвилин він спустився до автомобіля, однак ОСОБА_1 на місці вже не було. Свідок намагався зателефонувати йому, проте додзвонитися не зміг. Згодом ОСОБА_1 сам зателефонував свідку та повідомив, що його затримали працівники поліції нібито за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Відповідаючи на запитання сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, свідок зазначив, що таких ознак не помічав, оскільки той поводився як зазвичай, і з ним усе було нормально. Також свідок наголосив, що ОСОБА_1 має відповідальну роботу, яка потребує значних фізичних зусиль.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4.ПДР відповідно до яких на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: a) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

-відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Підставою для ініціювання огляду стали виявлені працівниками поліції ознаки можливого сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та виражене тремтіння пальців рук.

-відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.08.2026 року, ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду.

- згідно з протоколом серії ВВ № 003629 про адміністративне правопорушення від 12.08.2026 року, 12.08.2026 о 23:59 ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та доставлено до службового приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104. Затримання здійснено з метою припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Жадана Р. від 12.08.2026, під нас несення служби 11.08.2026 року, о 23 год 57 хв, з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху, перебуваючи в екіпажі АГАТ 141 разом із капрал поліції ОСОБА_3 по вул. Академіка Корольова було помічено ТЗ ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , котрий рухався з порушенням правил дорожнього руху, а саме був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, було прийнято рішення про зупинку даного ТЗ. Під час зупинки даного ТЗ увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору, водій ТЗ ВАЗ, різко збільшив швидкість руху, та направився до будинку за адресою, АДРЕСА_2 , де залишив свій ТЗ, та намагався втекти, щоб уникнути" адміністративної відповідальності, та наздогнавши даного водія, дану особу було затримано, та під час затримання було застосовано фізичну силу, та спеціальний засіб кайданки, згідно ст 44,45 ЗУ про НП, фізична сила та спеціальний засіб кайданки були застосовані так, як «особа могла завдати шкоду собі та оточуючим, та для затримання особи», затримавши даного громадянина, було встановлено його особу а саме, гр ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , після чого в водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме «зіниці розширені не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук», після чого водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в лікаря нарколога в КНП ЧОПНД проспект Хіміків 62, на що водій неодноразово відмовився. Та був доставлений до ЧРУП вул Пастерівська 104, для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення. Прибувши до ЧРУП також було встановлено що водій керував ТЗ не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Від безоплатної правової допомоги громадянин Щур відмовився, та від повідомлення про адміністративне затримання рідних та близьких відмовився. Було складено на громадянина ОСОБА_1 протокол адміністративного затримання ВВ №003629, протокол ЕПР1 №743315 за ч 1 ст 130 КУпАП, протокол ЕПР1 №743328 за ч 1 ст 122-2 КУпАП, та винесено постанову ЕНА 7704691 за ч 2 ст 126 КУпАП. Та після складання адміністративних матеріалів громадянина ОСОБА_1 було звільнено 01 год 38 хв, так як досягнуто мети адміністративного затримання. Подія фіксувалася на БК 472416,474055.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області Яковлєва А. від 12.08.2026 року, а також витяг із відомостей Головного сервісного центру щодо пошуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Як убачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, на перехресті вулиць Сумгаїтської та Академіка Корольова було виявлено автомобіль марки ВАЗ. Після повороту зазначеного транспортного засобу на вулицю Академіка Корольова працівники поліції почали рухатися за ним та подавати сигнали за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Зафіксовано, що після заїзду у двір автомобіль різко зупинився, після чого працівники поліції під`їхали до нього. При цьому з переднього водійського сидіння вибіг чоловік та почав тікати, у зв`язку з чим працівники поліції розпочали його переслідування. На наступних відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано затримання ОСОБА_1 , який намагався втекти. Працівники поліції наздогнали його та застосували спеціальний засіб — кайданки. При цьому видимих ознак активного опору з боку затриманого на відеозаписах не зафіксовано. На запитання працівників поліції щодо причин втечі ОСОБА_1 відповів: «Зрозуміло, навіщо? Тому що буде 130». Надалі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені, ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зміни реакції зіниць очей на світло та поведінку, що не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога КНП «ЧОПНД», однак він неодноразово категорично відмовлявся від проходження такого огляду. Крім того, з досліджених відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним транспортним засобом та визнавав, що саме він був його водієм. Надалі працівники поліції встановлювали особу затриманого, проводили огляд автомобіля та його речей, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. Також він повідомив, що раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, та пояснив свої дії цією обставиною. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до службового приміщення поліції, де працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника Сененко К.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, твердження захисниці про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не узгоджується зі змістом відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , переслідування його поліцейськими із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів, зупинку автомобіля у дворі будинку та втечу чоловіка з переднього водійського сидіння. Надалі працівники поліції наздогнали та затримали саме ОСОБА_1 . При цьому на запитання працівників поліції щодо причин втечі він відповів: «Зрозуміло, навіщо? Тому що буде 130». Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а також повідомив, що раніше був позбавлений права керування транспортними засобами. Зазначені обставини в їх сукупності спростовують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля виключно як пасажир та не здійснював його керування.

Доводи захисника про відсутність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є необгрунтованими, оскільки з досліджених відеозаписів убачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки можливого наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, та поведінку, що не відповідає обстановці, після чого запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовлявся від проходження такого огляду. Факт відмови також підтверджується актом огляду та направленням на огляд водія транспортного засобу від 12.08.2026. За таких обставин твердження захисниці про те, що її підзахисний лише повідомляв про відсутність у нього обов`язку проходити огляд, не спростовує зафіксованої на відеозаписах відмови від його проходження.

Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 у частині його тверджень про те, що саме він керував автомобілем, а ОСОБА_1 перебував у салоні як пасажир. Такі показання не узгоджуються з дослідженими судом відеозаписами, на яких зафіксовано, як після зупинки автомобіля чоловік виходить саме з місця водія та намагається втекти, а згодом працівники поліції затримують ОСОБА_1 . При цьому пояснення свідка про те, що він залишив автомобіль і піднявся до квартири, не спростовують зафіксованих на відео обставин. Суд враховує, що ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , проте оцінює його показання не лише з огляду на характер їхніх відносин, а насамперед у сукупності з іншими доказами у справі. Водночас самі по собі твердження свідка про те, що він не помічав у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують зафіксованих працівниками поліції ознак можливого сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду. За таких обставин суд доходить висновку, що показання ОСОБА_2 у зазначеній частині не спростовують інших досліджених доказів і не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисниці про відсутність доказів невиконання вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу суд зазначає, що вони також спростовуються дослідженими відеозаписами та рапортом працівника поліції. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано рух автомобіля після того, як працівники поліції почали рухатися за ним із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а після заїзду у двір — зупинку автомобіля та втечу чоловіка з водійського сидіння. Вказані обставини узгоджуються з рапортом інспектора поліції, відповідно до якого водій після подання сигналу про зупинку різко збільшив швидкість руху та направився до двору будинку. Отже, сукупність зазначених доказів підтверджує факт невиконання водієм законної вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи захисника Сененко К.В. та показання свідка ОСОБА_2 у частині заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не спростовують установлених судом обставин, підтверджених дослідженими відеозаписами, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеними факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу та факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак можливого сп`яніння, а тому доходить висновку про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька