Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №362/6379/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6379/26

Провадження 3/362/2006/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника Приватного підприємства "ГАРДЕН ГРУП" (код ЄДРПОУ 34268919),

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1913/10-36-04-03 від 22.07.2026 за результатами камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт № 27073/10-36-04-03/34268919 від 10.06.2026) встановлено, що керівником Приватного підприємства "ГАРДЕН ГРУП" ОСОБА_1 порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання щодо сплати податку на додану вартість. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення № 1913/10-36-04-03 від 22.07.2026; акт камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 27073/10-36-04-03/34268919 від 10.06.2026; лист та акт про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладення адміністративного стягнення, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій вказаної статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2026 встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено 10.06.2026 (день проведення камеральної перевірки). Таким чином, з моменту виявлення правопорушення минуло більш як 3 місяці, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 163-2, 221, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан